Überarbeiten der Verwarnregeln

[Chrysologus]

Ich kann mich benehmen, von daher brauche ich keine neuen Verwarnregeln.

Grassiert das irgendwie jetzt im Net, daß man über Selbstverständlichkeiten diskutieren muß?

 

Hoffentlich nicht. Es gab aber über unsere Praxis einige kleiner Unklarheiten (jeder handhabt das doch ein wenig anders), so dass wir eine Vereinheitlichung für richtig hielten. Aber in der Tat: Es soll nichts neues eingeführt werden, sondern nur das Bestehende festgehalten werden.

[isidor]

Aber in der Tat: Es soll nichts neues eingeführt werden, sondern nur das Bestehende festgehalten werden.

Mach das doch auch mal mit dem katholischen Glauben!

[Chrysologus]

Aber in der Tat: Es soll nichts neues eingeführt werden, sondern nur das Bestehende festgehalten werden.

Mach das doch auch mal mit dem katholischen Glauben!

 

Exakt das mache ich auch mit dem katholischen Glauben - aber das ist hier OT und wird nicht fortgeführt.

[Chrysologus]

Ich lege also die wiedrum überarbeitete Fassung vor - und wieder hebe ich Ergänzungen lila hervor, Anmerkungen setze ich in [...] und entferne sie aus der Endfassung:

 

1. Die Moderatoren können User wegen unangemessenen Verhaltens verwarnen. Dies geschieht vor allem bei

 

* wiedereinstellen gelöschter Beiträge,

* wiederholter Werbung,

* schwerer Beleidigungen anderer User,

* Versuchen innerhalb der Glaubensgespräche, anderen Usern den Glauben abzusprechen oder sie zum Austritt aus der Kirche zu bewegen,

* Missbrauch des Forums (z.B. zu Werbezwecken oder zur nachhaltigen Störung der Forumskultur),

* exzessivem "Double Content" und Verlinkung auf andere Foren,

* Verwendung eines ungenehmigten Zweitnicks,

* Verstosses gegen die Copyrightregeln,

* Verstosses gegen klare Auflagen der Moderation,

* Verlinkung auf pornographische Angebote.

2. Erhält ein User seine 5. Verwarnung, so werden ihm durch die Administratoren für 40 Tage die Schreibrechte entzogen.

 

3. Nach der 10. Verwarnung werden dem User die Schreibrechte endgültig entzogen.

 

4. Schwerste Verstöße gegen die Forenregeln werden mit sofortigem und endgültigen Entzug der Schreibrechte entzogen. Die Moderatoren stimmen sich hierüber nach Möglichkeit ab. Dies geschieht in jedem Fall bei

 

* strafrechtsrelevanten Beiträgen. Verdacht auf Straftaten, [kams Formulierung erscheint mir besser]

* insbesondere nationalsozialistischer Propaganda,

* Anmeldung eins gebannten Users unter Zweitnick,

* ausschließliche Nutzung eines Userkontos des Forums zur Werbezwecken. [ich greife kams Vorschlag, nur auf kommerzielle Werbung abzustellen, nicht auf, weil wir hier häufiger mit nichtkommerzieller Werbung konfrontiert sind]

 

Ich hoffe, mit dieser Regelung können nun alle so leben - es ist zum Glück keine derart zentrale Frage des Forums, dass es eine ewige Dabette bräuchte. Wenn niemand wiederspricht, dann werde ich morgen die Endfassung vorstellen.

[mn1217]

Und wer beschließt, was eine schwere Beleidigung ist? Der beleidigte User? die Moderatoren?

[Franciscus non papa]

Und wer beschließt, was eine schwere Beleidigung ist? Der beleidigte User? die Moderatoren?

 

 

das wird letztlich immer eine ermessensentscheidung sein. wie willst du sowas genau festlegen?

[AndreasB]

Um hier mal keine Quote-Orgie zu veranstalten, hebe ich meine Kommentare in {} ab.

 

Ich lege also die wiedrum überarbeitete Fassung vor - und wieder hebe ich Ergänzungen lila hervor, Anmerkungen setze ich in [...] und entferne sie aus der Endfassung:

 

1. Die Moderatoren können User wegen unangemessenen Verhaltens verwarnen. Dies geschieht vor allem bei

 

* wiedereinstellen gelöschter Beiträge,

* wiederholter Werbung,

* schwerer Beleidigungen anderer User, {ich schließe mich - alter Bedenkenträger, der ich bin - mn1217 an}

* Versuchen innerhalb der Glaubensgespräche, anderen Usern den Glauben abzusprechen oder sie zum Austritt aus der Kirche zu bewegen,

* Missbrauch des Forums (z.B. zu Werbezwecken oder zur nachhaltigen Störung der Forumskultur),

* exzessivem "Double Content" und Verlinkung auf andere Foren,

* Verwendung eines ungenehmigten Zweitnicks, {heißt das, man kann sich einen Zweitnick genehmigen lassen. Da bin ich nämlich schwerst interessiert, dann kann ich mir endlich widersprechen.}

* Verstosses gegen die Copyrightregeln, {Dies sollte eine eigene FAQ bekommen, wie, wo und wann ein Copyrightverstoß stattfinden kann. Bei den wg. Copyright gelöschten Links bzw. Zitaten kann ich keinen roten Faden erkennen}

* Verstosses gegen klare Auflagen der Moderation,

* Verlinkung auf pornographische Angebote. {Auch hier sollte klar gemacht werden, wo die Grenze zur Kunst genau verläuft. Möglichst unjurisisch formuliert, z. B. keine Inhalte, die keine Altersfreigabe ab 16 bekämen.}

2. Erhält ein User seine 5. Verwarnung, so werden ihm durch die Administratoren für 40 Tage die Schreibrechte entzogen.

 

3. Nach der 10. Verwarnung werden dem User die Schreibrechte endgültig entzogen.

 

4. Schwerste Verstöße gegen die Forenregeln werden mit sofortigem und endgültigen Entzug der Schreibrechte entzogen. Die Moderatoren stimmen sich hierüber nach Möglichkeit ab. Dies geschieht in jedem Fall bei

 

* strafrechtsrelevanten Beiträgen. Verdacht auf Straftaten, [kams Formulierung erscheint mir besser] {Tja, da könnt ihr gleich mal alle Kiffer rausschmeißen. Es sei denn, diese könnten nachweisen, dass sie nur gefundenes Hasch rauchen}

* insbesondere nationalsozialistischer Propaganda,

* Anmeldung eins gebannten Users unter Zweitnick,

* ausschließliche Nutzung eines Userkontos des Forums zur Werbezwecken. [ich greife kams Vorschlag, nur auf kommerzielle Werbung abzustellen, nicht auf, weil wir hier häufiger mit nichtkommerzieller Werbung konfrontiert sind] {was genau ist nichtkommerzielle Werbung. Der Begriff erinnert mich ein bisschen an den Begriff 'Trocken- bzw. Instantwasser' oder dunkles Licht...}

Ich hoffe, mit dieser Regelung können nun alle so leben - es ist zum Glück keine derart zentrale Frage des Forums, dass es eine ewige Dabette bräuchte. Wenn niemand wiederspricht, dann werde ich morgen die Endfassung vorstellen.

Nö, kann ich so nicht mit leben - jedenfalls wenn ich schon gefragt werde - deshalb stimme ich mit njet! ab und widerspreche mithin.

bearbeitet 24. September 2009 von AndreasB

[Elrond]

Zu den Zitationsregeln gibt es einen Text

http://www.mykath.de/index.php?act=Help&am...E=01&HID=35

 

"Nicht kommerzielle Werbung" ist Werbung auf die eigene Homepage, die eigenen Texte, auf die eigene Veranstaltung etc .... im Prinzip User, die sich nur anmelden, um Besucher auf die eigene Seite zu ziehen.

bearbeitet 24. September 2009 von Elrond

[Chrysologus]

Danke für Deine Rückmeldungen, die durchaus bedenkenswert sind. Ich werde nun doch in die quote Orgie einsteigen, den ansonsten bekommen wir ein Farb- und Klammerngewirr, das irgendwann auch unlesbar wird.

 

* schwerer Beleidigungen anderer User, {ich schließe mich - alter Bedenkenträger, der ich bin - mn1217 an}

 

Ich sehe zwei Auswege: Ein länglicher Katalog untersagter Beleidigungen oder aber die völlige Freigabe aller Beleidigungen bzw. den vollkommenen Verzicht darauf, mehr zu tun, asl zu editieren - letzteres ist gängige Praxis der Moderation.

 

* Verwendung eines ungenehmigten Zweitnicks, {heißt das, man kann sich einen Zweitnick genehmigen lassen. Da bin ich nämlich schwerst interessiert, dann kann ich mir endlich widersprechen.}

 

Geht mit dieser Begründung nur bei nachgewiesener schwerer Perönlichkeitspaltung. Wir wollen an sich keine Mehrfachidentitäten, aber es gibt einige wenige dieser Dopplungen, mit denen die Admins bei Bedarf herumexperimentieren können.

 

* Verstosses gegen die Copyrightregeln, {Dies sollte eine eigene FAQ bekommen, wie, wo und wann ein Copyrightverstoß stattfinden kann. Bei den wg. Copyright gelöschten Links bzw. Zitaten kann ich keinen roten Faden erkennen}

 

Diesem Vorschlag solten wir in jedem Fall folgen. Es ist auch nicht das Problem, dass alle Moderatoren einen höchst engen Copyrightbegriff vertreten (siehe zB meine Signatur), allerdings ist die rechtsprechung diesbezüglich gelinde gesagt unberechenbar, und wir wollen dein Eigner des Forums nicht in ein (teures) Strafverfahren verwickeln. Daher die rigide Praxis, die ich auch gerne anders hätte, aber ich sehe da keinen gangbaren Weg. Könntest Du zustimmen, wenn ich zusage, die Copyrightregeln als nächstes anzugehen?

 

* Verlinkung auf pornographische Angebote. {Auch hier sollte klar gemacht werden, wo die Grenze zur Kunst genau verläuft. Möglichst unjurisisch formuliert, z. B. keine Inhalte, die keine Altersfreigabe ab 16 bekämen.}

 

Eine solche Klarstellung kann man problemlos einbauen, wobei ich meine einen Konsens ausmachen zu können, die Grenzen in diesem (katholischen) Forum etwas enger zu ziehen - FSK16 könnte ein guter Kompromiss sein. Im übrigen ist die ganze Liste so zu verstehen, dass in solchen Fällen verwarnt werden kann. Vorher kommen die Bitte um Editierung und die Editierung durch einen Mod bzw. die Löschung des problematischen Beitrags.

 

* strafrechtsrelevanten Beiträgen. Verdacht auf Straftaten, [kams Formulierung erscheint mir besser] {Tja, da könnt ihr gleich mal alle Kiffer rausschmeißen. Es sei denn, diese könnten nachweisen, dass sie nur gefundenes Hasch rauchen}

 

Wir werfen niemanden raus aufgrund seines Verhaltens im RL. Es geht ausschließlich um Beiträge mit stratfrechtsrelevantem Inhalt, und wir sehen uns hierzu verpflichtet im Blick auf den Foreneigner, der sonst dran ist.

* ausschließliche Nutzung eines Userkontos des Forums zur Werbezwecken. [ich greife kams Vorschlag, nur auf kommerzielle Werbung abzustellen, nicht auf, weil wir hier häufiger mit nichtkommerzieller Werbung konfrontiert sind] {was genau ist nichtkommerzielle Werbung. Der Begriff erinnert mich ein bisschen an den Begriff 'Trocken- bzw. Instantwasser' oder dunkles Licht...}

 

Ich dachte hier an Werbung für eigene Internetangebote, Esoterik usw. Wir sind kein Veranstaltungskalender, kein Devotionalienhandel o.ä. Deshalb habe ich die Einschränkung auf kommerzielle Werbung abgelehnt. Auch hier geht es nur um User, die nichts anderes tun. Wer mal auf seinen Blog verweist oder mal auf eine Veranstaltung, der ist außerhalb jeder Gefahr. Wer aber nichts anderes tut, der mag das woanders tun.

 

Nö, kann ich so nicht mit leben - jedenfalls wenn ich schon gefragt werde - deshalb stimme ich mit njet! ab und widerspreche mithin.

 

Dein gutes Recht - vor allem aber: Danke für Deine Gründe.

[Dale Earnhardt]

aber es gibt einige wenige dieser Dopplungen, mit denen die Admins bei Bedarf herumexperimentieren können.

 

DAS ist spannend! Mh! Ich frage mich, welchen Zweitnick jouaux hat!

Dale

[Elrond]

Gimli ist der Testnick fuer die meisten technischen Sachen.

[OneAndOnlySon]

DAS ist spannend! Mh! Ich frage mich, welchen Zweitnick jouaux hat!

Dale

s*r*

[gouvernante]

Könntest Du zustimmen, wenn ich zusage, die Copyrightregeln als nächstes anzugehen?

Die gibt es bereits seit langem (siehe Elronds post) und ich finde sie hinreichend klar.

[gouvernante]

aber es gibt einige wenige dieser Dopplungen, mit denen die Admins bei Bedarf herumexperimentieren können.

 

DAS ist spannend! Mh! Ich frage mich, welchen Zweitnick jouaux hat!

Dale

Elrond als technischer admin hat einen Zweitnick.

 

edit: ich sehe gerade, Elrond hat dazu schon stellunggenommen.

bearbeitet 24. September 2009 von gouvernante

[ramibo]

DAS ist spannend! Mh! Ich frage mich, welchen Zweitnick jouaux hat!

Dale

s*r*

 

 

[Chrysologus]

Dann beende ich hiermit die Abstimung ganz offiziell und feierlich und danke allen, die ihre Meinungen kundgetan haben. Hier also die neuen und überarbeiteten Verwarnregeln, diesmal in einem schönen Waldgrün:

 

1. Die Moderatoren können User wegen unangemessenen Verhaltens verwarnen. Dies geschieht vor allem bei Wiedereinstellen gelöschter Beiträge, wiederholter Werbung, schwerer Beleidigungen anderer User, Versuchen innerhalb der Glaubensgespräche, anderen Usern den Glauben abzusprechen oder sie zum Austritt aus der Kirche zu bewegen, Missbrauch des Forums (z.B. zu Werbezwecken oder zur nachhaltigen Störung der Forumskultur), exzessivem "Double Content" und Verlinkung auf andere Foren,

Verwendung eines ungenehmigten Zweitnicks, Verstosses gegen die Copyrightregeln, Verstosses gegen klare Auflagen der Moderation sowei bei Verlinkung auf pornographische Angebote.

 

2. Erhält ein User seine 5. Verwarnung, so werden ihm durch die Administratoren für 40 Tage die Schreibrechte entzogen.

 

3. Nach der 10. Verwarnung werden dem User die Schreibrechte endgültig entzogen.

 

4. Schwerste Verstöße gegen die Forenregeln werden mit sofortigem und endgültigen Entzug der Schreibrechte entzogen. Die Moderatoren stimmen sich hierüber nach Möglichkeit ab. Dies geschieht in jedem Fall bei Verdacht auf Straftaten, insbesondere nationalsozialistischer Propaganda, Anmeldung eines gebannten Users unter Zweitnick, ausschließliche Nutzung des Forums zur Werbezwecken.

 

 

bearbeitet 1. Oktober 2009 von Chrysologus

[Elrond]

Habe das ins Hilffsystem integriert.

[UliWerner]

Darf ich dann auch noch auf meine kaiserliche Werft zurückkommen, dass es hilfreich wäre, wenn derartige Regeln an einer Stelle im Forum leicht auffindbar niedergelegt würden?

 

Bisher war es so, dass zwar viele z.B. von irgendeiner 10-Verwarnungsregel ausgingen, aber die Frage, wo das denn eigentlich für Normalnutzer nachlesbar sei, nicht beantwortet werden konnte.

 

Edit: Na also, Elrond war mal wieder schneller!

bearbeitet 1. Oktober 2009 von UliWerner