Gräuel, Übel und die Homoehe

[Teutonius]

Laut Bibel sind Mann und Frau für einander geschaffen. Das entspricht also dem göttlichen Willen.

Das Thema Fruchtbarkeit ist deswegen unehreblich, weil ja niemand vorsätzlich unfruchtbar ist. *)

Unabhängig davon gibt es im alten Bund viele Beispiele für Gottes besondere Nachsicht und Strenge, auch in (hetero)sex. Belangen. Diese Ausnahmen nun zur Regel machen zu wollen, ist jedenfalls sehr riskant!

Und was sex. homosex. Beziehungen anbelangt: davon steht nichts Gutes in der Bibel, keine einzige Ausnahme...

Liebe unter Männern, Friedens-/ Bruderküsse oder "Triko"tausch, sind keine verwerflichen sex. Handlungen.

 

*) Was wäre eigentlich im Falle Sterilisierung? Ist das ein Ehehinderniß?

[Chrysologus]

*) Was wäre eigentlich im Falle Sterilisierung? Ist das ein Ehehinderniß?

 

Womöglich eine Weihe-, sicher kein Ehehindernis.

[Werner001]

Laut Bibel sind Mann und Frau für einander geschaffen. Das entspricht also dem göttlichen Willen.

Das Thema Fruchtbarkeit ist deswegen unehreblich, weil ja niemand vorsätzlich unfruchtbar ist. *)

Unabhängig davon gibt es im alten Bund viele Beispiele für Gottes besondere Nachsicht und Strenge, auch in (hetero)sex. Belangen. Diese Ausnahmen nun zur Regel machen zu wollen, ist jedenfalls sehr riskant!

Und was sex. homosex. Beziehungen anbelangt: davon steht nichts Gutes in der Bibel, keine einzige Ausnahme...

Liebe unter Männern, Friedens-/ Bruderküsse oder "Triko"tausch, sind keine verwerflichen sex. Handlungen.

 

*) Was wäre eigentlich im Falle Sterilisierung? Ist das ein Ehehinderniß?

Wo steht in der Bibel überhaupt etwas über homosexuelle Beziehungen?

 

Laut der Bibel ist die Frau dafür geschaffen, dem Mann untertan zu sein und zur Unterhaltung zu dienen.

 

Zur Glaichberechtigung steht nichts Gutes in der Bibel, keine einzige Ausnahme.

 

Und nun?

 

Werner

bearbeitet 9. Oktober 2009 von Werner001

[Udalricus]

Nun hielt offenbar Paulus auch die Zulässigkeit der Sklaverei für "globales Naturrecht"....willst Du sie wieder einführen?

wo steht das? Der Philemon-Brief spricht eine andere Sprache!

[Udalricus]

Also, Jonathan und David waren ineinander verliebt, sie hatten aber keinen Sex miteinander. Liebe ist nix sündhaftes.

Woll wir spekulieren, warum David sich hinter einem Stein versteckt hat?

Außerdem müsse man dann David für bisexuell halten, schließlich ließ er aus Begierde zu Batseba gar deren Mann an der Front töten, um ihrer habhaft zu werden und Salomo zu zeugen.

[Gabriele]

Nun hielt offenbar Paulus auch die Zulässigkeit der Sklaverei für "globales Naturrecht"....willst Du sie wieder einführen?

wo steht das? Der Philemon-Brief spricht eine andere Sprache!

Wo wendet sich der Philemon-Brief gegen Sklaverei?

[Udalricus]

Also: was die Affen können, dürfen wir schon lange, oder?

Sich gegenseitig fressen (jüngere Artgenossen) gibts in der Natur auch, dürfen / sollen wir das jetzt auch?

So einen ganz kleinen Rest Menschenwürde möchte ich mir jedenfalls noch bewahren.

Das Missverständnis besteht immer darin, zu meinen, man müsse nur die Natur beobachten, um zu erkennen, was Naturrecht sei. Das aber ist völliger Unsinn. Ein objektiver Zugang zum Naturrecht ist in der Tat schwierig, daher behaupten ja die verschiedenen Weltanschauungen und Religionen immer ein bisschen etwas anderes über das Naturrecht. Auch die Ansicht der Philosophen der Französichen Revolution über das Naturrecht, welche für die moderne, aufgeklärte Sicht des Naturrechts maßgeblich wurde, ist letztlich nicht beweisbar und objektiv erkennbar.

[Udalricus]

Nun hielt offenbar Paulus auch die Zulässigkeit der Sklaverei für "globales Naturrecht"....willst Du sie wieder einführen?

wo steht das? Der Philemon-Brief spricht eine andere Sprache!

Wo wendet sich der Philemon-Brief gegen Sklaverei?

Paulus schreibt an Philemon, er solle seinen Sklaven Onesimus von nun nicht mehr als Sklaven ansehen, sondern als "Bruder im Herrn".

[Gabriele]

Nun hielt offenbar Paulus auch die Zulässigkeit der Sklaverei für "globales Naturrecht"....willst Du sie wieder einführen?

wo steht das? Der Philemon-Brief spricht eine andere Sprache!

Wo wendet sich der Philemon-Brief gegen Sklaverei?

Paulus schreibt an Philemon, er solle seinen Sklaven Onesimus von nun nicht mehr als Sklaven ansehen, sondern als "Bruder im Herrn".

Ist das in Deinen Augen die Aufhebung der Sklaverei?

[Teutonius]

Laut Bibel sind Mann und Frau für einander geschaffen. Das entspricht also dem göttlichen Willen.

Das Thema Fruchtbarkeit ist deswegen unehreblich, weil ja niemand vorsätzlich unfruchtbar ist. *)

Unabhängig davon gibt es im alten Bund viele Beispiele für Gottes besondere Nachsicht und Strenge, auch in (hetero)sex. Belangen. Diese Ausnahmen nun zur Regel machen zu wollen, ist jedenfalls sehr riskant!

Und was sex. homosex. Beziehungen anbelangt: davon steht nichts Gutes in der Bibel, keine einzige Ausnahme...

Liebe unter Männern, Friedens-/ Bruderküsse oder "Triko"tausch, sind keine verwerflichen sex. Handlungen.

 

*) Was wäre eigentlich im Falle Sterilisierung? Ist das ein Ehehinderniß?

Wo steht in der Bibel überhaupt etwas über homosexuelle Beziehungen?

 

Laut der Bibel ist die Frau dafür geschaffen, dem Mann untertan zu sein und zur Unterhaltung zu dienen.

 

Zur Glaichberechtigung steht nichts Gutes in der Bibel, keine einzige Ausnahme.

 

Und nun?

 

Werner

Es gibt keine absolute Gleichberechtigung. Das ist Illusion! Selbst da, wo es staatlich "geregelt" ist.

 

Meinst du Sex. zw. Männern oder gleichgeschlechtliche asex. Beziehungen?

Zu Beidem steht was in der Bibel.

 

Oder meinst du gleichgeschlechtliche Liebe mit Sex?

Dazu habe ich nix gefunden...

[Udalricus]

Nun hielt offenbar Paulus auch die Zulässigkeit der Sklaverei für "globales Naturrecht"....willst Du sie wieder einführen?

wo steht das? Der Philemon-Brief spricht eine andere Sprache!

Wo wendet sich der Philemon-Brief gegen Sklaverei?

Paulus schreibt an Philemon, er solle seinen Sklaven Onesimus von nun nicht mehr als Sklaven ansehen, sondern als "Bruder im Herrn".

Ist das in Deinen Augen die Aufhebung der Sklaverei?

Paulus sah zurecht das Christentum nicht als äußere Revolution, sondern als Aufbrechen sündhafter Strukuren von innen, von den Herzen der Menschen her. Der Philemonbrief ist dafür ein sehr anschauliches Beispiel. Ich hab das dewegen noch so gut in Erinnerung, weil das Thema meiner mündlichen Bibelwissenschafts-Prüfung war.

[wolfgang E.]

Nun hielt offenbar Paulus auch die Zulässigkeit der Sklaverei für "globales Naturrecht"....willst Du sie wieder einführen?

wo steht das? Der Philemon-Brief spricht eine andere Sprache!

Lernen sei die Bibel Herr Pfarrer: 1. Kor, 7, 20f

Jeder soll in dem Stand bleiben, in dem ihn der Ruf Gottes getroffen hat.

Wenn du als Sklave berufen wurdest, soll dich das nicht bedrücken; auch wenn du frei werden kannst, lebe lieber als Sklave weiter.

[wolfgang E.]

Nun hielt offenbar Paulus auch die Zulässigkeit der Sklaverei für "globales Naturrecht"....willst Du sie wieder einführen?

wo steht das? Der Philemon-Brief spricht eine andere Sprache!

Wo wendet sich der Philemon-Brief gegen Sklaverei?

Paulus schreibt an Philemon, er solle seinen Sklaven Onesimus von nun nicht mehr als Sklaven ansehen, sondern als "Bruder im Herrn".

Ist das in Deinen Augen die Aufhebung der Sklaverei?

Paulus sah zurecht das Christentum nicht als äußere Revolution, sondern als Aufbrechen sündhafter Strukuren von innen, von den Herzen der Menschen her. Der Philemonbrief ist dafür ein sehr anschauliches Beispiel. Ich hab das dewegen noch so gut in Erinnerung, weil das Thema meiner mündlichen Bibelwissenschafts-Prüfung war.

Das ist mit Respekt gesagt fromme Geschichts- und Bibelklittung verbrämt mit frommem Quatsch.

bearbeitet 9. Oktober 2009 von wolfgang E.

[Edith1]

Nun hielt offenbar Paulus auch die Zulässigkeit der Sklaverei für "globales Naturrecht"....willst Du sie wieder einführen?

wo steht das? Der Philemon-Brief spricht eine andere Sprache!

Wo wendet sich der Philemon-Brief gegen Sklaverei?

Paulus schreibt an Philemon, er solle seinen Sklaven Onesimus von nun nicht mehr als Sklaven ansehen, sondern als "Bruder im Herrn".

Ist das in Deinen Augen die Aufhebung der Sklaverei?

Paulus sah zurecht das Christentum nicht als äußere Revolution, sondern als Aufbrechen sündhafter Strukuren von innen, von den Herzen der Menschen her. Der Philemonbrief ist dafür ein sehr anschauliches Beispiel. Ich hab das dewegen noch so gut in Erinnerung, weil das Thema meiner mündlichen Bibelwissenschafts-Prüfung war.

 

Aha.

Warum wird dann heute versucht, auf die Gesetzgebung der Staaten zur Homosexualität massiven Einfluss zu nehmen, statt die sündhafte Struktur von den Herzen der Menschen her aufzubrechen?

[Teutonius]

Nun hielt offenbar Paulus auch die Zulässigkeit der Sklaverei für "globales Naturrecht"....willst Du sie wieder einführen?

wo steht das? Der Philemon-Brief spricht eine andere Sprache!

Wo wendet sich der Philemon-Brief gegen Sklaverei?

Paulus schreibt an Philemon, er solle seinen Sklaven Onesimus von nun nicht mehr als Sklaven ansehen, sondern als "Bruder im Herrn".

Ist das in Deinen Augen die Aufhebung der Sklaverei?

Paulus sah zurecht das Christentum nicht als äußere Revolution, sondern als Aufbrechen sündhafter Strukuren von innen, von den Herzen der Menschen her. Der Philemonbrief ist dafür ein sehr anschauliches Beispiel. Ich hab das dewegen noch so gut in Erinnerung, weil das Thema meiner mündlichen Bibelwissenschafts-Prüfung war.

 

Aha.

Warum wird dann heute versucht, auf die Gesetzgebung der Staaten zur Homosexualität massiven Einfluss zu nehmen, statt die sündhafte Struktur von den Herzen der Menschen her aufzubrechen?

Wieso denn: "statt zu"? Heutzutage gibts beide Möglichkeiten - staatlicherseits eingeräumt und garantiert - warum solln wir sie nicht auch beide nutzen?

[Gabriele]

Nun hielt offenbar Paulus auch die Zulässigkeit der Sklaverei für "globales Naturrecht"....willst Du sie wieder einführen?

wo steht das? Der Philemon-Brief spricht eine andere Sprache!

Wo wendet sich der Philemon-Brief gegen Sklaverei?

Paulus schreibt an Philemon, er solle seinen Sklaven Onesimus von nun nicht mehr als Sklaven ansehen, sondern als "Bruder im Herrn".

Ist das in Deinen Augen die Aufhebung der Sklaverei?

Paulus sah zurecht das Christentum nicht als äußere Revolution, sondern als Aufbrechen sündhafter Strukuren von innen, von den Herzen der Menschen her. Der Philemonbrief ist dafür ein sehr anschauliches Beispiel. Ich hab das dewegen noch so gut in Erinnerung, weil das Thema meiner mündlichen Bibelwissenschafts-Prüfung war.

 

Aha.

Warum wird dann heute versucht, auf die Gesetzgebung der Staaten zur Homosexualität massiven Einfluss zu nehmen, statt die sündhafte Struktur von den Herzen der Menschen her aufzubrechen?

Wieso denn: "statt zu"? Heutzutage gibts beide Möglichkeiten - staatlicherseits eingeräumt und garantiert - warum solln wir sie nicht auch beide nutzen?

Ach so, Paulus hatte eben nur die eine Möglichkeit, auf die Herzen der Menschen einzuwirken.

Aber warum hat er dann nicht die (christlichen) Sklavenhalter aufgefordert, ihre Sklaven freizugeben?

Diese hätten das durchaus freiwillig tun können, ohne staatlichen Einfluss.

[Edith1]

Ach nein, seit wir die Möglichkeit dazu haben, ist das Christentum nicht mehr "zu Recht keine äußere Revolution".

Wieso wurden nicht Anti-Sklaverei-Gesetze verlangt, als und wo man beide Möglichkeiten hatte?

[Teutonius]

Ach nein, seit wir die Möglichkeit dazu haben, ist das Christentum nicht mehr "zu Recht keine äußere Revolution".

Wieso wurden nicht Anti-Sklaverei-Gesetze verlangt, als und wo man beide Möglichkeiten hatte?

Wo gabs denn diese Möglichkeit? (während der Sklaverei meinst du?)

[Edith1]

Ach nein, seit wir die Möglichkeit dazu haben, ist das Christentum nicht mehr "zu Recht keine äußere Revolution".

Wieso wurden nicht Anti-Sklaverei-Gesetze verlangt, als und wo man beide Möglichkeiten hatte?

Wo gabs denn diese Möglichkeit? (während der Sklaverei meinst du?)

 

Natürlich meine ich während der Sklaverei. Die Möglichkeit gab es zum Beispiel im Kirchenstaat.

bearbeitet 9. Oktober 2009 von Edith1

[Teutonius]

Sklaverei im Kirchenstaat? Keine Ahnung, gabs das?

Damit hab ich mich jedenfalls noch nicht befaßt... gehört auch nicht ubd. zum Thema hier!?

[Udalricus]

Ach so, Paulus hatte eben nur die eine Möglichkeit, auf die Herzen der Menschen einzuwirken.

Aber warum hat er dann nicht die (christlichen) Sklavenhalter aufgefordert, ihre Sklaven freizugeben?

Diese hätten das durchaus freiwillig tun können, ohne staatlichen Einfluss.

Die "Sklavenhalter" waren ja auf ihre Diener angewiesen, also konnte es nicht um ein "Freilassen" gehen, sondern um menschliche Bedingungen.

[Edith1]

Sklaverei im Kirchenstaat? Keine Ahnung, gabs das?

Damit hab ich mich jedenfalls noch nicht befaßt... gehört auch nicht ubd. zum Thema hier!?

 

Der Kirchenstaat hat die Sklaverei gesetzlich 1838 abgeschafft. Das heißt nicht, dass es dort so lange Sklaven gab.

 

Die Einflussnahme auf Gesetze war spätestens seit Konstantin dem Großen, in verstärktem Maß seit Theodosius dem Großen im Römischen Reich möglich. Sie blieb es logischerweise je nach den politischen Gegebenheiten in unterschiedlichen Ländern mit unterschiedlicher Intensität bis zu unterschiedlichen Terminen.

 

Dennoch wurde die Behauptung, es gebe "Sklaven von Natur", in der die kirchliche Lehre Aristoteles folgte, bis zur Disputation von Vallaldolid aufrechterhalten.

Davor wurde Sklaverei in unterschiedlichem Maße erlaubt.

Christen als Sklaven zu halten wurde zunehmend als problematisch angesehen, für nicht-christliche Sklaven galt das über 1600 Jahre nicht.

Auch andere Religionen sahen einen großen Unterschied darin, ob man eigene Glaubensgenossen oder "Ungläubige" versklavte. Der Islam zum Beispiel.

 

Zum Thema gehört, welche biblischen Vorschriften unverändert gelten, weil sie "globales Naturrecht" sein sollen und welche nicht mehr gelten, weil sie auf zeit- und situationsbedingten Vorstellungen ua. aus der Abgrenzung zu anderen Kulten beruhen.

 

Warum soll das biblische Verbot der Homosexualität als globales Naturrecht unverändert gültig sein und warum das (ältere) globale Naturrecht der Sklaverei verboten?

[Edith1]

Ach so, Paulus hatte eben nur die eine Möglichkeit, auf die Herzen der Menschen einzuwirken.

Aber warum hat er dann nicht die (christlichen) Sklavenhalter aufgefordert, ihre Sklaven freizugeben?

Diese hätten das durchaus freiwillig tun können, ohne staatlichen Einfluss.

Die "Sklavenhalter" waren ja auf ihre Diener angewiesen, also konnte es nicht um ein "Freilassen" gehen, sondern um menschliche Bedingungen.

 

Herr gib mir Geduld!

 

Die manumissio (Freilassung) existierte im römischen Recht als Freilassung nach ius civile und nach prätorischem Recht, und zwar lange vor Christi Geburt. "Menschliche Bedingungen" sind nicht das Thema.

Das Thema ist, ob an Menschen Besitz und Eigentum erworben werden kann, diese gleich Großvieh (denn für Sklaven und Großvieh galten weitgehend dieselben Bestimmungen) nach Sachenrecht verhandelt, verkauft und besessen werden können.

 

Menschliche Bedingungen gab es auch schon vor Erfindung des Christentums, religiös waren Sklaven schon vor Erfindung des Christentums Freien gleichgestellt und die Zensoren konnten durchaus - nicht auf Basis des Gesetzes, sondern aufgrund der "Sitte" (weil ein anständiger Römer das nicht tut) - bestimmte unmenschliche Bedingungen verhindern.

Das alles bereits in der Republik.

 

Wozu hatten die solche Bestimmungen, wenn sie nicht auf die "Dienste" verzichten konnten?

Was taten denn Freigelassene nach der Freilassung? Kauften sich die ein Imperium und machten sich als Kaiser selbständig?

Meinst Du, dass im Transtiber sehr viele Sklaven gehalten wurden?

Meinst Du, dass diejenigen, die sehr viele Sklaven hatten, auf diese "angewiesen" waren?

bearbeitet 10. Oktober 2009 von Edith1

[Edith1]

Also: was die Affen können, dürfen wir schon lange, oder?

Sich gegenseitig fressen (jüngere Artgenossen) gibts in der Natur auch, dürfen / sollen wir das jetzt auch?

So einen ganz kleinen Rest Menschenwürde möchte ich mir jedenfalls noch bewahren.

Das Missverständnis besteht immer darin, zu meinen, man müsse nur die Natur beobachten, um zu erkennen, was Naturrecht sei. Das aber ist völliger Unsinn. Ein objektiver Zugang zum Naturrecht ist in der Tat schwierig, daher behaupten ja die verschiedenen Weltanschauungen und Religionen immer ein bisschen etwas anderes über das Naturrecht. Auch die Ansicht der Philosophen der Französichen Revolution über das Naturrecht, welche für die moderne, aufgeklärte Sicht des Naturrechts maßgeblich wurde, ist letztlich nicht beweisbar und objektiv erkennbar.

 

Schon, weil Naturrecht mit Naturbeobachtung soviel zu tun hat wie Völkerkunde mit Völkerrecht.

[wolfgang E.]

Ach so, Paulus hatte eben nur die eine Möglichkeit, auf die Herzen der Menschen einzuwirken.

Aber warum hat er dann nicht die (christlichen) Sklavenhalter aufgefordert, ihre Sklaven freizugeben?

Diese hätten das durchaus freiwillig tun können, ohne staatlichen Einfluss.

Die "Sklavenhalter" waren ja auf ihre Diener angewiesen, also konnte es nicht um ein "Freilassen" gehen, sondern um menschliche Bedingungen.

Du wärst im amerikanischen Bürgerkrieg ein hervorragender Südstaatler gewesen.