Abschied aus den GG

[Inge]

Also hat es der Moderation doch gereicht und das hier

 

kamen allerdings niemals von mir!

 

da reicht es der moderation seltsamerweise nicht.

 

 

stimmt gar nicht.

[Franciscus non papa]

irgendwo war auch von der exkommunikation die rede in dem zusammenhang, da man keine ideen sondern nur menschen exkommunizieren kann.....

[Inge]

irgendwo war auch von der exkommunikation die rede in dem zusammenhang, da man keine ideen sondern nur menschen exkommunizieren kann.....

Eben. War. Da es moderiert wurde, ist dein Vorwurf falsch, es wäre nicht moderiert worden.

[Franciscus non papa]

richtig, mittlerweile ist es moderiert worden.

[kalinka]

kamen allerdings niemals von mir!

 

im nachbarthread werden menschen als krebsgeschwür am leib der kirche bezeichnet, das auch noch von einem amtsträger.

 

Wer tut das, und wo? Bitte poste einen link.

Er meinte nicht Menschen, sondern Ideen. (Die beiden letzten Absätze) Link

 

Oh, schon gelöscht. Dort war mMn eindeutig gewisses Gedankengut bezeichnet und nicht Menschen.

Stimmt. Trotzdem gelöscht, da der Vergleich nun einmal historisch belastet ist.

 

was soll die schönrederrei? udal schrieb ganz eindeutig von menschen, denn er schrieb davon, daß es zu viele seien, um sie alle zu exkommunizieren - und die kirche exkommuniziert nun mal menschen und keine ideen.

[Franciscus non papa]

war halt mal wieder ein wunderbarer beweis meiner these, es sei gut, dass die kirche heute keine weltliche macht mehr hat.

 

die kombination von weltlicher macht und amtsinhabern mit der denkweise udals... jeder kann sich leicht ausmalen, wohin das führen würde.

[Petrus]

Ich verabschiede mich aus den Diskussionen hier in den GG.

abgelehnt.

[Martin]

im gegenteil, ganz im gegenteil. ich finde es immer wieder gut, wenn über diese offizielle meinung der kirche geredet und diskutiert wird.

 

weil nur durch solche diskussionen kann man die völlig abwesenheit von argumenten für diesen standpunkt, das defizit an logik in der kirchlichen argumentation und darüber hinaus die schwachpunkt der kirchlichen moraltheologie den menschen vorführen und bewusst machen.

 

"wenn über diese offizielle meinung der kirche geredet und diskutiert wird". Das gelingt mit mir z.B. so lange, wie ich nicht provoziert werde. Rein sachlich und argumentativ. Darauf lasse ich mich gern ein.

 

Aber dein großer Fehler, den du (und mit dir auch die meisten (?) Schwulen) immer wieder begehst, ist die Provokation bis hin zur Beleidigung. Damit werden immer und immer und immer wieder nur zwei Fronten aufgebaut: pro und contra. Der Effekt ist, dass du damit zwar von deiner Front Solidarität erfährst, aber der Grundfrage immer wieder einen Bärendienst erweist.

 

Siehe Beitrag oben: Natürlich gibt es keine "völlige Abwesenheit von Argumenten für diesen Standpunkt", und natürlich ist die kirchliche Argumentation nicht unlogisch. Was genau mit den "Schwachpunkten der kirchlichen Moraltheologie" gemeint ist, kann sich mir so noch nicht erschließen.

[Martin]

Ich verabschiede mich aus den Diskussionen hier in den GG.

 

Für wie lange?

[Franciscus non papa]

Ich verabschiede mich aus den Diskussionen hier in den GG.

 

Für wie lange?

 

 

das liegt nun nicht mehr an mir.

[Franciscus non papa]

im gegenteil, ganz im gegenteil. ich finde es immer wieder gut, wenn über diese offizielle meinung der kirche geredet und diskutiert wird.

 

weil nur durch solche diskussionen kann man die völlig abwesenheit von argumenten für diesen standpunkt, das defizit an logik in der kirchlichen argumentation und darüber hinaus die schwachpunkt der kirchlichen moraltheologie den menschen vorführen und bewusst machen.

 

"wenn über diese offizielle meinung der kirche geredet und diskutiert wird". Das gelingt mit mir z.B. so lange, wie ich nicht provoziert werde. Rein sachlich und argumentativ. Darauf lasse ich mich gern ein.

 

Aber dein großer Fehler, den du (und mit dir auch die meisten (?) Schwulen) immer wieder begehst, ist die Provokation bis hin zur Beleidigung. Damit werden immer und immer und immer wieder nur zwei Fronten aufgebaut: pro und contra. Der Effekt ist, dass du damit zwar von deiner Front Solidarität erfährst, aber der Grundfrage immer wieder einen Bärendienst erweist.

 

Siehe Beitrag oben: Natürlich gibt es keine "völlige Abwesenheit von Argumenten für diesen Standpunkt", und natürlich ist die kirchliche Argumentation nicht unlogisch. Was genau mit den "Schwachpunkten der kirchlichen Moraltheologie" gemeint ist, kann sich mir so noch nicht erschließen.

 

 

aha, du armer darfst natürlich nicht provoziert werden.

 

dann rate ich dir, doch auch mal einen offenen brief an einen gewissen herrn ratzinger zu schicken, nicht nur dieser unsäglichen erwägungen wegen.

 

dir ist in deiner offensichtlich grenzenlosen naivität offenbar gar nicht bewusst, wie sehr homosexuelle menschen immer wieder von den amtsträgern verletzt werden.

 

im übrigen ist es falsch, dass ich da immer wieder fronten aufbaue. da kamen vorher denn doch ziemlich harte worte, denen ich dann die meinigen entgegensetzte.

 

aber ich bin doch immer wieder erstaunt, ob der sensibilität die du im einen fall so überreichlich im anderen fall so ganz und gar vermissen lässt.

[helmut]

im gegenteil, ganz im gegenteil. ich finde es immer wieder gut, wenn über diese offizielle meinung der kirche geredet und diskutiert wird.

 

weil nur durch solche diskussionen kann man die völlig abwesenheit von argumenten für diesen standpunkt, das defizit an logik in der kirchlichen argumentation und darüber hinaus die schwachpunkt der kirchlichen moraltheologie den menschen vorführen und bewusst machen.

 

"wenn über diese offizielle meinung der kirche geredet und diskutiert wird". Das gelingt mit mir z.B. so lange, wie ich nicht provoziert werde. Rein sachlich und argumentativ. Darauf lasse ich mich gern ein.

 

Aber dein großer Fehler, den du (und mit dir auch die meisten (?) Schwulen) immer wieder begehst, ist die Provokation bis hin zur Beleidigung. Damit werden immer und immer und immer wieder nur zwei Fronten aufgebaut: pro und contra. Der Effekt ist, dass du damit zwar von deiner Front Solidarität erfährst, aber der Grundfrage immer wieder einen Bärendienst erweist.

 

Siehe Beitrag oben: Natürlich gibt es keine "völlige Abwesenheit von Argumenten für diesen Standpunkt", und natürlich ist die kirchliche Argumentation nicht unlogisch. Was genau mit den "Schwachpunkten der kirchlichen Moraltheologie" gemeint ist, kann sich mir so noch nicht erschließen.

du vergißt eins, für dich ist es eine akademische diskussion, sie betrifft deine lebensweise nicht. der mit dir diskutierende schwule redet über oder sogar um seine existenz. ihr diskutiert damit nicht auf augenhöhe

[Franciscus non papa]

smile, so wie es aussieht, werden sich die frommen seelen israels ja auch auf dauer nicht mehr mit meinen beiträgen auseinandersetzen müssen.

 

ist wohl auch für alle seiten besser so.

[Udalricus]

kamen allerdings niemals von mir!

 

im nachbarthread werden menschen als krebsgeschwür am leib der kirche bezeichnet, das auch noch von einem amtsträger.

 

Wer tut das, und wo? Bitte poste einen link.

Er meinte nicht Menschen, sondern Ideen. (Die beiden letzten Absätze) Link

 

Oh, schon gelöscht. Dort war mMn eindeutig gewisses Gedankengut bezeichnet und nicht Menschen.

Danke! Mit gutem Willen war das wohl für jeden so verständlich.

[Udalricus]

udal schrieb ganz eindeutig von menschen, denn er schrieb davon, daß es zu viele seien, um sie alle zu exkommunizieren - und die kirche exkommuniziert nun mal menschen und keine ideen.

Das ist richtig, aber das Geschwür sind dennoch nicht die Menschen, sondern manche ihrer Ideen.

[Udalricus]

die kombination von weltlicher macht und amtsinhabern mit der denkweise udals... jeder kann sich leicht ausmalen, wohin das führen würde.

Und wohin? Würde mich doch sehr interessieren. Ich persönlich strebe weder politische Macht an noch möchte ich, dass die Kirche direkte politische Macht erhält. Das widerspräche dem Willen ihres Gründers. Da bin ich eiserner Traditionalist.

[Udalricus]

dir ist in deiner offensichtlich grenzenlosen naivität offenbar gar nicht bewusst, wie sehr homosexuelle menschen immer wieder von den amtsträgern verletzt werden.

Es ist doch offensichtlich, dass sich jemand verletzt fühlt, wenn er in einer Handlung kritisiert wird, die ihm persönlich wichtig erscheint. Über den wirklichen Wert dieser Handlung sagt die persönliche Verletztheit des Handelnden allerdings genau gar nichts. bearbeitet 18. Oktober 2009 von Udalricus

[Franciscus non papa]

aber wehe, wenn du sie hättest, du würdest - natürlich nur um der guten sache willen - den menschen gewalt antun. eine der wenigen dinge, deren ich mir ziemlich sicher bin.

 

du weisst, ich bin schon der ansicht, dass es unverantwortlich ist, dich da wirken zu lassen, wo du im augenblick wirkst. der schaden an den seelen der kinder und jugendlichen ist immens.

[Udalricus]

aber wehe, wenn du sie hättest, du würdest - natürlich nur um der guten sache willen - den menschen gewalt antun. eine der wenigen dinge, deren ich mir ziemlich sicher bin.

 

du weisst, ich bin schon der ansicht, dass es unverantwortlich ist, dich da wirken zu lassen, wo du im augenblick wirkst. der schaden an den seelen der kinder und jugendlichen ist immens.

Ich richte weder Gewalt noch sonstigen Schaden an. Deine Vorwürfe erscheinen mir genau so haltlos wie den Homosexuellen die Vorwürfe der Kirche, ihre Handlungen würden Schaden anrichten. Wer wirklich recht hat, ist öbjektiv nur schwer zu entscheiden, das ist Überzeugungssache.

[helmut]

kamen allerdings niemals von mir!

 

im nachbarthread werden menschen als krebsgeschwür am leib der kirche bezeichnet, das auch noch von einem amtsträger.

 

Wer tut das, und wo? Bitte poste einen link.

Er meinte nicht Menschen, sondern Ideen. (Die beiden letzten Absätze) Link

 

Oh, schon gelöscht. Dort war mMn eindeutig gewisses Gedankengut bezeichnet und nicht Menschen.

Danke! Mit gutem Willen war das wohl für jeden so verständlich.

d.h. jeder der dich nicht versteht hat einen bösen willen? das empfinde ich als großes paket selbstgerechtigkeit.

[helmut]

die kombination von weltlicher macht und amtsinhabern mit der denkweise udals... jeder kann sich leicht ausmalen, wohin das führen würde.

Und wohin? Würde mich doch sehr interessieren. Ich persönlich strebe weder politische Macht an noch möchte ich, dass die Kirche direkte politische Macht erhält. Das widerspräche dem Willen ihres Gründers. Da bin ich eiserner Traditionalist.

du bist in diese strukturen eingebunden und hast damit teil an deren verfehlungen.

[helmut]

dir ist in deiner offensichtlich grenzenlosen naivität offenbar gar nicht bewusst, wie sehr homosexuelle menschen immer wieder von den amtsträgern verletzt werden.

Es ist doch offensichtlich, dass sich jemand verletzt fühlt, wenn er in einer Handlung kritisiert wird, die ihm persönlich wichtig erscheint. Über den wirklichen Wert dieser Handlung sagt die persönliche Verletztheit des Handelnden allerdings genau gar nichts.

es ist doch offensichtlich dass du nicht eine handlung sondern die existenzweise eines menschen kritisierst. sie ist ihm nicht nur wichtig, sie ist die basis. sie ist ist die grundlage seiner gotteskindschaft. es geht also nicht um den wert einer handlung, es geht um den wert des menschseins.

[helmut]

aber wehe, wenn du sie hättest, du würdest - natürlich nur um der guten sache willen - den menschen gewalt antun. eine der wenigen dinge, deren ich mir ziemlich sicher bin.

 

du weisst, ich bin schon der ansicht, dass es unverantwortlich ist, dich da wirken zu lassen, wo du im augenblick wirkst. der schaden an den seelen der kinder und jugendlichen ist immens.

Ich richte weder Gewalt noch sonstigen Schaden an. Deine Vorwürfe erscheinen mir genau so haltlos wie den Homosexuellen die Vorwürfe der Kirche, ihre Handlungen würden Schaden anrichten. Wer wirklich recht hat, ist öbjektiv nur schwer zu entscheiden, das ist Überzeugungssache.

warum bist du dir so sicher?

[Franciscus non papa]

dir ist in deiner offensichtlich grenzenlosen naivität offenbar gar nicht bewusst, wie sehr homosexuelle menschen immer wieder von den amtsträgern verletzt werden.

Es ist doch offensichtlich, dass sich jemand verletzt fühlt, wenn er in einer Handlung kritisiert wird, die ihm persönlich wichtig erscheint. Über den wirklichen Wert dieser Handlung sagt die persönliche Verletztheit des Handelnden allerdings genau gar nichts.

 

 

allerdings gestatte ich weder dir, noch irgendwelchen traurigen panzerkardinälen, an meinem lebenswandel irgendetwas zu kritisieren. wer keine ahnung hat, sollte einfach mal die klappe halten.

 

meist verkneife ich mir ja auch bemerkungen zu dem, was du hier absonderst, in der regel wird mir schlecht, wenn ich das lese.

[helmut]

......

selten soviel gefühlsarmut empfunden.