Die Kirche und die Tiere

[teofilos]

Joh, kann man so sehen, muss man aber nicht. Kommt drauf an, welche Melodie man gerade im Kopf hat und wie im

Kopf die szenische Umsetzung abläuft. Ich lebe da vermutlich eine andere Dramaturgie ...

Aber das ist etwas OT.

 

Auch wenn OT. Die Melodie würde mich interessieren.

 

Mit Melodie war eigentlich ein filmisches Stilmittel gemeint um etwas Schweren Leichtigkeit zu geben.

Aber weil Du es bist: ich starte mal mit 'Highway to Hell', imaginiere ein zwei Doris Day Songs und

ende mit der Maintheme von Jurassic Park. Ich fand den Hiob auch etwas Rezitativ, was ihn für eine

gute Oper geeignet macht. Himmel! Mozart ist tot und ich lebe ...

[tribald_old]

Ich mag Tiere !

 

 

Ich auch. Besonders gebraten, gebacken und gekocht.

 

 

Hunger kriegend................tribald

[AndreasB]

Das ist die Frage, ob es überhaupt möglich ist, ideologiefreie Wissenschaft zu betreiben. Oder ob wir uns nicht viel mehr Gedanken machen sollten, wie eine Ideologie aussehen soll, die unser weiteres Überleben und Forschen ermöglicht. Unsere jetzige ist viel zu stark auf das Individuum bezogen.

 

Ideologiefrei, da müsste ich was präzisieren, würde aber lang und akademisch werden. Kurz: natürlich gibt es letztendlich

keine ideologiefrei Wissenschaft, wie sie in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird.

Ich denke, dass es generell keine ideologiefreie Wissenschaft gibt. Menschen sind nur selten in der Lage, mehrere Vorgänge (vor allem wenn sie nichts miteinander zu tun haben scheinen) gleichzeitig zu managen. Daraus folgt, dass die Sicht auf die Wirklichkeit immer eingegrenzt ist. Reduktionismus ist unvermeidlich. Und um das zu managen, bedarf es deshalb immer einiger Vorurteile, und schon sind wir mitten in der Ideologie.

Ich kann nicht sagen, wie eine Ideologie aussehen müsste, nur, wie sie nicht aussehen sollte. Sie sollte zumindest damit

aufhören aus jedem Killefitz eine Weltformel ableiten zu wollen, also klare Definitionen der Gültigkeitsbereiche und Eskalation.

Aber das war doch das schöne am 19. Jhd., die Wirklich erschien simpel, reality in a nutshell sozusagen, das Universum schien einfachen Gesetzen zu gehorchen, man glaubte, Ereignisse beobachten zu können, ohne dabei auf sie einzuwirken, und jetzt ist auf einmal alles so kolipzmiert. Da sind schon viele genervt, dass ihnen die Wirklichkeit eine Nase dreht. Und eine Erklärung, die alles erklärt, erklärt letzten Endes nichts, wie man unschwer am Determinismus sehen kann.

Eine qualifiziertere Presse wäre auch nicht schlecht, die gute Erkenntnisse transparenter macht und nicht die, die von einer

Lobby gut bezahlt werden. Und schliesslich, dass Gewissheit tödlich für weiteres Erkennen ist.

Warum nur muss ich dabei ausgerechnet an die Everly Brothers denken?

Die Menschen wollen aber Gewissheit, wovon sonst leben denn die ganzen Wahrsager, ob sie nun Karten oder Statistiken legen. Und da wird die vermeintliche Gewissheit nicht nur tödlich für die Erkenntnis, sondern gelegentlich auch für Lebewesen, wie z.B. Menschen.

P.S. Die Ontologiediskussion ist schon im vollen Gange. Der Impuls kam bemerkenswerter aus der Informatik und

den Informationswissenschaften, die bei der Konstruktion semantischer und systemischer Modelle nur noch

Babylon hat.

Klar, die sollen ja die ganzen Theorien mathematisch abbilden. Ohne klare Begriffe wird das nix. Aber immerhin, ich hatte schon befüchtet, da wird wieder so eine Wissenschaft erschaffen, die vor lauter Theoriebildung nicht mehr zum Realitätscheck kommt. Die Informatiker haben - da laufend mit der Praxis konfrontiert - auch weniger Flausen im Kopf.

[teofilos]

AndreasB

Klar, die sollen ja die ganzen Theorien mathematisch abbilden. Ohne klare Begriffe wird das nix. Aber immerhin, ich hatte schon befüchtet, da wird wieder so eine Wissenschaft erschaffen, die vor lauter Theoriebildung nicht mehr zum Realitätscheck kommt. Die Informatiker haben - da laufend mit der Praxis konfrontiert - auch weniger Flausen im Kopf.

 

... und hatten ihre heilsame Bauchlandung in der KI der Achtziger. In diesem Zusammenhang fällt mir noch ein Stichwort

in Punkto Wissenschaften ein: Selbstreinigung als dynamisches Prinzip.

[tk0815]

Gehen wir doch zurück zum Anfang:

Da wird jemand aus dem Paradies rausgeschmissen und ein Anderer darf sogar darin bleiben. Der Mensch wird rausgeschmissen und die Tiere dürfen sogar bleiben!

Also liegt es doch nahe, dass den Tieren auch nicht der Weg in den Himmel verwehrt wird.

[urdu]

Gehen wir doch zurück zum Anfang:

Da wird jemand aus dem Paradies rausgeschmissen und ein Anderer darf sogar darin bleiben. Der Mensch wird rausgeschmissen und die Tiere dürfen sogar bleiben!

Also liegt es doch nahe, dass den Tieren auch nicht der Weg in den Himmel verwehrt wird.

Tatsächlich?

Die Tiere dürfen bleiben?

Wo steht das? Und wo kommt dann mein Hund her und das Schwein, von dem ich heute Teile gegessen habe?

 

Ich kann mich mit der Vorstellung, Tiere hätten gleich mir eine unsterbliche Seele, nicht recht anfreunden. Das wäre mir, der zahllosen Viecher gedenkend, die ich im Lauf meines Lebens gefressen habe, eher peinlich.

Andererseits denk ich mir, dass es mir, wenn ich einst ins Paradies eingehe, an nichts fehlen wird, das in meinem Leben bedeutsam war. Ich werde dort also sicherlich von einigen Katzen, Hunden, Meerschweinchen, Hamstern, Mäusen und Wellensittichen umgeben sein. Womöglich auch von ein paar Pferden, Kühen, Schafen und Ziegen.

 

In meiner Jugendzeit war es Lehre der Kirche, dass Tiere eine sogenannte "vegetative" Seele hätten, die nicht mit dem Merlmal der Unsterblichkeit ausgestattet sei. Es kann aber leicht sein, dass das in dieser Eindeutigkeit weniger eine Lehre der Kirche als eine solche meines Religionslehrers war.

 

Ich denk mir halt, die Lehre von meiner Gottebenbildlichkeit ernst nehmend, dass ich meinen Tieren in irgendeiner Weise Anteil an meiner Unsterblichkeit verleihen kann.

[josef]

Lieber DarthNeo, willkommen im Forum,

 

 

Da ich Tiere liebe und sie einen sehr großen Stellenwert in meinem Leben einnehmen, würde es mich interessieren, wie den die Kirchen (vor allem die rk) zu Tieren stehen. Ich nehme an, die rk. Kirche wird die Meinung vertreten, dass auch Tiere Geschöpfe Gottes sind, aber wie sieht es mit einer Tier-Seele aus; mit einem Himmel für Tiere, oder einer Auferstehung von den Toten? Leider habe ich zu diesem Thema nur sehr wenig an informativen Material gefunden. Wie war eigentlich Jesus Beziehung zu Tieren? Ich habe mal gehört, dass es Apokryphen gibt, in denen beschrieben wird, wie Jesus auch Tiere heilt und sich gegen den schlechten Umgang von Tieren ausspricht. Weiss da jemand etwas genaueres und kann mir eventuell Literatur zu dem Thema empfehlen? Glaubt Ihr daran, dass Tiere und Menschen als Geschöpfe Gottes nach dem Tod das gleiche Schicksal teilen?

 

Ich selbst bin mir meiner Sache nicht so sicher. Einerseits bin ich überzeugt davon, dass auch Tiere Emotionen, Gefühle und auch eine Art von Geist besitzen und damit auch eine Seele, andererseits spricht kaum jemand über dieses Thema, so dass man den Eindruck bekommen kann es sei die allgemeine Ansicht das Tiere keine Seele besitzen, sondern dem Menschen ausschließlich als Nahrungsquelle dienen. Warum soll Gott nur den Menschen seine Gnade zukommen lassen und nicht den Tieren?

Zunächst ist eine Klärung der Begriffe notwendig:

# Mit "Seele" wird eine nichtmaterielle Wesenheit bezeichnet die in einem Produkt der Materie innewohnt um es zu steuern und zu lenken.

 

# Der immaterielle Geist des Menschen ist die Seele seines materiellen Menschenleibes.

So gesehen, ist indirekt der am Lenkrad sitzende Autofahrer die Seele des Automobils und der Reiter die Seele des Pferdes das er lenkt.

 

Wohnt in Tieren eine immateriellen Wesenheit die sie steuert?

Nein.

Tiere werden von ihren Trieben - Hunger, Durst, Sexualtrieb, Schlafbedürfnis, uam. - zu Aktivitäten angestiftet.

Wird man die Triebe als die Seele der Tiere bezeichnen? Wohl kaum.

 

Den Unterschied zwischen beseelt und unbeseelt, lässt sich am gerittenen und reiterlosen Pferd zeigen.

Wären Reiter und Zaumzeug unsichtbar, so könnte ein Beobachter am unterschiedlichen Verhalten des Pferdes immer noch erkennen ob es geritten wird oder nicht.

 

Die Haltung der Kirche zu Tieren ist aus dem Katechismus der Katholischen Kirche den der HEILIGE GEIST den Papst herausgeben lässt, ersichtlich:

Siehe darin: "Das siebte Gebot"

 

 

Gruß

josef

bearbeitet 28. Oktober 2009 von josef

[josef]

Lieber Klaus,

 

 

(Zwischendurch habe ich mir im Schnelldurchlauf via iNet mal den Hiob reingezogen.

Fazit und nebenbei: Warum gibt es überhaupt die hier häufig diskutierte Theodizee-Frage?

Ich denke dort ist alles gesagt.)

Natürlich. Aber es sagt viel über den HERRN aus. Er erweist sich als despotisches kleines kindermordendes A********, das seine Geschöpfe nach allen Regeln der Kunst leiden läßt, um sich an ihrer Kadavertreue aufzugeilen. Der dumme Teufel wurde nur mit hineingenommen, um den HERRN nicht allzu mies dastehen zu lassen.

Hiob ist nur nach Aufklärung durch den HEILIGEN GEIST verständlich:

Die Argumentation der Verfasser des Buches Hiob ist unzutreffend weil sie nichts von JESUS CHRISTUS wußten.

 

Gruß

josef

[Franciscus non papa]

Die Argumentation der Verfasser des Buches Hiob ist unzutreffend weil sie nichts von JESUS CHRISTUS wußten.

 

[/indent]Gruß

josef

 

 

 

vorsicht - entweder kommst du mit dieser argumentation dazu das komplette AT für ungültig zu erklären, oder du musst für manche teile des AT dann annehmen, dass die erwartung des messias ausreicht, um sie für gültig zu erklären.

 

im übrigen scheinst du das buch hiob nicht verstanden zu haben.

[tribald_old]

Ich denk mir halt, die Lehre von meiner Gottebenbildlichkeit ernst nehmend, dass ich meinen Tieren in irgendeiner Weise Anteil an meiner Unsterblichkeit verleihen kann.

 

 

Ganz schön eingebildet

 

findend.................tribald

[Mariamante]

Ich denk mir halt, die Lehre von meiner Gottebenbildlichkeit ernst nehmend, dass ich meinen Tieren in irgendeiner Weise Anteil an meiner Unsterblichkeit verleihen kann.

 

 

Ganz schön eingebildet

 

findend.................tribald

 

Das kann man auch anders sehen: Urdu glaubt, dass die "Liebe niemals aufhört", und er durch die Liebe die von ihm geliebten Tiere auch in den Himmel mitnehmen kann. Das kann ich gut nachvollziehen.

 

das nicht eingebildet sondern liebevoll findend

 

peter

[josef]

Lieber Franciscus,

 

 

Die Argumentation der Verfasser des Buches Hiob ist unzutreffend weil sie nichts von JESUS CHRISTUS wußten.

vorsicht - entweder kommst du mit dieser argumentation dazu das komplette AT für ungültig zu erklären, oder du musst für manche teile des AT dann annehmen, dass die erwartung des messias ausreicht, um sie für gültig zu erklären.

Einzig und allein der HEILIGE GEIST GOTTES weiß was an Bibeltexten gültig und was ungültig ist.

Der Beweis folgt zB. aus der Apostelgeschichte 15,28-29:

·

28

Denn es gefällt dem HEILIGEN GEIST und uns, euch weiter keine Last aufzuerlegen als nur diese notwendigen Dinge:

·

29

daß ihr euch enthaltet vom Götzenopfer und vom Blut und vom Erstickten und von Unzucht. Wenn ihr euch davor bewahrt, tut ihr recht. Lebt wohl!

 

Was ich muß - und mit mir alle Menschen - ist, den HEILIGEN GEIST um SEINE Auslegung der Bibel zu bitten.

...Und nicht überheblich die Auslegung der Menschen gelten zu lassen.

 

Die selbstherrliche Bibelinterpretation hat der kritische Rationalismus in die Mülltonne gesteckt.

 

 

Gruß

josef

[teofilos]

@josef

Tiere werden von ihren Trieben - Hunger, Durst, Sexualtrieb, Schlafbedürfnis, uam. - zu Aktivitäten angestiftet.

Wird man die Triebe als die Seele der Tiere bezeichnen? Wohl kaum.

 

Kann ich nichts zu sagen. Bin einer der Generation nach Brehms Tierleben ...

[AndreasB]

...

 

[/indent]Was ich muß - und mit mir alle Menschen - ist, den HEILIGEN GEIST um SEINE Auslegung der Bibel zu bitten.

...Und nicht überheblich die Auslegung der Menschen gelten zu lassen.

So, und wenn du mir jetzt genau sagen kannst, anhand welcher Kriterien du diese beiden Auslegungen unterscheidest, dann kann ich vielleicht sogar glauben, was du behauptest.

[Katharer]

Lieber DarthNeo, willkommen im Forum,

 

 

Da ich Tiere liebe und sie einen sehr großen Stellenwert in meinem Leben einnehmen, würde es mich interessieren, wie den die Kirchen (vor allem die rk) zu Tieren stehen. Ich nehme an, die rk. Kirche wird die Meinung vertreten, dass auch Tiere Geschöpfe Gottes sind, aber wie sieht es mit einer Tier-Seele aus; mit einem Himmel für Tiere, oder einer Auferstehung von den Toten? Leider habe ich zu diesem Thema nur sehr wenig an informativen Material gefunden. Wie war eigentlich Jesus Beziehung zu Tieren? Ich habe mal gehört, dass es Apokryphen gibt, in denen beschrieben wird, wie Jesus auch Tiere heilt und sich gegen den schlechten Umgang von Tieren ausspricht. Weiss da jemand etwas genaueres und kann mir eventuell Literatur zu dem Thema empfehlen? Glaubt Ihr daran, dass Tiere und Menschen als Geschöpfe Gottes nach dem Tod das gleiche Schicksal teilen?

 

Ich selbst bin mir meiner Sache nicht so sicher. Einerseits bin ich überzeugt davon, dass auch Tiere Emotionen, Gefühle und auch eine Art von Geist besitzen und damit auch eine Seele, andererseits spricht kaum jemand über dieses Thema, so dass man den Eindruck bekommen kann es sei die allgemeine Ansicht das Tiere keine Seele besitzen, sondern dem Menschen ausschließlich als Nahrungsquelle dienen. Warum soll Gott nur den Menschen seine Gnade zukommen lassen und nicht den Tieren?

Zunächst ist eine Klärung der Begriffe notwendig:

# Mit "Seele" wird eine nichtmaterielle Wesenheit bezeichnet die in einem Produkt der Materie innewohnt um es zu steuern und zu lenken.

 

# Der immaterielle Geist des Menschen ist die Seele seines materiellen Menschenleibes.

So gesehen, ist indirekt der am Lenkrad sitzende Autofahrer die Seele des Automobils und der Reiter die Seele des Pferdes das er lenkt.

 

Wohnt in Tieren eine immateriellen Wesenheit die sie steuert?

Nein.

Tiere werden von ihren Trieben - Hunger, Durst, Sexualtrieb, Schlafbedürfnis, uam. - zu Aktivitäten angestiftet.

Wird man die Triebe als die Seele der Tiere bezeichnen? Wohl kaum.

 

Den Unterschied zwischen beseelt und unbeseelt, lässt sich am gerittenen und reiterlosen Pferd zeigen.

Wären Reiter und Zaumzeug unsichtbar, so könnte ein Beobachter am unterschiedlichen Verhalten des Pferdes immer noch erkennen ob es geritten wird oder nicht.

 

Die Haltung der Kirche zu Tieren ist aus dem Katechismus der Katholischen Kirche den der HEILIGE GEIST den Papst herausgeben lässt, ersichtlich:

Siehe darin: "Das siebte Gebot"

 

 

Gruß

josef

 

So, so, der rk-Katechismus berechtigt uns Menschen also mit unseren Mitgeschöpfen nach Gutdünken umzugehen, da Gott angeblich die Tiere unter die Herrschaft des Menschen gestellt hat.

 

"2417 Gott hat die Tiere unter die Herrschaft des Menschen gestellt, den er nach seinem Bild geschaffen hat [Vgl. Gen 2, 19-20; 9,1-14]. Somit darf man sich der Tiere zur Ernährung und zur Herstellung von Kleidern bedienen. Man darf sie zähmen, um sie dem Menschen bei der Arbeit und in der Freizeit dienstbar zu machen. Medizinische und wissenschaftliche Tierversuche sind in vernünftigen Grenzen sittlich zulässig, weil sie dazu beitragen, menschliches Leben zu heilen und zu retten"

 

Insbesonders der letzte Satz zeigt doch wie überheblich wir (mit dem Segen der RKK) mit den Tieren und unserer Umwelt umgehen. Das ist fast schon pervers!

[tribald_old]

Wohnt in Tieren eine immateriellen Wesenheit die sie steuert?

Nein.

Tiere werden von ihren Trieben - Hunger, Durst, Sexualtrieb, Schlafbedürfnis, uam. - zu Aktivitäten angestiftet.

Wird man die Triebe als die Seele der Tiere bezeichnen? Wohl kaum.

 

Gruß

josef

 

Wohnt in Menschen eine immaterielle Wesenheit die ihn steuert???

Nein!

Menschen werden von ihren Trieben - Hunger, Durst, Sexualtrieb, uam. - zu Aktivitäten angestiftet.

Wird man diese Triebe als die Seele des Menschen bezeichnen? Eindeutig ja!!

 

zurückgrüßend................tribald

[Mariamante]

So, so, der rk-Katechismus berechtigt uns Menschen also mit unseren Mitgeschöpfen nach Gutdünken umzugehen, da Gott angeblich die Tiere unter die Herrschaft des Menschen gestellt hat.

 

"2417 Gott hat die Tiere unter die Herrschaft des Menschen gestellt, den er nach seinem Bild geschaffen hat [Vgl. Gen 2, 19-20; 9,1-14]. Somit darf man sich der Tiere zur Ernährung und zur Herstellung von Kleidern bedienen. Man darf sie zähmen, um sie dem Menschen bei der Arbeit und in der Freizeit dienstbar zu machen. Medizinische und wissenschaftliche Tierversuche sind in vernünftigen Grenzen sittlich zulässig, weil sie dazu beitragen, menschliches Leben zu heilen und zu retten"

 

Insbesonders der letzte Satz zeigt doch wie überheblich wir (mit dem Segen der RKK) mit den Tieren und unserer Umwelt umgehen. Das ist fast schon pervers!

 

Dabei solltest du

2416. nicht unterschlagen wo es heißt

 

2416 Tiere sind Geschöpfe Gottes und unterstehen seiner für sorgenden Vorsehung [Vgl. Mt 6,26]. Schon allein durch ihr Dasein preisen und verherrlichen sie Gott [Vgl. Dan 3,57-58]. Darum schulden ihnen auch die Menschen Wohlwollen. Erinnern wir uns, mit welchem Feingefühl die Heiligen, z. B. der hl. Franz von Assisi und der hl. Philipp Neri, die Tiere behandelten.

 

Wenn du dich künstlich über 2417. aufregst dann hoffe ich, dass du dich noch viel mehr über den "experimentellen Umgang" mit den Menschen aufregst, wenn z.b. bei psychisch kranken Menschen verschiedene Medikamente ausprobiert werden, ob sie "greifen". Von den Greueln der Abtreibung will ich nur andeutungsweise schreiben.

 

Pervers ist übrigens eher, wenn manche Reiche wenn sie verstorben sind ihren Hunden ein Vermögen vermachen, wenn Menschen Tiere besser behandeln als ihre Mitmenschen, manche aufschreien wenn ein Krötlein auf der Straße totgefahren wird- aber eher unbekümmert sind, wenn Menschen (ungeborene) liquidiert werden.

bearbeitet 28. Oktober 2009 von Mariamante

[Mariamante]

Wohnt in Menschen eine immaterielle Wesenheit die ihn steuert???

Nein!

Menschen werden von ihren Trieben - Hunger, Durst, Sexualtrieb, uam. - zu Aktivitäten angestiftet.

Wird man diese Triebe als die Seele des Menschen bezeichnen? Eindeutig ja!!

 

zurückgrüßend................tribald

 

Der atheistische Materialismus grüßt - aber solche Thesen werden der Würde des Menschen nicht einmal andeutungsweise gerecht.

erschüttert ob der Menschenverachtung die sich hinter solchen Behauptungen verbirgt, der Mensche wäre eine Triebmaschine.

[teofilos]

Triebe. Instinkte. Wohlmöglich noch Höhere und Niedere. Fremdgesteuert, Selbstgesteuert.

Wunderbar! Das ist wenigsten noch gute Alte Schule. Da sitzen Idealisten und Materialisten

in einem Boot, rudern kräftig in die gleiche Richtung und streiten sich, wo Norden und Süden

ist.

[Katharer]

Wenn du dich künstlich über 2417. aufregst dann hoffe ich, dass du dich noch viel mehr über den "experimentellen Umgang" mit den Menschen aufregst, wenn z.b. bei psychisch kranken Menschen verschiedene Medikamente ausprobiert werden, ob sie "greifen". Von den Greueln der Abtreibung will ich nur andeutungsweise schreiben.

 

Pervers ist übrigens eher, wenn manche Reiche wenn sie verstorben sind ihren Hunden ein Vermögen vermachen, wenn Menschen Tiere besser behandeln als ihre Mitmenschen, manche aufschreien wenn ein Krötlein auf der Straße totgefahren wird- aber eher unbekümmert sind, wenn Menschen (ungeborene) liquidiert werden.

 

Ja, auch über die Versuche an Menschen reg ich mich "tierisch" auf, da macht es keinen Unterschied ob psychisch oder sonstwie Kranke. "Versuchskarnickel" sind wir inzwischen fast alle. Ich denke da z.B. an die Schweinegrippeimpfung in D'land, wo man für Abgeordnete und Staatsdiener ein weniger bedenkliches Serum vorhält! "Macht Euch die Erde untertan", aber macht Euch besonders Eure Mitmenschen Bürger untertan!?

 

Die "Greuel" der "Abtreibung" sollten in diesem Zusammenhang und in diesem thread besser nicht erwähnt werden.

Ansonsten könnten andere Forumsteilnehmer vom "Holocaust" an Tieren sprechen!

bearbeitet 28. Oktober 2009 von Katharer

[Angelocrator]

Die schönste Tiergeschichte in der Bibel ist die mit Noahs Arche, der Mensch als für die Errettung auch der Tiere verantwortlich. Andererseits geht es da nur um deren physische Errettung, einer Erlösung bedürfen Tiere nicht, sie haben ja auch nicht Teil an der Erbsünde. Jesus aß Fische und ritt auf einem Esel. Mehr ist dazu, glaub ich, nicht überliefert. Geist und unsterbliche Seele sind nicht identisch. Grüße, KAM

 

Sehr schoen in der Tat: Gott ersaeuft alle Tiere bis auf ein Paar pro "Art'.

 

Desweiteren ist der Gestank verbrennender Tierkadaver Gott ein "Wohlgeruch".

 

Wirklich sehr tierlieb.

 

Kein Wunder, dass die Kirchen in der REgel voellig versagen, wenn es um Tierschutz geht.

[Mariamante]

Sehr schoen in der Tat: Gott ersaeuft alle Tiere bis auf ein Paar pro "Art'.

Dir ist aber schon klar, dass sie Sintflut eine Folge der Verdorbenheit der Menschen war? Die Schuld des Menschen wollen wir nicht so einfach unter den Tisch kehren mit dem propagandistischen "Gott ersäuft alle Tiere". Vor allem wirkt das bei Atheisten immer wieder sehr lächerlich, wenn sie mit solchen polemischen Agitationen etwas "beweisen" wollen.

Desweiteren ist der Gestank verbrennender Tierkadaver Gott ein "Wohlgeruch".

Hast du für diese Behauptung konkrete Belege? Du solltest nämlich nicht so antiquiert sein wie manche Sekten, die nur manche Stellen aus dem AT gelten lassen. Im NT steht nämlich: nicht (Tier) Opfer will ich, sondern Barmherzigkeit. Mit einer solchen selektiven Wahrnehmung wie du sie in Bezug auf die Bibel pflegst kann man natürlich alles mögliche beweisen - im Grunde geht es dir wohl nur darum, die eigene, negative Sicht bestätigt zu bekommen. Und da ist es natürlich objektiv und sehr wahrheitsliebend einzelne Stellen - noch dazu aus dem AT- heraus zu reissen.

 

Kein Wunder, dass die Kirchen in der Regel voellig versagen, wenn es um Tierschutz geht.

Das ist ein Don Quijote-Argument. Du kämpfst gegen Windmühlen, die du dir mit selektiver Bibel- exegese selbst geschaffen hast. So weit müsstest du trotz aller Voreingenommenheit sein zu erkennen, dass die Liebe zu Gott auch die Liebe zu den Geschöpfen einschließt. Die Heiligen- vor allem Franziskus- sind ja als Kinder der röm.kath. Kirche zeugen dafür, dass "das völlige Versagen" eher auf die Sünde, den Egoismus, die Grausamkeit des Menschen zurückzuführen ist- und das ist kein Privileg der von dir wenig geschätzten röm.kath. Christen.

 

Das Versagen in Bezug auf den Tierschutz der Kirche zuzuschreiben ist etwas selektiv und lenkt davon ab, dass jeder einzelne Mensch- ob Christ oder auch nicht- Verantwortung hat. Die Kirche (dafür wurde ja der KKK zitiert) sieht nämlich sehr wohl die Wichtigkeit der Verantwortung gegenüber den Geschöpfen und der Schöpfung.

bearbeitet 30. Oktober 2009 von Mariamante

[Angelocrator]

Sehr schoen in der Tat: Gott ersaeuft alle Tiere bis auf ein Paar pro "Art'.

Dir ist aber schon klar, dass sie Sintflut eine Folge der Verdorbenheit der Menschen war? Die Schuld des Menschen wollen wir nicht so einfach unter den Tisch kehren mit dem propagandistischen "Gott ersäuft alle Tiere". Vor allem wirkt das bei Atheisten immer wieder sehr lächerlich, wenn sie mit solchen polemischen Agitationen etwas "beweisen" wollen.

 

Soso. Gott ist also gezwungen worden und hatte keine andere Wahl? Soweit zu seiner Allmaechtigkeit. Er haette ja auch alle Menschen einfach tot umfallen lassen.

 

Hast du für diese Behauptung konkrete Belege? Du solltest nämlich nicht so antiquiert sein wie manche Sekten, die nur manche Stellen aus dem AT gelten lassen. Im NT steht nämlich: nicht (Tier) Opfer will ich, sondern Barmherzigkeit. Mit einer solchen selektiven Wahrnehmung wie du sie in Bezug auf die Bibel pflegst kann man natürlich alles mögliche beweisen - im Grunde geht es dir wohl nur darum, die eigene, negative Sicht bestätigt zu bekommen. Und da ist es natürlich objektiv und sehr wahrheitsliebend einzelne Stellen - noch dazu aus dem AT- heraus zu reissen.

 

4 Mose 28:6Das ist das tägliche Brandopfer, das ihr am Berge Sinai opfertet, zum süßen Geruch ein Feuer dem HERRN

 

Inwieweit ist das aus dem Zusammenhang gerissen? War der Geruch des Brandofers nicht suess fuer DEN HERRN?

 

Deiner Relativierungsversuche sind wirklich laecherlich.

 

Das Versagen in Bezug auf den Tierschutz der Kirche zuzuschreiben ist etwas selektiv und lenkt davon ab, dass jeder einzelne Mensch- ob Christ oder auch nicht- Verantwortung hat. Die Kirche (dafür wurde ja der KKK zitiert) sieht nämlich sehr wohl die Wichtigkeit der Verantwortung gegenüber den Geschöpfen und der Schöpfung.

 

Achja? Was macht die kath. Kirche denn konkret fuer das Wohl der Tiere? HAst Du ein paar aktuelle Beispiele?

[tribald_old]

Wohnt in Menschen eine immaterielle Wesenheit die ihn steuert???

Nein!

Menschen werden von ihren Trieben - Hunger, Durst, Sexualtrieb, uam. - zu Aktivitäten angestiftet.

Wird man diese Triebe als die Seele des Menschen bezeichnen? Eindeutig ja!!

 

zurückgrüßend................tribald

 

Der atheistische Materialismus grüßt - aber solche Thesen werden der Würde des Menschen nicht einmal andeutungsweise gerecht.

erschüttert ob der Menschenverachtung die sich hinter solchen Behauptungen verbirgt, der Mensche wäre eine Triebmaschine.

 

 

Das ist keine Verachtung.......weshalb auch???........sondern einfach Fakt. Ein Blick auf das menschliche Weltgetriebe lässt da keine Zweifel aufkommen.

Außerdem, die " Triebmaschiene " ist von dir.

 

überhaupt nicht erschüttert.................tribald

[josef]

Lieber Tribald,

 

 

Wohnt in Tieren eine immateriellen Wesenheit die sie steuert?

Nein.

Tiere werden von ihren Trieben - Hunger, Durst, Sexualtrieb, Schlafbedürfnis, uam. - zu Aktivitäten angestiftet.

Wird man die Triebe als die Seele der Tiere bezeichnen? Wohl kaum.

 

Wohnt in Menschen eine immaterielle Wesenheit die ihn steuert???

Nein!

Menschen werden von ihren Trieben - Hunger, Durst, Sexualtrieb, uam. - zu Aktivitäten angestiftet.

Übersieh' bitte nicht:

Der Menschgeist muß nicht den Triebbefehlen seines Leibes gehorchen...der Mensch muß nicht müssen.

 

Wenn er will, kann der Geist-der-der-Mensch-ist, Schlaf, Hunger und Durst mißachten, den Sexualtrieb ausschalten uva. mehr.

 

Richtig ist, daß es Menschen schwachen Geistes gibt die willenlos ihren Trieben folgen.

So wie es "Reiter " gibt, die wie eine Kartoffel auf dem Pferd sitzen und unfähig sind das Pferd mit dem Zaumzeug zu lenken.

Dann macht das Pferd mit dem "Reiter" wozu ihn seine Triebe treiben.

 

...Wird man diese Triebe als die Seele des Menschen bezeichnen? Eindeutig ja!!

Eindeutig, Nein!

...Auch wenn GOTTlose, um Geist leugnen zu können, ein Interesse haben den Menschen zu einem Tier der Affengattung zu degradieren.

 

 

Gruß

josef