wolfgang E. Geschrieben 21. Oktober 2009 Melden Geschrieben 21. Oktober 2009 (bearbeitet) was ist der unterschied in der sündhaftigkeit zwischen oralem geschlechtsverkehr zweier homosexueller, einem unverheiratetem paar und einem ehepaar?K(aum)-einer! Wraum glaubst Du, dass Oralverkehr zwischen Ehegatten Sünde sein sollte? Zuviel Laun gelesen? Humanae Vitae. Jeder einzelne Akt (!) muss offen für das Leben sein, sonst ist er Sünde. Nun kann man sicher über Humanae Vitae geteilter Ansicht sein, aber es ist nun mal offizielle Lehre, da beisst die Maus kein Faden ab. Werner Offengestanden hat mich kraft meiner persönlichen Gewissensentscheidung HV auch damals schon nicht mehr berührt, als es biologisch für meine Frau und mich noch relevant war.........und dafür habe ich sogar den Segen der österreichischen Bischöfe und der theologischen Lehre seit Thomas von Aquin. Ich kenne ziemlich viele Priester und ich denke die meisten von ihnen müßten sich das Lachen verbeissen, wenn ihnen jemand Oralverkehr beichtete. bearbeitet 21. Oktober 2009 von wolfgang E.
Werner001 Geschrieben 21. Oktober 2009 Melden Geschrieben 21. Oktober 2009 was ist der unterschied in der sündhaftigkeit zwischen oralem geschlechtsverkehr zweier homosexueller, einem unverheiratetem paar und einem ehepaar?K(aum)-einer! Wraum glaubst Du, dass Oralverkehr zwischen Ehegatten Sünde sein sollte? Zuviel Laun gelesen? Humanae Vitae. Jeder einzelne Akt (!) muss offen für das Leben sein, sonst ist er Sünde. Nun kann man sicher über Humanae Vitae geteilter Ansicht sein, aber es ist nun mal offizielle Lehre, da beisst die Maus kein Faden ab. Werner Auf die ich aber kraft meines Gewissens locker verzichten kann. Das sei dir unbenommen. Es ging nur um die Darstellung der offiziellen Lehre. Werner
wolfgang E. Geschrieben 21. Oktober 2009 Melden Geschrieben 21. Oktober 2009 was ist der unterschied in der sündhaftigkeit zwischen oralem geschlechtsverkehr zweier homosexueller, einem unverheiratetem paar und einem ehepaar?K(aum)-einer! Wraum glaubst Du, dass Oralverkehr zwischen Ehegatten Sünde sein sollte? Zuviel Laun gelesen? Humanae Vitae. Jeder einzelne Akt (!) muss offen für das Leben sein, sonst ist er Sünde. Nun kann man sicher über Humanae Vitae geteilter Ansicht sein, aber es ist nun mal offizielle Lehre, da beisst die Maus kein Faden ab. Werner Auf die ich aber kraft meines Gewissens locker verzichten kann. Das sei dir unbenommen. Es ging nur um die Darstellung der offiziellen Lehre. Werner Das ist offizielle Lehre nur nicht römische, aber die der östereichischen Bischöfe. Und der Vorrang des Gewissens ist uralte Theologie und zwar nicht vom Modernisten sondern vom hl. Thomas von Aquin.
helmut Geschrieben 21. Oktober 2009 Melden Geschrieben 21. Oktober 2009 was ist der unterschied in der sündhaftigkeit zwischen oralem geschlechtsverkehr zweier homosexueller, einem unverheiratetem paar und einem ehepaar?K(aum)-einer! und wenn er begleitendes liebesspiel eines ehepaares ist, was meinst du?
JohannaP Geschrieben 21. Oktober 2009 Melden Geschrieben 21. Oktober 2009 was ist der unterschied in der sündhaftigkeit zwischen oralem geschlechtsverkehr zweier homosexueller, einem unverheiratetem paar und einem ehepaar?K(aum)-einer! und wenn er begleitendes liebesspiel eines ehepaares ist, was meinst du? Helmut, bitte. Jetzt halt aber mal an Dich! Oralverkehr ist völlig überflüssig für die Zeugung menschlichen Lebens, also lässt man das weg! Genau wie jegliche Zärtlichkeiten oder sonstige unkeusche Handlungen. Du kennst doch bestimmt die Devise: Licht aus, das Unvermeidliche tun bzw. über sich ergehen lassen und hoffen dass eine Schwangerschaft eingetreten ist. Bring doch den armen Udal nicht in solche Schwulitäten dass er Dir die einfachsten Zusammenhänge erklären muss. *Koppschüttel* LG JP
helmut Geschrieben 21. Oktober 2009 Melden Geschrieben 21. Oktober 2009 ..... Oralverkehr ist völlig überflüssig für die Zeugung menschlichen Lebens, ....... ja, wirklich?
Julius Geschrieben 21. Oktober 2009 Melden Geschrieben 21. Oktober 2009 Bring doch den armen Udal nicht in solche Schwulitäten dass er Dir die einfachsten Zusammenhänge erklären muss. *Koppschüttel* Udal und Schwulitäten? Nie nicht!
JohannaP Geschrieben 21. Oktober 2009 Melden Geschrieben 21. Oktober 2009 ..... Oralverkehr ist völlig überflüssig für die Zeugung menschlichen Lebens, ....... ja, wirklich? Ja wirklich. Streng guck Ich muss mich wirklich wundern über Dich Helmut. Bislang hatte ich einen guten Eindruck von Dir....aber unter der Prämisse..ne ne ne....wo soll das noch hinführen. Oralverkehrliebhaber...da könnt ja jeder kommen. LG JP
Flo77 Geschrieben 21. Oktober 2009 Melden Geschrieben 21. Oktober 2009 Humanae Vitae.Jeder einzelne Akt (!) muss offen für das Leben sein, sonst ist er Sünde. Nun kann man sicher über Humanae Vitae geteilter Ansicht sein, aber es ist nun mal offizielle Lehre, da beisst die Maus kein Faden ab. Ein Akt kommt doch dabei gar nicht zustande. Soweit ich HV verstanden hatte, ist ein "Akt" ohnehin nur der heterosexuelle Vaginalverkehr (HVV? Hannoverscher Verkehrsverbund?).
Werner001 Geschrieben 21. Oktober 2009 Melden Geschrieben 21. Oktober 2009 Humanae Vitae.Jeder einzelne Akt (!) muss offen für das Leben sein, sonst ist er Sünde. Nun kann man sicher über Humanae Vitae geteilter Ansicht sein, aber es ist nun mal offizielle Lehre, da beisst die Maus kein Faden ab. Ein Akt kommt doch dabei gar nicht zustande. Soweit ich HV verstanden hatte, ist ein "Akt" ohnehin nur der heterosexuelle Vaginalverkehr (HVV? Hannoverscher Verkehrsverbund?). Sag ich ja, Oralverkehr ist kein lebensoffener Akt und deshalb grundsätzlich immer Sünde. Dabei geht es ja nur darum, sich Lust zu verschaffen, und das ist schlecht. Es ist nichts weiter als gegenseitige Selbstbefriedigung. Ach ist das schön ab und zu mal den Fundi zu spielen, vor allem, wenn man nicht betroffen ist. Da versteht man dann, warum die Frommen so gern auf die Homos eindreschen.... Werner
JohannaP Geschrieben 21. Oktober 2009 Melden Geschrieben 21. Oktober 2009 Werner: Dabei geht es ja nur darum, sich Lust zu verschaffen, und das ist schlecht. Meine Rede Werner, Du verstehst mich! LG JP
Chrysologus Geschrieben 21. Oktober 2009 Melden Geschrieben 21. Oktober 2009 Humanae Vitae.Jeder einzelne Akt (!) muss offen für das Leben sein, sonst ist er Sünde. Nun kann man sicher über Humanae Vitae geteilter Ansicht sein, aber es ist nun mal offizielle Lehre, da beisst die Maus kein Faden ab. Ein Akt kommt doch dabei gar nicht zustande. Soweit ich HV verstanden hatte, ist ein "Akt" ohnehin nur der heterosexuelle Vaginalverkehr (HVV? Hannoverscher Verkehrsverbund?). Sag ich ja, Oralverkehr ist kein lebensoffener Akt und deshalb grundsätzlich immer Sünde. Dabei geht es ja nur darum, sich Lust zu verschaffen, und das ist schlecht. Es ist nichts weiter als gegenseitige Selbstbefriedigung. Ach ist das schön ab und zu mal den Fundi zu spielen, vor allem, wenn man nicht betroffen ist. Da versteht man dann, warum die Frommen so gern auf die Homos eindreschen.... Werner Solange der OV am Ende vaginal-rzeptiv wird, kann ich auch auf der Grundlage von HV nichts daran auszusetzen finden.
Mat Geschrieben 21. Oktober 2009 Melden Geschrieben 21. Oktober 2009 Das Problem liegt einfach darin, dass man glaubt aus der Natur ableiten zu können, dass Sex allein der Fortpflanzung dient. Aber, ich wiederhole das gerne, das entspricht nicht der Naturbeobachtung. Die Frage ist aber eine grundsätzlich erkenntnistheoretische: wie kann man aus der natur zweifelsfrei den Willen Gottes erkennen, wenn doch all unsere Naturerkenntnis darauf angelegt ist, dass sie nur so lange gilt, bis sie falsifiziert ist.
Edith1 Geschrieben 21. Oktober 2009 Melden Geschrieben 21. Oktober 2009 Ich stelle mir gerade die dazu ergehende verbale Aufforderung in angemessen katholischer Sprache vor!
Werner001 Geschrieben 21. Oktober 2009 Melden Geschrieben 21. Oktober 2009 (bearbeitet) Humanae Vitae.Jeder einzelne Akt (!) muss offen für das Leben sein, sonst ist er Sünde. Nun kann man sicher über Humanae Vitae geteilter Ansicht sein, aber es ist nun mal offizielle Lehre, da beisst die Maus kein Faden ab. Ein Akt kommt doch dabei gar nicht zustande. Soweit ich HV verstanden hatte, ist ein "Akt" ohnehin nur der heterosexuelle Vaginalverkehr (HVV? Hannoverscher Verkehrsverbund?). Sag ich ja, Oralverkehr ist kein lebensoffener Akt und deshalb grundsätzlich immer Sünde. Dabei geht es ja nur darum, sich Lust zu verschaffen, und das ist schlecht. Es ist nichts weiter als gegenseitige Selbstbefriedigung. Ach ist das schön ab und zu mal den Fundi zu spielen, vor allem, wenn man nicht betroffen ist. Da versteht man dann, warum die Frommen so gern auf die Homos eindreschen.... Werner Solange der OV am Ende vaginal-rzeptiv wird, kann ich auch auf der Grundlage von HV nichts daran auszusetzen finden. Sünde ist es also nur, wenn man vorher aufhört? Werner bearbeitet 21. Oktober 2009 von Werner001
Flo77 Geschrieben 21. Oktober 2009 Melden Geschrieben 21. Oktober 2009 Sag ich ja, Oralverkehr ist kein lebensoffener Akt und deshalb grundsätzlich immer Sünde.Quatsch. OV ist überhaupt kein Sex und kann daher auch keine Sünde sein.
Flo77 Geschrieben 21. Oktober 2009 Melden Geschrieben 21. Oktober 2009 Ich stelle mir gerade die dazu ergehende verbale Aufforderung in angemessen katholischer Sprache vor!? Im Rheinland sagt man ja "Komm ens bej misch bej..."
Edith1 Geschrieben 21. Oktober 2009 Melden Geschrieben 21. Oktober 2009 Ich hegte schon die Befürchtung: "Darf ich zu einem OV samt Übergang zu vaginal-rezeptivem GV einladen"
Flo77 Geschrieben 21. Oktober 2009 Melden Geschrieben 21. Oktober 2009 Ich hegte schon die Befürchtung: "Darf ich zu einem OV samt Übergang zu vaginal-rezeptivem GV einladen"Äh - nee.
Udalricus Geschrieben 21. Oktober 2009 Autor Melden Geschrieben 21. Oktober 2009 Zuviel Laun gelesen?Den kann man nie genug lesen!
Udalricus Geschrieben 21. Oktober 2009 Autor Melden Geschrieben 21. Oktober 2009 Solange der OV am Ende vaginal-rzeptiv wird, kann ich auch auf der Grundlage von HV nichts daran auszusetzen finden.Richtig, die Frage ist, ob man dazu immer das richtige Timing findet.
Flo77 Geschrieben 21. Oktober 2009 Melden Geschrieben 21. Oktober 2009 Richtig, die Frage ist, ob man dazu immer das richtige Timing findet.Eine Frage, die Du dir gar nicht stellen dürfen solltest (und als Beichtling wäre das der Punkt an dem ich Dir die Stola sonst wohin stecken würde...)
Chrysologus Geschrieben 21. Oktober 2009 Melden Geschrieben 21. Oktober 2009 Sag ich ja, Oralverkehr ist kein lebensoffener Akt und deshalb grundsätzlich immer Sünde.Quatsch. OV ist überhaupt kein Sex und kann daher auch keine Sünde sein. Bill, bist du's?
Udalricus Geschrieben 21. Oktober 2009 Autor Melden Geschrieben 21. Oktober 2009 Richtig, die Frage ist, ob man dazu immer das richtige Timing findet.Eine Frage, die Du dir gar nicht stellen dürfen solltest (und als Beichtling wäre das der Punkt an dem ich Dir die Stola sonst wohin stecken würde...) Keine Angst! Solche Fragen stelle ich nicht. Aber manchmal kommen die Leute selber mit sowas daher.
Edith1 Geschrieben 21. Oktober 2009 Melden Geschrieben 21. Oktober 2009 Richtig, die Frage ist, ob man dazu immer das richtige Timing findet.Eine Frage, die Du dir gar nicht stellen dürfen solltest (und als Beichtling wäre das der Punkt an dem ich Dir die Stola sonst wohin stecken würde...) Keine Angst! Solche Fragen stelle ich nicht. Aber manchmal kommen die Leute selber mit sowas daher. Mt 15,14
Recommended Posts