Medjugorje - Was ist dran

[tomlo]

aber hallo, ganz klar ist diese dämonische grundlage aber auch nicht, zumindest nicht nach lehre der kirche. was du da denkst, ist deine sache.

So und warum wurden beide Erscheinungsorte von der Kirche nicht anerkannt? Warum wurden dann die Seherinnen in Heroldsbach exkommuniziert und die Priester strafversetzt?

 

Übrigens kann jeder selbst das bereits gesagte in den bereits geposteteten Links gerne nachlesen und dabei auf das gleiche Ergebnis kommen.

[Elima]

aber hallo, ganz klar ist diese dämonische grundlage aber auch nicht, zumindest nicht nach lehre der kirche. was du da denkst, ist deine sache.

So und warum wurden beide Erscheinungsorte von der Kirche nicht anerkannt? Warum wurden dann die Seherinnen in Heroldsbach exkommuniziert und die Priester strafversetzt?

 

Übrigens kann jeder selbst das bereits gesagte in den bereits geposteteten Links gerne nachlesen und dabei auf das gleiche Ergebnis kommen.

 

Ergab nicht die chemische Analyse der Tränen der Gottesmuter von Heroldsbach, dass es sich um Leitungswasser handelte? (Und ein Waschbecken soll in der Nähe der Statue sein, stand jedenfalls in der Zeitung)

[tomlo]

Ich fürchte aber, auch der Papst in vollem Ornat und höchstpersönlich könnte MM nicht davon überzeugen, dass nicht jedes Wundergschichterl zwangsläufig ein Wunder Gottes als grundlage hat.

 

Werner

Es wäre besser, der Papst würde ein abschließendes Urteil über Medjugorie aussprechen, damit jeder Gläubige weiß, woran er ist.

[tomlo]

aber hallo, ganz klar ist diese dämonische grundlage aber auch nicht, zumindest nicht nach lehre der kirche. was du da denkst, ist deine sache.

So und warum wurden beide Erscheinungsorte von der Kirche nicht anerkannt? Warum wurden dann die Seherinnen in Heroldsbach exkommuniziert und die Priester strafversetzt?

 

Übrigens kann jeder selbst das bereits gesagte in den bereits geposteteten Links gerne nachlesen und dabei auf das gleiche Ergebnis kommen.

 

Ergab nicht die chemische Analyse der Tränen der Gottesmuter von Heroldsbach, dass es sich um Leitungswasser handelte? (Und ein Waschbecken soll in der Nähe der Statue sein, stand jedenfalls in der Zeitung)

Um so erstaunlicher ist es, dass nicht Bischof Schick den ganzen Spuk ein Ende bereitet, was sein Vorgänger angerichtet hat.

[Werner001]

Ich fürchte aber, auch der Papst in vollem Ornat und höchstpersönlich könnte MM nicht davon überzeugen, dass nicht jedes Wundergschichterl zwangsläufig ein Wunder Gottes als grundlage hat.

 

Werner

Es wäre besser, der Papst würde ein abschließendes Urteil über Medjugorie aussprechen, damit jeder Gläubige weiß, woran er ist.

Ich fürchte, er traut sich nicht. Es pilgern da schon zu viele hin.

Man wird warten, bis die Botschaften aufhören, wenn bis dahin nichts Glaubenswidriges verkündet worden ist, wird das anerkannt und gut (ganz unabhängig davon was der Papst tatsächlich darüber denkt)

 

Ganz generell: Nicht alles was fromm daher kommt, ist ein Wunder, und nicht alles, was kirchlich abgelehnt wird, kommt von irgendwelchen Dämonen. Das meiste entspringt der menschlichen Fantasie.

 

Werner

bearbeitet 4. Dezember 2007 von Werner001

[Einsteinchen]

So und warum wurden beide Erscheinungsorte von der Kirche nicht anerkannt? Warum wurden dann die Seherinnen in Heroldsbach exkommuniziert und die Priester strafversetzt?

 

Übrigens kann jeder selbst das bereits gesagte in den bereits geposteteten Links gerne nachlesen und dabei auf das gleiche Ergebnis kommen.

 

Ich will Heroldsbach nicht verteidigen, aber daß die Seher exkommuniziert wurden ist ein Skandal. Die Kinder hätten schwören müssen, nichts gesehen zu haben. Als sie nicht schwörten und sagten: Wir haben die Erscheinungen gesehen, sagte der Pfarrer : "So jung und schon so verdorben", so ungefähr...

Außerdem sagte der Pfarrer, wenn Du etwas siehst und es ist weiß, und der Papst sagt, es ist schwarz, dann müsst ihr sagen, der Papst hat recht. In dieser Art wurden die Kinder eingeschüchtert.

[Elima]

aber hallo, ganz klar ist diese dämonische grundlage aber auch nicht, zumindest nicht nach lehre der kirche. was du da denkst, ist deine sache.

So und warum wurden beide Erscheinungsorte von der Kirche nicht anerkannt? Warum wurden dann die Seherinnen in Heroldsbach exkommuniziert und die Priester strafversetzt?

 

Übrigens kann jeder selbst das bereits gesagte in den bereits geposteteten Links gerne nachlesen und dabei auf das gleiche Ergebnis kommen.

 

Ergab nicht die chemische Analyse der Tränen der Gottesmuter von Heroldsbach, dass es sich um Leitungswasser handelte? (Und ein Waschbecken soll in der Nähe der Statue sein, stand jedenfalls in der Zeitung)

Um so erstaunlicher ist es, dass nicht Bischof Schick den ganzen Spuk ein Ende bereitet, was sein Vorgänger angerichtet hat.

 

 

 

Heroldsbach war auch nur als Anbetungsstätte (und nicht als Erscheinungs- und Wallfahrtsort) vom Bischof (sagt man da?) genehmigt. Jemand, der für mich gegen jeden Verdacht einer überzogenen Marienfrömmigkeit oder gar Wundersucht erhaben ist, erzählte mir, dass es dort ganz ruhig und andächtig zugehe und man (es ist einige Jahre her) wohl keine Befürchtungen haben müsse. Der Herr war bei einem Ausflug dort zufällig vorbeigekommen.

 

Es ist erstaunlich, dass es dort keine Ruhe gibt. Die ersten Probleme mit angeblichen Erscheinungen gab es (vielleicht steht es in Wiki?) meiner Erinnerung nach 1949.

[tomlo]

Ganz generell: Nicht alles was fromm daher kommt, ist ein Wunder, und nicht alles, was kirchlich abgelehnt wird, kommt von irgendwelchen Dämonen. Das meiste entspringt der menschlichen Fantasie.

Du solltest sich mit den Botschaften der Erscheinungen von Amsterdam und Heroldsbach vertraut machen. Wenn z.B. in der Heroldsbacher Heiligenschau, die Jungfrau anstelle des heiligen Geistes sich als Dreifaltigkeit anpreisen lässt, oder in Amsterdam das Dogma der Miterlöserin fordert, kann man das nur als Gotteslästerung und dämonisch ansehen.

[tomlo]

Heroldsbach war auch nur als Anbetungsstätte (und nicht als Erscheinungs- und Wallfahrtsort) vom Bischof (sagt man da?) genehmigt. Jemand, der für mich gegen jeden Verdacht einer überzogenen Marienfrömmigkeit oder gar Wundersucht erhaben ist, erzählte mir, dass es dort ganz ruhig und andächtig zugehe und man (es ist einige Jahre her) wohl keine Befürchtungen haben müsse. Der Herr war bei einem Ausflug dort zufällig vorbeigekommen.

Aber in den Moment, wo man diesen Ort als Anbetungsstätte anerkennt, muss man damit rechnen, dass man Wasser auf die Mühlen der Heroldsbacher Marienfans giesst.

[Werner001]

Ganz generell: Nicht alles was fromm daher kommt, ist ein Wunder, und nicht alles, was kirchlich abgelehnt wird, kommt von irgendwelchen Dämonen. Das meiste entspringt der menschlichen Fantasie.

Du solltest sich mit den Botschaften der Erscheinungen von Amsterdam und Heroldsbach vertraut machen. Wenn z.B. in der Heroldsbacher Heiligenschau, die Jungfrau anstelle des heiligen Geistes sich als Dreifaltigkeit anpreisen lässt, oder in Amsterdam das Dogma der Miterlöserin fordert, kann man das nur als Gotteslästerung und dämonisch ansehen.

Vielleicht haben aber auch nur irgendwelche Leute ihre fehlgeleitete Marienverehrung projeziert.

Das ist einer der Gründe, warum ich da immer für Zurückhaltung plädiere.

Wie gesagt, vielleicht waren ja in Heroldsbach irgendwelche Dämonen zugange, ich glaube das aber eher nicht.

 

Werner

[Werner001]

Heroldsbach war auch nur als Anbetungsstätte (und nicht als Erscheinungs- und Wallfahrtsort) vom Bischof (sagt man da?) genehmigt. Jemand, der für mich gegen jeden Verdacht einer überzogenen Marienfrömmigkeit oder gar Wundersucht erhaben ist, erzählte mir, dass es dort ganz ruhig und andächtig zugehe und man (es ist einige Jahre her) wohl keine Befürchtungen haben müsse. Der Herr war bei einem Ausflug dort zufällig vorbeigekommen.

Aber in den Moment, wo man diesen Ort als Anbetungsstätte anerkennt, muss man damit rechnen, dass man Wasser auf die Mühlen der Heroldsbacher Marienfans giesst.

So ist es. Das gilt auch für Medjugorje.

 

Werner

[Elima]

Heroldsbach war auch nur als Anbetungsstätte (und nicht als Erscheinungs- und Wallfahrtsort) vom Bischof (sagt man da?) genehmigt. Jemand, der für mich gegen jeden Verdacht einer überzogenen Marienfrömmigkeit oder gar Wundersucht erhaben ist, erzählte mir, dass es dort ganz ruhig und andächtig zugehe und man (es ist einige Jahre her) wohl keine Befürchtungen haben müsse. Der Herr war bei einem Ausflug dort zufällig vorbeigekommen.

Aber in den Moment, wo man diesen Ort als Anbetungsstätte anerkennt, muss man damit rechnen, dass man Wasser auf die Mühlen der Heroldsbacher Marienfans giesst.

So ist es. Das gilt auch für Medjugorje.

 

Werner

 

 

 

Vielleicht hat er dem Frieden getraut, weil Heroldsbach soviele Jahre in der Versenkung verschwunden war.

[tomlo]

Vielleicht hat er dem Frieden getraut, weil Heroldsbach soviele Jahre in der Versenkung verschwunden war.

So naiv war auch der Bischof von Harlem.

[Elima]

Vielleicht hat er dem Frieden getraut, weil Heroldsbach soviele Jahre in der Versenkung verschwunden war.

So naiv war auch der Bischof von Harlem.

 

Ja, die Kinder dieser Welt werden unter ihresgleichen klüger sein als die Kinder des Lichtes.

[tomlo]

Ergab nicht die chemische Analyse der Tränen der Gottesmuter von Heroldsbach, dass es sich um Leitungswasser handelte? (Und ein Waschbecken soll in der Nähe der Statue sein, stand jedenfalls in der Zeitung)

Nichts Übernatürliches in Heroldsbach

Steht auch natürlich in Kath.net

[Elima]

Ergab nicht die chemische Analyse der Tränen der Gottesmuter von Heroldsbach, dass es sich um Leitungswasser handelte? (Und ein Waschbecken soll in der Nähe der Statue sein, stand jedenfalls in der Zeitung)

Nichts Übernatürliches in Heroldsbach

Steht auch natürlich in Kath.net

 

Ich hatte es in der regionalen Tageszeitung gelesen.

[Franciscus non papa]

aber hallo, ganz klar ist diese dämonische grundlage aber auch nicht, zumindest nicht nach lehre der kirche. was du da denkst, ist deine sache.

So und warum wurden beide Erscheinungsorte von der Kirche nicht anerkannt? Warum wurden dann die Seherinnen in Heroldsbach exkommuniziert und die Priester strafversetzt?

 

Übrigens kann jeder selbst das bereits gesagte in den bereits geposteteten Links gerne nachlesen und dabei auf das gleiche Ergebnis kommen.

 

 

wenn eine "erscheinung" nicht kirchlich anerkannt wird, dann ist damit nicht automatisch gesagt, dass das ganze dämonischen ursprungs ist, sonder die sache ist einfach nicht kirchlich autorisiert, nicht mehr und nicht weniger.

[Mariamante]

Ich sagte, das Lehramt sei skeptisch.

Das ist in Medjugorje auf jeden Fall der Fall.

Zu "mir und meinen Gesinnungsgenossen", wie MM so nett schreibt, gehört also was Medjugorja angeht auch der papst.

Nur damit klar ist was ich ausdrücken wollte: Gestern war die Evangeliumstelle wo es heißt: "Vater, ich preise dich dass du dies den Weisen und Klugen verborgen, Unmündigen aber offenbart hast." Interessant ist in diesem Zusammenhang, dass es auch in Lourdes und Fatima (bzw.La Salette/ Medjugorje) Kinder waren, die Erscheinungen der Gottesmutter Maria hatten. Manche meinen, man würde solchen Sachen ja eher Glauben schenken, wenn Maria den Klugen und Weisen- oder dem Papst, den Bischöfen erscheinen würde - aber Gottes Gedanken sind hier anders als die Gedanken der Menschen.

Ich fürchte aber, auch der Papst in vollem Ornat und höchstpersönlich könnte MM nicht davon überzeugen, dass nicht jedes Wundergschichterl zwangsläufig ein Wunder Gottes als grundlage hat.

Seltsam: Auf der einen Seite der Vorwurf gegen mich, ich wäre autoritätsgläubig - und jetzt das Gegenteil. Ich halte mich mal lieber an mein Gewissen das mir sagt: Menschen die nicht einmal verstehen was eine Sühneseele ist werden erst recht nicht verstehen, dass Gott durch den Kleinen, Unmündigen / Kindern Erscheinungen und himmlische Botschaften schenkt. bearbeitet 5. Dezember 2007 von Mariamante

[OneAndOnlySon]

Seltsam: Auf der einen Seite der Vorwurf gegen mich, ich wäre autoritätsgläubig - und jetzt das Gegenteil. Ich halte mich mal lieber an mein Gewissen das mir sagt: Menschen die nicht einmal verstehen was eine Sühneseele ist werden erst recht nicht verstehen, dass Gott durch den Kleinen, Unmündigen / Kindern Erscheinungen und himmlische Botschaften schenkt.

Lieber Peter, ich habe es glaube ich vor Monaten schonmal geschrieben aber ich wiederhole es gern nochmal: Ich halte dich absolut nicht für Autoritätshörig. Im Gegenteil habe ich nicht den Eindruck, dass du irgendeine Autorität innerhalb der Kirche grundsätzlich anerkennst. Du pickst dir die Rosinen aus der katholischen Lehre, aus päpstlichen Dokumenten oder Heiligenlegenden raus aber wenn dir etwas nicht passt, dann kann es noch so hohe Lehrautorität haben - du erkennst es nicht an. Das ist auch garnicht schlimm, weil so ziemlich jeder hier im Forum einzelne Punkte hat, in denen er der offiziellen Lehre oder Anweisungen von Amtsträgern nicht folgen kann. Bei dir ist es aber deshalb schlimm, weil du uns immer weißmachen willst, dass du zu 100% die Lehre der katholischen Kirche wiedergibst. Das ist aber schlicht nicht der Fall und deswegen muss ich annehmen, dass du entweder blind bist oder uns anlügst.

 

Viele Grüße

Stefan

[Mariamante]

Lieber Peter, ich habe es glaube ich vor Monaten schonmal geschrieben aber ich wiederhole es gern nochmal: Ich halte dich absolut nicht für Autoritätshörig. Im Gegenteil habe ich nicht den Eindruck, dass du irgendeine Autorität innerhalb der Kirche grundsätzlich anerkennst. Du pickst dir die Rosinen aus der katholischen Lehre, aus päpstlichen Dokumenten oder Heiligenlegenden raus aber wenn dir etwas nicht passt, dann kann es noch so hohe Lehrautorität haben - du erkennst es nicht an.

Lieber Stefan: Willst du mich hier bloßstellen oder lügst du einfach so vor dich hin? Wenn die Kirche dezidiert feststellt, dass Medjugorje abzulehnen ist, dann werde ich mich daran halten. Mein röm.kath. Glaube hängt weder von Medjugorje noch von einem anderen Erscheinungsort ab. Allerdings beobachte ich, dass das Verhalten Jesu und seiner Heiligen selbst von den Schriftgelehrten und Theologen nicht verstanden wurde. Was deine weiteren Verleumdungspunkte betrifft widerstehe ich dir auch ins Angesicht- habe aber gottlob momentan nicht die Zeit, ausführlich auf deine Verbalinjurien und Hetzereoien einzugehen.Also bis später, Peter bearbeitet 5. Dezember 2007 von Mariamante

[Werner001]

Wenn die Kirche dezidiert feststellt, dass Medjugorje abzulehnen ist, dann werde ich mich daran halten.

Du sagst, dass du der Kirche folgst....

Allerdings beobachte ich, dass das Verhalten Jesu und seiner Heiligen selbst von den Schriftgelehrten und Theologen nicht verstanden wurde

.... und relativierst es gleich im übernächsten Satz. Das ist es, was Stefan gemeint hat und was ich auch feststelle. Das ist eine Tatsache, die man ständig und immer wieder beobachten kann. Es ist eben nicht so, dass du bei irgendeiner Wundergeschichte auch mal sagen würdest "ich weiss es nicht, ich warte mit meinem Urteil mal ab", nein, du beschimpfst regelmässig jeden, der nicht bereit ist, sofort jede Geschichte zu glauben, und selbst wenn das Lehramt sich negativ äussert kommst du mit Sätzen wie dem obigen daher, die zu deutsch ja heissen "wenn das Lehramt etwas nicht anerkennt, dann sind sie halt blind"

 

Das ist die Wundergläubigkeit, die hier kritisiert wird.

 

Es gibt hier in den Glaubensgesprächen niemanden, der behaupten würde, es gibt keine Wunder, aber muss man wirklich jedes behauptete Wunder für bare münze nehmen um ein wahrer Christ zu sein?

 

Werner

[Franciscus non papa]

ich verweise auf meine sig.

[OneAndOnlySon]

Lieber Stefan:

Lieber Peter,

Willst du mich hier bloßstellen oder lügst du einfach so vor dich hin?

Weder noch. Ich beschreibe einfach nur den Eindruck, den ich von dir habe.

Wenn die Kirche dezidiert feststellt, dass Medjugorje abzulehnen ist, dann werde ich mich daran halten.

Der zuständige Bischof hat das glaube ich schon dezidiert festgestellt. Reicht dir das nicht? Wer soll es denn deiner Meinung nach festellen? Der Vatikan? Der Papst persönlich oder vielleicht zusammen mit einem ökumenischen Konzil? Muss die Entscheidung ex Cathedra verkündet werden oder reicht ein normales Dekret?

Es ist verboten, kirchliche Wallfahrten nach Medjugorje durchzuführen. Das müsste wohl reichen, um den Status dieses Ortes zu beurteilen.

Mein röm.kath. Glaube hängt weder von Medjugorje noch von einem anderen Erscheinungsort ab.

Den Eindruck machst du auf mich aber nicht. Wenn hier jemand behauptet, dass sämtliche angebliche Marienerscheinungen plumpe Erfindungen seien, unterstellst du ihm dass dies entgegen der katholischen Lehre und dem Willen Jesu sei. Also hängt für dich der rechte Glaube eben doch von diesen Erscheinungsorten ab.

Allerdings beobachte ich, dass das Verhalten Jesu und seiner Heiligen selbst von den Schriftgelehrten und Theologen nicht verstanden wurde.

Es wurde aber weder von sämtlichen Schriftgelehrten und Theologen nicht verstanden, noch wurde es von sämtlichen einfachen Leuten verstanden. Zu den Verstehern wie Nichtverstehern gehörten Menschen jeder Gruppe, jedes Standes und jedes Berufes. Was willst du damit eigentlich ausdrücken? Dass auch ein schriftgelehrter Theologe wie Papst Benedikt nicht fähig ist, eine echte Erscheinung zu erkennen?

Was deine weiteren Verleumdungspunkte betrifft widerstehe ich dir auch ins Angesicht-

Kannst du ja garnicht. Du siehst mich ja nicht mal. Du kannst mir aber in den Monitor widerstehen.

habe aber gottlob momentan nicht die Zeit, ausführlich auf deine Verbalinjurien und Hetzereoien einzugehen.

Würdest du mir sonst ne Mariamante-Erscheinung in's Haus schicken?

Also bis später, Peter

Meinst du jetzt im Forum oder schwebend vor meinem Angesicht? Na Egal!

Gruß

Stefan

bearbeitet 5. Dezember 2007 von OneAndOnlySon

[Mariamante]

und relativierst es gleich im übernächsten Satz. Das ist es, was Stefan gemeint hat und was ich auch feststelle.

Was du "relativieren" nennst: Es ist doch ein Faktum, dass Verantwortliche in der Kirche außergewöhnlichen Charismen gegenüber falsch gehandelt haben- ob manche Mitbrüder einen Don Bosco ins Irrenhaus bringen wollten- oder ob man eine Johanna von Orleans für verrückt hält. - oder einem P.Pio oder Pfr. von Ars Ristriktionen auferlegt.

 

Das ist eine Tatsache, die man ständig und immer wieder beobachten kann. Es ist eben nicht so, dass du bei irgendeiner Wundergeschichte auch mal sagen würdest "ich weiss es nicht, ich warte mit meinem Urteil mal ab", nein, du beschimpfst regelmässig jeden, der nicht bereit ist, sofort jede Geschichte zu glauben, und selbst wenn das Lehramt sich negativ äussert kommst du mit Sätzen wie dem obigen daher, die zu deutsch ja heissen "wenn das Lehramt etwas nicht anerkennt, dann sind sie halt blind"

Mir scheint, du schießt mit deiner Phantasie weit über die Grenzen hinaus: "Beschimpfungen" habe ich zwar schon meiner Person gegenüber erlebt - bis in die unterste Schublade - aber vielleicht ist in deinen Augen ja schon Kritik am Modernismus, der Verwässerung des Evangeliums und meine Behauptung, dass Sünden schön geredet werden "eine ungeheure Beschimpfung".

Das ist die Wundergläubigkeit, die hier kritisiert wird.

Dass ich daran glaube, dass Christus Kranke heilte, Dämonen austrieb und die Wunderzeichen der Schrift nicht für Legenden halte ist manchen ein Ärgernis. Dass ich des weiteren glaube, dass Gott auch im Leben der Heiligen (z.B. Pater Pio) auch große Zeichen wirkte- wird wahrscheinlich mit der Keule "Wundergläubigkeit" niedergeknüppelt. Nun - solche pauschalen Aussagen wie "abergläubisch" "wundergläubig" sind mir ja zur Genüge bekannt. Allerdings fällt es mir auf Grund eigener Erlebnisse schwer, mich eurem Prokrustes- Rationalismus anzuschließen, der sowohl die Möglichkeit von Wundern leugnet- als auch jene für abwegig hält, die in unserer rationalistisch- materialistisch - modernistischen Zeit noch an Wunder glauben - oder gar daran, dass z.B: die Gottesmutter Maria Kindern erscheint.

Es gibt hier in den Glaubensgesprächen niemanden, der behaupten würde, es gibt keine Wunder, aber muss man wirklich jedes behauptete Wunder für bare münze nehmen um ein wahrer Christ zu sein?

Nein.

[Mariamante]

Weder noch. Ich beschreibe einfach nur den Eindruck, den ich von dir habe.

Du untermalst diese "Eindrücke" allerdings auf eine Weise mit Spott, Hohn und Zynismus, die auf mich den Eindruck machen, dass du bloßstellen willst.

Der zuständige Bischof hat das glaube ich schon dezidiert festgestellt. Reicht dir das nicht? Wer soll es denn deiner Meinung nach festellen? Der Vatikan? Der Papst persönlich oder vielleicht zusammen mit einem ökumenischen Konzil? Muss die Entscheidung ex Cathedra verkündet werden oder reicht ein normales Dekret?

Komisch- ein Bischof der Kindern damit droht, dass sie in die Hölle kommen, wenn sie weiter behaupten, die hätten Erscheinungen der Gottesmutter gehabt, werden sonst von euch abgelehnt.

Es ist verboten, kirchliche Wallfahrten nach Medjugorje durchzuführen. Das müsste wohl reichen, um den Status dieses Ortes zu beurteilen.

Auch einem P.Pio wurde 10 Jahre verboten, öffentlich als Priester zu wirken- dieses Urteil wurde widerrufen. So einfach wie du es darstellst, ist es nicht. Nach den mir vorliegenden Informationen sind die Ereignisse in Medjugorje nicht abgeschlossen, so dass eine endgütlige Entscheidung nicht getroffen werden kann. Wie du hier nachlesen kannst, gibt es ja nicht wenige Priester und Bischöfe, die davon überzeugt sind, dass der Heilige Geist a.a.O. wirkt.

Den Eindruck machst du auf mich aber nicht. Wenn hier jemand behauptet, dass sämtliche angebliche Marienerscheinungen plumpe Erfindungen seien, unterstellst du ihm dass dies entgegen der katholischen Lehre und dem Willen Jesu sei.

Eindrücke können täuschen. Und wo konkret habe ich diese Aussage gemacht?

Also hängt für dich der rechte Glaube eben doch von diesen Erscheinungsorten ab.

Nein. Der rechte röm. kath. Glaube hängt davon ab, dass ich das, was die Kirche dezidiert lehrt akzeptiere, und danach zu leben suche. Dass ich es nicht für klug halte, die Zeichen Gottes (z.B. im Leben der Heiligen) abzulehnen ist mit deiner Behauptung nicht gleichzusetzen.

Es wurde aber weder von sämtlichen Schriftgelehrten und Theologen nicht verstanden, noch wurde es von sämtlichen einfachen Leuten verstanden. Zu den Verstehern wie Nichtverstehern gehörten Menschen jeder Gruppe, jedes Standes und jedes Berufes. Was willst du damit eigentlich ausdrücken? Dass auch ein schriftgelehrter Theologe wie Papst Benedikt nicht fähig ist, eine echte Erscheinung zu erkennen?

Was ich ausdrücken wollte war, dass sich auch gelehrte Männer der Kirche mit außergewöhnlichen Phänomenen wie es Visionen und Erscheinungen aber auch außergewöhnlichen Charismen (im Leben der Heiligen) schwer getan haben.

Kannst du ja garnicht. Du siehst mich ja nicht mal. Du kannst mir aber in den Monitor widerstehen.

Das sind solche Aussagen die meine Meinung bestätigen, dass du vor allem spotten und lächerlich machen willst.

Würdest du mir sonst ne Mariamante-Erscheinung in's Haus schicken?

Was du durch solche weiteren Verbalabsonderungen bestätigst:

Meinst du jetzt im Forum oder schwebend vor meinem Angesicht? Na Egal!

Du willst also von mir nicht ernst genommen werden? Nun- so kann ich deine Kritik leider nicht ernst nehmen. Du wolltest halt nur mal wieder spielen. Schade. bearbeitet 5. Dezember 2007 von Mariamante