Medjugorje - Was ist dran

[Edith1]

Als Herrn über die Natur bekennt = als Gott bekennt.

Wer Gott als Herrn über die Natur bekennt, dürfte auch keine Probleme damit haben, dass Gott Handlungen begeht, die den Gesetzen der Natur widersprechen, wie etwa Tote auferwecken.

Ich verstehe nicht, wie und wozu man trotz Gottesglaubens so dogmatisch an der Absolutheit der Naturgesetze festhalten möchte.

Es geht nicht darum, ob die Naturgesetze "absolut" sind (was immer das heißen soll), sondern darum, dass die Kirche keine Kompetenz hat, darüber eine Aussage zu machen, ob etwas den (im zeitpunkt der Beurteilung gerade als richtig akzeptierten) Natur"gesetzen" entspricht oder nicht.

 

Es gibt aber Aussagen moralischer Natur, die nur vor dem Hintergrund einer bestimmten Auffassung von Naturgesetzen sinnvoll sind. Z.B. die aktuelle Klima-Diskussion. Wenn der Mensch es wirklich in der Hand hat, durch sein Verhalten bestimmte Klimaänderungen zu bewirken, ist dies auch eine moralische Frage. Wenn nicht, dann nicht.

Eben.

daher hat sich die Kirche mangels weitergehender Kompetenz auch in dieser Frage genau auf Deine Aussage zu beschränken:

"wenn - dann".

Zum "ob" kann sie nicht mehr beitragen, als Du, ich und der Herr Zwerschina von der Zwölfer-Stiege.

[Udalricus]

daher hat sich die Kirche mangels weitergehender Kompetenz auch in dieser Frage genau auf Deine Aussage zu beschränken:

"wenn - dann".

Gut. Dann müsste die Kirche also, um "edithisch-korrekt" zu agieren, sagen:

"Wenn eine Rückkehr ins Leben nach erfolgtem Tod naturwissenschaftlich unmöglich ist, dann erklären wie die Fälle Lazarus und Jesus zu Wundern!"

Zufrieden?

[Edith1]

daher hat sich die Kirche mangels weitergehender Kompetenz auch in dieser Frage genau auf Deine Aussage zu beschränken:

"wenn - dann".

Gut. Dann müsste die Kirche also, um "edithisch-korrekt" zu agieren, sagen:

"Wenn eine Rückkehr ins Leben nach erfolgtem Tod naturwissenschaftlich unmöglich ist, dann erklären wie die Fälle Lazarus und Jesus zu Wundern!"

Zufrieden?

Bist Du wirklich nicht imstande, naturwissenschaftliche Aussagen und Glaubensaussagen voneinander zu trennen und beide von den literarischen Formen, in denen sie getroffen werden, zu unterscheiden?

[shag]

Während einiger Recherchen zum Thema bin ich auf diese "Betrachtung" gestoßen (auch aus den frühen 80-er Jahren)

 

Diese Erläuterungen zum "Vater un­ser" gab die Mutter Gottes durch Je­lena während des Gebetes den Ju­gendlichen der Gebetsgruppe.

 

 

Vater unser

 

VATER! - Wer ist denn dieser Vater? Wessen Vater ist Er denn? Wo ist denn dieser Vater?

 

UNSER! - Das ist unser Vater! Warum fürchtet ihr Ihn denn? Reicht Ihm doch eure Hände!Vater unser - bedeutet: Als euer Vater hat Er euch alles gegeben. Ihr wißt doch, daß eure irdischen Väter alles für euch tun, und erst recht euer himmlischer Vater!

 

DER DU BIST IM HIMMEL! - Vater, der Du bist im Himmel, das bedeutet: Dein irdischer Vater liebt dich, aber dein himmlischer Vater liebt dich noch viel mehr als dein Vater hier auf Erden. Dein irdischer Vater kann zornig werden, dein himmlischer Vater aber kann es nicht. Er kann nicht, Er bietet dir nur Liebe!

 

GEHEILIGT WERDE DEIN NAME! - Dafür, daß Er dir alles gege­ben hat und daß Er dein Vater ist, mußt du Ihn ehren und lieben. Sei­nen Namen sollst du loben und preisen. Bekenne vor den Sündern: Er ist wahrhaftig der Vater. Ja, Er! Ihm will ich dienen, und nur Seinen Na­men will ich preisen! Dies bedeutet: Geheiligt werde Dein Name!

 

DEIN REICH KOMME! - Dies ist das Zeichen des Dankes an Jesus. Und sag Ihm: Jesus, ohne Dein Königreich können wir nichts tun, ohne Dich sind wir schwach. Unsere Reichtümer hier auf Erden sind unser Verderben, sie sind vergänglich. Dein Reich aber, Jesus, ist nicht vergäng­lich. Gib, 0 Jesus, daß Dein Reich in uns verwirklicht werde!

 

DEIN WILLE GESCHEHE! - Gib, Herr, daß wir uns vom Irdischen loslösen können, und daß nur Dein Reich für uns das einzig Wahre wer­de. Laß uns erkennen, Herr, daß das Irdische vergänglich ist, und daß wir von Anfang an bereit sind dafür, daß Dein Wille geschehe.

 

WIE IM HIMMEL SO AUF ERDEN! - Dies bedeutet: Herr, so wie Dir die Engel gehorchen, wie sie Dich ehren, so möchten auch wir es kön­nen. Gib, Herr, daß sich unsere Herzen öffnen, und daß unsere Herzen Dich so verherrlichen können wie die Engel. Gib, daß sich alles Heilige erfüllt, wie im Himmel so auf Erden.

 

UNSER TÄGLICHES BROT! - Herr, wir bitten Dich um unser Brot. Gib, 0 Herr, daß wir es erhalten können. Herr, was sollen wir tun? Laß uns erkennen, daß wir unser tägliches Brot ohne das Gebet nicht er­halten können.

 

GIB UNS HEUTE! - Gib uns, Herr, Brot und Nahrung für die Seele. Gib es uns jetzt, gib uns heute und gib es uns immer. Gib uns das Brot! Es soll die Nahrung für die Seele sein. Dieses Brot möge uns nähren, es möge Dich preisen und es sei das Brot für die Ewigkeit.

 

UND VERGIB UNS UNSERE SCHULD! - Vergib uns unsere Schuld. Vergib uns, 0 Herr, unsere Schuld! Vergib sie uns, denn wir sind nicht gut. Wir sind nicht treu.

 

WIE AUCH WIR VERGEBEN UNSEREN SCHULDIGERN! ­Vergib uns, denn auch wir werden jenen vergeben, denen wir bisher nicht vergeben konnten. Jesus, vergib uns, wir bitten Dich darum! ­

Ihr betet, der Herr möge euch eure Sünden vergeben, wie auch ihr euren Schuldigem vergebt. "Wenn Ich euch eure Sünden so vergeben würde, wie ihr sie vergebt, Ich würde euch nichts vergeben!" So spricht euer himmlischer Vater mit diesen Worten zu euch.

 

UND FÜHRE UNS NICHT IN VERSUCHUNG!- Herr, befreie uns von schweren Versuchungen! Herr, wir sind schwach. Gib, Herr, daß uns diese Versuchungen nicht ins Verderben führen!

 

SONDERN ERLÖSE UNS VON DEM BÖSEN! - Herr, erlöse uns von dem Bösen! Gib, daß wir in den Versuchungen nur das Gute empfinden, als einen Schritt zum ewigen Leben.

 

AMEN! - So soll es sein, Herr, und Dein Wille soll geschehen!

 

 

 

 

 

lg

shag

bearbeitet 8. Januar 2010 von shag

[kam]

Als Herrn über die Natur bekennt = als Gott bekennt.

Wer Gott als Herrn über die Natur bekennt, dürfte auch keine Probleme damit haben, dass Gott Handlungen begeht, die den Gesetzen der Natur widersprechen, wie etwa Tote auferwecken.

Ich verstehe nicht, wie und wozu man trotz Gottesglaubens so dogmatisch an der Absolutheit der Naturgesetze festhalten möchte.

Es geht nicht darum, ob die Naturgesetze "absolut" sind (was immer das heißen soll), sondern darum, dass die Kirche keine Kompetenz hat, darüber eine Aussage zu machen, ob etwas den (im zeitpunkt der Beurteilung gerade als richtig akzeptierten) Natur"gesetzen" entspricht oder nicht.

 

Es gibt aber Aussagen moralischer Natur, die nur vor dem Hintergrund einer bestimmten Auffassung von Naturgesetzen sinnvoll sind. Z.B. die aktuelle Klima-Diskussion. Wenn der Mensch es wirklich in der Hand hat, durch sein Verhalten bestimmte Klimaänderungen zu bewirken, ist dies auch eine moralische Frage. Wenn nicht, dann nicht.

Eben.

daher hat sich die Kirche mangels weitergehender Kompetenz auch in dieser Frage genau auf Deine Aussage zu beschränken:

"wenn - dann".

Zum "ob" kann sie nicht mehr beitragen, als Du, ich und der Herr Zwerschina von der Zwölfer-Stiege.

 

Das geht nicht. Wenn man Verantwortungsethik betreiben will, muß man die Folgen seines Tuns bedenken. D.h. die Kirche muß, um eine Basis für moralische Urteile zu haben, wenigstens eine vorläufige Position hinsichtlich des "ob" einnehmen. Es kann und wird dann natürlich vorkommen, daß die Position im Licht neuerer Erkenntnisse revidiert werden muß.

[Udalricus]

Bist Du wirklich nicht imstande, naturwissenschaftliche Aussagen und Glaubensaussagen voneinander zu trennen und beide von den literarischen Formen, in denen sie getroffen werden, zu unterscheiden?

Bin ich sehr wohl, ich weiss aber auch, dass es Teil unseres Glaubens ist, an einen Gott zu glauben, der Wunder vollbringt, die Naturgesetze sprengen.

[wolfgang E.]

Bist Du wirklich nicht imstande, naturwissenschaftliche Aussagen und Glaubensaussagen voneinander zu trennen und beide von den literarischen Formen, in denen sie getroffen werden, zu unterscheiden?

Bin ich sehr wohl, ich weiss aber auch, dass es Teil unseres Glaubens ist, an einen Gott zu glauben, der Wunder vollbringt, die Naturgesetze sprengen.

Es mag Teil Deines Glaubens sein......Teil des offiziellen Glaubens der Kirche ist es jedenfalls nicht......und Teil meines Glaubens ist es auch nicht.

[Udalricus]

Bist Du wirklich nicht imstande, naturwissenschaftliche Aussagen und Glaubensaussagen voneinander zu trennen und beide von den literarischen Formen, in denen sie getroffen werden, zu unterscheiden?

Bin ich sehr wohl, ich weiss aber auch, dass es Teil unseres Glaubens ist, an einen Gott zu glauben, der Wunder vollbringt, die Naturgesetze sprengen.

Es mag Teil Deines Glaubens sein......Teil des offiziellen Glaubens der Kirche ist es jedenfalls nicht......und Teil meines Glaubens ist es auch nicht.

Und wie erklärt sich dann ein gläubiger Mensch die Auferstehung Jesu?

[wolfgang E.]

Bist Du wirklich nicht imstande, naturwissenschaftliche Aussagen und Glaubensaussagen voneinander zu trennen und beide von den literarischen Formen, in denen sie getroffen werden, zu unterscheiden?

Bin ich sehr wohl, ich weiss aber auch, dass es Teil unseres Glaubens ist, an einen Gott zu glauben, der Wunder vollbringt, die Naturgesetze sprengen.

Es mag Teil Deines Glaubens sein......Teil des offiziellen Glaubens der Kirche ist es jedenfalls nicht......und Teil meines Glaubens ist es auch nicht.

Und wie erklärt sich dann ein gläubiger Mensch die Auferstehung Jesu?

Sie ist das einzige Wunder an das ich glaube und zwar nicht nur weil ich muß.......wobei ich aber z.B. die Frage ob das Grab leer gewesen ist für ziemlich unwichtig halte.

......Und alle anderen "Wunder" sind für den Glauben genau so wichtig wie die Marienerscheinungen ......nämlich gar nicht.

[Udalricus]

Bist Du wirklich nicht imstande, naturwissenschaftliche Aussagen und Glaubensaussagen voneinander zu trennen und beide von den literarischen Formen, in denen sie getroffen werden, zu unterscheiden?

Bin ich sehr wohl, ich weiss aber auch, dass es Teil unseres Glaubens ist, an einen Gott zu glauben, der Wunder vollbringt, die Naturgesetze sprengen.

Es mag Teil Deines Glaubens sein......Teil des offiziellen Glaubens der Kirche ist es jedenfalls nicht......und Teil meines Glaubens ist es auch nicht.

Und wie erklärt sich dann ein gläubiger Mensch die Auferstehung Jesu?

Sie ist das einzige Wunder an das ich glaube und zwar nicht nur weil ich muß.......wobei ich aber z.B. die Frage ob das Grab leer gewesen ist für ziemlich unwichtig halte.

......Und alle anderen "Wunder" sind für den Glauben genau so wichtig wie die Marienerscheinungen ......nämlich gar nicht.

Das ist aber ein seltsamer Glaube: Ein einziges Wunder in der ganzen Menschheitsgeschichte. Und alle anderen Wunder in der Bibel nur Fabeln und Symbole? Seltsam, sehr seltsam.

[wolfgang E.]

Bist Du wirklich nicht imstande, naturwissenschaftliche Aussagen und Glaubensaussagen voneinander zu trennen und beide von den literarischen Formen, in denen sie getroffen werden, zu unterscheiden?

Bin ich sehr wohl, ich weiss aber auch, dass es Teil unseres Glaubens ist, an einen Gott zu glauben, der Wunder vollbringt, die Naturgesetze sprengen.

Es mag Teil Deines Glaubens sein......Teil des offiziellen Glaubens der Kirche ist es jedenfalls nicht......und Teil meines Glaubens ist es auch nicht.

Und wie erklärt sich dann ein gläubiger Mensch die Auferstehung Jesu?

Sie ist das einzige Wunder an das ich glaube und zwar nicht nur weil ich muß.......wobei ich aber z.B. die Frage ob das Grab leer gewesen ist für ziemlich unwichtig halte.

......Und alle anderen "Wunder" sind für den Glauben genau so wichtig wie die Marienerscheinungen ......nämlich gar nicht.

Das ist aber ein seltsamer Glaube: Ein einziges Wunder in der ganzen Menschheitsgeschichte. Und alle anderen Wunder in der Bibel nur Fabeln und Symbole? Seltsam, sehr seltsam.

Wieso......ich halte es für sinnvoll.......nimm doch etwa die Brotvermehrung ........wenn Du sie nicht als Symbol und Aufforderung zum Teilen nimmst kommst Du zu einer völlig abstrusen Situation die Dir den Glauben nimmt: Christus hat einmal vor 2000 Jahren ein paar 1000 Leuten die nach einem Tag Hunger hatten, ein Wunder gewirkt, während er heute für 100.000nde verhungernder Kinder nicht einmal ein Ohrwaschel rührt......

[helmut]

Bist Du wirklich nicht imstande, naturwissenschaftliche Aussagen und Glaubensaussagen voneinander zu trennen und beide von den literarischen Formen, in denen sie getroffen werden, zu unterscheiden?

Bin ich sehr wohl, ich weiss aber auch, dass es Teil unseres Glaubens ist, an einen Gott zu glauben, der Wunder vollbringt, die Naturgesetze sprengen.

Es mag Teil Deines Glaubens sein......Teil des offiziellen Glaubens der Kirche ist es jedenfalls nicht......und Teil meines Glaubens ist es auch nicht.

Und wie erklärt sich dann ein gläubiger Mensch die Auferstehung Jesu?

Sie ist das einzige Wunder an das ich glaube und zwar nicht nur weil ich muß.......wobei ich aber z.B. die Frage ob das Grab leer gewesen ist für ziemlich unwichtig halte.

......Und alle anderen "Wunder" sind für den Glauben genau so wichtig wie die Marienerscheinungen ......nämlich gar nicht.

Das ist aber ein seltsamer Glaube: Ein einziges Wunder in der ganzen Menschheitsgeschichte. Und alle anderen Wunder in der Bibel nur Fabeln und Symbole? Seltsam, sehr seltsam.

wenn du sie als glaubenswichtig erachtest mußt du sie alle, wirklich alle glauben und dieses für verbindlich erklären oder du mußt selektieren nach denen die zu glauben sind und mußt die richtigkeit der wunder beweisen und bist damit in die materialistische falle getappt. damit bist du letzten endes glaubenslos. du redest dann vom glauben.

[Edith1]

Als Herrn über die Natur bekennt = als Gott bekennt.

Wer Gott als Herrn über die Natur bekennt, dürfte auch keine Probleme damit haben, dass Gott Handlungen begeht, die den Gesetzen der Natur widersprechen, wie etwa Tote auferwecken.

Ich verstehe nicht, wie und wozu man trotz Gottesglaubens so dogmatisch an der Absolutheit der Naturgesetze festhalten möchte.

Es geht nicht darum, ob die Naturgesetze "absolut" sind (was immer das heißen soll), sondern darum, dass die Kirche keine Kompetenz hat, darüber eine Aussage zu machen, ob etwas den (im zeitpunkt der Beurteilung gerade als richtig akzeptierten) Natur"gesetzen" entspricht oder nicht.

 

Es gibt aber Aussagen moralischer Natur, die nur vor dem Hintergrund einer bestimmten Auffassung von Naturgesetzen sinnvoll sind. Z.B. die aktuelle Klima-Diskussion. Wenn der Mensch es wirklich in der Hand hat, durch sein Verhalten bestimmte Klimaänderungen zu bewirken, ist dies auch eine moralische Frage. Wenn nicht, dann nicht.

Eben.

daher hat sich die Kirche mangels weitergehender Kompetenz auch in dieser Frage genau auf Deine Aussage zu beschränken:

"wenn - dann".

Zum "ob" kann sie nicht mehr beitragen, als Du, ich und der Herr Zwerschina von der Zwölfer-Stiege.

 

Das geht nicht. Wenn man Verantwortungsethik betreiben will, muß man die Folgen seines Tuns bedenken. D.h. die Kirche muß, um eine Basis für moralische Urteile zu haben, wenigstens eine vorläufige Position hinsichtlich des "ob" einnehmen. Es kann und wird dann natürlich vorkommen, daß die Position im Licht neuerer Erkenntnisse revidiert werden muß.

Was mit der Diskussion, die Udal und ich eigentlich führen, nicht das geringste zu tun hat. Denn dort nimmt sie keine "vorläufigen" Positionen ein.

(Bei den anderen erklärt sie auch nicht, dass sie das nur "vorläufig" so sieht. Dann müsste sie nämlich ihr moralisches Urteil als unverbindlich für den Fall besserer Erkenntnis abgeben, und zwar nicht nur temporär, sondern auch individuell. Das tut sie aber nicht. Sie tönt vollmundig herum und rudert erst kleinlaut zurück, wenn das Hohngelächter ihr Gerede ohnehin schon übertönt.)

[Edith1]

Bist Du wirklich nicht imstande, naturwissenschaftliche Aussagen und Glaubensaussagen voneinander zu trennen und beide von den literarischen Formen, in denen sie getroffen werden, zu unterscheiden?

Bin ich sehr wohl, ich weiss aber auch, dass es Teil unseres Glaubens ist, an einen Gott zu glauben, der Wunder vollbringt, die Naturgesetze sprengen.

Es mag Teil Deines Glaubens sein......Teil des offiziellen Glaubens der Kirche ist es jedenfalls nicht......und Teil meines Glaubens ist es auch nicht.

Und wie erklärt sich dann ein gläubiger Mensch die Auferstehung Jesu?

Am besten gar nicht, weil das mit Naturwissenschaften soviel zu tun hat, wie die Frage der Transubstantiation.

Oder wünschst Du zu bekunden, dass die Auferstehung Jesu eine Rückkher ins Leben bedeute?

[Udalricus]

wenn du sie (die Wunder) als glaubenswichtig erachtest mußt du sie alle, wirklich alle glauben und dieses für verbindlich erklären oder du mußt selektieren nach denen die zu glauben sind und mußt die richtigkeit der wunder beweisen und bist damit in die materialistische falle getappt. damit bist du letzten endes glaubenslos. du redest dann vom glauben.

Also, wer glaubt, dass Jesus Wunder gewirkt hat, ist letzlich glaubenslos? Wieso?

[Edith1]

wenn du sie (die Wunder) als glaubenswichtig erachtest mußt du sie alle, wirklich alle glauben und dieses für verbindlich erklären oder du mußt selektieren nach denen die zu glauben sind und mußt die richtigkeit der wunder beweisen und bist damit in die materialistische falle getappt. damit bist du letzten endes glaubenslos. du redest dann vom glauben.

Also, wer glaubt, dass Jesus Wunder gewirkt hat, ist letzlich glaubenslos? Wieso?

Wer glaubt, dass Dinosaurierknochen nur eine Hinterlist Gottes sind, hat einen noch viel stärkeren Glauben? Wieso nicht?

[Udalricus]

wenn du sie (die Wunder) als glaubenswichtig erachtest mußt du sie alle, wirklich alle glauben und dieses für verbindlich erklären oder du mußt selektieren nach denen die zu glauben sind und mußt die richtigkeit der wunder beweisen und bist damit in die materialistische falle getappt. damit bist du letzten endes glaubenslos. du redest dann vom glauben.

Also, wer glaubt, dass Jesus Wunder gewirkt hat, ist letzlich glaubenslos? Wieso?

Wer glaubt, dass Dinosaurierknochen nur eine Hinterlist Gottes sind, hat einen noch viel stärkeren Glauben? Wieso nicht?

Ich würde auch jemandem, der solch hanebüchenen Unsinn vertritt, keineswegs den Glauben absprechen.

[Edith1]

wenn du sie (die Wunder) als glaubenswichtig erachtest mußt du sie alle, wirklich alle glauben und dieses für verbindlich erklären oder du mußt selektieren nach denen die zu glauben sind und mußt die richtigkeit der wunder beweisen und bist damit in die materialistische falle getappt. damit bist du letzten endes glaubenslos. du redest dann vom glauben.

Also, wer glaubt, dass Jesus Wunder gewirkt hat, ist letzlich glaubenslos? Wieso?

Wer glaubt, dass Dinosaurierknochen nur eine Hinterlist Gottes sind, hat einen noch viel stärkeren Glauben? Wieso nicht?

Ich würde auch jemandem, der solch hanebüchenen Unsinn vertritt, keineswegs den Glauben absprechen.

Das war nicht mein Beispiel. Die Frage war, ob jemand, der das glaubt, einen noch stärkeren Glauben hat.

[helmut]

wenn du sie (die Wunder) als glaubenswichtig erachtest mußt du sie alle, wirklich alle glauben und dieses für verbindlich erklären oder du mußt selektieren nach denen die zu glauben sind und mußt die richtigkeit der wunder beweisen und bist damit in die materialistische falle getappt. damit bist du letzten endes glaubenslos. du redest dann vom glauben.

Also, wer glaubt, dass Jesus Wunder gewirkt hat, ist letzlich glaubenslos? Wieso?

es ging um die wunder der bibel. glaubst du sie alle? die schöpfungsgeschichte wäre so ein wunder, auch der durchgang durchs rote meer.

[Udalricus]

wenn du sie (die Wunder) als glaubenswichtig erachtest mußt du sie alle, wirklich alle glauben und dieses für verbindlich erklären oder du mußt selektieren nach denen die zu glauben sind und mußt die richtigkeit der wunder beweisen und bist damit in die materialistische falle getappt. damit bist du letzten endes glaubenslos. du redest dann vom glauben.

Also, wer glaubt, dass Jesus Wunder gewirkt hat, ist letzlich glaubenslos? Wieso?

es ging um die wunder der bibel. glaubst du sie alle? die schöpfungsgeschichte wäre so ein wunder, auch der durchgang durchs rote meer.

Ich glaube nicht, dass alle Wunder in der Bibel grundsätzlich so abgelaufen sein müssen, wie sie berichtet werden. Aber ich glaube, dass Jesus Wunder - vor allem Heilungswunder - gewirkt hat.

[helmut]

...Ich glaube nicht, dass alle Wunder in der Bibel grundsätzlich so abgelaufen sein müssen, wie sie berichtet werden. Aber ich glaube, dass Jesus Wunder - vor allem Heilungswunder - gewirkt hat.

welche wunderberichte schließt du nach welchen kriterien aus?

[Udalricus]

...Ich glaube nicht, dass alle Wunder in der Bibel grundsätzlich so abgelaufen sein müssen, wie sie berichtet werden. Aber ich glaube, dass Jesus Wunder - vor allem Heilungswunder - gewirkt hat.

welche wunderberichte schließt du nach welchen kriterien aus?

Da bin ich mir selber unschlüssig. Am ehesten bezweifle ich "Showwunder" wie den Gang auf dem See, die Stillung des Sees oder die Verfluchung des Feigenbaums, aber definitv ausschließen würde ich auch diese nicht.

[helmut]

...Ich glaube nicht, dass alle Wunder in der Bibel grundsätzlich so abgelaufen sein müssen, wie sie berichtet werden. Aber ich glaube, dass Jesus Wunder - vor allem Heilungswunder - gewirkt hat.

welche wunderberichte schließt du nach welchen kriterien aus?

Da bin ich mir selber unschlüssig. Am ehesten bezweifle ich "Showwunder" wie den Gang auf dem See, die Stillung des Sees oder die Verfluchung des Feigenbaums, aber definitv ausschließen würde ich auch diese nicht.

wie ist es mit den wundern des alten testaments?

[Udalricus]

...Ich glaube nicht, dass alle Wunder in der Bibel grundsätzlich so abgelaufen sein müssen, wie sie berichtet werden. Aber ich glaube, dass Jesus Wunder - vor allem Heilungswunder - gewirkt hat.

welche wunderberichte schließt du nach welchen kriterien aus?

Da bin ich mir selber unschlüssig. Am ehesten bezweifle ich "Showwunder" wie den Gang auf dem See, die Stillung des Sees oder die Verfluchung des Feigenbaums, aber definitv ausschließen würde ich auch diese nicht.

wie ist es mit den wundern des alten testaments?

Da kann ich mir vorstellen, dass die orientalische Erzählkunst einige Blüten getrieben hat.

[helmut]

...Ich glaube nicht, dass alle Wunder in der Bibel grundsätzlich so abgelaufen sein müssen, wie sie berichtet werden. Aber ich glaube, dass Jesus Wunder - vor allem Heilungswunder - gewirkt hat.

welche wunderberichte schließt du nach welchen kriterien aus?

Da bin ich mir selber unschlüssig. Am ehesten bezweifle ich "Showwunder" wie den Gang auf dem See, die Stillung des Sees oder die Verfluchung des Feigenbaums, aber definitv ausschließen würde ich auch diese nicht.

wie ist es mit den wundern des alten testaments?

Da kann ich mir vorstellen, dass die orientalische Erzählkunst einige Blüten getrieben hat.

ist nun die glaubensstärke von der anzahl oder qualität der geglaubten wunder abhängig? schon die feststellung der qualität eines wunders stellt ein problem dar, denke ich.