grundlegende Fragen

[rakso]

.......und die Offenbarung ist nun einmal mit Jesus Christus abgeschlossen ....Ende...... fini.....basta.

Lieber Wolfgang,

 

hier irrst Du dich ganz gewaltig. Hier heißt es nicht Ende, fini und basta. Denn die Offenbarungen Gottes sind niemals abgeschlossen.

 

Wer sagt dir denn sowas und woher nimmst Du eigentlich die Gewißheit, dass die Offenbarungen Gottes mit Jesus abgeschlossen sind ?

 

liebe Grüße von Oskar

1. Weil meine Kirche es sagt und

Aha, weil es deine Kirche sagt. Dann übernimmst Du also alles ungeprüft, was dir vorgekaut wird. Somit steht die Kirche für Dich höher als der HERR. Auch interessant. Denn aus der Schrift selbst ist kein Hinweis vom HERRN oder einem seiner Aposteln zu finden, dass die Offenbarung Gott mit Jesus abgeschlossen ist. Der HERR sagte doch ganz klar: "Siehe, ich bin euch alle Tage bis zur Vollendung des Zeitalters." Matth 28.20. Oder sehe ich das Falsch

 

2. Weil sei uns damit vor Scharlatanen wier Deinem Herrn Lorber schützt ........

 

Ich schrieb Dir schoneinmal: Wenn schon Lorber dann Blätter (in der Wildsauce)

Auch gut. Du hast von deinem Standpunkt sicher recht. Ob dein Standpunkt aber der Richtige ist, diese Erfahrung wirst Du auch noch machen müssen. Es ist nicht alles Scharlatanerie, nur weil Du mit Jakob Lorber nicht zurecht kommst.

[Mariamante]

Theologie und Privatoffenbarungen .....

Tucholsky kannte für solche Vergleiche die Skala "Sozialismus, Beethoven und Stachelbeerkompott."

Hältst du die Aussagen von Atheisten über den Glauben für maßgebend? Ich nicht. Der Zynismus manchre Literaturen drückt vielleicht ihre eigenen Probleme mit dem Glauben, der Kirche etc. aus- aber ein Kriterum für eine relvante Aussage ist das nicht.

[Mariamante]

1. Weil meine Kirche es sagt

In Replik deiner eigenen Ausagen: "Du läßt Kirche hier für dich denken????"

[wolfgang E.]

1. Weil meine Kirche es sagt

In Replik deiner eigenen Ausagen: "Du läßt Kirche hier für dich denken????"

Mein Grundguter, wenn Du nicht bruchstückhaft verfälschend zitiertest hättest sogar Du merken müssen, dass ich im zweiten Satz begründet habe, warum ich die Kirchenmeinung für richtig halte .......sie bewahrt uns davor über das Geschwätz eines/er jeden hergelaufenen PhantastIn oder HysterikerIn nachdenken zu müssen. Selbst wenn so jemand wei die Emerink heilig gesprochen wird, kann uns ihr "Vision" wurscht sein.

 

Und was immmer in M. weiter geschieht ich darf die "Gospa" ignorieren.

[Edith1]

Und ebenso erlauben sich Menschen, Privatoffenbarungen als spirituelle Hilfe anzunehmen. Passt.

Richtig .....aber dann sollen sei das weiter privat tun und nicht wie es in M.geschieht alle Welt damit behelligen.

Tja- manche Theologen behelligen mit ihren dicken Schriften ........"alle Welt".

Meinst Du den Papst mit seinem Jesusbuch?

 

Hat der auch so viele dicke Bücher wie der "Modernisten- Papst" Prof. Hans Küng geschrieben?

Nein, seine wissenschaftlichen Veröffentlichungen sind eher bescheiden.

Nicht unbedingt ein Ruhmesblatt für jemanden, der so lange in der Lehre war.

[Mariamante]

1. Weil meine Kirche es sagt

In Replik deiner eigenen Ausagen: "Du läßt Kirche hier für dich denken????"

Mein Grundguter, wenn Du nicht bruchstückhaft verfälschend zitiertest hättest sogar Du merken müssen, dass ich im zweiten Satz begründet habe, warum ich die Kirchenmeinung für richtig halte .......sie bewahrt uns davor über das Geschwätz eines/er jeden hergelaufenen PhantastIn oder HysterikerIn nachdenken zu müssen. Selbst wenn so jemand wei die Emerink heilig gesprochen wird, kann uns ihr "Vision" wurscht sein.

 

Und was immmer in M. weiter geschieht ich darf die "Gospa" ignorieren.

 

Nach deiner eigenen Vorgabe kann man auch das Geschwätz der Theologen, die gegen die "Kirchemeinung" agieren für unnötig halten. Ich verstehe somit nicht mehr, warum du dich aufregst, wenn der Vatikan z.B. gegen "Befreiungstheologen" vorgeht.

[Edith1]

Theologie und Privatoffenbarungen .....

Tucholsky kannte für solche Vergleiche die Skala "Sozialismus, Beethoven und Stachelbeerkompott."

Hältst du die Aussagen von Atheisten über den Glauben für maßgebend? Ich nicht. Der Zynismus manchre Literaturen drückt vielleicht ihre eigenen Probleme mit dem Glauben, der Kirche etc. aus- aber ein Kriterum für eine relvante Aussage ist das nicht.

Womit Du beweist, dass Du von Tucholsky keine Ahnung hast. Das einzige, was Du weißt, ist, dass er Atheist war.

Das genügt Dir natürlich, um eine Meinung zu haben.

 

Bei dem Zitat ging es nicht um den Glauben.

Du stellst Dinge in eine Reihe, die miteinander wenig zu tun haben.

Um darauf hinzuweisen, habe ich dieses Zitat verwendet.

[Mariamante]

Nein, seine wissenschaftlichen Veröffentlichungen sind eher bescheiden.

Nicht unbedingt ein Ruhmesblatt für jemanden, der so lange in der Lehre war.

 

Wäre das so schlimm, wenn jemand mehr Hirte ist als Wissenschaftler?

Große Männer der Kirche wie Ambrosius, Augustinus, Karl Borromäus zeichnet doch mehr ihre Heiligkeit aus als die Gelehrtheit.

[Mariamante]

Womit Du beweist, dass Du von Tucholsky keine Ahnung hast. Das einzige, was Du weißt, ist, dass er Atheist war.

Das genügt Dir natürlich, um eine Meinung zu haben

.

I"ch danke Gott", dass die Zeit vorbei ist, da ich Autoren wie Tucholsky, Sartre, Beckett und Konsorten las. Meine Lebenszeit ist kostbar - und in der kurzen Zeit die mir vielleicht noch beschieden ist oder auch nicht möchte ich mich mit Werken beschäftigen die mich im geistlichen Leben weiter bringen, die in mir die Liebe zu Gott und den Menschen fördern - nicht das Gegenteil bewirken.

bearbeitet 7. Dezember 2009 von Mariamante

[Edith1]

Nein, seine wissenschaftlichen Veröffentlichungen sind eher bescheiden.

Nicht unbedingt ein Ruhmesblatt für jemanden, der so lange in der Lehre war.

 

Wäre das so schlimm, wenn jemand mehr Hirte ist als Wissenschaftler?

Große Männer der Kirche wie Ambrosius, Augustinus, Karl Borromäus zeichnet doch mehr ihre Heiligkeit aus als die Gelehrtheit.

Als Papst nicht, als Universitätsprofessor schon.

Und auf diese Zeit habe ich mich bezogen.

 

Der Hinweis auf Deine Heiligen ist völlig sinnlos. Er zeigt eher auf, was dem Papst als Papst fehlt: Erfahrung als Bischof.

[Edith1]

Womit Du beweist, dass Du von Tucholsky keine Ahnung hast. Das einzige, was Du weißt, ist, dass er Atheist war.

Das genügt Dir natürlich, um eine Meinung zu haben

.

I"ch danke Gott", dass die Zeit vorbei ist, da ich Autoren wie Tucholsky, Sartre, Beckett und Konsorten las. Meine Lebenszeit ist kostbar - und in der kurzen Zeit die mir vielleicht noch beschieden ist oder auch nicht möchte ich mich mit Werken beschäftigen die mich im geistlichen Leben weiter bringen, die in mir die Liebe zu Gott und den Menschen fördern - nicht das Gegenteil bewirken.

Das ist Dein Problem, wenn Du Dich gegen alles abschotten musst, damit Dein "geistliches Leben" ungestört bleibt.

Es gibt auch Menschen, die daraus Gewinn ziehen, sich Gegenpositionen auszusetzen.

[helmut]

Rede Dich nicht heraus. Der Hinweis, dass Dein Geschwätz über die liebende Hingabe hart am Masochismus entlang schrammt, war nur zu berechtigt! Er bezog sich ganz konkret darauf:

.... dass sich größte Liebe in der Beretischaft für den Geliebten zu leiden zeigt. Jesus der Gekreuzigte ist das beste Zeugnis dafür.......

bei mir zeigt zeigt sich die größte liebe in der bereitschaft, der geliebten(ich bin heterosexuell veranlagt) eine freude zu machen. wenn es ihr eine freude macht mich leiden zu sehen, wäre ich etwas verwundert.

bearbeitet 7. Dezember 2009 von helmut

[Chrysologus]

Und ebenso erlauben sich Menschen, Privatoffenbarungen als spirituelle Hilfe anzunehmen. Passt.

Richtig .....aber dann sollen sei das weiter privat tun und nicht wie es in M.geschieht alle Welt damit behelligen.

Tja- manche Theologen behelligen mit ihren dicken Schriften ........"alle Welt".

Meinst Du den Papst mit seinem Jesusbuch?

 

Hat der auch so viele dicke Bücher wie der "Modernisten- Papst" Prof. Hans Küng geschrieben?

Nein, seine wissenschaftlichen Veröffentlichungen sind eher bescheiden.

Nicht unbedingt ein Ruhmesblatt für jemanden, der so lange in der Lehre war.

 

Für Fachbücher wird man nicht bejubelt.

[Edith1]

Und ebenso erlauben sich Menschen, Privatoffenbarungen als spirituelle Hilfe anzunehmen. Passt.

Richtig .....aber dann sollen sei das weiter privat tun und nicht wie es in M.geschieht alle Welt damit behelligen.

Tja- manche Theologen behelligen mit ihren dicken Schriften ........"alle Welt".

Meinst Du den Papst mit seinem Jesusbuch?

 

Hat der auch so viele dicke Bücher wie der "Modernisten- Papst" Prof. Hans Küng geschrieben?

Nein, seine wissenschaftlichen Veröffentlichungen sind eher bescheiden.

Nicht unbedingt ein Ruhmesblatt für jemanden, der so lange in der Lehre war.

 

Für Fachbücher wird man nicht bejubelt.

Na und? Trotzdem werden sie auf allen Fakultäten ständig geschrieben.

[Mariamante]

Das ist Dein Problem, wenn Du Dich gegen alles abschotten musst, damit Dein "geistliches Leben" ungestört bleibt.

Es gibt auch Menschen, die daraus Gewinn ziehen, sich Gegenpositionen auszusetzen.

Zum meinen: Die Auseinandersetzungen mit Atheisten haben mich in meinem Glauben ziemlich weiter gebracht. Also von Abschotten stelle ich da wenig fest. Es ist allerdings ein wenig humorvoll, dass gerade du dies schreibst, die sich gegen den "Gruppenzwang" wehrt, sich die Kirche und Gemeinschaft selbst aussuchen will. Ich würde übrigens den Ausdruck spirituelle Psychohygiene für positiver und passender finden.

[Udalricus]

1. Weil meine Kirche es sagt

In Replik deiner eigenen Ausagen: "Du läßt Kirche hier für dich denken????"

Mein Grundguter, wenn Du nicht bruchstückhaft verfälschend zitiertest hättest sogar Du merken müssen, dass ich im zweiten Satz begründet habe, warum ich die Kirchenmeinung für richtig halte .......sie bewahrt uns davor über das Geschwätz eines/er jeden hergelaufenen PhantastIn oder HysterikerIn nachdenken zu müssen. Selbst wenn so jemand wei die Emerink heilig gesprochen wird, kann uns ihr "Vision" wurscht sein.

 

Und was immmer in M. weiter geschieht ich darf die "Gospa" ignorieren.

Du darfst, aber du musst nicht. Dass der Inhalt der Offenbarung mit Abschluss der Bibel zu Ende ist, heisst ja nicht, dass es immer wieder Offenbarungen geben kann, die an diesen alten Inhalt erinnern.

Was abzulehnen ist, wären Offenbarungsinhalte, die die Offenbarung der Bibel ergänzen, etwa im Sinne eines Buches "Mormon".

Etwas anderes ist es auch, wenn die Kirche eine mündliche Tradititon zur kirchlichen Lehre erhebt und diese dann von einer Privatoffenbarung bestätigt wird (siehe Lourdes!). Aber inhaltliche Ergänzungen stehen einer Privatoffenbarung - grob gesagt - nicht zu, da hat Wolfgang schon recht.

[Mariamante]

bei mir zeigt zeigt sich die größte liebe in der bereitschaft, der geliebten(ich bin heterosexuell veranlagt) eine freude zu machen. wenn es ihr eine freude macht mich leiden zu sehen, wäre ich etwas verwundert.

Die göttliche, übernatürliche Liebe geht da etwas weiter.

Was hältst du von einem Arzt, der den Leuten alle Leiden erspart, und sie daher nicht operieren will?

Es geht nicht um das Leid in sich, sondern um die Frucht des Kreuzes, die Erlösung. Hier auf Erden im Bereich der Sünde kommt man nicht am Kreuz vorbei in den Himmel.

 

Charles de Foucauld verstand unter Liebe auch Verähnlichung mit dem Geliebten. Das bedeutete für ihn, dass er sich eine Liebe zum Gekreuzigten nicht im Wohlergehen vorstellen konnte, wo sein geliebter Heiland auf vielfältige Weise gelitten hatte.

[helmut]

bei mir zeigt zeigt sich die größte liebe in der bereitschaft, der geliebten(ich bin heterosexuell veranlagt) eine freude zu machen. wenn es ihr eine freude macht mich leiden zu sehen, wäre ich etwas verwundert.

Die göttliche, übernatürliche Liebe geht da etwas weiter.

Was hältst du von einem Arzt, der den Leuten alle Leiden erspart, und sie daher nicht operieren will?

Es geht nicht um das Leid in sich, sondern um die Frucht des Kreuzes, die Erlösung. Hier auf Erden im Bereich der Sünde kommt man nicht am Kreuz vorbei in den Himmel.

 

Charles de Foucauld verstand unter Liebe auch Verähnlichung mit dem Geliebten. Das bedeutete für ihn, dass er sich eine Liebe zum Gekreuzigten nicht im Wohlergehen vorstellen konnte, wo sein geliebter Heiland auf vielfältige Weise gelitten hatte.

ich dachte du meintest meine oder deine liebe.

 

der arzt, der operateur macht mir eine freude. er rettet vielleicht mein leben, mein freudiges leben.

 

"liebe nicht im wohlergehen vorstellen" hat für mich wieder die nähe zum masochismus.

[helmut]

1. Weil meine Kirche es sagt

In Replik deiner eigenen Ausagen: "Du läßt Kirche hier für dich denken????"

Mein Grundguter, wenn Du nicht bruchstückhaft verfälschend zitiertest hättest sogar Du merken müssen, dass ich im zweiten Satz begründet habe, warum ich die Kirchenmeinung für richtig halte .......sie bewahrt uns davor über das Geschwätz eines/er jeden hergelaufenen PhantastIn oder HysterikerIn nachdenken zu müssen. Selbst wenn so jemand wei die Emerink heilig gesprochen wird, kann uns ihr "Vision" wurscht sein.

 

Und was immmer in M. weiter geschieht ich darf die "Gospa" ignorieren.

Du darfst, aber du musst nicht. Dass der Inhalt der Offenbarung mit Abschluss der Bibel zu Ende ist, heisst ja nicht, dass es immer wieder Offenbarungen geben kann, die an diesen alten Inhalt erinnern.

Was abzulehnen ist, wären Offenbarungsinhalte, die die Offenbarung der Bibel ergänzen, etwa im Sinne eines Buches "Mormon".

Etwas anderes ist es auch, wenn die Kirche eine mündliche Tradititon zur kirchlichen Lehre erhebt und diese dann von einer Privatoffenbarung bestätigt wird (siehe Lourdes!). Aber inhaltliche Ergänzungen stehen einer Privatoffenbarung - grob gesagt - nicht zu, da hat Wolfgang schon recht.

du vergißt dass die privatoffenbarung auch tatsächlich geschehen sein muß. dieses steht in medjugorje z.b. aus.

[Stanley]

1. Weil meine Kirche es sagt

In Replik deiner eigenen Ausagen: "Du läßt Kirche hier für dich denken????"

Mein Grundguter, wenn Du nicht bruchstückhaft verfälschend zitiertest hättest sogar Du merken müssen, dass ich im zweiten Satz begründet habe, warum ich die Kirchenmeinung für richtig halte .......sie bewahrt uns davor über das Geschwätz eines/er jeden hergelaufenen PhantastIn oder HysterikerIn nachdenken zu müssen. Selbst wenn so jemand wei die Emerink heilig gesprochen wird, kann uns ihr "Vision" wurscht sein.

 

Und was immmer in M. weiter geschieht ich darf die "Gospa" ignorieren.

Du darfst, aber du musst nicht. Dass der Inhalt der Offenbarung mit Abschluss der Bibel zu Ende ist, heisst ja nicht, dass es immer wieder Offenbarungen geben kann, die an diesen alten Inhalt erinnern.

Was abzulehnen ist, wären Offenbarungsinhalte, die die Offenbarung der Bibel ergänzen, etwa im Sinne eines Buches "Mormon".

Etwas anderes ist es auch, wenn die Kirche eine mündliche Tradititon zur kirchlichen Lehre erhebt und diese dann von einer Privatoffenbarung bestätigt wird (siehe Lourdes!). Aber inhaltliche Ergänzungen stehen einer Privatoffenbarung - grob gesagt - nicht zu, da hat Wolfgang schon recht.

du vergißt dass die privatoffenbarung auch tatsächlich geschehen sein muß. dieses steht in medjugorje z.b. aus.

 

Das stand in Fatima und Lourdes auch mal aus. Trotzdem haben viele Menschen die damaligen Ereignisse für wahr gehalten und wurden für verrückt erklärt. Heute sind es von der Kirche anerkannte Wallfahrtsorte an denen Millionen von Menschen Halt und Trost suchen und finden. Medjugorje kann man ganz gelassen in den Lauf der Geschichte einbetten. Wenn's wahr ist hilft das Gegeifer hier im Forum überhaupt nix.

 

MfG

Stanley

[Edith1]

Das ist Dein Problem, wenn Du Dich gegen alles abschotten musst, damit Dein "geistliches Leben" ungestört bleibt.

Es gibt auch Menschen, die daraus Gewinn ziehen, sich Gegenpositionen auszusetzen.

Zum meinen: Die Auseinandersetzungen mit Atheisten haben mich in meinem Glauben ziemlich weiter gebracht. Also von Abschotten stelle ich da wenig fest. Es ist allerdings ein wenig humorvoll, dass gerade du dies schreibst, die sich gegen den "Gruppenzwang" wehrt, sich die Kirche und Gemeinschaft selbst aussuchen will. Ich würde übrigens den Ausdruck spirituelle Psychohygiene für positiver und passender finden.

Wovon redest Du eigentlich?

Du hast Gott dafür gedankt, dass Du die Literatur, die Dich nicht bestätigt, hinter Dir gelassen hast, weil sie Dich verstört, nicht ich.

Mich verstören fromme Traktätchen, Exorzisten-Erlebnisse und "Glaubenszeugnisse" diverser Hysteriker nicht.

Ich lese sie, um zu wissen, wie diese Typen ticken.

Wenn daraus sonst noch etwas zu entnehmen ist, was mir persönlich etwas bringt, außer reine Information, gut.

Schaden haben sie bei mir jedenfalls noch nie angerichtet.

 

Mich theoretisch mit anderen Positionen zu beschäftigen heißt aber nicht, dass ich diese auch leben muss.

 

btw: Es gibt keinen Gruppenzwang, es gibt einen staatlichen Zwang, wo es ihn gibt.

"Gruppenzwang" kann nur entstehen, wenn Dir die Akzeptanz durch die Gruppe wichtig ist.

Ich treffe meine Entscheidungen danach, ob ich die jeweilige Gruppe akzeptieren kann.

bearbeitet 7. Dezember 2009 von Edith1

[Mariamante]

ich dachte du meintest meine oder deine liebe.

Gibts denn eine "Spezialliebe'"? Dachte immer die Liebe zu Gott und zum Nächsten beinhaltet: Wer meine Gebote hat und sie hält, der ist es der mich liebt.

 

der arzt, der operateur macht mir eine freude. er rettet vielleicht mein leben, mein freudiges leben.

Leid und Kreuz retten auch sehr viele Leben. Heilige wie Franziskus, Igantius von Loyola und andere fanden dadurch zu einer tiefen Umkehr zu Gott.

"liebe nicht im wohlergehen vorstellen" hat für mich wieder die nähe zum masochismus.

Das kommt von deinem Unwillen oder Unvermögen zu verstehen., Wenn Jesus sagt: Wer mein Jünger sein will, nehmem täglich sein Kreuz auf sich, verleugne sich selbst und so folge er mir nach verkündet er jedenfalls kein Wohlfühlchristentum. Die Martyrer und jene, die in der Liebe zum Opfer bereit sind- sind nach deinem Verständnis wohl auch dem Masochismus nahe- oder stehen jene, die solche Urteil wie du abgeben zu sehr dem Genuss und Genießen nahe, so dass sie die gekreuzigte Liebe nicht mehr verstehen können? Das Wort vom Paulus über das Kreuz wurde ja heute schon trefflich zitiert. bearbeitet 7. Dezember 2009 von Mariamante

[helmut]

1. Weil meine Kirche es sagt

In Replik deiner eigenen Ausagen: "Du läßt Kirche hier für dich denken????"

Mein Grundguter, wenn Du nicht bruchstückhaft verfälschend zitiertest hättest sogar Du merken müssen, dass ich im zweiten Satz begründet habe, warum ich die Kirchenmeinung für richtig halte .......sie bewahrt uns davor über das Geschwätz eines/er jeden hergelaufenen PhantastIn oder HysterikerIn nachdenken zu müssen. Selbst wenn so jemand wei die Emerink heilig gesprochen wird, kann uns ihr "Vision" wurscht sein.

 

Und was immmer in M. weiter geschieht ich darf die "Gospa" ignorieren.

Du darfst, aber du musst nicht. Dass der Inhalt der Offenbarung mit Abschluss der Bibel zu Ende ist, heisst ja nicht, dass es immer wieder Offenbarungen geben kann, die an diesen alten Inhalt erinnern.

Was abzulehnen ist, wären Offenbarungsinhalte, die die Offenbarung der Bibel ergänzen, etwa im Sinne eines Buches "Mormon".

Etwas anderes ist es auch, wenn die Kirche eine mündliche Tradititon zur kirchlichen Lehre erhebt und diese dann von einer Privatoffenbarung bestätigt wird (siehe Lourdes!). Aber inhaltliche Ergänzungen stehen einer Privatoffenbarung - grob gesagt - nicht zu, da hat Wolfgang schon recht.

du vergißt dass die privatoffenbarung auch tatsächlich geschehen sein muß. dieses steht in medjugorje z.b. aus.

 

Das stand in Fatima und Lourdes auch mal aus. Trotzdem haben viele Menschen die damaligen Ereignisse für wahr gehalten und wurden für verrückt erklärt. Heute sind es von der Kirche anerkannte Wallfahrtsorte an denen Millionen von Menschen Halt und Trost suchen und finden. Medjugorje kann man ganz gelassen in den Lauf der Geschichte einbetten. Wenn's wahr ist hilft das Gegeifer hier im Forum überhaupt nix.

 

MfG

Stanley

und wen es falsch ist?

[helmut]

ich dachte du meintest meine oder deine liebe.

Gibts denn eine "Spezialliebe'"? Dachte immer die Liebe zu Gott und zum Nächsten beinhaltet: Wer meine Gebote hat und sie hält, der ist es der mich liebt.

 

der arzt, der operateur macht mir eine freude. er rettet vielleicht mein leben, mein freudiges leben.

Leid und Kreuz retten auch sehr viele Leben. Heilige wie Franziskus, Igantius von Loyola und andere fanden dadurch zu einer tiefen Umkehr zu Gott.

"liebe nicht im wohlergehen vorstellen" hat für mich wieder die nähe zum masochismus.

Das kommt von deinem Unwillen oder Unvermögen zu verstehen., Wenn Jesus sagt: Wer mein Jünger sein will, nehmem täglich sein Kreuz auf sich, verleugne sich selbst und so folge er mir nach verkündet er jedenfalls kein Wohlfühlchristentum. Die Martyrer und jene, die in der Liebe zum Opfer bereit sind- sind nach deinem Verständnis wohl auch dem Masochismus nahe- oder stehen jene, die solche Urteil wie du abgeben zu sehr dem Genuss und Genießen nahe, so dass sie die gekreuzigte Liebe nicht mehr verstehen können? Das Wort vom Paulus über das Kreuz wurde ja heute schon trefflich zitiert.

du sprachst von der göttlichen, übernatürlichen liebe. liebst du göttlich, übernatürlich?

bearbeitet 7. Dezember 2009 von helmut

[Stanley]

1. Weil meine Kirche es sagt

In Replik deiner eigenen Ausagen: "Du läßt Kirche hier für dich denken????"

Mein Grundguter, wenn Du nicht bruchstückhaft verfälschend zitiertest hättest sogar Du merken müssen, dass ich im zweiten Satz begründet habe, warum ich die Kirchenmeinung für richtig halte .......sie bewahrt uns davor über das Geschwätz eines/er jeden hergelaufenen PhantastIn oder HysterikerIn nachdenken zu müssen. Selbst wenn so jemand wei die Emerink heilig gesprochen wird, kann uns ihr "Vision" wurscht sein.

 

Und was immmer in M. weiter geschieht ich darf die "Gospa" ignorieren.

Du darfst, aber du musst nicht. Dass der Inhalt der Offenbarung mit Abschluss der Bibel zu Ende ist, heisst ja nicht, dass es immer wieder Offenbarungen geben kann, die an diesen alten Inhalt erinnern.

Was abzulehnen ist, wären Offenbarungsinhalte, die die Offenbarung der Bibel ergänzen, etwa im Sinne eines Buches "Mormon".

Etwas anderes ist es auch, wenn die Kirche eine mündliche Tradititon zur kirchlichen Lehre erhebt und diese dann von einer Privatoffenbarung bestätigt wird (siehe Lourdes!). Aber inhaltliche Ergänzungen stehen einer Privatoffenbarung - grob gesagt - nicht zu, da hat Wolfgang schon recht.

du vergißt dass die privatoffenbarung auch tatsächlich geschehen sein muß. dieses steht in medjugorje z.b. aus.

 

Das stand in Fatima und Lourdes auch mal aus. Trotzdem haben viele Menschen die damaligen Ereignisse für wahr gehalten und wurden für verrückt erklärt. Heute sind es von der Kirche anerkannte Wallfahrtsorte an denen Millionen von Menschen Halt und Trost suchen und finden. Medjugorje kann man ganz gelassen in den Lauf der Geschichte einbetten. Wenn's wahr ist hilft das Gegeifer hier im Forum überhaupt nix.

 

MfG

Stanley

und wen es falsch ist?

 

und wenn es richtig ist?

 

MfG

Stanley

 

PS: Am besten Du suchst Dir was aus!