grundlegende Fragen

[helmut]

Die Aussagen dieser Privatoffenbarung anzunehmen ist aber keine "conditio sine qua non" des Katholischseins.

Das ist prinzipiell richtig. Aber da die Kirche selbst offensichtlich aus Privatoffenbarungen Impulse empfängt, die Schriften des AT und des NT auf vielerlei Weise von einem Sich- offenbarenden Gott verkündet- warum sollte Gott sich nicht mehr offenbaren? Ich halte den Ausdruck "Privatoffenbarung" ohnehin für einen unglücklich gewählten Ausdruck: Denn dort, wo es sich um ein echtes Zeichen des Himmels handelt ist das keine "Privatsache" sondern geht alle an, die sich davon bewegen lassen. Ein "Muss" gibt es dabei nicht.

weil sie abgeschlossen ist. "mehr" offenbarung ist nicht.

führt die "privatoffenbarung" zu ungehorsam ist die falsche privatoffenbarung vielleicht des teufels.

bearbeitet 9. Dezember 2009 von helmut

[Mariamante]

Hab ich gesagt, die Kirche nimmt keinerlei Notiz von Privatoffenbarungen? Nein, habe ich nicht. Warum nur kannst Du Dein Geschwafel nicht darauf beschränken, was ich geschrieben habe?

Wenn du mein "Geschwafel" nicht erträgst, dann hab doch die Güte, und lass dein eigenes Geschwafel

 

Und es bleibt dabei: die katholische Kirche gesteht es ihren Mitgliedern ausdrücklich zu, Privatoffenbarungen zu ignorieren, auch wenn Du ihnen die Hucke von irgendwelchen Barmherzigkeitssonntagen und dergleichen voll laberst.

Selbstverständlich kann niemand gezwungen werden, Privatoffenbarungen anzunehmen - selbst die Gebote heissen nicht "du musst", sondern du sollst. Naund? Verbietet die Kirche PO? Nein. Also lass deine Fangfrage ob etwas als Kritik an der Kirche zu sehen sei.

[Mariamante]

weil sie abgeschlossen ist. "mehr" offenbarung ist nicht.

führt die "privatoffenbarung" zu ungehorsam ist die falsche privatoffenbarung vielleicht des teufels.

Lies doch mal im Buch Amos, 3, 7.

[helmut]

weil sie abgeschlossen ist. "mehr" offenbarung ist nicht.

führt die "privatoffenbarung" zu ungehorsam ist die falsche privatoffenbarung vielleicht des teufels.

Lies doch mal im Buch Amos, 3, 7.

du verlagerst das kompetenzproblem. wer prophet in medjugorje ist, bestimmst nicht du und nicht kardinal schönborn.

[helmut]

...... Verbietet die Kirche PO? Nein. ......

sie nimmt aber das recht in anspruch sie anzuerkennen. nicht anerkannte sind quasi verboten.

[Mariamante]

du verlagerst das kompetenzproblem. wer prophet in medjugorje ist, bestimmst nicht du und nicht kardinal schönborn.

Du verwechselst den Thread. Hier geht es nicht um M. Grundlegend ist die Frage: Darf Gott sich auch nach der Menschwerdung den Menschen durch PO, Visionen, Erscheinungen zeigen oder nicht? Darf Gott die Menschen warnen, darauf hinweisen wohin ihr Verhalten konkret führt oder nicht? Gilt das Wort bei Amos auch heute noch- und sind Fatima, Lourdes, Sr. Faustina, Margarete Alacoque u.a. in diesem Zusammenhang zu sehen? Ist Gott uns auch auf diese Weise nahe?

[Franciscus non papa]

Hab ich gesagt, die Kirche nimmt keinerlei Notiz von Privatoffenbarungen? Nein, habe ich nicht. Warum nur kannst Du Dein Geschwafel nicht darauf beschränken, was ich geschrieben habe?

Wenn du mein "Geschwafel" nicht erträgst, dann hab doch die Güte, und lass dein eigenes Geschwafel

 

Und es bleibt dabei: die katholische Kirche gesteht es ihren Mitgliedern ausdrücklich zu, Privatoffenbarungen zu ignorieren, auch wenn Du ihnen die Hucke von irgendwelchen Barmherzigkeitssonntagen und dergleichen voll laberst.

Selbstverständlich kann niemand gezwungen werden, Privatoffenbarungen anzunehmen - selbst die Gebote heissen nicht "du musst", sondern du sollst. Naund? Verbietet die Kirche PO? Nein. Also lass deine Fangfrage ob etwas als Kritik an der Kirche zu sehen sei.

 

 

hm, "du sollst" heisst es allerdings nur in der - in diesem punkt etwas ungenauen - deutschen übersetzung.

[GermanHeretic]

Da werden Erfahrungen, die Tausende von Leuten in den letzten Dutzend Jahren gemacht haben, mit der selben Inbrunst ignoriert wie Erfahrungen exakt derselben Kategorie (!), die ein Dutzend Leute vor Tausenden von Jahren gemacht haben, geglaubt werden.

Ich finde das lustig.

[gouvernante]

Hab ich gesagt, die Kirche nimmt keinerlei Notiz von Privatoffenbarungen? Nein, habe ich nicht. Warum nur kannst Du Dein Geschwafel nicht darauf beschränken, was ich geschrieben habe?

Wenn du mein "Geschwafel" nicht erträgst, dann hab doch die Güte, und lass dein eigenes Geschwafel

 

Und es bleibt dabei: die katholische Kirche gesteht es ihren Mitgliedern ausdrücklich zu, Privatoffenbarungen zu ignorieren, auch wenn Du ihnen die Hucke von irgendwelchen Barmherzigkeitssonntagen und dergleichen voll laberst.

Selbstverständlich kann niemand gezwungen werden, Privatoffenbarungen anzunehmen - selbst die Gebote heissen nicht "du musst", sondern du sollst. Naund? Verbietet die Kirche PO? Nein. Also lass deine Fangfrage ob etwas als Kritik an der Kirche zu sehen sei.

 

 

hm, "du sollst" heisst es allerdings nur in der - in diesem punkt etwas ungenauen - deutschen übersetzung.

Ordentlich übersetzt würde es im Deutschen wohl am besten mit "Du wirst..." wiedergegeben.

[helmut]

du verlagerst das kompetenzproblem. wer prophet in medjugorje ist, bestimmst nicht du und nicht kardinal schönborn.

Du verwechselst den Thread. Hier geht es nicht um M. Grundlegend ist die Frage: Darf Gott sich auch nach der Menschwerdung den Menschen durch PO, Visionen, Erscheinungen zeigen oder nicht? Darf Gott die Menschen warnen, darauf hinweisen wohin ihr Verhalten konkret führt oder nicht? Gilt das Wort bei Amos auch heute noch- und sind Fatima, Lourdes, Sr. Faustina, Margarete Alacoque u.a. in diesem Zusammenhang zu sehen? Ist Gott uns auch auf diese Weise nahe?

er darf alles, und du darfst das anerkennen was dir die kirche erlaubt. du weißt dass du irren kannst. mit la salette ist dir dieser irrtum auch schon gelungen.

[Mariamante]

er darf alles, und du darfst das anerkennen was dir die kirche erlaubt. du weißt dass du irren kannst. mit la salette ist dir dieser irrtum auch schon gelungen.

Wie kommst du auf la salette? Hast du da einen Beleg? Erinnere mich im Moment nicht, zu "La Salette" geschrieben zu haben? "Was die Kirche erlaubt"? Du weißt schon dass die Kirche HS Handlungen nicht erlaubt. Bist du da auch dagegen oder kuschelst und kuscht du da?

[helmut]

er darf alles, und du darfst das anerkennen was dir die kirche erlaubt. du weißt dass du irren kannst. mit la salette ist dir dieser irrtum auch schon gelungen.

Wie kommst du auf la salette? Hast du da einen Beleg? Erinnere mich im Moment nicht, zu "La Salette" geschrieben zu haben? "Was die Kirche erlaubt"? Du weißt schon dass die Kirche HS Handlungen nicht erlaubt. Bist du da auch dagegen oder kuschelst und kuscht du da?

dein schreiben zu salette ist schon etwas her.

 

die ansichten zur homosexualität haben mit der medjugorjeproblematik nur insoweit etwas zu tun dass ich meinen ungehorsam auch ungehorsam nenne und nicht hinter vielen worten verstecke.

[Werner001]

Und es bleibt dabei: die katholische Kirche gesteht es ihren Mitgliedern ausdrücklich zu, Privatoffenbarungen zu ignorieren, auch wenn Du ihnen die Hucke von irgendwelchen Barmherzigkeitssonntagen und dergleichen voll laberst.

Selbstverständlich kann niemand gezwungen werden, Privatoffenbarungen anzunehmen - selbst die Gebote heissen nicht "du musst", sondern du sollst. Naund? Verbietet die Kirche PO? Nein. Also lass deine Fangfrage ob etwas als Kritik an der Kirche zu sehen sei.

Aus diesem Grund war es eine der Wurzelsünden der Kirche, diese ganze Privatgespensterseherei nicht von vornherein als das zu bezeichnen, was es ist: finsterster Aberglaube.

Man dachte, man könne sich die Gespenster zu Nutze machen.

Aber solche Gespenster verselbständigen sich früher oder später.

 

Werner

[Edith1]

Selbstverständlich kann niemand gezwungen werden, Privatoffenbarungen anzunehmen - selbst die Gebote heissen nicht "du musst", sondern du sollst. Naund? Verbietet die Kirche PO? Nein. Also lass deine Fangfrage ob etwas als Kritik an der Kirche zu sehen sei.

Jetzt beginnt es Unsinn zu werden. Die Annahme von PO wird ausdrücklich ins Belieben gestellt.

"Du bist ermächtigt den Tag des Herren zu heiligen, aber wenn Du von dieser Ermächtigung keinen Gebrauch machen willst, ist es auch ok." ist mir als kirchliche Lehre nicht bekannt.

[Mariamante]

Jetzt beginnt es Unsinn zu werden.

Nur weil du den Sinn nicht siehst ist es schon Unsinn? Einfältig.

Die Annahme von PO wird ausdrücklich ins Belieben gestellt.

"Du bist ermächtigt den Tag des Herren zu heiligen, aber wenn Du von dieser Ermächtigung keinen Gebrauch machen willst, ist es auch ok." ist mir als kirchliche Lehre nicht bekannt.

Wenn sich Gott durch sogenannte PO, Zeichen, Wunder etc. offenbart halte ich es für kein Zeichen von Klugheit, das pauschal zu ignorieren. Sicher macht man es sicher dadurch leichter, weil man dadurch die Geister nicht mehr unterscheiden muss, sondern pauschal ablehnt. Da der christliche Weg nach den Worten Jesu kein leichter, bequemer Weg ist, sehe ich das nicht als besonders christliche Errungenschaft.

[Mariamante]

Aus diesem Grund war es eine der Wurzelsünden der Kirche, diese ganze Privatgespensterseherei nicht von vornherein als das zu bezeichnen, was es ist: finsterster Aberglaube.

Man dachte, man könne sich die Gespenster zu Nutze machen.

Aber solche Gespenster verselbständigen sich früher oder später.

 

Werner

Nach dieser "Logik" hätte man sich auch jene Teile des AT ersparen können, wo sich Gott Propheten offenbart; die Apostelgeschichte, Paulus könnte man ebenfalls aussparen - und es gibt ja auch heute Leute, die das Erscheinen Gottes als "Privatoffenbarung" ansehen, um die man sich nicht kümmern müsse. Gottlob ist die Kirche nicht derart engstirnig und vom Prokrustesrationalismus beengt, dass sie Offenbarungen, Zeichen und Wunder als "Gespenster" sieht. Aber es kam auch zur Zeit Jesu vor, dass Jesus für ein Gespenst gehalten wurde. Wundert mich nicht, dass es auch heute Leute gibt, die göttliches Wirken für Gespenstertreiben halten.

[Edith1]

Jetzt beginnt es Unsinn zu werden.

Nur weil du den Sinn nicht siehst ist es schon Unsinn? Einfältig.

Die Annahme von PO wird ausdrücklich ins Belieben gestellt.

"Du bist ermächtigt den Tag des Herren zu heiligen, aber wenn Du von dieser Ermächtigung keinen Gebrauch machen willst, ist es auch ok." ist mir als kirchliche Lehre nicht bekannt.

Wenn sich Gott durch sogenannte PO, Zeichen, Wunder etc. offenbart halte ich es für kein Zeichen von Klugheit, das pauschal zu ignorieren. Sicher macht man es sicher dadurch leichter, weil man dadurch die Geister nicht mehr unterscheiden muss, sondern pauschal ablehnt. Da der christliche Weg nach den Worten Jesu kein leichter, bequemer Weg ist, sehe ich das nicht als besonders christliche Errungenschaft.

Ich rede von deiner Argumentation!

Das "Du sollst" der Gebote mit der ausdrücklichen Unverbindlichkeit von PO gleichzusetzen, ist Unsinn.

[wolfgang E.]

Jetzt beginnt es Unsinn zu werden.

Nur weil du den Sinn nicht siehst ist es schon Unsinn? Einfältig.

Die Annahme von PO wird ausdrücklich ins Belieben gestellt.

"Du bist ermächtigt den Tag des Herren zu heiligen, aber wenn Du von dieser Ermächtigung keinen Gebrauch machen willst, ist es auch ok." ist mir als kirchliche Lehre nicht bekannt.

Wenn sich Gott durch sogenannte PO, Zeichen, Wunder etc. offenbart halte ich es für kein Zeichen von Klugheit, das pauschal zu ignorieren. Sicher macht man es sicher dadurch leichter, weil man dadurch die Geister nicht mehr unterscheiden muss, sondern pauschal ablehnt. Da der christliche Weg nach den Worten Jesu kein leichter, bequemer Weg ist, sehe ich das nicht als besonders christliche Errungenschaft.

 

Ich halte es sogar für geboten, sie bis zum unausweichlichen Beweis der Authentizität möglichst zu ignorieren. Gott hat uns seine Selbstoffenbarung in seinerm Sohn gegeben,........was soll er also noch mehr tun?

Wenn man die Schauungen eines/einer jeden hergelaufenben HysterikerIn ernst nehmen müßte, wäre das lediglich eine Gefährdung des legitimen Glaubens. Wozu braucht die Menschheit zusätzlich zur Bibel die G'schichterl der Frau Emmerick.......deren Heiligsprechung ubrigens kein Hinweise auf den Wahrheitsgehalt ihrer Visionen enthält.

 

Worum sollen die Schauungen der Fr. E wahr sein und der Empfang des Buches Mormon durch Hr. Smith nicht.......

[Edith1]

Aus diesem Grund war es eine der Wurzelsünden der Kirche, diese ganze Privatgespensterseherei nicht von vornherein als das zu bezeichnen, was es ist: finsterster Aberglaube.

Man dachte, man könne sich die Gespenster zu Nutze machen.

Aber solche Gespenster verselbständigen sich früher oder später.

 

Werner

Nach dieser "Logik" hätte man sich auch jene Teile des AT ersparen können, wo sich Gott Propheten offenbart; die Apostelgeschichte, Paulus könnte man ebenfalls aussparen - und es gibt ja auch heute Leute, die das Erscheinen Gottes als "Privatoffenbarung" ansehen, um die man sich nicht kümmern müsse. Gottlob ist die Kirche nicht derart engstirnig und vom Prokrustesrationalismus beengt, dass sie Offenbarungen, Zeichen und Wunder als "Gespenster" sieht. Aber es kam auch zur Zeit Jesu vor, dass Jesus für ein Gespenst gehalten wurde. Wundert mich nicht, dass es auch heute Leute gibt, die göttliches Wirken für Gespenstertreiben halten.

Nach Deiner Logik wird die Bibel unverbindlich und meiner privaten Unterscheidung der Geister unterworfen.

Nicht, dass ich das ablehne, aber von Dir überrascht es jetzt doch.

(Peter, hör auf, Du manövrierst Dich ins Eck!)

[Julius]

Hab ich gesagt, die Kirche nimmt keinerlei Notiz von Privatoffenbarungen? Nein, habe ich nicht. Warum nur kannst Du Dein Geschwafel nicht darauf beschränken, was ich geschrieben habe?

Wenn du mein "Geschwafel" nicht erträgst, dann hab doch die Güte, und lass dein eigenes Geschwafel

 

Und es bleibt dabei: die katholische Kirche gesteht es ihren Mitgliedern ausdrücklich zu, Privatoffenbarungen zu ignorieren, auch wenn Du ihnen die Hucke von irgendwelchen Barmherzigkeitssonntagen und dergleichen voll laberst.

Selbstverständlich kann niemand gezwungen werden, Privatoffenbarungen anzunehmen - selbst die Gebote heissen nicht "du musst", sondern du sollst. Naund? Verbietet die Kirche PO? Nein. Also lass deine Fangfrage ob etwas als Kritik an der Kirche zu sehen sei.

 

 

hm, "du sollst" heisst es allerdings nur in der - in diesem punkt etwas ungenauen - deutschen übersetzung.

Ordentlich übersetzt würde es im Deutschen wohl am besten mit "Du wirst..." wiedergegeben.

 

Egal in welcher Übersetzung: "Du sollst" oder "Du wirst" bezieht sich NICHT auf Privatoffenbarungen.

[Elima]

Hab ich gesagt, die Kirche nimmt keinerlei Notiz von Privatoffenbarungen? Nein, habe ich nicht. Warum nur kannst Du Dein Geschwafel nicht darauf beschränken, was ich geschrieben habe?

Wenn du mein "Geschwafel" nicht erträgst, dann hab doch die Güte, und lass dein eigenes Geschwafel

 

Und es bleibt dabei: die katholische Kirche gesteht es ihren Mitgliedern ausdrücklich zu, Privatoffenbarungen zu ignorieren, auch wenn Du ihnen die Hucke von irgendwelchen Barmherzigkeitssonntagen und dergleichen voll laberst.

Selbstverständlich kann niemand gezwungen werden, Privatoffenbarungen anzunehmen - selbst die Gebote heissen nicht "du musst", sondern du sollst. Naund? Verbietet die Kirche PO? Nein. Also lass deine Fangfrage ob etwas als Kritik an der Kirche zu sehen sei.

 

 

hm, "du sollst" heisst es allerdings nur in der - in diesem punkt etwas ungenauen - deutschen übersetzung.

Ordentlich übersetzt würde es im Deutschen wohl am besten mit "Du wirst..." wiedergegeben.

 

Egal in welcher Übersetzung: "Du sollst" oder "Du wirst" bezieht sich NICHT auf Privatoffenbarungen.

Meines Wissens ist "du sollst" falsch. Der Sinn ist wohl: Wenn du mich anerkennst als deinen Gott, der dich herausgeführt hat aus Ägypten (usw), dann wirst du keine fremden Götter neben mir haben, dann wirst du meinen Namen nicht missbrauchen usw..

bearbeitet 9. Dezember 2009 von Elima

[Edith1]

So habe ich das auch gelernt,

Ich habe Dich herausgeführt aus Ägypten. Du wirst doch nicht....

[tribald_old]

Meines Wissens ist "du sollst" falsch. Der Sinn ist wohl: Wenn du mich anerkennst als deinen Gott, der dich herausgeführt hat aus Ägypten (usw), dann wirst dun keine fremden Götter neben mir haben, dann wirst du meinen Namen nicht missbrauchen usw..

 

Auch hier mal wieder meine Frage, wieso hat es dieses Überwesen.....schon immer existierend, außerhalb jeder Vorstellungskraft, jedenfalls nach Meinung verschiedener Gläubiger............so nötig, keine fremde Götter neben sich haben zu wollen??. Es gibt doch nur ihn. Es hat doch keine Konkurenz. Warum soll es so eine Wesenheit kümmern, was seine von ihm erschaffene Geschöpfe von ihm denken. In Anbetracht der Ewigkeit ist doch die Menschheitsgeschichte noch nicht mal ein Wimpernzucken. Das ergibt doch alles keinerlei Sinn. Da ja alles, ALLES von ihm geschaffen wurde, isses ja eigentlich egal, was Mensch anbetet. Es ist ja doch von ihm.

Warum will so eine Gestalt angebetet werden? Ein Äonen altes Wesen, ein eigentlich altersloses Wesen, legt Wert auf Verehrung von Sekundenfliegen. So ein Wesen soll eifersüchtig sein?. Das ist doch so abstrus....merkt ihr das nicht???

 

nicht wirklich an Einsicht von Gläubigen glaubend ...................tribald

[Mariamante]

Ich rede von deiner Argumentation!

Das "Du sollst" der Gebote mit der ausdrücklichen Unverbindlichkeit von PO gleichzusetzen, ist Unsinn.

Ich habe es nicht "gleichgesetzt".

[Mariamante]

Ich halte es sogar für geboten, sie bis zum unausweichlichen Beweis der Authentizität möglichst zu ignorieren. Gott hat uns seine Selbstoffenbarung in seinerm Sohn gegeben,........was soll er also noch mehr tun?

Gott ist ein Gott der Liebe, der die Seinen nicht allein läßt. Und wenn Gott durch eine hl. Margareta Alacoque in einer Zeit, wo die Herzen zu erkalten drohen die Herz- Jesu- Verehrung fördert, wenn Gott in einer Zeit, wo die Unbarmherzigkeit um sich greift durch Sr. Faustina seine Barmherzigkeit in besonderer Weise offenbart - dann sehe ich darin die Liebe Gottes, die uns durch solche Gnadenerweise beschenkt. Wir müssen solche Geschenke natürlich nicht annehmen, wir können sie ignorieren- aber für "klug" halte ich das ebensowenig wie für "liebevoll".

 

Wenn man die Schauungen eines/einer jeden hergelaufenben HysterikerIn ernst nehmen müßte, wäre das lediglich eine Gefährdung des legitimen Glaubens. Wozu braucht die Menschheit zusätzlich zur Bibel die G'schichterl der Frau Emmerick.......deren Heiligsprechung ubrigens kein Hinweise auf den Wahrheitsgehalt ihrer Visionen enthält.

Vielleicht sind deine Freunde (z.B. ein Herr Drewermann) "hergelaufene Hysteriker" - aber bei Menschen, die zu Buße, Sühne und einer liebevollen Hingabe bereit sind wie die Fatimakinder solche Begriffe anzuwenden ist Zeugnis der Intoleranz, der Lieblosigkeit und der Herzensenge unter dem Deckmantel der "Klugheit" und der Orthodoxie. Angesichts deiner Hinwendung zu jenen, die den Glauben der Kirche untergraben (wie deine WSK Freunde) halte ich deine "Verteidigung des reinen Glaubens" für durchschaubare Manipultion und Taktieren.

 

Worum sollen die Schauungen der Fr. E wahr sein und der Empfang des Buches Mormon durch Hr. Smith nicht.......

Weil es Mystiker und Pseudomystiker gibt, weil es Heilige und Scheinheilige gibt, weil es Begnadete gibt und weil es Menschen gibt, die sich zu "Gurus" machen.