Die Hölle leer?

[Die Angelika]

Lieber Inigo!

 

Wenn Du auf diesem Pfade weiter denkst, landest Du bei der Frage, die Jesus nach der Begegnung mit dem reichen Jüngling gestellt wurde:

"Wer kann dann noch gerettet werden?"

Die Frage ist übrigens nicht direkt beantwortbar, weil man das Innenleben anderer Menschen nicht kennt. Nicht mal sein eigenes.

Jesus gibt eine indirekte, aber ziemlich klare Antwort, die das Augenmerk auf die richtige Richtung lenkt:

"Für Menschen ist das unmöglich. Nicht aber für Gott."

 

Die Möglichkeit, dass jemand sich selbst aus einer Göringhaltung befreit, sieht Jesus ebenso negativ, wie Du es zu sehen scheinst. Er schließt sie aus. Braucht man gar nicht weiter drüber nachdenken - obwohl das bestimmt sehr interessant wäre. Gibt es wirklich keine Therapie? Gibt es nicht auch die Erfahrung, dass Menschen aus ihrer Bockigkeit wieder rauskommen? Soll man hier zu früh aufgeben und das Vertrauen sinken lassen?

 

Jesus sieht den entscheidenden Punkt aber auf einer ganz anderen Ebene, auf die er die Gedanken lenkt. Es bleibt noch die Möglichkeit B:

 

B: Gott hat Möglichkeiten, die wir nicht haben. Noch mehr: Für Gott ist NICHTS unmöglich. Wenn er also will, dann klappt's doch noch.

 

Und hier kann man unterscheiden - je nach Gottesbild.

 

B1: Gott ist ein guter Gott. Deshalb wird er diese göttlichen Möglichkeiten nutzen und den Sünder wider alle menschliche Unmöglichkeit retten.

B2: Gott ist entweder böse oder dem Höllenleid gegenüber gleichgültig (Was eigentlich auch ziemlich übel ist). Deshalb wird der Sünder in der Hölle schmoren, obwohl Gott ihn retten könnte.

 

 

danke

[Die Angelika]

B1: Gott ist ein guter Gott. Deshalb wird er diese göttlichen Möglichkeiten nutzen und den Sünder wider alle menschliche Unmöglichkeit retten.

B2: Gott ist entweder böse oder dem Höllenleid gegenüber gleichgültig (Was eigentlich auch ziemlich übel ist). Deshalb wird der Sünder in der Hölle schmoren, obwohl Gott ihn retten könnte.

Entscheide mich für C: Gott ist gut. Gott ist die Liebe. Gott hat dem Geschöpf (Engel, Mensch) Freiheit geschenkt- auch die Freiheit NEIN zu Gott, zum Himmel zu sagen. Gott respektiert diese Entscheidung und zwingt niemand in den Himmel, der nicht dorthin will. Gott kann daher (da die Liebe nicht zwingt) den nicht retten, der sich nicht retten lassen will. Wenn du jene bekehren kannst, die sich nicht bekehren lassen wollen- gratuliere- du vollbringst Unmögliches.

 

 

Deine Gedanken konsequent zu Ende geführt, bedeuten:

 

Gott kann niemanden retten.

Der Mensch rettet sich kraft seiner Freiheit selbst.

 

 

Ich habe da ein Problem, weil nach meinem christlichen Verständnis der Mensch sich nicht selbst erlösen kann

 

alles Liebe

 

Angelika

[Die Angelika]

B1: Gott ist ein guter Gott. Deshalb wird er diese göttlichen Möglichkeiten nutzen und den Sünder wider alle menschliche Unmöglichkeit retten.

B2: Gott ist entweder böse oder dem Höllenleid gegenüber gleichgültig (Was eigentlich auch ziemlich übel ist). Deshalb wird der Sünder in der Hölle schmoren, obwohl Gott ihn retten könnte.

Entscheide mich für C: Gott ist gut. Gott ist die Liebe. Gott hat dem Geschöpf (Engel, Mensch) Freiheit geschenkt- auch die Freiheit NEIN zu Gott, zum Himmel zu sagen. Gott respektiert diese Entscheidung und zwingt niemand in den Himmel, der nicht dorthin will. Gott kann daher (da die Liebe nicht zwingt) den nicht retten, der sich nicht retten lassen will. Wenn du jene bekehren kannst, die sich nicht bekehren lassen wollen- gratuliere- du vollbringst Unmögliches.

Menschlich Unmögliches.

Warum? Hat Jesus Christus, der göttliche Heiland denn alle bekehren können?

 

na dich offensichtlich noch nicht. Sonst würdest du das bezeugen, was er selbst sagt, nämlich dass bei Gott nichts unmöglich ist.

Stattdessen verbrätst du hier immer wieder deine Privatoffenbarungen

[Die Angelika]

Wenn du jene bekehren kannst, die sich nicht bekehren lassen wollen- gratuliere- du vollbringst Unmögliches.

Da für Gott - nach Auskunft unsres Herrn - nichts unmöglich ist, traue ich Ihm zu, Unmögliches zu vollbringen

 

Sollte man nicht auf den Zusammenhang sehen, in dem diese Worte stehen? Z.B. gibt es hier doch manche, die Gott NICHT zutrauen, dass Maria vor, in, und nach der Geburt auch biologisch Jungfrau blieb. Da gibt es also für viele die Grenze: Das soll für Gott nicht möglich sein- aber hier wo es um die Spekulation der leeren Hölle geht, da soll auf einmal (weil´s besser schmeckt) "alles möglich" sein????

 

du, ich traue es Gott durchaus zu, dass er berwerkstelligen konnte, dass Maria vor, während und nach der Geburt auch biologisch Jungfrau blieb. Nur ist mir nicht eingängig, welchen Sinn solches haben sollte.

Ich habe nichts dagegen, wenn Menschen das auch biologisch glauben. Für mein Glaubensleben spielt das aber keine tragende Rolle, ob ich das auch biologisch glauben kann oder nicht

[Die Angelika]

Zur Sinnhaftigkeit und Wahrscheinlichkeit schließe ich mich Wolfgang an.

 

 

ich auch

[Die Angelika]

ich bin heute charmant und schweige deshalb.

 

Ne, Du gackerst und legst kein Ei.

Nicht dass ich neugierig wäre....

 

LG

Flossi

 

das ist der Refrain zwischen den Strophen

[Mariamante]

na dich offensichtlich noch nicht. Sonst würdest du das bezeugen, was er selbst sagt, nämlich dass bei Gott nichts unmöglich ist.

Was ist das für ein selektiver Missbrauch eines Bibelwortes noch dazu, wo die zitierte Stelle in einem anderen Zusammenhang steht. Wenn bei Gott "alles möglich" ist, könnte man genau so sagen dass Gott die Liebe ist und alle, die ohne Liebe bleiben wollen verdammt.

Stattdessen verbrätst du hier immer wieder deine Privatoffenbarungen

Eine "Privatoffenbarung" sind deine Phantasien von Allaussöhnung und Teufelserlösung. DAS sind Privatphantasien die mit dem Glauben der röm.kath. Kirche nichts zu tun haben. Aber es fällt dir wie so vielen immer leichter die Splitter in den Augen des Nächsten zu sehen- ich fürchte, das wird sich bei dir nicht ändern. Denn am blindesten sind wir immer dort, wo wir nicht sehen WOLLEN.

[Mariamante]

Deine Gedanken konsequent zu Ende geführt, bedeuten:

DAs ist nicht "konsequent" zu Ende gedacht, sondern nach deiner Ausdeutung umgedeutet.

 

Gott kann niemanden retten.

Der Mensch rettet sich kraft seiner Freiheit selbst.

Nein: Gott bietet jedem der es will die Erlösung an. Die entsprechenden Schritte des Entgegenkommens bleiben dem Menschen aber nicht erspart. Wenn der Mensch die Erlösung nicht annehmen WILL, dann wird er auch nicht gerettet.

Ich habe da ein Problem, weil nach meinem christlichen Verständnis der Mensch sich nicht selbst erlösen kann

Und ich habe das Problem, dass ich sehe dass jene, die nicht gerettet werden WOLLEN, die nicht erlöst werden WOLLEN auch nicht erlöst werden- da hilft alle Sophisterei von der Hoffnung auf leere Hölle, Allaussöhnung etc. nichts.

[Die Angelika]

hallo

 

na dich offensichtlich noch nicht. Sonst würdest du das bezeugen, was er selbst sagt, nämlich dass bei Gott nichts unmöglich ist.

Was ist das für ein selektiver Missbrauch eines Bibelwortes noch dazu, wo die zitierte Stelle in einem anderen Zusammenhang steht. Wenn bei Gott "alles möglich" ist, könnte man genau so sagen dass Gott die Liebe ist und alle, die ohne Liebe bleiben wollen verdammt.

 

selbstverständlich könnte man das dann auch sagen. Nur sagt solche Schlussfolgerung aus den Bibelworten bedenklich viel Unchristliches über denjenigen aus, der das so sagen würde.

 

 

Eine "Privatoffenbarung" sind deine Phantasien von Allaussöhnung und Teufelserlösung. DAS sind Privatphantasien die mit dem Glauben der röm.kath. Kirche nichts zu tun haben.

 

Nein. Meine Hoffnung auf Allaussöhnung ist kirchlicherseits absolut gedeckt. Wir sind aufgefordert, darauf zu hoffen. Wenn du das nicht kannst oder willst, ist das deine Privatsache, die mit dem Glauben der rk Kirche nichts zu tun hat.

 

Aber es fällt dir wie so vielen immer leichter die Splitter in den Augen des Nächsten zu sehen- ich fürchte, das wird sich bei dir nicht ändern. Denn am blindesten sind wir immer dort, wo wir nicht sehen WOLLEN.

 

Du weißt schon, dass du dich bei der 1. Person Plural einschließt?

 

alles Liebe

 

Angelika

[Mariamante]

selbstverständlich könnte man das dann auch sagen. Nur sagt solche Schlussfolgerung aus den Bibelworten bedenklich viel Unchristliches über denjenigen aus, der das so sagen würde.

Das ist der alte Hut: Jene die unangenehme Wahrheiten ohne Umschweife aussagen sind "unbarmherzig" - jene die den Leuten Honig um den Mund schmieren und Phantasien verkünden- die sind barmherzig, liebevoll. Ich glaube es ist genau umgekehrt. Und hätte Jesus den Leuten Honig um den Mund geschmiert und von einer Allerlösung gesprochen, er wäre nicht verfolgt und gekreuzigt worden. Liebe und Wahrheit gehören zusammen. Und es gehört nun mal zur Wahrheit, dass sich Menschen radikal gegen Gott entscheiden.

 

Nein. Meine Hoffnung auf Allaussöhnung ist kirchlicherseits absolut gedeckt. Wir sind aufgefordert, darauf zu hoffen. Wenn du das nicht kannst oder willst, ist das deine Privatsache, die mit dem Glauben der rk Kirche nichts zu tun hat.

Wenn man die Kirche erst mit Urs von Balthasar und seine Epigonen beginnen läßt, dann hast du recht. Da aber die Kirche seit 2000 Jahren besteht und sowohl die Kirchenväter als auch Heilige keinesfalls von einer leeren Hölle schwafelten oder auf Allerlösung hofften- daher ist diese Aussage eine Manipulation. Die moderne Kirche - die läßt in manchen solche Phantasien aufkommen-wie ja viele glauben, die Kirche beginne erst mit dem 2. vat. Konzil und alles vorher wäre zu verwerfen. Aber so ist es nicht. Und genau diese einseitige Festlegung dass diee Kirche das angeblich decke- und damit sind erst die Spekulationen der Kirche der letzten Jahrzehnte gemeint- lehne ich als Manipulation und selektiv einseitige Wunschdenkweise ab.

 

Du weißt schon, dass du dich bei der 1. Person Plural einschließt?

Selbstverständlich schließe ich mich da auch mit ein.

[Die Angelika]

hallo

 

Das ist der alte Hut: Jene die unangenehme Wahrheiten ohne Umschweife aussagen sind "unbarmherzig" - jene die den Leuten Honig um den Mund schmieren und Phantasien verkünden- die sind barmherzig, liebevoll. Ich glaube es ist genau umgekehrt. Und hätte Jesus den Leuten Honig um den Mund geschmiert und von einer Allerlösung gesprochen, er wäre nicht verfolgt und gekreuzigt worden. Liebe und Wahrheit gehören zusammen. Und es gehört nun mal zur Wahrheit, dass sich Menschen radikal gegen Gott entscheiden.

 

Zu welcher "Wahrheit" gehört es, dass sich Menschen radikal gegen Gott entscheiden?

Kennst du einen einzigen Menschen, der lieber ewige Höllenqualen erleidet als sich er Liebe eines barmherzigen Gottes erfreuen zu dürfen?

 

Nein. Meine Hoffnung auf Allaussöhnung ist kirchlicherseits absolut gedeckt. Wir sind aufgefordert, darauf zu hoffen. Wenn du das nicht kannst oder willst, ist das deine Privatsache, die mit dem Glauben der rk Kirche nichts zu tun hat.

Wenn man die Kirche erst mit Urs von Balthasar und seine Epigonen beginnen läßt, dann hast du recht. Da aber die Kirche seit 2000 Jahren besteht und sowohl die Kirchenväter als auch Heilige keinesfalls von einer leeren Hölle schwafelten oder auf Allerlösung hofften- daher ist diese Aussage eine Manipulation. Die moderne Kirche - die läßt in manchen solche Phantasien aufkommen-wie ja viele glauben, die Kirche beginne erst mit dem 2. vat. Konzil und alles vorher wäre zu verwerfen. Aber so ist es nicht. Und genau diese einseitige Festlegung dass diee Kirche das angeblich decke- und damit sind erst die Spekulationen der Kirche der letzten Jahrzehnte gemeint- lehne ich als Manipulation und selektiv einseitige Wunschdenkweise ab.

 

Immer schön bei der Wahrheit bleiben:

die Kirche deckt das nicht ANGEBLICH, sondern TATSÄCHLICH.

 

 

alles Liebe

 

Angelika

[GermanHeretic]

Und hätte Jesus den Leuten Honig um den Mund geschmiert und von einer Allerlösung gesprochen, er wäre nicht verfolgt und gekreuzigt worden.

Er hätte mal besser nicht die Tische im Tempel umgeworfen. Klarer Verstoß gegen §167 StGB.

[Hilda]

Lieber Inigo!

 

 

B: Gott hat Möglichkeiten, die wir nicht haben. Noch mehr: Für Gott ist NICHTS unmöglich. Wenn er also will, dann klappt's doch noch.

 

Und hier kann man unterscheiden - je nach Gottesbild.

 

B1: Gott ist ein guter Gott. Deshalb wird er diese göttlichen Möglichkeiten nutzen und den Sünder wider alle menschliche Unmöglichkeit retten.

B2: Gott ist entweder böse oder dem Höllenleid gegenüber gleichgültig (Was eigentlich auch ziemlich übel ist). Deshalb wird der Sünder in der Hölle schmoren, obwohl Gott ihn retten könnte.

 

 

danke

 

B3: Wenn alles von Gott kommt, ist Gott gut und böse.

Böse im Sinne von Leid zufügen, Kummer, Schmerzen bereiten etc.

[helmut]

Entscheide mich für C: Gott ist gut. Gott ist die Liebe. Gott hat dem Geschöpf (Engel, Mensch) Freiheit geschenkt- auch die Freiheit NEIN zu Gott, zum Himmel zu sagen. Gott respektiert diese Entscheidung und zwingt niemand in den Himmel, der nicht dorthin will. Gott kann daher (da die Liebe nicht zwingt) den nicht retten, der sich nicht retten lassen will. Wenn du jene bekehren kannst, die sich nicht bekehren lassen wollen- gratuliere- du vollbringst Unmögliches.

es bleibt reden über gott, dem nichts unmöglich ist.

[Die Angelika]

Entscheide mich für C: Gott ist gut. Gott ist die Liebe. Gott hat dem Geschöpf (Engel, Mensch) Freiheit geschenkt- auch die Freiheit NEIN zu Gott, zum Himmel zu sagen. Gott respektiert diese Entscheidung und zwingt niemand in den Himmel, der nicht dorthin will. Gott kann daher (da die Liebe nicht zwingt) den nicht retten, der sich nicht retten lassen will. Wenn du jene bekehren kannst, die sich nicht bekehren lassen wollen- gratuliere- du vollbringst Unmögliches.

es bleibt reden über gott, dem nichts unmöglich ist.

 

[Mariamante]

Und hätte Jesus den Leuten Honig um den Mund geschmiert und von einer Allerlösung gesprochen, er wäre nicht verfolgt und gekreuzigt worden.

Er hätte mal besser nicht die Tische im Tempel umgeworfen. Klarer Verstoß gegen §167 StGB.

Si tacuisses philosophus mansisses.

[Mariamante]

Zu welcher "Wahrheit" gehört es, dass sich Menschen radikal gegen Gott entscheiden?

Zu der Wahrheit, dass es Menschen gibt die Gott ablehnen. Noch nie davon gehört? Dann tust du mir leid.

Kennst du einen einzigen Menschen, der lieber ewige Höllenqualen erleidet als sich er Liebe eines barmherzigen Gottes erfreuen zu dürfen?

Das ist eine manipulative Frage. Schön bei der Wahrheit bleiben: Es geht denen, die Gott ablehnen natürlich nicht darum, ewige Qualen erleiden zu wollen - aber sie wollen lieber alles auf sich nehmen, als sich Gott zu beugen.

Immer schön bei der Wahrheit bleiben:

die Kirche deckt das nicht ANGEBLICH, sondern TATSÄCHLICH

Kannst du für diese Behauptung ein Dogma bringen, einen Lehrsatz, einen Beleg. Und noch einmal: Die Kirche beginnt nicht mit jenen die solche Hoffnungen in den letzten 50 Jahren in die Welt gesetzt haben. Und schön ehrlich bleiben: Du weißt doch, wie die Kirchenväter, Päpste der früheren Zeit über die Hölle dachten!

[Die Angelika]

hallo

 

Zu welcher "Wahrheit" gehört es, dass sich Menschen radikal gegen Gott entscheiden?

Zu der Wahrheit, dass es Menschen gibt die Gott ablehnen.

 

 

 

Kennst du einen einzigen Menschen, der lieber ewige Höllenqualen erleidet als sich er Liebe eines barmherzigen Gottes erfreuen zu dürfen?

Das ist eine manipulative Frage. Schön bei der Wahrheit bleiben: Es geht denen, die Gott ablehnen natürlich nicht darum, ewige Qualen erleiden zu wollen - aber sie wollen lieber alles auf sich nehmen, als sich Gott zu beugen.

 

das war keine manipulative Frage.

Aber dann eben anders, um in deiner Sprache zu sein:

Kennst du einen einzigen Menschen, der lieber ewige Höllenqualen erleiden will, als sich Gott zu beugen?

 

 

 

Immer schön bei der Wahrheit bleiben:

die Kirche deckt das nicht ANGEBLICH, sondern TATSÄCHLICH

Kannst du für diese Behauptung ein Dogma bringen, einen Lehrsatz, einen Beleg. Und noch einmal: Die Kirche beginnt nicht mit jenen die solche Hoffnungen in den letzten 50 Jahren in die Welt gesetzt haben. Und schön ehrlich bleiben: Du weißt doch, wie die Kirchenväter, Päpste der früheren Zeit über die Hölle dachten!

 

Guckst du da

 

alles Liebe

 

Angelika

[Mariamante]

das war keine manipulative Frage.

Aber dann eben anders, um in deiner Sprache zu sein:

Kennst du einen einzigen Menschen, der lieber ewige Höllenqualen erleiden will, als sich Gott zu beugen?

Noch einmal: Es geht den Menschen, die Gott ablehnen nicht um die "Höllenqualen"- sondern es geht ihnen darum, dass sie mit Gott nichts zu tun haben wollen. Und dazu gehören nicht nur jene Satanisten die Gott hassen - sondern auch jene die Taten setzen, die Gottes Liebe widerstreben. Dieser Hass und diese Verweigerung der Liebe drückt sich u.a. in zerstörerischen Taten wie Morden aus.

 

Guckst du da

ETnschuldige bitte:

 

Hallo,

ich habe mal den Satz gelesen, der entweder von H.U. von Balthasar oder Kard. Ratzinger stammen soll: "Wir dürfen die Hoffnung haben, dass die Hölle leer ist".

meinst du diese Behauptung? Das ist doch offensichtlich kein Beleg sondern eine Behauptung die sich auf eine angebliche Aussage von Urs von Balthasar bezieht. Dass Balthasar diese phantastische Behauptung aufstellt (wohl von Adrienne von Speyer in besonderer Weise inspiriert) ist mir schon bekannt. Aber ich halte Balthasar nicht für "die Kirche". Und selbst wenn Kardinal Ratzinger mal eine solche Behauptung aufgestellt haben sollte - ist es damit noch lange nicht Lehre der Kirche und durch die Kirche gedeckt. Andernfalls müsstest du auch die anderen dir sicher nicht gefallenden Aussagen von Kard. Ratzinger als eine Art Dogma oder Evangelium ansehen.

[wolfgang E.]

Das ist doch offensichtlich kein Beleg sondern eine Behauptung die sich auf eine angebliche Aussage von Urs von Balthasar bezieht. Dass Balthasar diese phantastische Behauptung aufstellt (wohl von Adrienne von Speyer in besonderer Weise inspiriert) ist mir schon bekannt. Aber ich halte Balthasar nicht für "die Kirche". Und selbst wenn Kardinal Ratzinger mal eine solche Behauptung aufgestellt haben sollte - ist es damit noch lange nicht Lehre der Kirche und durch die Kirche gedeckt. Andernfalls müsstest du auch die anderen dir sicher nicht gefallenden Aussagen von Kard. Ratzinger als eine Art Dogma oder Evangelium ansehen.

Also wenn just Du das schreibst, geht es über die Hutschnur......just Du der sich sonst vor der tollen Autorität jedes drittklassigen Landpfarrers in die Hosen macht.........

 

Ich nehme nicht an, dass man Hans Urs von Balthasar zum Kardinal gemacht hat, weil er Unsinn geredet hat, sondern weil mit Rahner, Henri de Lubac und einigen anderen zu der Handvoll ganz grossen Theologen des 20. Jh gezählt wurde. Und ebenso wie Ratzinger auch war HUB kein Moderner sondern ziemlich konservativ.......aber das Problem ist, dass Du zwar alles über die vorletzte Höllenschau der hl Creszentia von Hintertupfing weißt, aber von Theologie keine Ahnung hast......und darauf auch noch stolz bist.

[Die Angelika]

hallo

 

das war keine manipulative Frage.

Aber dann eben anders, um in deiner Sprache zu sein:

Kennst du einen einzigen Menschen, der lieber ewige Höllenqualen erleiden will, als sich Gott zu beugen?

Noch einmal: Es geht den Menschen, die Gott ablehnen nicht um die "Höllenqualen"- sondern es geht ihnen darum, dass sie mit Gott nichts zu tun haben wollen.

 

nein, es geht um Himmel oder Hölle. Und ich sage nach wie vor, dass es keinen Menschen gibt, der in vollem Bewusstsein die Hölle dem Himmel vorzieht.

Allerdings sage ich auch, dass ich mit dem "Gott", den du uns hier vorstellstr, auch nichts zu tun haben will. Wenn das der Himmelsherrscher wäre, dann macht es nämlich wohl keinen Unterschied, ob man sich in der Hölle oder im Himmel befindet.

 

 

Guckst du da

ETnschuldige bitte:

 

Hallo,

ich habe mal den Satz gelesen, der entweder von H.U. von Balthasar oder Kard. Ratzinger stammen soll: "Wir dürfen die Hoffnung haben, dass die Hölle leer ist".

meinst du diese Behauptung? Das ist doch offensichtlich kein Beleg sondern eine Behauptung die sich auf eine angebliche Aussage von Urs von Balthasar bezieht. Dass Balthasar diese phantastische Behauptung aufstellt (wohl von Adrienne von Speyer in besonderer Weise inspiriert) ist mir schon bekannt. Aber ich halte Balthasar nicht für "die Kirche". Und selbst wenn Kardinal Ratzinger mal eine solche Behauptung aufgestellt haben sollte - ist es damit noch lange nicht Lehre der Kirche und durch die Kirche gedeckt. Andernfalls müsstest du auch die anderen dir sicher nicht gefallenden Aussagen von Kard. Ratzinger als eine Art Dogma oder Evangelium ansehen.

 

na du solltest einfach mal von Anfang an den Thread aufmerksam lesen, dann müsstest du, sofern du auch verstehen kannst, was du liest, die von dir geforderten Belege finden

 

alles Liebe

 

Angelika

[Mariamante]

Also wenn just Du das schreibst, geht es über die Hutschnur......just Du der sich sonst vor der tollen Autorität jedes drittklassigen Landpfarrers in die Hosen macht.........

Das ist genau so "klug" wie wenn ich behaupten würde: Ein Kommentar zum Glauben der röm.kath. Kirche von dir ist abstrus.

Ich nehme nicht an, dass man Hans Urs von Balthasar zum Kardinal gemacht hat, weil er Unsinn geredet hat, sondern weil mit Rahner, Henri de Lubac und einigen anderen zu der Handvoll ganz grossen Theologen des 20. Jh gezählt wurde.

Ehrst und schätzt du ALLE Kardinäle so- oder jubelst du Urs von B. so in die Höhe, weil er deiner Glaubenssicht entspricht? Wenn du ehrlich bleibst, dann musst du konsequenterweise jetzt auch Privatoffenbarungen hochjubeln, weil Urs von B. in seinen Gedanken sich von Adrienne Speyer und ihren "Visionen" "Offenbarungen" beeinflußen ließ. Das wollen wir auch nicht ausblenden.

Und ebenso wie Ratzinger auch war HUB kein Moderner sondern ziemlich konservativ.......aber das Problem ist, dass Du zwar alles über die vorletzte Höllenschau der hl Creszentia von Hintertupfing weißt, aber von Theologie keine Ahnung hast......und darauf auch noch stolz bist.

Dass auch Konservative falsche Aussagen machen können- ebenso wie Modernisten richtigte Aussagen machen können- sollte man bei aller Voreingenommenheit bedenken. Dass du dir als großer hehrer, wissender Theologe vorkommst und dich aufspielst - und darauf stolz bist- macht dich ein wenig blind dafür, dass ich nicht "stolz" auf etwas bin. Dass ich die Gefahren der Theologen- Verstiegenheiten sehe, die durch ihre Spekulationen zu Spaltungen führen, sei mir anzuführen erlaubt.

 

Interessant ist für mich halt immer wieder, dass es die Hohenpriester und Gelehrten, also die "Theologen" seiner Zeit waren, die Jesus verurteilten. Diese Gefahr gibt es zu allen Zeiten. Wenn du mir aus den Evangelien belegen kannst, dass für Christus die Theologen, die Theologie- Doktoren und Studierten wichtiger sind als jene, die mit einem leidenschaftlichen und liebenden Herzen Christus nachfolgen, dann muss man den Gelehrten den Vorzug geben.

 

Andernfalls bleibe ich dabei, den Heiligen den Vorzug zu geben (wobei es natürlich auch heilige Theologen gibt, die sich die Demut bewahrt haben nicht "Alleswisser" zu sein- besser zu wissen, was Jesus sagte- auch im Widerspruch zum Evangelium. Wenn also ein "Gelehrter" her geht und behauptet, es gäbe keinen Teufel, keine Engel, das seien Metaphern- Christus habe als "Kind seiner Zeit" gesprochen, dann glaube ich ihm einen solchen Schmafu nicht - auch wenn du jauchzend und Applaus klatschend sollen Verdrehungen hinterher laufen magst.

bearbeitet 5. Januar 2010 von Mariamante

[Werner001]

Die "Sinnhaftigkeit" liegt in der Verweigerungsmöglichkeit gegenüber Gott. Wenn wir Marionetten wären, gäbe es keine Hölle. Denn dann würde Gott uns gängeln wie eine Spielzeugpuppe. So paradox es in den Augen der Allerlösungshöllenleerspekulanten klingt: Gerade die Existenz der Hölle ist ein indirekter Hinweis, dass Gott uns und unsere Entscheidungen absolut ernst nimmt.

 

Dieses Gottesbild ist das absurdeste, das man sich vorstellen kann.

Als was würde man eine Mutter bezeichnen, die ihre Kinder derart "ernst nimmt", dass sie sie vor einen Lastwagen rennen lässt, ohne sie festzuhalten?

Was soll das für ein Gott sein, der Leute wegen ihm unangnehmer Entscheidungen in einem durchschnittlich ca. 50 bis 70 Jahre dauernden Leben (die er spielend hätte verhindern können, wenn er nur gewollt hätte) für alle Ewigkeit unvorstellbaren Qualen aussetzt?

 

Der Mutter, die ihre Kinder "wegen deren freiem Willen" vor den Lastwagen laufen lässt, ist eine unverantwortliche Rabenmutter und wird vor Gericht gestellt.

 

Ein Gott, der seine Kinder "wegen deren freiem Willen" für alle Ewigkeit quälen lässt, ist etwas noch viel schlimmeres.

 

Ich kann diesen Unsinn nicht glauben.

 

Werner

bearbeitet 5. Januar 2010 von Werner001

[Werner001]

... mal davon abgesehen, dass ein "freier Wille" keiner ist, wenn auf seine Ausübung ewige Höllenqualen stehen.

Da könnte man genausogut sagen, der Regierung von Saudi-Arabien sei die Religionsfreiheit ein unantastbares Gut. Wer sie allerdings in Anspruch nimmt, wird geköpft. Na klasse.

 

Werner

[Mariamante]

Dieses Gottesbild ist das absurdeste, das man sich vorstellen kann.

Als was würde man eine Mutter bezeichnen, die ihre Kinder derart "ernst nimmt", dass sie sie vor einen Lastwagen rennen lässt, ohne sie festzuhalten?

Der Vergleich ist absurd. Gott läßt uns nicht vor einen Lastwagen rennen- sondern er läßt uns die Entscheidung für oder gegen ihn.

 

Was soll das für ein Gott sein, der Leute wegen ihm unangnehmer Entscheidungen in einem durchschnittlich ca. 50 bis 70 Jahre dauernden Leben (die er spielend hätte verhindern können, wenn er nur gewollt hätte) für alle Ewigkeit unvorstellbaren Qualen aussetzt?

Was für Unterstellungen, was für Beschönigungen! Es geht nicht um "Gott unangenehme Entscheidungen" sondern es geht um Himmel oder Hölle. Die Menschen sind genug darüber informiert, wie sich ihre Entscheidungen auswirken. Das mit Ausreden und allen möglichen Schuldabweisungen und Verdrehungsversuchen zu übertünchen halte ich nicht für zielführend.

Ein Gott, der seine Kinder "wegen deren freiem Willen" für alle Ewigkeit quälen lässt, ist etwas noch viel schlimmeres.

 

Ich kann diesen Unsinn nicht glauben.

Du kontruierst dir das einiges zurecht - an das was du da zusammenphantasierst kann ich auch nicht glauben. Es ist nicht Gott, der die Menschen quält- sondern es ist die Entscheidung des Geschöpfes, das Nein zur Liebe das die Qualen zur Folge hat. Und den Hass abzulegen und Liebende zu werden - da entscheiden sich nun manche dagegen. Man sieht davon sogar einige Aspekte hier auf Erden. Wer sich natürlich einredet, dass die Hassenden, die Mörder alles ganz Liebe sind, die sofort zu Heiligen werden wenn sie in den Himmel kommen- oder wenn sie nur lange genug im Fegefeuer geläutert werden- der kann solche Worte wie wir heute in der Schrift hören (kein Mörder hat ewiges Leben) streichen. Aber diese Streichmanöver sind eben menschliche Gedankenmanöver.