Judenmission und Verständnis von Erstem (Alten) und Zweitem (Neuen) Bu

[rorro]

Nun hast Du einen kongenialen Partner und Experten gefunden.

 

Gutes Argument. Chapeau!

[MartinO]

Verzeihung, wolfgang E., ich habe das "Neue Israel" aus Lumen Gentium zitiert, der Dogmatischen Konstitution über die Kirche des Zweiten Vatikanischen Konzils, promulgiert von Papst Paul VI. im Jahr 1964.

 

Ich wußte nicht, daß Du ein Gegner des Konzils bist, hatte bislang einen anderen Eindruck.

 

Tut mir leid.

 

Wenn die Lehre der Kirche über sich selbst nicht Gesprächsgrundlage ist - was dann?

Wolfgang benutzt das 2. Vatikanische Konzil nur, um seinen vermeintlichen Geist anderen um die Ohren zu schlagen, die Texte sind für ihn genau so unverbindlich wie für siri.

Das Gute mein lieber Udalricus ist, dass Leute wie Du mich nicht beleidigen können.......wie soll ich "Argumente" von jemandem ernst nehmen, oder gar mit ihm über das Verhältnis Christentum und Judentum diskutieren, der anlässlich der Affäre Williamson verkündet, dass er an den Vergasungen in Auschwitz zweifelt.......

So, jetzt durfte jeder einmal. Ab jetzt geht es zum Thema und ohne persönliche Attacken. Wer die Äußerungen anderer Poster in anderen Threads kommentieren möchte, mag das an der entsprechenden Stelle tun.

[wolfgang E.]

Wer die Äußerungen anderer Poster in anderen Threads kommentieren möchte, mag das an der entsprechenden Stelle tun.[/color]

Es ist neu dass dies verboten wäre......lex Martini? Ich kann sei aber auch herüberkopieren, wenn es Dir lieber ist.

[MartinO]

Wer die Äußerungen anderer Poster in anderen Threads kommentieren möchte, mag das an der entsprechenden Stelle tun.

Es ist neu dass dies verboten wäre......lex Martini? Ich kann sei aber auch herüberkopieren, wenn es Dir lieber ist.

Es geht mir darum, dass in jedem Thread nach Möglichkeit sachlich und zum Thema diskutiert wird. Ich denke, wir sind erwachsene Menschen und es ist jeder, bei allen Meinungsunterschieden, in der Lage, das Seinige dazu beizutragen.

[wolfgang E.]

Wer die Äußerungen anderer Poster in anderen Threads kommentieren möchte, mag das an der entsprechenden Stelle tun.

Es ist neu dass dies verboten wäre......lex Martini? Ich kann sei aber auch herüberkopieren, wenn es Dir lieber ist.

Es geht mir darum, dass in jedem Thread nach Möglichkeit sachlich und zum Thema diskutiert wird. Ich denke, wir sind erwachsene Menschen und es ist jeder, bei allen Meinungsunterschieden, in der Lage, das Seinige dazu beizutragen.

Und meine Nacherzählung des Zitats ist unsachlich? Und es gehört auch zum Thema, wenn sich jemand der so instinktlos uns unwissend ist, als Beurteiler der jüdischen Religion aufspielt.

[Udalricus]

..... wie soll ich "Argumente" von jemandem ernst nehmen, oder gar mit ihm über das Verhältnis Christentum und Judentum diskutieren, der anlässlich der Affäre Williamson verkündet, dass er an den Vergasungen in Auschwitz zweifelt.....

Ich habe nie einen Zweifel daran gehabt oder geäußert, meine aber, dass man auf Zweifel rational eingehen soll und nicht mit Drohungen.

[Julius]

Ich habe nie einen Zweifel daran gehabt oder geäußert, meine aber, dass man auf Zweifel rational eingehen soll und nicht mit Drohungen.

Wobei Du mit einer an josberens erinnernden Verbohrtheit unterschlägst, dass auf diese angeblichen "Zweifel" längst rational eingegangen wurde und sie ebenso lange widerlegt sind. Wer wie Williamson meint, sie wieder aufwärmen und von neuem streuen zu können, ist kein Zweifler, sondern ein Antisemit reinsten Wassers, und Du solltest Dich in Grund und Boden dafür schämen, dies nicht zur Kenntnis zu nehmen.

[Udalricus]

Ich habe nie einen Zweifel daran gehabt oder geäußert, meine aber, dass man auf Zweifel rational eingehen soll und nicht mit Drohungen.

Wobei Du mit einer an josberens erinnernden Verbohrtheit unterschlägst, dass auf diese angeblichen "Zweifel" längst rational eingegangen wurde und sie ebenso lange widerlegt sind. Wer wie Williamson meint, sie wieder aufwärmen und von neuem streuen zu können, ist kein Zweifler, sondern ein Antisemit reinsten Wassers, und Du solltest Dich in Grund und Boden dafür schämen, dies nicht zur Kenntnis zu nehmen.

Ich gebe zu, dass ich mich mit diesen Widerlegungen bisher nicht sehr beschäftigt habe, weil ich auch nicht daran zweifelte.

[Edith1]

..... wie soll ich "Argumente" von jemandem ernst nehmen, oder gar mit ihm über das Verhältnis Christentum und Judentum diskutieren, der anlässlich der Affäre Williamson verkündet, dass er an den Vergasungen in Auschwitz zweifelt.....

Ich habe nie einen Zweifel daran gehabt oder geäußert, meine aber, dass man auf Zweifel rational eingehen soll und nicht mit Drohungen.

Auf begründete Zweifel mangels wissenschaftlicher Aufarbeitung könnte man rational eingehen. Auf Zweifel sehr junger Menschen oder Menschen, die ihr bisheriges Leben fernab jeder Allgemeinbildungsmöglichkeit verbracht haben, auch.

Auf Zweifel, die auf Ignoranz, Präpotenz oder Provokationslust beruhen, sollte man nicht einmal mit Drohungen eingehen, nur mit Gelächter und Verachtung.

[Udalricus]

..... wie soll ich "Argumente" von jemandem ernst nehmen, oder gar mit ihm über das Verhältnis Christentum und Judentum diskutieren, der anlässlich der Affäre Williamson verkündet, dass er an den Vergasungen in Auschwitz zweifelt.....

Ich habe nie einen Zweifel daran gehabt oder geäußert, meine aber, dass man auf Zweifel rational eingehen soll und nicht mit Drohungen.

Auf begründete Zweifel mangels wissenschaftlicher Aufarbeitung könnte man rational eingehen. Auf Zweifel sehr junger Menschen oder Menschen, die ihr bisheriges Leben fernab jeder Allgemeinbildungsmöglichkeit verbracht haben, auch.

Auf Zweifel, die auf Ignoranz, Präpotenz oder Provokationslust beruhen, sollte man nicht einmal mit Drohungen eingehen, nur mit Gelächter und Verachtung.

Stimmt. Dürfte aber im Einzelfall nicht so leicht zu unterscheiden sein.

[Edith1]

..... wie soll ich "Argumente" von jemandem ernst nehmen, oder gar mit ihm über das Verhältnis Christentum und Judentum diskutieren, der anlässlich der Affäre Williamson verkündet, dass er an den Vergasungen in Auschwitz zweifelt.....

Ich habe nie einen Zweifel daran gehabt oder geäußert, meine aber, dass man auf Zweifel rational eingehen soll und nicht mit Drohungen.

Auf begründete Zweifel mangels wissenschaftlicher Aufarbeitung könnte man rational eingehen. Auf Zweifel sehr junger Menschen oder Menschen, die ihr bisheriges Leben fernab jeder Allgemeinbildungsmöglichkeit verbracht haben, auch.

Auf Zweifel, die auf Ignoranz, Präpotenz oder Provokationslust beruhen, sollte man nicht einmal mit Drohungen eingehen, nur mit Gelächter und Verachtung.

Stimmt. Dürfte aber im Einzelfall nicht so leicht zu unterscheiden sein.

Bei Angehörigen der westlichen Zivilisation mit Grundschulbildung sehe ich keinen vertretbaren Anlass für begründete Zweifel.

[Julius]

Ich gebe zu, dass ich mich mit diesen Widerlegungen bisher nicht sehr beschäftigt habe, weil ich auch nicht daran zweifelte.

 

Soll ich Dir heraussuchen, wie oft Du hier schon auf diese Widerlegungen aufmerksam gemacht worden bist, ohne dass Du Anstalten gemacht hättest, sie überhaupt zur Kenntnis zu nehmen?

http://www.mykath.de/index.php?s=&show...t&p=1231976

http://www.mykath.de/index.php?s=&show...t&p=1231990

 

Wer danach - wie Du und trotz angeblich mangelnder Zweifel - immer noch papageienhaft wiederholt, dass man den Zweifeln des armen Williamson doch bitte mit vernünftigen Argumenten auf die Sprünge helfen solle, und wer dann immer noch nach dem Chemiker plärrt, der das mit den undichten Türen und zu kurzen "Schornsteinen" erklären solle, der muss halt in Kauf nehmen, dass man ihn danach einschätzt.

 

Ach ja, und Williamsons Freund Irving wurde als Holocaustleugner 2006 in Österreich zu einer Gefängnisstrafe verurteilt ...

bearbeitet 30. Dezember 2009 von Julius

[BlackLämmchen]

Hmm, langsman wirds mir zuwider, diese Beiträge durchzulesen, schade um die doch in ihren Anfängen interessante Diskussion...

[wolfgang E.]

Hmm, langsman wirds mir zuwider, diese Beiträge durchzulesen, schade um die doch in ihren Anfängen interessante Diskussion...

Es ist auch nicht Pficht sie zu lesen!!!!!

[BlackLämmchen]

Hmm, langsman wirds mir zuwider, diese Beiträge durchzulesen, schade um die doch in ihren Anfängen interessante Diskussion...

Es ist auch nicht Pficht sie zu lesen!!!!!

Aber anscheinend ist es Pflicht, alles zu kommentieren

bearbeitet 30. Dezember 2009 von BlackLämmchen

[Katharer]

Hmm, langsman wirds mir zuwider, diese Beiträge durchzulesen, schade um die doch in ihren Anfängen interessante Diskussion...

 

Stimmt, wenn ich nur das Wort "Judenmission" lese wird mir schon speiübel!

[Udalricus]

Ich gebe zu, dass ich mich mit diesen Widerlegungen bisher nicht sehr beschäftigt habe, weil ich auch nicht daran zweifelte.

 

Soll ich Dir heraussuchen, wie oft Du hier schon auf diese Widerlegungen aufmerksam gemacht worden bist, ohne dass Du Anstalten gemacht hättest, sie überhaupt zur Kenntnis zu nehmen?

http://www.mykath.de/index.php?s=&show...t&p=1231976

http://www.mykath.de/index.php?s=&show...t&p=1231990

 

Wer danach - wie Du und trotz angeblich mangelnder Zweifel - immer noch papageienhaft wiederholt, dass man den Zweifeln des armen Williamson doch bitte mit vernünftigen Argumenten auf die Sprünge helfen solle, und wer dann immer noch nach dem Chemiker plärrt, der das mit den undichten Türen und zu kurzen "Schornsteinen" erklären solle, der muss halt in Kauf nehmen, dass man ihn danach einschätzt.

 

Ach ja, und Williamsons Freund Irving wurde als Holocaustleugner 2006 in Österreich zu einer Gefängnisstrafe verurteilt ...

Bei Williamson zweifle ich daran, dass er ein echter Zweifler ist, aber es mag andere geben, deren echten Zweifel man mit Sorgfalt begegnen muss. Es wäre falsch, eine Art "Holocaust-Inquisition" zu installieren.

[wolfgang E.]

Bei Williamson zweifle ich daran, dass er ein echter Zweifler ist, aber es mag andere geben, deren echten Zweifel man mit Sorgfalt begegnen muss. Es wäre falsch, eine Art "Holocaust-Inquisition" zu installieren.

Wer heute noch " echte Zweifel" hat ist entweder Analphabet oder hat den IQ eines 8 jährigen Schimpansen....und mit dem dummen Schlagwort der Holocaustinquisition kannst Du bei +net und in Neonazizeitungen reüssieren .......hier wahrscheinlich und hoffentlich nicht

bearbeitet 30. Dezember 2009 von wolfgang E.

[wolfgang E.]

Die "Drecksnet" Seite hat die Stirm von einem Wlliamson Pogrom zu schreiben......da kann man nicht so viel essen wie man kotzen muss.

bearbeitet 30. Dezember 2009 von wolfgang E.

[Julius]

Ich gebe zu, dass ich mich mit diesen Widerlegungen bisher nicht sehr beschäftigt habe, weil ich auch nicht daran zweifelte.

 

Soll ich Dir heraussuchen, wie oft Du hier schon auf diese Widerlegungen aufmerksam gemacht worden bist, ohne dass Du Anstalten gemacht hättest, sie überhaupt zur Kenntnis zu nehmen?

http://www.mykath.de/index.php?s=&show...t&p=1231976

http://www.mykath.de/index.php?s=&show...t&p=1231990

 

Wer danach - wie Du und trotz angeblich mangelnder Zweifel - immer noch papageienhaft wiederholt, dass man den Zweifeln des armen Williamson doch bitte mit vernünftigen Argumenten auf die Sprünge helfen solle, und wer dann immer noch nach dem Chemiker plärrt, der das mit den undichten Türen und zu kurzen "Schornsteinen" erklären solle, der muss halt in Kauf nehmen, dass man ihn danach einschätzt.

 

Ach ja, und Williamsons Freund Irving wurde als Holocaustleugner 2006 in Österreich zu einer Gefängnisstrafe verurteilt ...

Bei Williamson zweifle ich daran, dass er ein echter Zweifler ist, aber es mag andere geben, deren echten Zweifel man mit Sorgfalt begegnen muss. Es wäre falsch, eine Art "Holocaust-Inquisition" zu installieren.

Hör doch auf, Dich auf diese alberne Weise mit "anderen" herausreden und davonschwindeln zu wollen. Es war hier immer nur von Williamson und von niemandem sonst die Rede!

bearbeitet 30. Dezember 2009 von Julius

[Chrysologus]

Mit diesem Denken in "Völkern" hab ich mein Problem, das war wohl eine Spezialität des Alten Bundes. Ein weiteres hab ich damit, daß einen Bund schließen heißt, die Zustimmung beider Bundesgenossen zu haben. Daran scheint es zu fehlen. Den Neuen Bund bietet Gott an, geschlossen wird er mit jedem Individuum, das ihn annimmt.

 

Nein, das Denken in Völkern betrifft genauso den Neuen Bund. Nicht umsonst heißt es beim Taufritus Erwachsener: "Was erbittest Du von der Kirche Gottes?" "Den Glauben." Diesen Glauben erhält man durch die Taufe, den "hat" man nicht bloß. Man wird durch die Taufe Teil des Neuen Israel. Den Bund hat Gott mit der Kirche geschlossen, und durch die Taufe tritt man diesem Bund bei.

 

Sollte man nicht besser formulieren: Die Kirche ist der Bund? Wie sollte Gott einen Bund mit etwas schließen, das noch gar nicht existent ist und ohne den Bund auch nicht existieren kann? Der Bund ist doch kein Staatsvertrag....

[rorro]

Sollte man nicht besser formulieren: Die Kirche ist der Bund? Wie sollte Gott einen Bund mit etwas schließen, das noch gar nicht existent ist und ohne den Bund auch nicht existieren kann? Der Bund ist doch kein Staatsvertrag....

 

Wieso "nicht existent"? Der Bund wurde im Blut Christi geschlossen, anfangs mit den Aposteln, den Fundamenten der Kirche (schon da war Kirche). Die Kirche als Bund zu sehen ist deshalb schwierig bis unmöglixh, weil dann die Kirche ebenso Braut wie "Ehebund" sein soll. Der Neue Bund wird immer wieder neu geschlossen in der Eucharistie. Das Meßopfer ist der Bund.

[Chrysologus]

Sollte man nicht besser formulieren: Die Kirche ist der Bund? Wie sollte Gott einen Bund mit etwas schließen, das noch gar nicht existent ist und ohne den Bund auch nicht existieren kann? Der Bund ist doch kein Staatsvertrag....

 

Wieso "nicht existent"? Der Bund wurde im Blut Christi geschlossen, anfangs mit den Aposteln, den Fundamenten der Kirche (schon da war Kirche). Die Kirche als Bund zu sehen ist deshalb schwierig bis unmöglixh, weil dann die Kirche ebenso Braut wie "Ehebund" sein soll. Der Neue Bund wird immer wieder neu geschlossen in der Eucharistie. Das Meßopfer ist der Bund.

 

 

Ekklesiologisch hanebüchend. Aber es ist zu spät, das weiter auszuführen.

[rorro]

Ekklesiologisch hanebüchend. Aber es ist zu spät, das weiter auszuführen.

 

Dann freue ich mich morgen auf eine Begründung für diese Ablehnung.

[wolfgang E.]

Offenbar tut sich die Kirche mit dem "Judesein" Jesu noch immer schwer. Bis 1969 war der heutige Tag das Fest der Beschneidung des Herrn und Jesu Namensgebung.

 

1969 hat Paul VI das abgeschafft und durch das xte Marienfest ersetzt.....jüdischer Brauch und auch noch Beschneidung igitt igitt