War Jesus schwul?

[leo_linz]

Wieso soll Jesus keinen Sex gehabt haben? Heißt es nicht, er war ganz Mensch und ganz Gott? Wenn er ganz Mensch war, dann hat er Sex gehabt. Ob er schwul war oder ob seine Freundin Maria Magdalena hieß, ist egal. Mein Jesus, wenn ich das mal so sagen darf, hat auf jeden Fall Sex gehabt!

 

Edit: Warum soll sich die Bibel darüber auslassen, ob er Sex gehabt hat oder nicht? Aus "Das Kapital" und "Die Welt als Wille und Vorstellung" geht auch nicht hervor, daß Karl Marx und Schopenhauer Sex hatten (miteinander schon gar nicht). Warum? Weil es für das, was gesagt werden sollte, nicht wichtig ist.

 

 

mönche und nonnen schlafen zum beispiel nicht mit anderen

 

sind sie keine echten menschen

[Klaus Klammer]

Der Dalai Lama hatte keinen Sex. Behindert? Unvollständig? Un-Ganz?

 

Weder noch. Aber vielleicht hätte er mit Sex weniger Zeit für seine nervige Selbstdarstellung. Man darf

die Vorteile von Sex einfach nicht unterschätzen...

 

Wer weiss. Der Bhagwan, also der Dalai der Siebziger, hatte Sex. Erträglicher war der auch nicht.

Und nicht zu vergessen Lenin, der hatte zwar welchen, fand diesen aber Konterrevolutionär (schwächt

die Schlagkraft der Massen).

 

Ui, das ist ein schöner Begriff, das Kontrarevolutionäre. Das erklärt auch griffig, warum Jesus keinen Sex gehabt haben durfte und seine frühchristlichen Anhänger schnell keinen mehr hatten. Es hätte die Schlagkraft der neuen Lehre geschwächt, das gemeinsame Streben zum fast greifbaren kommunistischen Paradies, Verzeihung Himmelreich. Denn selbstverständlich war Jesus ein Revolutionär. Genauso wie Lenin ein Religionsgründer war.

[Klaus Klammer]

Alles was über die notwendige Zeugung hinausgeht, ist fleischliche Liebe. Und diese Fleischliebe ist keine Liebe, sondern Gier nach der nackten Haut, nach dem Fleisch. So ein Fleischsüchtiger liebt nur das schöne knackige sterbliche materielle Fleisch Anderer. Ist aber das Fleisch aber alt und krank geworden, dann ist es auch mit dieser Fleischliebe gar.

 

Deswegen wird auch der Auferstehungskörper im Paradiese garantiert alt und krank und welk und greislich sein. Damit niemand auf die unhimmlische Idee kommt, mit faltenloser Haut zu flirten. Halleluja.

[rakso]

Du bist echt ein Spaßvogel ... merkst du nicht, daß du mit dieser Ansicht genau das machst, was du den anderen vorwirfst ?

DU reduzierst den Menschen auf den Status eines "intelligenten Tieres", indem du den Sex rein auf den Fortpflanzungsaspekt reduzierst. (auch wenn du das etwas blumig verschleiern willst)

Nein. Ich reduziere den Menschen nicht auf den Status eines "intelligenten Tieres., sondern ich reduziere den Sex auf seine wahre Funktion. Die aber das Menschsein auf den Sex reduzieren, sind nichts anderes als "intelligenten Tiere"

 

Das Menschsein beruht auf die von Gott verliehene unendliche schöpferischen Fähigkeiten und Eigenschaften wie Liebe, Weisheit, Wille, Ernst, Ordnung, Geduld und Barmherzigkeit.

bearbeitet 22. Februar 2010 von rakso

[teofilos]

Der Dalai Lama hatte keinen Sex. Behindert? Unvollständig? Un-Ganz?

 

Weder noch. Aber vielleicht hätte er mit Sex weniger Zeit für seine nervige Selbstdarstellung. Man darf

die Vorteile von Sex einfach nicht unterschätzen...

 

Wer weiss. Der Bhagwan, also der Dalai der Siebziger, hatte Sex. Erträglicher war der auch nicht.

Und nicht zu vergessen Lenin, der hatte zwar welchen, fand diesen aber Konterrevolutionär (schwächt

die Schlagkraft der Massen).

 

Ui, das ist ein schöner Begriff, das Kontrarevolutionäre. Das erklärt auch griffig, warum Jesus keinen Sex gehabt haben durfte und seine frühchristlichen Anhänger schnell keinen mehr hatten. Es hätte die Schlagkraft der neuen Lehre geschwächt, das gemeinsame Streben zum fast greifbaren kommunistischen Paradies, Verzeihung Himmelreich. Denn selbstverständlich war Jesus ein Revolutionär. Genauso wie Lenin ein Religionsgründer war.

 

Jetzt will ich hier im Oberdeck mal ganz vorsichtig sein. Du meinst Marx-Engels entspricht AT und Lenin NT? Ich meine

im übertragenen Sinn?

Dach mache ich jetzt mal schnell einen Change.

 

Newton hatte keinen Sex. (Bitte jetzt nicht Antworten: "Dann wäre uns die Infinitesimalrechnung erspart geblieben.")

[Gallowglas]

Du bist echt ein Spaßvogel ... merkst du nicht, daß du mit dieser Ansicht genau das machst, was du den anderen vorwirfst ?

DU reduzierst den Menschen auf den Status eines "intelligenten Tieres", indem du den Sex rein auf den Fortpflanzungsaspekt reduzierst. (auch wenn du das etwas blumig verschleiern willst)

Nein. Ich reduziere den Menschen nicht auf den Status eines "intelligenten Tieres., sondern ich reduziere den Sex auf seine wahre Funktion. Die aber das Menschsein auf den Sex reduzieren, sind nichts anderes als "intelligenten Tiere"

 

Und da liegst du eben falsch ... nur primitive Tiere nutzen Sex ausschließlich zur Fortpflanzung, wenn du das auch beim Menschen so machst, ist er nicht mehr als ein Tier ... (seltsamerweise wehren sich Christen gerne gegen diese Vorstellung )

 

Sex ist aber, zumindest für den Menschen (und Menschenaffen) viel mehr ...

Das Menschsein beruht auf die von Gott verliehene unendliche schöpferischen Fähigkeiten.

 

Nur leugnest du das, in dem du einen wesentlichen Teil der "schöpferischen Fähigkeiten" verleugnest und verdammst ...

bearbeitet 22. Februar 2010 von Gallowglas

[DonGato]

"Ich denke, Jesus war ein mitfühlender, superintelligenter schwuler Mann, der die Probleme der Menschen verstand"

http://www.bild.de/BILD/unterhaltung/leute...schwulsein.html

 

Blasphemische Thesen eines Popmusikers, oder gibt es Beweise/Hinweise in der Bibel?

Ich bitte um Pardon, aber ich verstehe die ganze Diskussion nicht. Unter der Annahme, dass das mit der "unbefleckten" Empfaengnis stimmt (spontane Selbstbefruchtungen wurden wirklich schon bei Saeugern beobachtet) dann war Jesus zwingenderweise "XX". Und wenn sich ein "XX" fuer Jungs interessiert, dann bezeichnet man das meines Wissens nach nicht mit "schwul".

 

DonGato. 

[Marcellinus]

Nein. Ich reduziere den Menschen nicht auf den Status eines "intelligenten Tieres., sondern ich reduziere den Sex auf seine wahre Funktion. Die aber das Menschsein auf den Sex reduzieren, sind nichts anderes als "intelligenten Tiere"

Und wie kommst du 'Sex-Experte' auf diese 'wahre Funktion'? Erfahrung oder Offenbarung?

[Klaus Klammer]

Jetzt will ich hier im Oberdeck mal ganz vorsichtig sein. Du meinst Marx-Engels entspricht AT und Lenin NT? Ich meine

im übertragenen Sinn?.

 

Ja. Das ist auch schön gesagt

 

Newton hatte keinen Sex. (Bitte jetzt nicht Antworten: "Dann wäre uns die Infinitesimalrechnung erspart geblieben.")

 

Leider stimmt das ja gar nicht. Denn Leibniz hat parallel dasselbe getan und hatte auch keinen Sex. Andererseits hatte Euler so was um die zwanzig Kinder (glaub ich) und uns mit noch viel schlymmeren Dingen gequält :-(

[teofilos]

Jetzt will ich hier im Oberdeck mal ganz vorsichtig sein. Du meinst Marx-Engels entspricht AT und Lenin NT? Ich meine

im übertragenen Sinn?.

 

Ja. Das ist auch schön gesagt

 

Newton hatte keinen Sex. (Bitte jetzt nicht Antworten: "Dann wäre uns die Infinitesimalrechnung erspart geblieben.")

 

Leider stimmt das ja gar nicht. Denn Leibniz hat parallel dasselbe getan und hatte auch keinen Sex. Andererseits hatte Euler so was um die zwanzig Kinder (glaub ich) und uns mit noch viel schlymmeren Dingen gequält :-(

 

... und ist jung bei einem Duell gestorben. Was sein Vermächtnis dann letztendlich doch überschaubar gehalten hat.

[mn1217]

Der Dalai Lama hatte keinen Sex. Behindert? Unvollständig? Un-Ganz?

 

Weder noch. Aber vielleicht hätte er mit Sex weniger Zeit für seine nervige Selbstdarstellung. Man darf

die Vorteile von Sex einfach nicht unterschätzen...

 

Wer weiss. Der Bhagwan, also der Dalai der Siebziger, hatte Sex. Erträglicher war der auch nicht.

Und nicht zu vergessen Lenin, der hatte zwar welchen, fand diesen aber Konterrevolutionär (schwächt

die Schlagkraft der Massen).

 

Ui, das ist ein schöner Begriff, das Kontrarevolutionäre. Das erklärt auch griffig, warum Jesus keinen Sex gehabt haben durfte und seine frühchristlichen Anhänger schnell keinen mehr hatten. Es hätte die Schlagkraft der neuen Lehre geschwächt, das gemeinsame Streben zum fast greifbaren kommunistischen Paradies, Verzeihung Himmelreich. Denn selbstverständlich war Jesus ein Revolutionär. Genauso wie Lenin ein Religionsgründer war.

 

Jetzt will ich hier im Oberdeck mal ganz vorsichtig sein. Du meinst Marx-Engels entspricht AT und Lenin NT? Ich meine

im übertragenen Sinn?

Dach mache ich jetzt mal schnell einen Change.

 

Newton hatte keinen Sex. (Bitte jetzt nicht Antworten: "Dann wäre uns die Infinitesimalrechnung erspart geblieben.")

Wobei die Versuchung groß ist...(off topic)

[Klaus Klammer]

Leider stimmt das ja gar nicht. Denn Leibniz hat parallel dasselbe getan und hatte auch keinen Sex. Andererseits hatte Euler so was um die zwanzig Kinder (glaub ich) und uns mit noch viel schlymmeren Dingen gequält :-(

 

... und ist jung bei einem Duell gestorben. Was sein Vermächtnis dann letztendlich doch überschaubar gehalten hat.

 

Hm. Verwexelst Du Euler evtl. mit Galois. Der hatte sicher auch noch ganz Fürchterliches vor...

[teofilos]

Leider stimmt das ja gar nicht. Denn Leibniz hat parallel dasselbe getan und hatte auch keinen Sex. Andererseits hatte Euler so was um die zwanzig Kinder (glaub ich) und uns mit noch viel schlymmeren Dingen gequält :-(

 

... und ist jung bei einem Duell gestorben. Was sein Vermächtnis dann letztendlich doch überschaubar gehalten hat.

 

Hm. Verwexelst Du Euler evtl. mit Galois. Der hatte sicher auch noch ganz Fürchterliches vor...

 

Stimmt! Euler nicht. Aber neben Galois gab's noch einen anderen ...

[rakso]

Du bist echt ein Spaßvogel ... merkst du nicht, daß du mit dieser Ansicht genau das machst, was du den anderen vorwirfst ?

DU reduzierst den Menschen auf den Status eines "intelligenten Tieres", indem du den Sex rein auf den Fortpflanzungsaspekt reduzierst. (auch wenn du das etwas blumig verschleiern willst)

Nein. Ich reduziere den Menschen nicht auf den Status eines "intelligenten Tieres., sondern ich reduziere den Sex auf seine wahre Funktion. Die aber das Menschsein auf den Sex reduzieren, sind nichts anderes als "intelligenten Tiere"

Und da liegst du eben falsch ... nur primitive Tiere nutzen Sex ausschließlich zur Fortpflanzung, wenn du das auch beim Menschen so machst, ist er nicht mehr als ein Tier ... (seltsamerweise wehren sich Christen gerne gegen diese Vorstellung )

Wenn einer falsch liegt, dann Du. Du lässt den göttlichen Willen völlig außer Betracht. Der Mensch ist nach dem Bilde Gottes gemacht. Das heißt: der Mensch soll sich nach dem Willen Gottes sich entwickeln, in dem er das göttliche Wort an sich erfüllt. Der Mensch ist aber in erster Linie dadurch Mensch, in dem in der Seele des Menschen ein göttlicher Funke wohnt. So ist der Mensch eine Drei-Einheit aus Leib, Seele und Geist

 

Dies ist bei den Tieren nicht der Fall. Tiere sind eine Zwei-Einheit aus materiellem Leib und substanzielle Seele.

 

Die Zeugung - also der Sex - hat nur die Aufgabe, die Voraussetzungen dafür zu schaffen, dass ein neuer Leib heran wachsen kann, in der eine neue Seele zur weiteren Entwicklung Wohnung nehmen und diese Wohnung zugleich auch als Werkzeug benutzen kann. Nicht mehr und nicht weniger.

 

Sex ist aber, zumindest für den Menschen (und Menschenaffen) viel mehr ...

Das kannst Du wohl annehmen und das bestreite ich auch nicht. Aber das ändert nicht an der Tatsache, das der Schöpfer die Funktion der Sexualität rein auf die Erzeugung eines Leibes ausgerichtet hat.

 

Das Menschsein beruht auf die von Gott verliehene unendliche schöpferischen Fähigkeiten.

Nur leugnest du das, in dem du einen wesentlichen Teil der "schöpferischen Fähigkeiten" verleugnest und verdammst ...

Also der Akt gehört garantiert nicht zu den schöpferischen Fähigkeiten.

[Senestrey]

Also der Akt gehört garantiert nicht zu den schöpferischen Fähigkeiten.

Entschuldige die Nachfrage, aber wenn "der Akt" nicht zu den "schöpferischen Fähigkeiten" des Menschen gehört, was denn dann? Der Akt, neues Leben entstehen zu lassen (zumindest biologisch), ist doch das, was den Menschen am allermeisten mit Gott als dem Schöpfer verbindet?!

[Klaus Klammer]

Sex ist aber, zumindest für den Menschen (und Menschenaffen) viel mehr ...

Das kannst Du wohl annehmen und das bestreite ich auch nicht. Aber das ändert nicht an der Tatsache, das der Schöpfer die Funktion der Sexualität rein auf die Erzeugung eines Leibes ausgerichtet hat.

 

 

Der Schöpfer, der diesen fetten Überbau über eine biologische Funktion setzt, die im Prinzip nicht mehr erfordert als die Einführung eines Fingers in die Nase zum Zwecke des Nasenbohrens, muß aber reichlich dämlich sein. Oder mit zuviel Experimentierlust und Menschenfreundlichkeit gesegnet. Hat es ihm doch auch nicht gereicht, dem dummen Adam einfach eine fellverkleidete Gebärmutter als Gefährtin vorzusetzen. Nein, richtig viel Mühe hat er sich gegeben, bis etwas aus dem rechten Fleisch mit der rechten hübschen Haut herauskam. Dieser gutwillige Schöpferdepp.

[rakso]

Sex ist aber, zumindest für den Menschen (und Menschenaffen) viel mehr ...

Das kannst Du wohl annehmen und das bestreite ich auch nicht. Aber das ändert nicht an der Tatsache, das der Schöpfer die Funktion der Sexualität rein auf die Erzeugung eines Leibes ausgerichtet hat.

 

 

Der Schöpfer, der diesen fetten Überbau über eine biologische Funktion setzt, die im Prinzip nicht mehr erfordert als die Einführung eines Fingers in die Nase zum Zwecke des Nasenbohrens, muß aber reichlich dämlich sein. Oder mit zuviel Experimentierlust und Menschenfreundlichkeit gesegnet. Hat es ihm doch auch nicht gereicht, dem dummen Adam einfach eine fellverkleidete Gebärmutter als Gefährtin vorzusetzen. Nein, richtig viel Mühe hat er sich gegeben, bis etwas aus dem rechten Fleisch mit der rechten hübschen Haut herauskam. Dieser gutwillige Schöpferdepp.

ja, ja spotte nur, aus den Worten offenbart sich nur dein totales Unverständnis und mangelnde Liebe zu Gott. Liebe Gott über alles und höre auf mit hadern. Dann wird sich Gott - wenn Du es ehrlich meinst - auch dir offenbaren. Aber mit Zorn gegen Gott kommst Du nicht weit. Da zerstörst Du dich nur selbst. Und was dann?

bearbeitet 22. Februar 2010 von rakso

[Klaus Klammer]

Sex ist aber, zumindest für den Menschen (und Menschenaffen) viel mehr ...

Das kannst Du wohl annehmen und das bestreite ich auch nicht. Aber das ändert nicht an der Tatsache, das der Schöpfer die Funktion der Sexualität rein auf die Erzeugung eines Leibes ausgerichtet hat.

 

 

Der Schöpfer, der diesen fetten Überbau über eine biologische Funktion setzt, die im Prinzip nicht mehr erfordert als die Einführung eines Fingers in die Nase zum Zwecke des Nasenbohrens, muß aber reichlich dämlich sein. Oder mit zuviel Experimentierlust und Menschenfreundlichkeit gesegnet. Hat es ihm doch auch nicht gereicht, dem dummen Adam einfach eine fellverkleidete Gebärmutter als Gefährtin vorzusetzen. Nein, richtig viel Mühe hat er sich gegeben, bis etwas aus dem rechten Fleisch mit der rechten hübschen Haut herauskam. Dieser gutwillige Schöpferdepp.

ja, ja spotte nur, aus den Worten offenbart sich nur dein totales Unverständnis und mangelnde Liebe zu Gott. Liebe Gott über alles und höre auf mit hadern. Dann wird sich Gott - wenn Du es ehrlich meinst - auch dir offenbaren. Aber mit Zorn gegen Gott kommst Du nicht weit. Da zerstörst Du dich nur selbst. Und was dann?

 

Mit Gott hadere ich sicher manchmal aber hier spotte ich weniger über den Herrn als über Deine Versuche, ein gnostisches Weltbild mit dem Konzept eines gutwilligen Schöpfergottes in Einklang zu bringen. Oder weniger über die Versuche als über die Selbstverständlichkeit, mit der Du dieses wohl unmögliche Unterfangen als gelungen und konsistent postulierst.

[rakso]

Sex ist aber, zumindest für den Menschen (und Menschenaffen) viel mehr ...

Das kannst Du wohl annehmen und das bestreite ich auch nicht. Aber das ändert nicht an der Tatsache, das der Schöpfer die Funktion der Sexualität rein auf die Erzeugung eines Leibes ausgerichtet hat.

 

 

Der Schöpfer, der diesen fetten Überbau über eine biologische Funktion setzt, die im Prinzip nicht mehr erfordert als die Einführung eines Fingers in die Nase zum Zwecke des Nasenbohrens, muß aber reichlich dämlich sein. Oder mit zuviel Experimentierlust und Menschenfreundlichkeit gesegnet. Hat es ihm doch auch nicht gereicht, dem dummen Adam einfach eine fellverkleidete Gebärmutter als Gefährtin vorzusetzen. Nein, richtig viel Mühe hat er sich gegeben, bis etwas aus dem rechten Fleisch mit der rechten hübschen Haut herauskam. Dieser gutwillige Schöpferdepp.

ja, ja spotte nur, aus den Worten offenbart sich nur dein totales Unverständnis und mangelnde Liebe zu Gott. Liebe Gott über alles und höre auf mit hadern. Dann wird sich Gott - wenn Du es ehrlich meinst - auch dir offenbaren. Aber mit Zorn gegen Gott kommst Du nicht weit. Da zerstörst Du dich nur selbst. Und was dann?

 

Mit Gott hadere ich sicher manchmal aber hier spotte ich weniger über den Herrn als über Deine Versuche, ein gnostisches Weltbild mit dem Konzept eines gutwilligen Schöpfergottes in Einklang zu bringen. Oder weniger über die Versuche als über die Selbstverständlichkeit, mit der Du dieses wohl unmögliche Unterfangen als gelungen und konsistent postulierst.

Du hast reichlich respektlos vom Schöpfer und Gott geredet und das ist nicht richtig von Dir. Wer sagt Dir denn, dass Du ein besseres Bild von Gott hast als ich. Von wo hast Du also dein Bild von Gott?

 

Merkt dir eines. Gott ist auch im größten Elend und in der "Hölle" pur Liebe.

bearbeitet 22. Februar 2010 von rakso

[Touch-me-Flo]

das anliegen eltons ist sicher ein anderes. er will provozieren um menschen zum nachdenken zu bringen.

 

für viele, wohl die meisten christen, ist es wichtig, dass jesus wohl keinen sex hatte und natürlich ein heteromann war.

 

in dem augenblick, in dem man das in frage stellt, gerät einiges ins rutschen - und das ist durchaus mal ganz gut.

 

auf jeden fall gibt es durchaus homoerotische elemente in manchen evangelienberichten.

 

Natürlich schwul sein ist auch unnatürlich und zu dem Sünde, von der Jesus ja bekanntlich frei war.

[Petrus]

die candle-tunte elton

ich mag sowas nicht.

 

Elton John hat, meine ich, ein sehr liebes Lied geschrieben und gesungen, für Prinzessin Diana, anläßlich ihres Begräbnisses (vielleicht sogar aus seinem Herzen?). Hut ab!

 

 

genausogut könnte ich jetzt sagen: jedes Mal, wenn ich "top of the world" höre, muß ich an diese fette Magersüchtige Karen Carpenter denken, die mit ihrem Leben nicht fertiggeworden ist.

[Stanley]

das anliegen eltons ist sicher ein anderes. er will provozieren um menschen zum nachdenken zu bringen.

 

für viele, wohl die meisten christen, ist es wichtig, dass jesus wohl keinen sex hatte und natürlich ein heteromann war.

 

in dem augenblick, in dem man das in frage stellt, gerät einiges ins rutschen - und das ist durchaus mal ganz gut.

 

auf jeden fall gibt es durchaus homoerotische elemente in manchen evangelienberichten.

 

Das hört sich ja so an, als wäre Jesus gar nicht schwul gewesen........ts.

 

MfG

Stanley

[Stanley]

die candle-tunte elton

ich mag sowas nicht.

 

Elton John hat, meine ich, ein sehr liebes Lied geschrieben und gesungen, für Prinzessin Diana, anläßlich ihres Begräbnisses (vielleicht sogar aus seinem Herzen?). Hut ab!

 

 

genausogut könnte ich jetzt sagen: jedes Mal, wenn ich "top of the world" höre, muß ich an diese fette Magersüchtige Karen Carpenter denken, die mit ihrem Leben nicht fertiggeworden ist.

 

Mach's gut, Norma Jean, obwohl ich

dich gar nicht kannte.

Du hattest die Gnade, dich selbst zu halten,

während jene um dich herum krochen.

Sie krochen aus ihren Löchern,

und sie flüsterten dir ins Hirn.

Sie schickten dich in die Tretmühle,

und sie ließen dich deinen Namen ändern.

Und es scheint mir, daß du dein Leben

lebtest wie eine Kerze im Wind,

niemals wissend, wohin sich wenden,

wenn der Regen kommt.

Und ich hätte dich gern kennengelernt,

aber ich war noch ein Kind.

Dein Licht brannte nieder, lange bevor

es deine Legende je tun wird.

 

Die Einsamkeit war schwer,

die schwerste Rolle, die du je spieltest.

Hollywood erschuf einen Superstar,

und Leid war der Preis, den du zahltest.

Selbst als du starbst, jagte dich die Presse noch.

Alles, was die Zeitungen zu sagen hatten, war,

Marilyn sei nackt aufgefunden worden.

Mach's gut, Norma Jean, obwohl ich

dich gar nicht kannte.

Du hattest die Gnade, dich selbst zu halten,

während jene um dich herum krochen.

Mach's gut, Norma Jean, von dem Mann

in der 22. Reihe, der in dir mehr sieht

als etwas Sexuelles,

mehr als eben unsere Marilyn Monroe.

Wie recht der Mann hat.

 

MfG

Stanley

bearbeitet 22. Februar 2010 von Stanley

[Klaus Klammer]

das anliegen eltons ist sicher ein anderes. er will provozieren um menschen zum nachdenken zu bringen.

 

für viele, wohl die meisten christen, ist es wichtig, dass jesus wohl keinen sex hatte und natürlich ein heteromann war.

 

in dem augenblick, in dem man das in frage stellt, gerät einiges ins rutschen - und das ist durchaus mal ganz gut.

 

auf jeden fall gibt es durchaus homoerotische elemente in manchen evangelienberichten.

 

Natürlich schwul sein ist auch unnatürlich und zu dem Sünde, von der Jesus ja bekanntlich frei war.

 

Ich fürchte, damit widersprichst Du der offiziellen Lehre Deiner Kirche, die immer wieder betont, dass die reine sexuelle (Fehl)orientierung keine Sünde wäre.

 

Andererseits spricht ja Jesus selbst davon, dass es eine Sünde wäre, eine Person des anderen Geschlechtes mit sexuellem Interesse zu betrachten. Wenigstens wird es ihm so ausgelegt. Da es mir aber unvorstellbar ist, von einer entwickelten Sexualität zu sprechen, wenn nie - nicht mal in der reinen Vorstellung - ein Interesse bewußt geworden ist, so bleibt mir nur der Schluß, dass Jesus asexuell war. Also gewissermassen die reine Essenz des Menschen.

bearbeitet 22. Februar 2010 von Klaus Klammer

[Touch-me-Flo]

das anliegen eltons ist sicher ein anderes. er will provozieren um menschen zum nachdenken zu bringen.

 

für viele, wohl die meisten christen, ist es wichtig, dass jesus wohl keinen sex hatte und natürlich ein heteromann war.

 

in dem augenblick, in dem man das in frage stellt, gerät einiges ins rutschen - und das ist durchaus mal ganz gut.

 

auf jeden fall gibt es durchaus homoerotische elemente in manchen evangelienberichten.

 

Natürlich schwul sein ist auch unnatürlich und zu dem Sünde, von der Jesus ja bekanntlich frei war.

 

Ich fürchte, damit widersprichst Du der offiziellen Lehre Deiner kirche, die immer wieder betont, dass die reine sexuelle (Fehl)orientierung keine Sünde wäre.

 

Andererseits spricht ja Jesus selbst davon, dass es eine Sünde wäre, eine Person des anderen Geschlechtes mit sexuellem Interesse zu betrachten. Wenigstens wird es ihm so ausgelegt. Da is mir aber unvorstellbar ist, von einer entwickelten Sexualität zu sprechen, wenn nie - nicht mal in der reinen Vorstellung - eion Interesse bewußt geworden ist, so bleibt mir nur der Schluß, dass Jesus asexuell war. Also gewissermassen die reine Essenz des Menschen.

 

Ich meine natürlich wenn er diese Orientierung auch auslebt.