Leid in der Welt

[jet]

Lieber Einfallsloser,

 

 

..Warum gehst du eigentlich davon aus, dass die Bibel wirklich das Wort Gottes ist? Weil es dir so gelehrt wurde? Oder hat sich Gott dir offenbart? Oder willst du das einfach glauben um z.B. Angst vor dem Sterben zu lindern ect.?

JESUS CHRISTUS ist das WORT GOTTES - nicht die Bibel.

 

 

Gruß

josef

Nun ja, für das NT mag deine Aussage zwar zutreffen, aber im AT ist doch nicht Jesus das Wort Gottes, oder? Und selbst wenn es so wäre, dann würde das auch nichts ändern. Woher weißt du denn, dass die z. B. die Wundergeschichten von Jesus nicht nur Hirngespinste/falsche Überlieferungen sind?

Der gute Josef hat zuviel Joh gelesen und das in den falschen Hals gekriegt.

 

Lieber Josef, lies doch auch mal Paulus.

[mirfälltnichtsein]

...

 

 

Merkst Du nicht, dass ich all deine Fragen umkehren kann.

...

Antwort doch mal auf meine Fragen, anstatt mit Gegenfragen zu kommen.

[Alfons]

JESUS CHRISTUS ist das WORT GOTTES - nicht die Bibel.

Gruß

josef

Darin, dass die Bibel nicht "Gottes Wort" ist, sind wir uns ja einig.

 

Alfons

[theologie-der-vernunft.de]

JESUS CHRISTUS ist das WORT GOTTES - nicht die Bibel.

Gruß

josef

Darin, dass die Bibel nicht "Gottes Wort" ist, sind wir uns ja einig.

 

Alfons

 

Das Problem scheint mir, dass der Jesus von Josef nur in der Bibel zu finden ist.

 

Und was bleibt dann, wenn man nun auch nicht allein auf innere oder imaginäre Stimmen von Verkündern und politischen Predigern hören will? Entweder man lehnt die Bibel und Jesus konsequent ab, verlässt sich allein auf die eigene Vernunft. Oder fängt an zu fragen und zu denken, was am Anfang gemeinsame Bestimmung gab.

 

Gerhard

[Alfons]

Es ist schon ein paar Tage her, Rakso, aber ich wollte doch noch auf dein an mich gerichtetes Posting reagieren:

 

Auf einen Satz von dir möchte ich aber doch eingehen. Es ist dein an mich gerichteter Satz "Wenn Du etwas nicht fassen kannst, dann liegt das Problem eindeutig bei dir und nicht bei mir. Ist das Dir klar?" Eine solche Argumentation kenne ich eigentlich nur als letzten Rettungsanker esoterischer Spinner, die ihren Gehirnschwurbel nicht beweisen können: "Der Maya-Kalender sagt, 2012 geht die Welt unter, wenn du das nicht verstehst, ist das dein Problem." "Wissenschaftler haben längst bewiesen, dass das Innere der Erde hohl ist, wenn du das nicht verstehst, ist das dein Problem." "Jeder vernünftige Mensch weiß doch inzwischen, dass in den Kondensstreifen von Flugzeugen chemische Kampfstoffe versprüht werden, wenn du das nicht verstehst, ist das dein Problem." Kein gutes Argument also.

Das sehe ich wieder anders. Es ist, so, wenn manche an die Grenzen ihres Verständnisses kommen, dann werden sie spöttisch oder ausfallend oder verlangen nach Beweisen. Die wenigsten stellen wirklich Gegenfragen, wie denn das zu verstehen sei oder kannst Du mir das anderes formulieren oder fragen, wie ich zu den der Ansicht komme.

Wenn ich also sage: "Wenn Du etwas nicht fassen kannst, dann liegt das Problem eindeutig bei dir und nicht bei mir. Ist das Dir klar?"dann solltest Du dir im klaren sein, dass Du etwas nicht verstanden hast und nicht ich. dann ist es Zeit, mit Gegenfragen der Sache auf Grund zu gehen.

 

Ich habe den Eindruck, rakso, du gehst bei deinen Diskussionsbeiträgen von zwei Prämissen aus. Erstens, dass du grundsätzlich und unbezweifelbar Recht hast. Und zweitens, dass deine Gesprächspartner, wenn sie deinen Wortbeiträgen nicht folgen, sie diese entweder nicht verstanden haben oder sie nicht verstehen wollen. Du bist gern bereit, deine Sicht noch einmal zu erläutern, man brauche nur nachzufragen, ja? Aber dass jemand, der dir widerspricht, Recht haben könnte, ist nicht in deiner Vorstellungswelt, sehe ich das richtig?

 

Das jedenfalls schließe ich daraus, dass du alles, was du vorbringst, im Stil von „Das ist so und nicht anders!“ formuliert. Nie lese ich von dir ein „nach meiner Meinung...“, nie ein „bin ich der Ansicht, dass....“ . Alles, was du schreibst, klingt nach „Feststellung von Tatsachen“: „Die ganze Evolutionstheorie ist Schrott.“ „Der Schöpfer hat keinen Überschöpfer.“ „Gott hat die ganze Schöpfung aus sich hervorgerufen.“ Solche Sätze sind aber zunächst einmal nur Behauptungen, und die Beweise dafür, dass diese Behauptungen auch Tatsachen sind, bleibst du regelmäßig schuldig.

 

Mit der gleichen apodiktischen Sicherheit behauptest du dann: „Wenn ich also sage: "Wenn Du etwas nicht fassen kannst, dann liegt das Problem eindeutig bei dir und nicht bei mir. Ist das Dir klar?"dann solltest Du dir im klaren sein, dass Du etwas nicht verstanden hast und nicht ich.“

Entschuldige bitte – woher weißt du besser als ich, dass ich etwas nicht verstanden habe? Könnte es nicht sein, dass ich sehr wohl verstanden habe, aber deine Behauptung nicht als Argument werten kann, weil du sie nicht belegst? Solche „Du hast etwas nicht verstanden“-Sätze klingen für mich überheblich und beleidigend, auch wenn du sie möglicherweise nicht so meinst.

 

Wenn ich etwas nicht weiß, dann habe ich zwei Möglichkeiten, mein Unverständnis darzulegen und um Aufklärung zu bitten oder den Mund zu halten. Aber über das scheinbar "Unglaubwürdige" oder Nichtverstandene zu schimpfen und räsonieren und dem anderen zu bedeuten, dass er eine Spinner usw. ist, das zeugt nur von Dummheit.

Hier es es noch einmal das Gleiche. Du gehst grundsätzlich davon aus, dass dein Gesprächspartner etwas „nicht weiß“, und dass er deshalb nur dich „um Aufklärung bitten“ müsse. Es scheint außerhalb deiner Vorstellungskraft zu sein – so jedenfalls wirkt es auf mich – dass ein anderer als Du auch einmal Recht haben könnte. Das macht eine Diskussion mit dir ziemlich schwierig. Eine Diskussion ist ja keine Verkündigung, ist keine Belehrung von Lehrer (rakso, alles wissend) zu Schüler (alfons, unwissend und bockig zu seinen Füßen sitzend). Eine Diskussion ist ein Austausch von Argumenten, und wenn er funktioniert, sind am Ende beide Seiten klüger.

 

Wem das Wort nicht genügt, dem genügend auch die "scheinbaren" Beweise nicht. Denn so einer wirft dann alle möglichen scheinbar richtige Argumente in das Gefecht. Wem das Wort des HERRN in der Schrift nicht genügt, dem kannst auch keine Beweise von der Existenz Gottes in Jesus daher bringen. Der ist wie ein Thomas, dem der HERR zulassen mußte, dass er ihm die Wundmale zeigte.

Diese Denkart, lieber Rakso, macht dann allerdings jede Diskussion zwischen mir und dir sinnlos. Mir genügt „das Wort“ bzw. „das Wort des Herrn“ – ich nehme an, du meinst damit irgendwelche Bibelzitate – eindeutig nicht. Dass in der Bibel von Gott die Rede ist, beweist nach meiner Ansicht so wenig die Existenz Gottes, wie die griechischen Göttersagen die Existenz von Zeus beweisen oder die Gesänge der Skalden den Thor.

 

Alfons

[GermanHeretic]

Diese Denkart, lieber Rakso, macht dann allerdings jede Diskussion zwischen mir und dir sinnlos.

rakso diskutiert hier nicht, er predigt.

 

Dass in der Bibel von Gott die Rede ist, beweist nach meiner Ansicht so wenig die Existenz Gottes, wie die griechischen Göttersagen die Existenz von Zeus beweisen oder die Gesänge der Skalden den Thor.

Wenn Du Dich von der Existenz Zeus' oder Thors überzeugen möchtest, solltest Du bei Gewitter spazierengehen und nicht alte Geschichten lesen.

[Julian A.]

Diese Denkart, lieber Rakso, macht dann allerdings jede Diskussion zwischen mir und dir sinnlos.

rakso diskutiert hier nicht, er predigt.

 

Dass in der Bibel von Gott die Rede ist, beweist nach meiner Ansicht so wenig die Existenz Gottes, wie die griechischen Göttersagen die Existenz von Zeus beweisen oder die Gesänge der Skalden den Thor.

Wenn Du Dich von der Existenz Zeus' oder Thors überzeugen möchtest, solltest Du bei Gewitter spazierengehen und nicht alte Geschichten lesen.

 

Mir sind die *Gottesbeweise* für Dionysos und Aphrodite lieber

[Marcellinus]

Mir sind die *Gottesbeweise* für Dionysos und Aphrodite lieber

Ja, Marcellinus erinnert sich da an einige... ***träum***

[tribald_old]

Mir sind die *Gottesbeweise* für Dionysos und Aphrodite lieber

Ja, Marcellinus erinnert sich da an einige... ***träum***

 

 

Hach.......

 

mitträumend.....................tribald

[theologie-der-vernunft.de]

Mir sind die *Gottesbeweise* für Dionysos und Aphrodite lieber

Ja, Marcellinus erinnert sich da an einige... ***träum***

 

 

Hach.......

 

mitträumend.....................tribald

 

Du solltest nicht träumen Tribald, sondern mitdenken: Wie z.B. in Dionysos auf mystische Weise eine hervorbringende Logik beschrieben wurde, die Juden Wort nennen, Griechen Logos und die Christen als Jesus=neuen Josua be-kennen.

 

Aber wenn Du den Kopf nicht anstrengen willst, träum weiter von einem jungen Juden und... einem vorgesetzen Bild von einem liebevoll-vermenschlichten Gott bzw. Planer/Designer, der das Leid zulässt, daher nicht sein kann.

 

Gerhard

 

bearbeitet 3. März 2010 von theologie-der-vernunft.de

[tribald_old]

Mir sind die *Gottesbeweise* für Dionysos und Aphrodite lieber

Ja, Marcellinus erinnert sich da an einige... ***träum***

 

 

Hach.......

 

mitträumend.....................tribald

 

Du solltest nicht träumen Tribald, sondern mitdenken: Wie z.B. in Dionysos auf mystische Weise eine hervorbringende Logik beschrieben wurde, die Juden Wort nennen, Griechen Logos und die Christen als Jesus=neuen Josua be-kennen.

 

Aber wenn Du den Kopf nicht anstrengen willst, träum weiter von einem jungen Juden und... einem vorgesetzen Bild von einem liebevoll-vermenschlichten Gott bzw. Planer/Designer, der das Leid zulässt, daher nicht sein kann.

 

Gerhard

 

 

 

Wer einer Aphrodite begegnet, denkt nicht mehr. Der ist nur noch. Und das mit vollem Einsatz.

Wie kommst du auf die Idee, ich würde von einem jungen Juden träumen?? Wenns wenigstens eine junge Jüdin wäre, aber so.......

 

diesen Gedankengang nicht so recht nachvollziehen könnend..................tribald

[mirfälltnichtsein]

Mir sind die *Gottesbeweise* für Dionysos und Aphrodite lieber

Ja, Marcellinus erinnert sich da an einige... ***träum***

 

 

Hach.......

 

mitträumend.....................tribald

 

Du solltest nicht träumen Tribald, sondern mitdenken: Wie z.B. in Dionysos auf mystische Weise eine hervorbringende Logik beschrieben wurde, die Juden Wort nennen, Griechen Logos und die Christen als Jesus=neuen Josua be-kennen.

 

Aber wenn Du den Kopf nicht anstrengen willst, träum weiter von einem jungen Juden und... einem vorgesetzen Bild von einem liebevoll-vermenschlichten Gott bzw. Planer/Designer, der das Leid zulässt, daher nicht sein kann.

 

Gerhard

 

 

 

Wer einer Aphrodite begegnet, denkt nicht mehr. Der ist nur noch. Und das mit vollem Einsatz.

Wie kommst du auf die Idee, ich würde von einem jungen Juden träumen?? Wenns wenigstens eine junge Jüdin wäre, aber so.......

 

diesen Gedankengang nicht so recht nachvollziehen könnend..................tribald

Verstehst du echt nicht wie er das meint? Du siehst Jesus als jungen Juden ,... und denkst nicht "vernüngtig, der Wahrheit entsprechend". Ich glaube das wollte dir TdV sagen.

[tribald_old]

Mir sind die *Gottesbeweise* für Dionysos und Aphrodite lieber

Ja, Marcellinus erinnert sich da an einige... ***träum***

 

 

Hach.......

 

mitträumend.....................tribald

 

Du solltest nicht träumen Tribald, sondern mitdenken: Wie z.B. in Dionysos auf mystische Weise eine hervorbringende Logik beschrieben wurde, die Juden Wort nennen, Griechen Logos und die Christen als Jesus=neuen Josua be-kennen.

 

Aber wenn Du den Kopf nicht anstrengen willst, träum weiter von einem jungen Juden und... einem vorgesetzen Bild von einem liebevoll-vermenschlichten Gott bzw. Planer/Designer, der das Leid zulässt, daher nicht sein kann.

 

Gerhard

 

 

 

Wer einer Aphrodite begegnet, denkt nicht mehr. Der ist nur noch. Und das mit vollem Einsatz.

Wie kommst du auf die Idee, ich würde von einem jungen Juden träumen?? Wenns wenigstens eine junge Jüdin wäre, aber so.......

 

diesen Gedankengang nicht so recht nachvollziehen könnend..................tribald

Verstehst du echt nicht wie er das meint? Du siehst Jesus als jungen Juden ,... und denkst nicht "vernüngtig, der Wahrheit entsprechend". Ich glaube das wollte dir TdV sagen.

 

 

Ich habe es längst aufgegeben, den TdV verstehen zu wollen. Dazu reicht meine intellektuelle Kapazität nicht aus. Außerdem seh ich diesen ominösen Jesus weder als Juden noch als sonst was. Der interessiert mich schlichtweg nicht. Und ich habe nie behauptet, vernünftig zu denken. Da sei die Grinsekatze vor.

 

aber den Gedanken an die Aphrodite immer noch sehr reizvoll findend.............tribald

[theologie-der-vernunft.de]

Mir sind die *Gottesbeweise* für Dionysos und Aphrodite lieber

Ja, Marcellinus erinnert sich da an einige... ***träum***

 

 

Hach.......

 

mitträumend.....................tribald

 

Du solltest nicht träumen Tribald, sondern mitdenken: Wie z.B. in Dionysos auf mystische Weise eine hervorbringende Logik beschrieben wurde, die Juden Wort nennen, Griechen Logos und die Christen als Jesus=neuen Josua be-kennen.

 

Aber wenn Du den Kopf nicht anstrengen willst, träum weiter von einem jungen Juden und... einem vorgesetzen Bild von einem liebevoll-vermenschlichten Gott bzw. Planer/Designer, der das Leid zulässt, daher nicht sein kann.

 

Gerhard

 

 

 

Wer einer Aphrodite begegnet, denkt nicht mehr. Der ist nur noch. Und das mit vollem Einsatz.

Wie kommst du auf die Idee, ich würde von einem jungen Juden träumen?? Wenns wenigstens eine junge Jüdin wäre, aber so.......

 

diesen Gedankengang nicht so recht nachvollziehen könnend..................tribald

Verstehst du echt nicht wie er das meint? Du siehst Jesus als jungen Juden ,... und denkst nicht "vernüngtig, der Wahrheit entsprechend". Ich glaube das wollte dir TdV sagen.

 

Wobei die Wahrheit sicher nicht in einem wörtlichen Verständnis zu finden ist oder in einer Glaubensverkündung. Vielmehr in einer nüchternen Auswertung des Wissens über das Denken der Zeitenwende, die zwischen mystischem Götterpantheon bzw. Poytheimus, messianischem Kaiserkult, tauber Traditionsgesetztlichkeit und monistischer Vernunftvergottung zu lösenden Kulturprobleme zu suchen wäre.

 

Wer aber von Göttersöhnen träumt oder denkt, deswegen von einem jungen Juden ausgehen zu müssen, nicht nach der am damals zur Diskussion stehenden Vernunft allen logischen Werdens fragt, nach der heute jedes metereo-logische Ereignis, jede geo-logische Erdverschiebung und jede psycho-logische Gefühlregung erklärt wird, der hat auch Probleme mit dem Leid der Welt.

 

Statt in der kreativen=schöpferischen Logik/Vernunft das zu denken, was damals statt Göttersöhne galt, wegweisend für das Verhalten sein sollte und auf kulturgerechte Weise zum Ausdruck gebracht wurde, ist so selbst das Denken der Atheisten den Mythen von Göttersöhnen verfallen. So machen selbst diese dann Gottesbilder für das Leid der Welt verantwortlich, wollen sie abholzen, ohne die Freiheit zum aufgeklärten Nachwuchs zu nutzen.

 

Gerhard

bearbeitet 6. März 2010 von theologie-der-vernunft.de

[GermanHeretic]

Ich habe es längst aufgegeben, den TdV verstehen zu wollen. Dazu reicht meine intellektuelle Kapazität nicht aus.

Das kommt Dir nur so vor, weil tdv lauter dummes Zeug hinter vielen klugen Worten verbirgt. Mach es wie das Kind in des Kaisers neuen Kleidern: Der hat gar nichts an.

[theologie-der-vernunft.de]

Ich habe es längst aufgegeben, den TdV verstehen zu wollen. Dazu reicht meine intellektuelle Kapazität nicht aus.

Das kommt Dir nur so vor, weil tdv lauter dummes Zeug hinter vielen klugen Worten verbirgt. Mach es wie das Kind in des Kaisers neuen Kleidern: Der hat gar nichts an.

 

Ich sag ja: Wo die Bezeichnung Jesus nur auf dogmatische Weise als Gottessohn bzw. Gottesersatz gilt oder zu einem gutmenschlichen Guru... verkürzt wird, da bleibt der Kaiser ohne Kleider, über die dann Atheisten und Gläubige mit vielen klugen Worten streiten. Da kann nur dummes Zeug rauskommen.

 

Auch wenn man sich heute letztlich auf die Vernunft beruft, die auch im Denken der Zeitenwende Diskussionsgegenstand war und der auf kulturgerecht Weise Gestalt gegeben wurde, so halten die auf buchstäbliche Weise geglaubten Kleider des Kaisers vom Denken ab.

 

Gerhard

 

Warum heute nach der Radikalkritik die Zeit reif ist

bearbeitet 6. März 2010 von theologie-der-vernunft.de

[mirfälltnichtsein]

Mal kurz Offtopic: TdV, was sollen eigentlich die meist unnötigen, unangebrachten Bindestriche (z.B. in deiner Signatur)?

[theologie-der-vernunft.de]

Mal kurz Offtopic: TdV, was sollen eigentlich die meist unnötigen, unangebrachten Bindestriche (z.B. in deiner Signatur)?

 

Meist möchte ich dabei auf einen besonderen Sinn der Begriffe hinweisen. Du kannst es auch für eine Marotte halten.

 

Für meine Signatur habe ich einfach die Bezeichnung für meine Homepage gewählt.

 

Hier sammle ich seit vielen Jahren in Auswertung des wachsendnen Wissen bzw. der historischen Kritik Belege, daß es beim historischen/biblischen Jesus um das geht, was wir heute eine höhere Vernunft nennen. Letzlich das, was wir im kosmischen und kulturellen Werden auf vernünftige Weise beobachen können. Und wenn wir davon ausgehend wissen, was für die Welt von Morgen, die gemeinsame Gestalt von Zukunft vernünftig wäre, dann halte ich das auch in Bezugnahme auf die Bibel für das lebendige Wort, sehe dort schöpferischen Wille. (Mit dem Begriff Gott halte ich mich bei dem, was hier meist in dessen Namen zu lesen ist, lieber zurück.)

 

Gerhard

[wolfgang E.]

Mal kurz Offtopic: TdV, was sollen eigentlich die meist unnötigen, unangebrachten Bindestriche (z.B. in deiner Signatur)?

 

Meist möchte ich dabei auf einen besonderen Sinn der Begriffe hinweisen. Du kannst es auch für eine Marotte halten.

Hallo und guten Morgen,

das Problem ist, dass durch Deine Bindestrich Marotte m.E. nichts klarer wird. Nach ca 650 Postings, die Du geschrieben hast, gibt es zwar einige besonders gutwillige User die zu ahnen glauben was Dich bewegt, aber wohl keinen einzigen User der wirklich weiss worauf Du hinaus willst.

 

Irgendwo in Deinen Postings fragst Du warum es zuviel verlangt ist, dass die Christen mit Dir mitdenken.

Meine persönliche Antwort:

Deine Denkweise (soweit sie überhaupt nachvollziehbar ist) ist für mich als katholischen Christen völlig irrelevant. Schlimmer als die meisten Atheisten gefällst Du Dir darin Jesus auf alle möglichen Arten zu verunglimpfen, jenen Jesus der im christlichen Glauben der Christos der Gesalbte ist, das fleischgewordene Wort Gottes, also als der Logos gilt, den im Mund zu führen Du nicht müde wirst.

Mir scheint es evident, dass Du wenn Du vom Logosbegriff des Christentums sprichst, nicht einmal genau weißt wovon Du sprichst. Ich empfehle Dir daher die Lektüre von Walter Kasper, Jesus der Christus.........ist bei Amazon auch gebraucht erhältlich.

Wenn Du das gelesen hast gewinnst Du nicht nur wichtige Erkenntnisse, sondern auch einen Ansatz Deine Kritik an der dogmatischen Christologie so zu systematisieren, dass sie dann auch für andere Menschen verständlich wird.

 

Schönen und gesegneten Sonntag noch.

[mirfälltnichtsein]

@ TdV:

Auf welchen besonderen Sinn soll denn z. B. der Bindestrich in wirklich hinweisen? Meines Wissens ist das grammatikalisch falsch.

[theologie-der-vernunft.de]

@ TdV:

Auf welchen besonderen Sinn soll denn z. B. der Bindestrich in wirklich hinweisen? Meines Wissens ist das grammatikalisch falsch.

 

Den in der heutigen Wissenschaft erklärten evolutionär Wirkprozess, d.h. was sich im kreativen=schöpferischen Sinne für menschliche Kulturwesen als taugliche Wirkung erweist, will ich als schöpferische Wirklichkeit nachdenken: Jesus lebt wirk-lich. Oder: die als logisch bzw. vernünftig erkannte Welterklärung, der vernünftige Wirkprozess, wie er heute aus naturalistisch ausgegrenzt wird, verweist auf den Schöpfergott der Väter und seinen Willen.

 

Aber ich bin sicher, Wolfgang wird das nicht nachvollziehen. Mit dem heutigen christlichen Weltbild bzw. dem Verständnis vom historischen Jesus (einem als Guru, der als Logos zu gelten hat), das man ihm beigebracht hat, ist das nicht auf einen Nenner zu bringen. Während ich allen Ernstes Benedikt XVI. gebeten habe, auf wissenschaftliche Weise in der evolutionären Welterkärung das nachforschen zu lassen, was am Anfang unseres Glaubens als Wort, Weisheit galt. Was im antiken Monismus Athens bzw. Monotheismusreform Alexandriens als Logos galt und dann in menschlicher Weise zum Ausdruck gebracht wurde, damit historische Wirk-lichkeit war (so erst messiansiche Wirkung entfaltete). Denn mir ist klar, dass meine Überlegungen, die schöpferische Vernunft (den naturphilosophisch erkärten Logos), die der Papst als historischen bzw. biblischen Jesus deutet, in der Wirklichkeit heutiger Welterkärung nachzudenken, auf völliges Unverständnis stoßen.

 

Gerhard

 

http://www.theologie-der-vernunft.de/Texte...pstBenedikt.htm

bearbeitet 7. März 2010 von theologie-der-vernunft.de

[wolfgang E.]

Denn mir ist klar, dass meine Überlegungen, die schöpferische Vernunft (den naturphilosophisch erkärten Logos), die der Papst als historischen bzw. biblischen Jesus deutet, in der Wirklichkeit heutiger Welterkärung nachzudenken, auf völliges Unverständnis stoßen.

Ich bin ja nicht oft mit dem Papst einer Meinung aber hier hat er mein volles Verständnis......wahrscheinlich versteht der Arme genau so wenig wie ich, worüber er eigentlich nachdenken soll.

 

P.S. Dein Link funktioniert nicht.

bearbeitet 7. März 2010 von wolfgang E.

[theologie-der-vernunft.de]

Denn mir ist klar, dass meine Überlegungen, die schöpferische Vernunft (den naturphilosophisch erkärten Logos), die der Papst als historischen bzw. biblischen Jesus deutet, in der Wirklichkeit heutiger Welterkärung nachzudenken, auf völliges Unverständnis stoßen.

Ich bin ja nicht oft mit dem Papst einer Meinung aber hier hat er mein volles Verständnis......wahrscheinlich versteht der Arme genau so wenig wie ich, worüber er eigentlich nachdenken soll.

 

P.S. Dein Link funktioniert nicht.

 

Danke für den Hinweis.

 

Doch wenn Du auf meine vielfach vorgebrachten Argumente, warum es nach allem was wir heute über die Geschichte, die kritische Forschung und biblischen Bedeutungsaussagen wissen, am Anfang des christlichen Glaubens um die im antiken Monismus erkärte Vernunft gegangen sein muss, die erst in menschlicher Gestalt (Josua=Jesus) eine kulturelle Wirklichkeit war, wäre ich Dir dankbar.

 

Denn wer Jesus bzw. den Grund der westlichen Kultur lächerlich macht bin nicht ich, sondern eine dogmatische Lehre, die Jesus einerseits als Gottessohn bzw. hoheitliches Wesen mit all den beschriebenen Bedeutungsaussagen hinhält. Und andererseits nur eine Wanderprediger durch die Lande jagen will, weil er die synoptischen Evangelien, von denen wir inzwischen Wissen, dass sie in Geschichtsform verdichtete Christologien sind, wie die Story von einem jungen Zimmermann liest, der große Töne spuckte. Noch lächerlicher wird es, wenn dann nur noch die spätere Verherrlichung bzw. eine kirchlich entworfene Christologie angenommen wird, wie es grundsätzlich die heutige Deutung ist.

 

Aber was sonst bleibt, wenn man nicht bereit ist, über eine auf philosophische Weise erklärte schöpferische Wirklichkeit nachzudenken, als die damals der Logos galt: ein logischer kreativer Lebensfluss, der heute in der Evolutionslehre nur etwas empirischer erklärt wird? (Auch wenn dies derzeit rein naturalistisch geschieht, vom Glaube ausgegrenzt wird.)

 

Du hast Recht, dem Oberhaupt der khttp://www.mykath.de/index.php?s=&showtopic=24412&view=findpost&p=1395887ath. Kirche wird es kaum möglich sein, in einer kausalen Welterkärung den Grund des Glaubens nachdenken zu lassen, die noch immer abgedrängt wird. Auch wenn er sich ständig auf eine schöpferische Vernunft beruft und diese aus griechischer Philosophie herleitet. Doch hier ist Denkfreiheit gegeben.

 

Gerhard

 

Hier u.a. unbeantworte Argumente:

http://www.mykath.de/index.php?s=&show...t&p=1395887

bearbeitet 7. März 2010 von theologie-der-vernunft.de

[josef]

Lieber Einfallsloser,

 

 

..Warum gehst du eigentlich davon aus, dass die Bibel wirklich das Wort Gottes ist? Weil es dir so gelehrt wurde? Oder hat sich Gott dir offenbart? Oder willst du das einfach glauben um z.B. Angst vor dem Sterben zu lindern ect.?

JESUS CHRISTUS ist das WORT GOTTES - nicht die Bibel.

Nun ja, für das NT mag deine Aussage zwar zutreffen, aber im AT ist doch nicht Jesus das Wort Gottes, oder?

Das Alte Testament wußte noch nichts von JESUS.

Ist der Grund, warum zB. das Buch Hiob unzulänglich ist.

 

Und selbst wenn es so wäre, dann würde das auch nichts ändern. Woher weißt du denn, dass die z. B. die Wundergeschichten von Jesus nicht nur Hirngespinste/falsche Überlieferungen sind?

Mach' Dir bitte klar:

Nichts was der Vergangenheit angehört, kann - mit Ausnahme von Selbsterlebten - gewußt werden.

 

Die Wahrheit der Evangelien kann nur GOTT selbst bestätigen.

Und der HEILIGE GEIST GOTTES bestätigt es jedem Menschen der danach fragt.

 

 

 

Gruß

josef

[theologie-der-vernunft.de]

Lieber Einfallsloser,

 

 

..Warum gehst du eigentlich davon aus, dass die Bibel wirklich das Wort Gottes ist? Weil es dir so gelehrt wurde? Oder hat sich Gott dir offenbart? Oder willst du das einfach glauben um z.B. Angst vor dem Sterben zu lindern ect.?

JESUS CHRISTUS ist das WORT GOTTES - nicht die Bibel.

Nun ja, für das NT mag deine Aussage zwar zutreffen, aber im AT ist doch nicht Jesus das Wort Gottes, oder?

Das Alte Testament wußte noch nichts von JESUS.

Ist der Grund, warum zB. das Buch Hiob unzulänglich ist.

 

Und selbst wenn es so wäre, dann würde das auch nichts ändern. Woher weißt du denn, dass die z. B. die Wundergeschichten von Jesus nicht nur Hirngespinste/falsche Überlieferungen sind?

Mach' Dir bitte klar:

Nichts was der Vergangenheit angehört, kann - mit Ausnahme von Selbsterlebten - gewußt werden.

 

Die Wahrheit der Evangelien kann nur GOTT selbst bestätigen.

Und der HEILIGE GEIST GOTTES bestätigt es jedem Menschen der danach fragt.

 

 

 

Gruß

josef

 

Ich frage nach der Wahrheit der Evangelien, dem Wille und der offenbarenden Wegweisung Jesus. Wie aber funktioniert das mit dem Heiligen Geist, muss ich dazu meinen Verstand ausschalten, auf eine innere Stimme hören oder auf einen charismatischen Mittler???

 

Gerhard

bearbeitet 10. März 2010 von theologie-der-vernunft.de