Der große Foto-Thread

[Klaus Klammer]

Könnte man auf den ersten Blick meinen, doch es fehlt ein Gedankengang. Schärfentiefe bezieht sich auf einen zulässigen Zerstreuungskreis relativ zur Bilddiagonale des fertigen Bildes. Wenn Du den Ausschnitt des vollformatigen Bildes auf die selbe Endgröße bringen willst, mußt Du ihn stärker vergrößern als das gesamte Bild. Dadurch wird auch die Unschärfe mitverstärkt. Im Tiefenschärferechner kannst Du diesen Zusammenhang ausprobieren.

aber beim originalbild nicht, oder? wenn meine D80 ein bild in 3872 x 2592 pixel aufteilt, und ich das auf dem monitor in echter grösse angugge, dann spielt es doch keine rolle, ob die 3872 x 2592 pixel ausgeschnitten sind oder nicht. beim manipulieren auf andere bildgrössen wird eh alles versaut das ist mir schon klar.

 

eigentlich hängt es doch von pixelgrösse (breite und höhe) ab – je grösser ein pixel am bildschirm “aufgeblasen” wird mit zoom, desto unschärfer wird das ganze. sind die pixel einer 24x36mm kamera eigentlich grösser als die einer 16x24mm kamera? sie müssten eigentlich ja, sofern beide sagen wir 10MP kameras sind. was die grössere dann wieder unschärfer machen würde, so gesehen würde sich der vorteil den du beschreibst wohl wieder verflüchtigen. kompliziert das alles.

 

Ja, man muß sich das einmal richtig durch den Kopf gehen lassen. Wenn Du das Bild einer 10Mpix Cropkamera und einer 22Mpix FF-Kamera mit demselben Objetiv in 100%-Ansicht vergleichst, dann sind innerhalb des Cropbereiches natürlich beide Bilder identisch. Der Unterschied in der Schärfe entsteht, wenn Du beide Bilder auf dieselbe Endgröße ausvergrößerst. Dann erscheint das volle Bild in jeder Hinsicht verkleinert und schärfer und hat auch die größere Tärfenschiefe. Man sollte allerdings nicht das Auflösungsvermögen des Mediums in die Tärfenschiefebetrachtung mit einbeziehen. Damit hat Schiefentärfe eigentlich nix zu tun.

 

Das einzige, was man wissen sollte, ist, dass bei gleichem Bildwinkel (auf den kommt es ja an) die geringere Schärfentiefe der der bei FF benötigten höheren Brennweite überwiegt. Fotografierst Du mit 50mm an Crop und 80mm an FF hast Du gleiche Perspektive, gleichen Ausschnitt, jedoch bei gleicher Blende geringere Schärfentiefe (bzw. mehr Freistellung) bei FF. In etwa einer guten Blendenstufe entsprechend.

 

Wikipedia weiß alles

http://de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%A4rfentiefe

 

Ihr sagt immer "Schärfentiefe", kann es sein, dass man das in meiner Jugend als "Tiefenschärfe" bezeichnet hat? Oder bringe ich jetzt alles durcheinander?

mir wurde bei meinem ersten fotokurs (in der schweiz) klargemacht dass es tiefenschärfe heisst und bei verwendung des unwortes das mit “s” beginnt die sofortige exkommunikation folgt sowie die degradierung in den dummykurs für handykamera-benutzer. ich glaube nicht dass es etwas mit dem zeitgeist zu tun hat. aber amerika hat es besser. da heissts depth of field und fertig. oder abgekürzt – dof, hihi.

 

Ja. Da kann man als Deutschsprachler nur neydisch werden .-)

[Klaus Klammer]

hier mein bruder mit freundin in thailand. sind sie nicht süss die beiden?

 

Sweet like sugar

[Klaus Klammer]

Warum werden hier keine Fotos gezeigt? *nörgel*

 

Na gut. Meine letzte Begegnung mit Jesus:

http://www.flickr.com/photos/45030824@N06/...781457/sizes/l/

[teofilos]

Na gut! Aus dem Album meiner Hunde: Leipzig 2010 (genehmigt).

[iPhone, Original 1600x1200, 420 KB]

 

Vielen Dank, übrigens, für den Fachdiskurs. Echt lehrreich!

bearbeitet 2. Juni 2010 von teofilos

[Wunibald]

Warum werden hier keine Fotos gezeigt? *nörgel*

Also auch von mir: Dynamik des Trabrennsports .Das Pfingstmeeting in Pfarrkirchen ist in Niederbayern ein Pflichttermin. Ich habe mich wegen Gehbeschwerden mit dem Hakelstecken bewaffnet, treffe einen älteren Herrn mit zwei Krücken, der mir erzählt, er habe eine Knieoperation hinter sich und sei heute aus der Reha davon"gelaufen", denn seit 50 Jahren müsse er selbstverständlich auf die Rennbahn. Dann treffe ich dort an zwei Krücken (nach Hüftoperation) den Pferdezüchter, dem ich vor 28 Jahren mein Pferd abgekauft habe und der, wenn ich vor 42 Jahren auf ihn gewettet hätte, mein Konto erklecklich aaufgebessert hätte. Der konnte natürlich auch nicht zu Hause bleiben.

Alt sind wir geworden!

bearbeitet 3. Juni 2010 von Wunibald

[Marmot]

Gibt es hier noch mehr User mit einem leidenschaftlichen Interesse für Tierfotografie? Da ich selbst im Umgang mit Kameras völlig untalentiert bin, sammele ich seit über 15 Jahren Bilder aus dem Internet, und kaufe ab und zu Fotobände. Mit Hilfe eines dieser Bände bin ich auf die Website von Anup Shah gestoßen. Hier ist mal eine kleine Auswahl von 12 Bildern, die mir besonders gefallen.

[gouvernante]

Gibt es hier noch mehr User mit einem leidenschaftlichen Interesse für Tierfotografie?

Leider nein. Ich bin für Architektur und Makro zu haben.

[teofilos]

Gibt es hier noch mehr User mit einem leidenschaftlichen Interesse für Tierfotografie? Da ich selbst im Umgang mit Kameras völlig untalentiert bin, sammele ich seit über 15 Jahren Bilder aus dem Internet, und kaufe ab und zu Fotobände. Mit Hilfe eines dieser Bände bin ich auf die Website von Anup Shah gestoßen. Hier ist mal eine kleine Auswahl von 12 Bildern, die mir besonders gefallen.

Hast Du bestimmte Tiere im Auge?

[Marmot]

Gibt es hier noch mehr User mit einem leidenschaftlichen Interesse für Tierfotografie? Da ich selbst im Umgang mit Kameras völlig untalentiert bin, sammele ich seit über 15 Jahren Bilder aus dem Internet, und kaufe ab und zu Fotobände. Mit Hilfe eines dieser Bände bin ich auf die Website von Anup Shah gestoßen. Hier ist mal eine kleine Auswahl von 12 Bildern, die mir besonders gefallen.

Hast Du bestimmte Tiere im Auge?

 

Eigentlich nicht. Ich habe zwar eine persönliche Vorliebe für Giraffen und Zebras, aber wie Du in meinem "Album" siehst, kann auch ein Wild- oder Warzenschwein ein schönes Fotomodell sein. Oder alternativ auch eine Ente.

[teofilos]

Gibt es hier noch mehr User mit einem leidenschaftlichen Interesse für Tierfotografie? Da ich selbst im Umgang mit Kameras völlig untalentiert bin, sammele ich seit über 15 Jahren Bilder aus dem Internet, und kaufe ab und zu Fotobände. Mit Hilfe eines dieser Bände bin ich auf die Website von Anup Shah gestoßen. Hier ist mal eine kleine Auswahl von 12 Bildern, die mir besonders gefallen.

Hast Du bestimmte Tiere im Auge?

 

Eigentlich nicht. Ich habe zwar eine persönliche Vorliebe für Giraffen und Zebras, aber wie Du in meinem "Album" siehst, kann auch ein Wild- oder Warzenschwein ein schönes Fotomodell sein. Oder alternativ auch eine Ente.

Vorweg: Bin kein sonderlich guter Fotograf, eigentlich nur ein Knippser. Ich wollte nur darauf hinaus,

dass es, mal von Schnecken abgesehen, nicht leicht ist Wildtiere (auch heimische) zu fotografieren.

Wie und wo man sie aufspürt, da kann ich Dir Tipps geben. Na ja eingeschränkt auf unsere europ. Habitate.

So Wildtiere (die Ente nehme ich auch dazu) gehen ungern in Pose und Du musst Dir was einfallen lassen.

Viel Geduld braucht es auch noch.

[Marmot]

Oh, mir ging es weniger ums Selbstknipsen. Ich habe weder die Ausrüstung, noch die Kenntnisse, um auf diesem Gebiet irgendetwas zustandezubringen. Aber wenn jemand Fotos von ähnlicher Qualität und Schönheit wie diese 13 hat, nehme ich Links dazu gerne entgegen.

[teofilos]

Oh, mir ging es weniger ums Selbstknipsen. Ich habe weder die Ausrüstung, noch die Kenntnisse, um auf diesem Gebiet irgendetwas zustandezubringen. Aber wenn jemand Fotos von ähnlicher Qualität und Schönheit wie diese 13 hat, nehme ich Links dazu gerne entgegen.

 

--->*

oder Andreas Kieling

bearbeitet 19. Juli 2010 von teofilos

[Marmot]

Oh, mir ging es weniger ums Selbstknipsen. Ich habe weder die Ausrüstung, noch die Kenntnisse, um auf diesem Gebiet irgendetwas zustandezubringen. Aber wenn jemand Fotos von ähnlicher Qualität und Schönheit wie diese 13 hat, nehme ich Links dazu gerne entgegen.

 

--->*

 

Ja, die kannte ich schon, und da habe ich auch schon einige Perlen gefunden.

[Beutelschneider]

Gibt es hier noch mehr User mit einem leidenschaftlichen Interesse für Tierfotografie? Da ich selbst im Umgang mit Kameras völlig untalentiert bin, sammele ich seit über 15 Jahren Bilder aus dem Internet, und kaufe ab und zu Fotobände. Mit Hilfe eines dieser Bände bin ich auf die Website von Anup Shah gestoßen. Hier ist mal eine kleine Auswahl von 12 Bildern, die mir besonders gefallen.

 

Tierfotografie ist auch meine Leidenschaft. Die Motive auf den verlinkten Fotos finde ich spannend, die Perspektiven und den Bildschnitt auch schön dramatisch, nur die Farbgestaltung passt imho nicht zu Naturfotos...

[Marmot]

Gibt es hier noch mehr User mit einem leidenschaftlichen Interesse für Tierfotografie? Da ich selbst im Umgang mit Kameras völlig untalentiert bin, sammele ich seit über 15 Jahren Bilder aus dem Internet, und kaufe ab und zu Fotobände. Mit Hilfe eines dieser Bände bin ich auf die Website von Anup Shah gestoßen. Hier ist mal eine kleine Auswahl von 12 Bildern, die mir besonders gefallen.

 

Tierfotografie ist auch meine Leidenschaft. Die Motive auf den verlinkten Fotos finde ich spannend, die Perspektiven und den Bildschnitt auch schön dramatisch, nur die Farbgestaltung passt imho nicht zu Naturfotos...

 

Was stört Dich an der Farbgestaltung? Und wie gefällt Dir dieses hier?

[Beutelschneider]

Gibt es hier noch mehr User mit einem leidenschaftlichen Interesse für Tierfotografie? Da ich selbst im Umgang mit Kameras völlig untalentiert bin, sammele ich seit über 15 Jahren Bilder aus dem Internet, und kaufe ab und zu Fotobände. Mit Hilfe eines dieser Bände bin ich auf die Website von Anup Shah gestoßen. Hier ist mal eine kleine Auswahl von 12 Bildern, die mir besonders gefallen.

 

Tierfotografie ist auch meine Leidenschaft. Die Motive auf den verlinkten Fotos finde ich spannend, die Perspektiven und den Bildschnitt auch schön dramatisch, nur die Farbgestaltung passt imho nicht zu Naturfotos...

 

Was stört Dich an der Farbgestaltung? Und wie gefällt Dir dieses hier?

 

Ich mag keine Farben, die zu bunt herüberkommen, wie auf einigen der zuerst verlinkten Fotos. Ist aber reine Geschmackssache. Der Eisbär gefällt mir gut von Motiv, Bildgestaltung und Farben, aber die hellen Stellen im Fell erscheinen mit ein bisschen überstrahlt. Das kann aber auch an der Darstellung als jpg im Netz liegen.

[teofilos]

Gibt es hier noch mehr User mit einem leidenschaftlichen Interesse für Tierfotografie? Da ich selbst im Umgang mit Kameras völlig untalentiert bin, sammele ich seit über 15 Jahren Bilder aus dem Internet, und kaufe ab und zu Fotobände. Mit Hilfe eines dieser Bände bin ich auf die Website von Anup Shah gestoßen. Hier ist mal eine kleine Auswahl von 12 Bildern, die mir besonders gefallen.

 

Tierfotografie ist auch meine Leidenschaft. Die Motive auf den verlinkten Fotos finde ich spannend, die Perspektiven und den Bildschnitt auch schön dramatisch, nur die Farbgestaltung passt imho nicht zu Naturfotos...

 

Was stört Dich an der Farbgestaltung? Und wie gefällt Dir dieses hier?

 

Ich mag keine Farben, die zu bunt herüberkommen, wie auf einigen der zuerst verlinkten Fotos. Ist aber reine Geschmackssache. Der Eisbär gefällt mir gut von Motiv, Bildgestaltung und Farben, aber die hellen Stellen im Fell erscheinen mit ein bisschen überstrahlt. Das kann aber auch an der Darstellung als jpg im Netz liegen.

Hättest Du da ein paar Tipps? Ich meine, wenn du nach stundenlangen Warten deine Chance bekommst, was könnte man

in der Vorbereitung machen um auch eine entsprechende Farbgestaltung im Augenblick hinzukriegen?

[Beutelschneider]

Hättest Du da ein paar Tipps? Ich meine, wenn du nach stundenlangen Warten deine Chance bekommst, was könnte man

in der Vorbereitung machen um auch eine entsprechende Farbgestaltung im Augenblick hinzukriegen?

 

Fotografiere im RAW-Format, wenn Deine Kamera das zulässt. Dann hast Du das Bild quasi im Rohdatenformat und machst die Umwandlung in ein JPG-Bild selbst mit einem RAW-Converter. Die gibt es auch als Freeware. Dann hast Du es selbst in der Hand, einen stimmigen Farbton

für Dein Bild zu finden.

Entscheidender ist die Belichtung. Gerade bei Tierfotos hast Du es häufig mit zu wenig Licht zu tun, weil viele Tiere nun mal in der Dämmerung aktiv sind. Da musst Du dann abwägen bzgl. ISO-Einstellung, Blende und Belichtungszeit. IM Zweifelsfall lieber etwas unterbelichten, Fotos lassen sich nachträglich besser aufhellen als abdunkeln. Oder gleich eine Belichtungsreihe aufnehmen, wenn die Kamera das hergibt.

[Marmot]

Diese Katze hat ein Arbeitskollege von mir geknipst.

[phyllis]

hat jemand erfahrungen mit der Nikon D700? ich war nahe dran eine zu kaufen aber hab jetzt von kollegen doch eher ein negatives feedback. 12MP auf einem 24x36mm sensor macht die pixel doch sehr viel grösser als die gleiche anzahl auf einem 16x24mm sensor, und folglich unscharfe bilder.

 

mein erster versuch mit der geliehenen kamera des kollegen missriet auch gründlich, der elch dort hinten lacht sich krank - man sieht das wenn man auf dem original RAW-file ca.10000% reinzoomt aber nur seeeehr unscharf gut ich musste auf 1600 iso pushen die lichtverhältnisse waren prekär.

 

eine alternative wäre die Nikon D3X aber junge, der preis….. mal sehen ob ich eine D700 ein wochenende lang mieten kann und mach dann das gleiche bild 2x, einmal mit der D700 und einmal mit der alten D80 und gucke ob sich die investition lohnt. und hoffe meine alte mamyia grossbildformatkamera hält noch lange. ersatzteile gibts vermutlich längst keine mehr.

 

phyllis, die eigentlich lieber photos machen statt dicke technische wälzer lesen würde.

[Beutelschneider]

hat jemand erfahrungen mit der Nikon D700? ich war nahe dran eine zu kaufen aber hab jetzt von kollegen doch eher ein negatives feedback. 12MP auf einem 24x36mm sensor macht die pixel doch sehr viel grösser als die gleiche anzahl auf einem 16x24mm sensor, und folglich unscharfe bilder.

 

mein erster versuch mit der geliehenen kamera des kollegen missriet auch gründlich, der elch dort hinten lacht sich krank - man sieht das wenn man auf dem original RAW-file ca.10000% reinzoomt aber nur seeeehr unscharf gut ich musste auf 1600 iso pushen die lichtverhältnisse waren prekär.

 

eine alternative wäre die Nikon D3X aber junge, der preis….. mal sehen ob ich eine D700 ein wochenende lang mieten kann und mach dann das gleiche bild 2x, einmal mit der D700 und einmal mit der alten D80 und gucke ob sich die investition lohnt. und hoffe meine alte mamyia grossbildformatkamera hält noch lange. ersatzteile gibts vermutlich längst keine mehr.

 

phyllis, die eigentlich lieber photos machen statt dicke technische wälzer lesen würde.

 

Ohne jetzt die D700 je in der Hand gehabt zu haben, also rein theoretisch: Warum sollte denn ein "größerer" Pixel unschärfer sein als ein kleinerer Pixel?

Im Gegenteil, der Versuch immer mehr Pixel auf kleinen Chips unterzubringen führt zu Rausch- und Schärfeproblemen.

[Inge]

hat jemand erfahrungen mit der Nikon D700? ich war nahe dran eine zu kaufen aber hab jetzt von kollegen doch eher ein negatives feedback. 12MP auf einem 24x36mm sensor macht die pixel doch sehr viel grösser als die gleiche anzahl auf einem 16x24mm sensor, und folglich unscharfe bilder.

 

mein erster versuch mit der geliehenen kamera des kollegen missriet auch gründlich, der elch dort hinten lacht sich krank - man sieht das wenn man auf dem original RAW-file ca.10000% reinzoomt aber nur seeeehr unscharf gut ich musste auf 1600 iso pushen die lichtverhältnisse waren prekär.

 

eine alternative wäre die Nikon D3X aber junge, der preis….. mal sehen ob ich eine D700 ein wochenende lang mieten kann und mach dann das gleiche bild 2x, einmal mit der D700 und einmal mit der alten D80 und gucke ob sich die investition lohnt. und hoffe meine alte mamyia grossbildformatkamera hält noch lange. ersatzteile gibts vermutlich längst keine mehr.

 

phyllis, die eigentlich lieber photos machen statt dicke technische wälzer lesen würde.

 

Ohne jetzt die D700 je in der Hand gehabt zu haben, also rein theoretisch: Warum sollte denn ein "größerer" Pixel unschärfer sein als ein kleinerer Pixel?

Im Gegenteil, der Versuch immer mehr Pixel auf kleinen Chips unterzubringen führt zu Rausch- und Schärfeproblemen.

Ist das nicht eher ein Problem des zu kleinen optischen Zooms? Wenn phyllis nur digital zoomen konnte, führt das doch lediglich zu einem entsprechenden Bildausschnitt, aber nicht wirklich zu einer Vergrößerung des Motivs bei gleichbleibender Schärfe. Es werden lediglich die Pixel größer, so wie wenn du das Foto später am Computer hochzoomst: Da kommt auch keine neue Bildinformation mehr rein.

 

Nachtrag: Gerade gesehen: Nur fünffacher optischer Zoom - pffff, wat willste denn damit anstellen!

bearbeitet 25. Januar 2011 von Inge

[Beutelschneider]

hat jemand erfahrungen mit der Nikon D700? ich war nahe dran eine zu kaufen aber hab jetzt von kollegen doch eher ein negatives feedback. 12MP auf einem 24x36mm sensor macht die pixel doch sehr viel grösser als die gleiche anzahl auf einem 16x24mm sensor, und folglich unscharfe bilder.

 

mein erster versuch mit der geliehenen kamera des kollegen missriet auch gründlich, der elch dort hinten lacht sich krank - man sieht das wenn man auf dem original RAW-file ca.10000% reinzoomt aber nur seeeehr unscharf gut ich musste auf 1600 iso pushen die lichtverhältnisse waren prekär.

 

eine alternative wäre die Nikon D3X aber junge, der preis….. mal sehen ob ich eine D700 ein wochenende lang mieten kann und mach dann das gleiche bild 2x, einmal mit der D700 und einmal mit der alten D80 und gucke ob sich die investition lohnt. und hoffe meine alte mamyia grossbildformatkamera hält noch lange. ersatzteile gibts vermutlich längst keine mehr.

 

phyllis, die eigentlich lieber photos machen statt dicke technische wälzer lesen würde.

 

Ohne jetzt die D700 je in der Hand gehabt zu haben, also rein theoretisch: Warum sollte denn ein "größerer" Pixel unschärfer sein als ein kleinerer Pixel?

Im Gegenteil, der Versuch immer mehr Pixel auf kleinen Chips unterzubringen führt zu Rausch- und Schärfeproblemen.

Ist das nicht eher ein Problem des zu kleinen optischen Zooms? Wenn phyllis nur digital zoomen konnte, führt das doch lediglich zu einem entsprechenden Bildausschnitt, aber nicht wirklich zu einer Vergrößerung des Motivs bei gleichbleibender Schärfe. Es werden lediglich die Pixel größer, so wie wenn du das Foto später am Computer hochzoomst: Da kommt auch keine neue Bildinformation mehr rein.

 

Nachtrag: Gerade gesehen: Nur fünffacher optischer Zoom - pffff, wat willste denn damit anstellen!

 

Liebe Inge, wir reden hier von Spiegelreflexkameras. Da kannst Du verschiedene Objektive dranbauen.

 

Vergleichen wir doch einnmal zwei Szenarien:

 

1. D700 mit 200 mm Zoomobjektiv. Es entsteht Bild 1 mit 12 Megapixel, idealerweise scharf.

2. D80 mit 200 mm Zoomobjektiv. Dass Bild 2 hat auch 12 Megapixel, allerdings stellt es nur einen Ausschnitt des Bildes aus Szenario 1 dar.

Richtig ist, dass wenn Du Bild 1 soweit vergrößerst, dass der Elch gleich groß dargestellt wird wie in Bild 2. es theoretisch zu Unschärfe kommen kann. Allerdings müsste man dafür schon pixelscharf fotografieren, was mit Digitalkameras nicht möglich ist.

 

Bei Phyllis's Bild vermute ich, dass wegen der Dunkelheit der Fokus nicht richtig gesessen hat, oder sie nicht ganz ruhiggehalten hat.

Um das zu beurteilen brauchte man aber ein paar mehr Daten als ein auf 11 k runtergerechnetes JPG-Bild.

[Inge]

Ah, ok, das mit den Objektiven erklärts natürlich.

 

Welche Schärfe ist denn bei 1600 ISO theoretisch überhaupt möglich?

[Melancholy]

Altbewährte Nikon D90 (APS-Sensor) mit Suppenzoom dran --> Beispiel für Bildschärfe (ohne Stativ) . Reicht das nicht?

Nachtrag: Suppenzoom (270mm) auf Anschlag ausgefahren bei bewegtem Motiv - auch ohne Stativ

bearbeitet 25. Januar 2011 von Melancholy