Der große Foto-Thread

[gouvernante]

hat jemand erfahrungen mit der Nikon D700?

Ich habe eine D700, weil es die erste bezahlbare mit Vollformatsensor war (und weil wir in der Familie auch analog schon auf Nikon waren). Ich bin hochzufrieden, aber wie bei jeder Spiegelreflex sind die Optiken wichitger als der Body. Also lieber Geld in lichtstarke Objektive investieren, vorhandene analoge Nikkore können problemlos verwendet werden

 

 

Nachtrag: Gerade gesehen: Nur fünffacher optischer Zoom - pffff, wat willste denn damit anstellen!

Hä?? Die D700 ist eine Spiegelreflex.

[gouvernante]

@phyllis: das Bild idt nicht leicht zu bewerten, sieht mir aber nach ungenauem Fokus aus (Objektivfokus und Beleutungsfokus sollten idealerweise zusammenpassen).

 

Was hattest Du denn für ein Objektiv drauf?

bearbeitet 25. Januar 2011 von gouvernante

[Melancholy]

Vollformat (eigentlich ist es ja KB-Format und keineswegs das, was alte Hasen unter Vollformat verstehen) bietet bei höheren Anschaffungskosten keinen meiner unmaßgeblichen Meinung nach mit bloßem Auge erkennbaren Vorteil - dafür muss man(n)/frau schon zu Mittelformat greifen.

Die für analoge Kameras gerechneten KB-Objektive werden an DSLRs mit APS-Sensor nur im mittleren, knackscharfen Bereich genutzt, die bei allen Objektiven vorhandenen unscharfen Randbereiche fallen, weil APS-Sensor < KB, weg --> in meinen Augen ideal Und in der elektronischen Bucht für wenige Ersatzmark zu haben.

Für bestmögliche Schärfe schalte ich - wenn ich nicht wie zu 99 % manuell fokussiere, immer! die zahllosen AF-Messfelder ab und nutze ausschließlich einen einzigen Kreuzsensor, denn was scharf gezeigt werden soll, möchte ich selbst bestimmen und nicht der Kamera überlassen...

Davon ab: Lichtstarke Festbrennweite kombiniert mit Turnschuh-Zoom garantiert bestmögliche Ergebnisse

Nachtrag: >"Sharpness is a bourgeois concept."< (Henri Cartier-Bresson)

bearbeitet 25. Januar 2011 von Melancholy

[Inge]

Nachtrag: Gerade gesehen: Nur fünffacher optischer Zoom - pffff, wat willste denn damit anstellen!

Hä?? Die D700 ist eine Spiegelreflex.

Jadoch!! Ich wurde ja bereits aufgeklärt

[Beutelschneider]

Vollformat (eigentlich ist es ja KB-Format und keineswegs das, was alte Hasen unter Vollformat verstehen) bietet bei höheren Anschaffungskosten keinen meiner unmaßgeblichen Meinung nach mit bloßem Auge erkennbaren Vorteil - dafür muss man(n)/frau schon zu Mittelformat greifen.

Die für analoge Kameras gerechneten KB-Objektive werden an DSLRs mit APS-Sensor nur im mittleren, knackscharfen Bereich genutzt, die bei allen Objektiven vorhandenen unscharfen Randbereiche fallen, weil APS-Sensor < KB, weg --> in meinen Augen ideal Und in der elektronischen Bucht für wenige Ersatzmark zu haben.

Für bestmögliche Schärfe schalte ich - wenn ich nicht wie zu 99 % manuell fokussiere, immer! die zahllosen AF-Messfelder ab und nutze ausschließlich einen einzigen Kreuzsensor, denn was scharf gezeigt werden soll, möchte ich selbst bestimmen und nicht der Kamera überlassen...

Davon ab: Lichtstarke Festbrennweite kombiniert mit Turnschuh-Zoom garantiert bestmögliche Ergebnisse

 

Im Telebereich hast Du Recht, für Weitwinkelaufnahmen sieht das anders aus.

[phyllis]

Ohne jetzt die D700 je in der Hand gehabt zu haben, also rein theoretisch: Warum sollte denn ein "größerer" Pixel unschärfer sein als ein kleinerer Pixel?

Im Gegenteil, der Versuch immer mehr Pixel auf kleinen Chips unterzubringen führt zu Rausch- und Schärfeproblemen.

du sagst also die pixel auf dem sensor sind eh so klein dass es keine rolle spielt, die verunschärfung passiert beim aufblasen der pixel auf dem monitor? und ein grösserer pixel wird weniger stark aufgeblasen als ein kleinerer? ok das wäre nachvollziehbar.

 

Was hattest Du denn für ein Objektiv drauf?

beim originalphoto drückte ich ab bei 1/60 f4 und gepusht auf 1600 ISO, und das mit einem kleinen dh. leichten 60mm tamron objektiv (naja qualitativ eben nicht so der hammer) als ich hinterher das stativ, die mamyia und das sigma tele anschleppte hatte sich der lümmel verzogen. so ist das halt bei tierfotographie. richtig ist natürlich dass man aufgrund eines einzigen in schwierigen lichtverhältnissen geknipsten fotos keine allgemeinen ableitungen zur qualität der kamera machen kann. es war mehr eine einstellung “habe D700, erwarte wunder” - katholische erziehung halt

 

Ich habe eine D700, weil es die erste bezahlbare mit Vollformatsensor war (und weil wir in der Familie auch analog schon auf Nikon waren). Ich bin hochzufrieden, aber wie bei jeder Spiegelreflex sind die Optiken wichitger als der Body. Also lieber Geld in lichtstarke Objektive investieren, vorhandene analoge Nikkore können problemlos verwendet werden

welche objektive verwendest du denn mit deiner D700? meine analogen sind uralt (vor jahren mal second-hand erworben) ich glaube fast so alt wie ich.

 

Für bestmögliche Schärfe schalte ich - wenn ich nicht wie zu 99 % manuell fokussiere, immer! die zahllosen AF-Messfelder ab und nutze ausschließlich einen einzigen Kreuzsensor, denn was scharf gezeigt werden soll, möchte ich selbst bestimmen und nicht der Kamera überlassen...

spotmeter heisst das bei Nikon, ist defaultmässig in der bildmitte lässt sich aber verschieben. funzt recht gut.

 

Davon ab: Lichtstarke Festbrennweite kombiniert mit Turnschuh-Zoom garantiert bestmögliche Ergebnisse

stimmt, ist mir auch gesagt worden von einem pro. zoom nur für tiefe brennweiten 16-50mm oder so. für alles darüber nur fixe brennweiten, sonst ist die schärfe garantiert im eimer. der turnschuh-zoom funzt leider nicht so toll wenn vor dir eine meterhohe schneemauer steht. oder ein abgrund.

[gouvernante]

Nachtrag: Gerade gesehen: Nur fünffacher optischer Zoom - pffff, wat willste denn damit anstellen!

Hä?? Die D700 ist eine Spiegelreflex.

Jadoch!! Ich wurde ja bereits aufgeklärt

Sry, zu spät gesehen...

[Melancholy]

Ohne jetzt die D700 je in der Hand gehabt zu haben, also rein theoretisch: Warum sollte denn ein "größerer" Pixel unschärfer sein als ein kleinerer Pixel?

Im Gegenteil, der Versuch immer mehr Pixel auf kleinen Chips unterzubringen führt zu Rausch- und Schärfeproblemen.

du sagst also die pixel auf dem sensor sind eh so klein dass es keine rolle spielt, die verunschärfung passiert beim aufblasen der pixel auf dem monitor? und ein grösserer pixel wird weniger stark aufgeblasen als ein kleinerer? ok das wäre nachvollziehbar.

Meines Wissens ist nicht unbedingt die Größe der Pixel entscheidend, sondern vielmehr der Abstand der einzelnen Pixel voneinander. Sitzen sie zu dicht gedrängt nebeneinander (wie bei den winzigen Sensörchen der Kompaktknipsen) wird Ladung in Gestalt von nicht mehr aufnehmbarer Farbe bei den Nachbarpixeln abgeladen. Bei einem 10x15 Ausdruck für's Familienalbum wird das kaum jemand (an)merken - aber bei Fotos, die gezeigt, präsentiert werden, ist das ziemlich peinlich...

Wir haben vor ca. 100 Jahren gelernt, dass die Belichtungszeit 1/Brennweite entsprechen darf - keinesfalls länger.

Beispiel: Brennweite = 200mm --> längste Belichtungszeit frei Hand = 1/200 sec

Gilt auch heute noch - allerdings lassen sich mit einem Stabilisator (im Objektiv oder in der Kamera) bis zu 2 Blenden- bzw. Zeitstufen gewinnen.

Ich liebe meine alten Nikon-Objektive ebenso wie die alten analogen Nikon-Kameras - z.B. die F-801s halte ich immer betriebsbereit, aber auch eine alte Adox Golf von meiner Mutter und die "Hasselbladzky" genannte Kiev (beidemit echtem Mittelformat)

[Wunibald]

Wir haben vor ca. 100 Jahren gelernt, dass die Belichtungszeit 1/Brennweite entsprechen darf - keinesfalls länger.

Beispiel: Brennweite = 200mm --> längste Belichtungszeit frei Hand = 1/200 sec

Gilt auch heute noch - allerdings lassen sich mit einem Stabilisator (im Objektiv oder in der Kamera) bis zu 2 Blenden- bzw. Zeitstufen gewinnen.

Die Novoflex-Objektive mit Schulterstativ waren auch eine gute Lösung. Ich benutze sie noch heute an meiner Digitalkamera.

[Beutelschneider]

Ohne jetzt die D700 je in der Hand gehabt zu haben, also rein theoretisch: Warum sollte denn ein "größerer" Pixel unschärfer sein als ein kleinerer Pixel?

Im Gegenteil, der Versuch immer mehr Pixel auf kleinen Chips unterzubringen führt zu Rausch- und Schärfeproblemen.

du sagst also die pixel auf dem sensor sind eh so klein dass es keine rolle spielt, die verunschärfung passiert beim aufblasen der pixel auf dem monitor? und ein grösserer pixel wird weniger stark aufgeblasen als ein kleinerer? ok das wäre nachvollziehbar.

 

Liebe phyllis, wenn Du ein 12 MP Bild auf dem Monitor darstellen willt, musst Du die Pixel nicht aufblasen sondern "schrumpfen".

 

Für 1/60 f4 und gepusht auf 1600 ISO finde ich das Bild nicht so schlecht.

Hast Du mal über ein Monostat nachgedacht? Ist leichter und schneller aufgebaut als ein Tripod und ich war verblüfft über den Effekt.

(Nimm aber nicht das für $9,99 aus'm Walmart )

[phyllis]

ich meinte den anzeigemodus “actual pixels” da ist das bild doch wesentlich grösser als 36mm breit und 24mm hoch, also wird doch etwas “aufgeblasen”? danke für den tipp. werd mich mal umschauen. keine angst, den walmart boykottiere ich aus prinzip

[Julian A.]

Ich falle immer wieder auf diesen Thread rein, weil ich denke, das wäre ein Showthread. Stattdessen nur nerdiges Technobabble

[Mariamante]

Ich falle immer wieder auf diesen Thread rein, weil ich denke, das wäre ein Showthread. Stattdessen nur nerdiges Technobabble

 

Vielleicht kann dich ein Blick auf ein paar Fotos von mir (arbeite nur mit Digitalkameras) entschädigen?

bearbeitet 26. Januar 2011 von Mariamante

[Beutelschneider]

Ich falle immer wieder auf diesen Thread rein, weil ich denke, das wäre ein Showthread. Stattdessen nur nerdiges Technobabble

 

Vielleicht kann dich ein Blick auf ein paar Fotos von mir (arbeite nur mit Digitalkameras) entschädigen?

 

Ehe ich klicke, möchte ich doch gerne sichergehen: Sind da Fotos von Dir oder Fotos die Du gemacht hast?

[Gabriele]

Ehe ich klicke, möchte ich doch gerne sichergehen: Sind da Fotos von Dir oder Fotos die Du gemacht hast?

 

In welchem der beiden Fälle willst Du (lieber) klicken?

[Beutelschneider]

Ehe ich klicke, möchte ich doch gerne sichergehen: Sind da Fotos von Dir oder Fotos die Du gemacht hast?

 

In welchem der beiden Fälle willst Du (lieber) klicken?

 

Ich will doch nur gewarnt sein!

 

 

Mariamante: Grundlsee gefällt mir sehr gut. Die Spiegelungen hast Du schön eingefangen.

[Mariamante]

Ehe ich klicke, möchte ich doch gerne sichergehen: Sind da Fotos von Dir oder Fotos die Du gemacht hast?

 

In welchem der beiden Fälle willst Du (lieber) klicken?

 

Ich will doch nur gewarnt sein!

 

 

Mariamante: Grundlsee gefällt mir sehr gut. Die Spiegelungen hast Du schön eingefangen.

 

Es sind Fotos mit einer der ersten Digitalkameras die ich hatte. Die Panasonic LX 3 mit der ich derzeit fotografiere kann´s etwas besser. Dass ich meine Kindheit in einer Gegend wie Grundlsee aufwachsen durfte- dafür bin ich heute dankbar. Die Motive für Landschaftsfotos laufen einem dort eigentlich fast nach.

[Gabriele]

Es sind Fotos mit einer der ersten Digitalkameras die ich hatte. Die Panasonic LX 3 mit der ich derzeit fotografiere kann´s etwas besser. Dass ich meine Kindheit in einer Gegend wie Grundlsee aufwachsen durfte- dafür bin ich heute dankbar. Die Motive für Landschaftsfotos laufen einem dort eigentlich fast nach.

 

Auch "nachlaufende" Motive brauchen ein Auge, das sie erkennt, und eine Hand/Kamera, die sie einfängt.

Mir gefallen die Fotos auch sehr gut.

[Edith1]

Die Tauplitz hat es aber auch in sich.

(War ich nur als ganz kleines Skiteufelchen einmal, und da wusste ich die landschaftliche Schönheit noch nicht zu würdigen.)

[gouvernante]

Es sind Fotos mit einer der ersten Digitalkameras die ich hatte. Die Panasonic LX 3 mit der ich derzeit fotografiere kann´s etwas besser.

Als immer-dabei-Knipse habe ich eine LX2. Damals, als ich sie mir zuöegte, eine der wenigen, die RAW konnte.

[Beutelschneider]

Es sind Fotos mit einer der ersten Digitalkameras die ich hatte. Die Panasonic LX 3 mit der ich derzeit fotografiere kann´s etwas besser.

Als immer-dabei-Knipse habe ich eine LX2. Damals, als ich sie mir zuöegte, eine der wenigen, die RAW konnte.

 

RAW konnte schon meine Konica-Minolta A2. ZU Schätzen lernte ich aber das RAW-Format erst später, als ich mir auch Photoshop zulegte.

[gouvernante]

Es sind Fotos mit einer der ersten Digitalkameras die ich hatte. Die Panasonic LX 3 mit der ich derzeit fotografiere kann´s etwas besser.

Als immer-dabei-Knipse habe ich eine LX2. Damals, als ich sie mir zuöegte, eine der wenigen, die RAW konnte.

 

RAW konnte schon meine Konica-Minolta A2. ZU Schätzen lernte ich aber das RAW-Format erst später, als ich mir auch Photoshop zulegte.

Ich hätte korrekterweise schreiben müssen: eine der ersten wirklich kompakten immer-dabei-Apparate ...