Wertschätzung historischer Quellen in der Exegese

[rorro]

Versteh ich Dich richtig: Du siehst Lukas als Paulusschüler?

 

Siehe den Eröffnungsbeitrag. In einer altkirchlichen Quelle wird das so überliefert.

[rorro]

Am End egeht es um Plausibilitäten, nicht um Sicherheiten. Wenn wir von der Einheit des lukanischen Doppelwerkes ausgehen - woran es meines Wissens wenig Zweifel gibt - dann wird ein sehr dezidierter Apostelbegriff deutlich: Die Apostel als die Garanten der Kontinuität über Ostern hinweg und als 12er-Kreis. In diesem Sinne kann Paulus nicht als Apostel verstanden werden: Er kannte Jesus vor Ostern nicht, und er durchbricht die 12er-Zahl. Und konsequent wird er in der Apg auch nie so bezeichnet.

 

Ganz anders in den Paulusbriefen: Paulus legt großen Wert darauf, Apostel zu sein, von Christus direkt berufen. In diesem Selbstverständnis tritt er Petrus als Gleichem gegenüber.

 

Wenn man nun annimmt, dass Lukas kein Paulussschüler ist, dann erklärt sich das aller recht plausibel. Wenn man aber der These folgte, dass er Paulusschüler war, dann müsste man erklären, warum er sich nicht einmal mit dem Anspruch des Paulus auseinandersetzt. Denn diese Auseinandersetzung fehlt, Lukas spricht Paulus das Apostelsein schlicht ab.

 

a) kenne ich die Stelle nicht, wo Lukas Paulus das Apostelsein abspricht. Ein Nichtzusprechen ist etwas anderes als ein Absprechen, wenn man schon versucht wissenschaftlich zu formulieren

 

widerspricht auch der Umstand, daß Lukas womöglich den Apostelstatus anders einschätzt als Paulus nicht der Behauptung, er könne sein Hörer/Schüler gewesen sein. Vielleicht ist er im Laufe seiner genannten Recherchen zu einer anderen Einschätzung des Apostelstatus gekommen. Eine Lehrer-Schüler-Beziehung ist ja nichts statisches. Oder hatte jemand in der Schule nie eine eigene Meinung vom Lehrer und war dennoch dessen Schüler oder Hörer, auch in freiwilligen Kontexten wie AGs?

bearbeitet 17. April 2010 von rorro