Vorwürfe gegen Bischof Mixa

[Sokrates]

wieso sollte das Fakt sein es

Weil es faktisch unmöglich ist, sich Stories von dieser Detailtiefe konsistent aus den Fingern zu saugen. Das ist genauso wie bei den Prügeln für die Heimkinder.

[Siri]

du unterschätzt die Fantasie fakt ist das für mich erst wenn der Hl. Vater hier endgültig entschieden hat

[Franciscus non papa]

du unterschätzt die Fantasie fakt ist das für mich erst wenn der Hl. Vater hier endgültig entschieden hat

 

 

fakt ist für mich etwas, was erwiesen ist. ob der papst das anerkennt oder nicht ist mir völlig wurst.

 

du glaubst wohl auch, dass die sonne heute morgen im norden aufgegangen ist, wenn der papst das sagt???

[aseret]

du unterschätzt die Fantasie fakt ist das für mich erst wenn der Hl. Vater hier endgültig entschieden hat

 

Er hat doch endgültig entschieden, oder? Es geht höchstens darum, dass der Papst seine Entscheidung zurücknimmt. Und wenn man dem Glauben schenken darf, was aus dem Vatikan kommt, hat er das gerade nicht vor.

[Edith1]

du unterschätzt die Fantasie fakt ist das für mich erst wenn der Hl. Vater hier endgültig entschieden hat

Das hat er bereits. Er hat den Rücktritt angenommen. Punkt.

Mehr ist für eine endgültige Entscheidung seitens des Papstes nicht zu tun.

[aseret]

du unterschätzt die Fantasie fakt ist das für mich erst wenn der Hl. Vater hier endgültig entschieden hat

 

Er hat doch endgültig entschieden, oder? Es geht höchstens darum, ob der Papst seine Entscheidung zurücknimmt. Und wenn man dem Glauben schenken darf, was aus dem Vatikan kommt, hat er das gerade nicht vor.

 

Edit: aus einem "dass" ein "ob" gemacht

[Karl]

Ich habe da auch mal ne Frage: Der Vizeoffizial des Bistums Eichstätt bezeichnet den Umstand, dass das Bistum Augsburg den aus Eichstätt gemeldeten Verdacht gegen Mixa an die Staatsanwaltschaft weitergereicht hat, als "naturrechtswidrige Anzeige". Den Ausdruck habe ich bis eben weder irgendwo gehört noch sonstwo gelesen. Was is'n das: eine "naturrechtswidrige Anzeige"?

 

 

Das entspricht natürlich dem Naturrecht, dass der Herr Vizeoffizial - meines Wissens immer noch im österreichischen Militärbistum inkardiniert aber nicht besonders beliebt - als Rückbleibsel aus der Ära Mixa und weiterhin Hauptliturge des außerordentlichen Ritus in der Stadt, z.T. wohl aus Dankbarkeit zum ehemaligen Dienstherrn seine Solidarität immer wieder bekundet.

[Franciscus non papa]

dieser herr ist über jahre hinweg immer wieder als dummschwätzer vor dem herrn aufgetreten. ich habe den originaltext von ihm zum thema warum homosexuelle liebe nicht möglich ist noch auf den pc und hole ihn hin und wieder vor, um menschen damit zum lachen zu bringen.

[Siri]

du unterschätzt die Fantasie fakt ist das für mich erst wenn der Hl. Vater hier endgültig entschieden hat

 

 

fakt ist für mich etwas, was erwiesen ist. ob der papst das anerkennt oder nicht ist mir völlig wurst.

 

du glaubst wohl auch, dass die sonne heute morgen im norden aufgegangen ist, wenn der papst das sagt???

nun in der Caua Mixa traue ich weder den deutschen Bischöfen nach den letzten husasrenstücken noch der deutschen Presse

selbstverständlich gibt es fakten die nicht der Papst festlegt keine Frage

bearbeitet 21. Juni 2010 von Siri

[Siri]

du unterschätzt die Fantasie fakt ist das für mich erst wenn der Hl. Vater hier endgültig entschieden hat

Das hat er bereits. Er hat den Rücktritt angenommen. Punkt.

Mehr ist für eine endgültige Entscheidung seitens des Papstes nicht zu tun.

doch den mgr mixa behauptet ja daß sein gesuch nicht freiwillig war darum empfängt der Papst ihn ja und dann wird er zumindest mgr mixa sagen was jetzt sache ist und dieser wird sich daran halten

[Franciscus non papa]

woher willst du wissen WARUM der papst mixa empfängt, da gibts sehr viele möglichkeiten.

[Franziskaner]

Kein monolithischer Block, aber es gibt nun mal einen harten Kern, für den Rechtgläubigkeit wichtiger als jede erdenkliche Schweinerei ist und für den der Zweck, die richtigen Glaubens- und Lebensformen in der Gesellschaft durchzusetzen, jedes Mittel heiligt. Dieser harte Kern fällt dann eben dadurch auf, dass er sich auch nach allgemeinem Konsens inakzeptablen und widerlichen Gestalten anschließt, solange diese auf der eigenen Linie stehen. Früher gingen aus diesem Kern Inquisitoren, Folterknechte und Hugenottenschlächter hervor, heute Denunzianten, kreuznet-Betreiber und Klerikalfastnachteren.

 

 

Das stimmt zu mindestens für das Christentum so nicht. Es hat immer wieder sehr radikal gläubige Chrisdten gegeben, die gerade darum "links", also fortschrittlich orientiert waren.

 

"Konservativ" verbinde ich mit einem Bedürfnis nach Ordnung, das nicht unbedingt verknöchert sein muss. Damit verbunden ist oft eine skeptischer Blick auf die Natur des Menschen. Die bestehende Ordnung wird gegenüber den Risken einer Veränderung als der sicherere Weg angesehen.

 

Außerdem ist konservativ eine Grundloyalität gegenüber den Vorfahren, eine Achtung vor ihrer Lebensleistung.

 

Ich kenne eine Reihe solcher Menschen, das sind liebe und gewissenhafte Zeitgenossen, die jede Gewaltanwendung ablehnen. Ich glaube auch, dass die Kirche einen konservativen Flügel in diesem Sinne braucht.

Gerade deshalb erschreckt mich der Verfall konservativen Denkens doch ziemlich. Wie weit muss man gesunken sein, um solche Verschwörungstheorien zu glauben oder sogar in die Welt zu setzen?

[Touch-me-Flo]

wir können ja mal TMF fragen, ob solche Titulierung von Paks bei ihm in der Ausbildung auch vorkommt...

 

Nein ich wurde bisher noch nicht Lustmolch (oder so ähnlich) genannt und hab so etwas auch noch nicht mitbekommen. So dürfte mich nur jemand bezeichnen, der wirklich sehr vertraut mit mir ist.

Nunja, "sehr vertraut" war höchstwürden Mixa mit den Betreffenden ja vielleicht.

 

Werner

 

Da würde ich von mir aus die Diztanz wahren und erwarte es von den Ausbildern auch, dass sie Distanz zu mir wahren. Vertraut bin ich in asymetrischen Beziehungen nur bis zu einem bestimmten Grad, bei sowas wär bei mir eine Grenze überschritten.

[wolfgang E.]

Außerdem ist konservativ eine Grundloyalität gegenüber den Vorfahren, eine Achtung vor ihrer Lebensleistung.

Und Du glaubst wirklich, dass diese Definition stimmt....mir gefällt diese besser.....das Hüten der Asche, weil man gar nicht merkt, dass die Flamme längst erloschen ist

[Werner001]

Kein monolithischer Block, aber es gibt nun mal einen harten Kern, für den Rechtgläubigkeit wichtiger als jede erdenkliche Schweinerei ist und für den der Zweck, die richtigen Glaubens- und Lebensformen in der Gesellschaft durchzusetzen, jedes Mittel heiligt. Dieser harte Kern fällt dann eben dadurch auf, dass er sich auch nach allgemeinem Konsens inakzeptablen und widerlichen Gestalten anschließt, solange diese auf der eigenen Linie stehen. Früher gingen aus diesem Kern Inquisitoren, Folterknechte und Hugenottenschlächter hervor, heute Denunzianten, kreuznet-Betreiber und Klerikalfastnachteren.

 

 

Das stimmt zu mindestens für das Christentum so nicht. Es hat immer wieder sehr radikal gläubige Chrisdten gegeben, die gerade darum "links", also fortschrittlich orientiert waren.

 

"Konservativ" verbinde ich mit einem Bedürfnis nach Ordnung, das nicht unbedingt verknöchert sein muss. Damit verbunden ist oft eine skeptischer Blick auf die Natur des Menschen. Die bestehende Ordnung wird gegenüber den Risken einer Veränderung als der sicherere Weg angesehen.

 

Außerdem ist konservativ eine Grundloyalität gegenüber den Vorfahren, eine Achtung vor ihrer Lebensleistung.

 

Ich kenne eine Reihe solcher Menschen, das sind liebe und gewissenhafte Zeitgenossen, die jede Gewaltanwendung ablehnen. Ich glaube auch, dass die Kirche einen konservativen Flügel in diesem Sinne braucht.

Gerade deshalb erschreckt mich der Verfall konservativen Denkens doch ziemlich. Wie weit muss man gesunken sein, um solche Verschwörungstheorien zu glauben oder sogar in die Welt zu setzen?

Das hat nichts mit den Kategorien rechts oder links zu tun, auch nicht mit konservativ oder liberal.

Fakt ist, dass das Christentum in 2000 jahren jede Menge Leute vom Schlage eines Osama bin Laden hervorgebracht hat, die für ihre Ideologie und "den rechten Glauben" keine Gnade kannten und über Leichen gingen.

Das Christentum ist heute gezähmt, gezähmt von der Aufklärung, gezähmt durch die säkulare westliche Gesellschaft.

Die "radikal gläubigen" Christen, die du nennst, wurden nicht selten von der organisierten Christenheit blutig verfolgt.

Die Geschichte des Christentums mit seiner Verflechtung mit der weltlichen Macht steht ja in diametralem Gegensatz zu seinem Gründer, der gesagt hat "mein Reich ist nicht von dieser Welt"

Aber machen wir uns nichts vor: Wenn man das gezähmte Christentum von der Leine lassen würde, würde es in Nullkommanichts wieder von denen dominiert werden, die über Leichen gehen.

 

Das ist ja der "Konstruktionsfehler" im Christentum: Wenn man eine Religion, die lehrt, die andere Wange hinzuhalten, zu einem organisierten Verein macht, wird dieser zwangsläufig in kürzester Zeit von Leuten dominiert, die diese Religion pervertieren, denn die, die sie ernstnehmen, halten die andere Wange hin und werden rücksichtslos untergebuttert.

 

Werner

[Gabriele]

wir können ja mal TMF fragen, ob solche Titulierung von Paks bei ihm in der Ausbildung auch vorkommt...

 

Nein ich wurde bisher noch nicht Lustmolch (oder so ähnlich) genannt und hab so etwas auch noch nicht mitbekommen. So dürfte mich nur jemand bezeichnen, der wirklich sehr vertraut mit mir ist.

Nunja, "sehr vertraut" war höchstwürden Mixa mit den Betreffenden ja vielleicht.

 

Werner

 

Da würde ich von mir aus die Diztanz wahren und erwarte es von den Ausbildern auch, dass sie Distanz zu mir wahren. Vertraut bin ich in asymetrischen Beziehungen nur bis zu einem bestimmten Grad, bei sowas wär bei mir eine Grenze überschritten.

Genau das ist von Ausbildern zu erwarten. Und von deren Vorgesetztem, dem zuständigen Bischof, noch mehr.

 

Glaubst Du übrigens immer noch, dass Mixa keine Kinder verprügelt hat?

[Aristippos]

Gerade deshalb erschreckt mich der Verfall konservativen Denkens doch ziemlich.

Ich kann keinen Verfall entdecken. Der Bodensatz, der Franco oder Mixa bejubelt, war schon immer katholisch konservativ. Das wollte ich eigentlich ausdrücken.

[Volker]

nun in der Caua Mixa traue ich weder den deutschen Bischöfen nach den letzten husasrenstücken noch der deutschen Presse

 

Interessant ist doch, das laut den neuesten Informationen Zollitsch und Marx Mixa nicht aus eigenen Stücken zu einer Gedenkpause aufgerufen haben, sondern dies auf Anweisung des Papstes gemacht haben sollen. Daraufhin hat Mixa dann überraschend seinen Rücktritt bekundet.

 

Jetzt, auf einmal, nimmt Mixa seinen Rücktritt zurück (bzw. möchte das), weil er dazu gedrängt worden sein soll. Aber von Rücktritt war zunächst nicht einmal die Rede, das war eine Idee von Mixa selbst.

 

Die Angelegenheit könnte längst vom Tisch sein. Aber nein, jetzt wird es wieder hochgekocht, und das ist beim besten Willen nicht die Schuld der Medien, das hat Mixa verbrochen - und damit die Einschätzung, dass er unter Realitätsverlust leidet, eher noch verstärkt. Und der Papst kann die Entlassung nicht mehr rückgängig machen, ohne einen schweren Fehler von seiner Seite aus einzugestehen - was bedeutet, dass der Papst ausgerechnet von konservativen Kreisen kompromittiert wird. Anders gesagt, diese ganzen Probleme werden von ultrakonservativen Kreisen künstlich erzeugt, so dass man jetzt wirklich nur noch von einem innerkirchlichen Gerangel reden kann, nur um ausgerechnet Mixa noch halten zu können. Dass die Medien das kommentieren war doch wohl zu erwarten, und dass sie es nicht positiv kommentieren sollte auch niemanden überraschen (man muss nur die Fakten erwähnen, und das reicht).

 

Irgendwie ist das jetzt zu einem "ultrakonservative Katholiken gegen den Rest der Welt, inklusive Papst, und für Mixa" verkommen. Und der Rest der Welt - das sind wirklich alle, Katholiken wie Außenstehende (Medien, beispielsweise) und sogar der Papst. Es sind die Ultrakonservativen, die den Papst und die Kirche jetzt in die Bredouille bringen, und niemand sonst. Bei Mixa kann man das sogar noch verstehen, wenn man bedenkt, dass er Alkoholiker ist. Aber was treibt die Ultrakonservativen an? Lemminge auf dem Weg ins gelobte Meer?

[aseret]

Gerade deshalb erschreckt mich der Verfall konservativen Denkens doch ziemlich.

Ich kann keinen Verfall entdecken. Der Bodensatz, der Franco oder Mixa bejubelt, war schon immer katholisch konservativ. Das wollte ich eigentlich ausdrücken.

 

Ich würde diesen Bodensatz als reaktionär bezeichnen. Wahrscheinlich ist das noch ein Kompliment.

[Niklas]

Was Zollitsch betrifft, gebe ich dir Recht. Marx (bzw. sein Pressesprecher) hat sich dagegen alles andere als brüderlich verhalten. Ob Mixa nun wirklich Alkoholiker ist oder nicht, man muss solche Dinge nicht öffentlich herausposaunen.

Da kann ich nicht zustimmen. Offenbar haben Marx und Zollitsch es mit einem unberechenbaren und uneinsichtigen Alkoholiker zu tun. Diese Tatsache lässt sich irgendwann nicht mehr geheimhalten. Es war höchste Zeit, dass jemand den Startschuss gibt, dies bekanntzugeben, bevor sich die reaktionären ldioten vollends auf die Dolchstoßlegende versteifen und die Kirche in Deutschland gespalten wird. Ganz offensichtlich hat Marx das Opfer auf sich genommen, jetzt als "der Böse" dazustehen. Und es ist ein Opfer, weil er jetzt allgemein angefeindet wird. Er kann es sich aber eher leisten, weil er zur konservativen Fraktion gerechnet wird, und man ihm daher weniger leicht als Zollitsch einen Richtungsstreit vorwerfen kann.

Marx ist niemand, der sich opfern würde. Dem geht es nur um Macht - genauer, so schnell wie möglich Kardinal und DBK-Vorsitzender zu werden. Das passiert spätestens nächstes Jahr. In seinem Bistum herrscht er wie ein Monarch, baut im Ordinariat kräftig um, will alles kontrollieren, ermuntert PAKs zur Denunziation usw. Wenn Marx in der Causa Mixa aktiv geworden ist, dann ganz sicher nur, wenn es vorher vom Papst abgesegnet war. Dass er damit ein paar Tradis vor den Kopf stösst, muss ihn nicht kümmern, denn Papst und Mixa-Gegner sind auf seiner Seite. Letztere sind die Mehrzahl der dt. Katholiken. Die sind froh, dass Mixa weg ist, und sind Marx dankbar, dabei geholfen zu haben, auch wenn sie vielleicht finden, die Aussage mit der Psychiatrie sei ein wenig hart gewesen.

[Sokrates]

... was bedeutet, dass der Papst ausgerechnet von konservativen Kreisen kompromittiert wird ...

ja, ich denke, so ist das. Und die Klügeren aus der Fraktion der Ultrakonservativen haben das inzwischen gemerkt, das schließe ich aus dem Kommentar der Tagespost, den ich weiter oben verlinkt habe.

[aseret]

Was Zollitsch betrifft, gebe ich dir Recht. Marx (bzw. sein Pressesprecher) hat sich dagegen alles andere als brüderlich verhalten. Ob Mixa nun wirklich Alkoholiker ist oder nicht, man muss solche Dinge nicht öffentlich herausposaunen.

Da kann ich nicht zustimmen. Offenbar haben Marx und Zollitsch es mit einem unberechenbaren und uneinsichtigen Alkoholiker zu tun. Diese Tatsache lässt sich irgendwann nicht mehr geheimhalten. Es war höchste Zeit, dass jemand den Startschuss gibt, dies bekanntzugeben, bevor sich die reaktionären ldioten vollends auf die Dolchstoßlegende versteifen und die Kirche in Deutschland gespalten wird. Ganz offensichtlich hat Marx das Opfer auf sich genommen, jetzt als "der Böse" dazustehen. Und es ist ein Opfer, weil er jetzt allgemein angefeindet wird. Er kann es sich aber eher leisten, weil er zur konservativen Fraktion gerechnet wird, und man ihm daher weniger leicht als Zollitsch einen Richtungsstreit vorwerfen kann.

Marx ist niemand, der sich opfern würde. Dem geht es nur um Macht - genauer, so schnell wie möglich Kardinal und DBK-Vorsitzender zu werden. Das passiert spätestens nächstes Jahr. In seinem Bistum herrscht er wie ein Monarch, baut im Ordinariat kräftig um, will alles kontrollieren, ermuntert PAKs zur Denunziation usw. Wenn Marx in der Causa Mixa aktiv geworden ist, dann ganz sicher nur, wenn es vorher vom Papst abgesegnet war. Dass er damit ein paar Tradis vor den Kopf stösst, muss ihn nicht kümmern, denn Papst und Mixa-Gegner sind auf seiner Seite. Letztere sind die Mehrzahl der dt. Katholiken. Die sind froh, dass Mixa weg ist, und sind Marx dankbar, dabei geholfen zu haben, auch wenn sie vielleicht finden, die Aussage mit der Psychiatrie sei ein wenig hart gewesen.

 

Das mag schon sein. Trotzdem - jeder Tag, den Mixa länger im Amt geblieben wäre, hätte die Kirche noch mehr Glaubwürdigkeit gekostet. Es war eigentlich schon fünf nach zwölf. Nicht auszudenken, wenn der Papst jetzt aus irgendeinem Grund umentscheiden würde - aber ich mag es nicht glauben.

[Sokrates]

Marx ist niemand, der sich opfern würde. Dem geht es nur um Macht - genauer, so schnell wie möglich Kardinal und DBK-Vorsitzender zu werden.

Das Argument ist natürlich nicht von der Hand zu weisen: Der konservative Marx profiliert sich bei den progressiven Bischöfen als Ausputzer gegen den reaktionären Mixa. Damit kriegt er die Stimmen der liberaleren Bischöfe. Die Stimmen der reaktionär-konservativen kriegt er sowieso, auch wenn sie jetzt, wie man hört, angeblich die Faust in der Tasche ballen.

 

Alledings ist auch Aseret zuzustimmen: Es war objektiv eine für die katholische Kirche dringend notwendige "gute Tat", Mixa abzusägen. Unabhängig von gewissen opportunistischen Beweggründen, die Marx womöglich außerdem noch gehabt haben mag.

bearbeitet 21. Juni 2010 von Sokrates

[Franziskaner]

Das ist ja der "Konstruktionsfehler" im Christentum: Wenn man eine Religion, die lehrt, die andere Wange hinzuhalten, zu einem organisierten Verein macht, wird dieser zwangsläufig in kürzester Zeit von Leuten dominiert, die diese Religion pervertieren, denn die, die sie ernstnehmen, halten die andere Wange hin und werden rücksichtslos untergebuttert.

 

Werner

 

Wenn Du so denkst, hältst Du Jesus Christus für einen Deppen. Dieselbe Argumentation hört man ja auch von Christen gegenüber dem Islam.

 

Ich bin davon überzeugt, dass die Handlungsweise "die andere Wange hinzuhalten" am nachhaltigsten und erfolgreichsten für Veränderungen sorgt. Was hat denn Innozenz III. aus heutiger Sicht denn bewirkt? Nichts. Franz von Assisi aber eine ganze Menge.

 

Ich weiß, es gibt die Ansicht, Franzisklus sei auch so ein wirkungsloser Naivling. Um dass so zu sehen, muss man aber die Realität geglückten Lebens und tatkräftiger Nächstenliebe bei zahllosen franziskanisch inspirierten Menschen ausblenden.

[Sokrates]

Ein Bericht der "Augsburger Allgemeinen" zeigt übrigens deutlich, wie schlimm dieser Mixa offenbar daneben ist (falls es irgendeiner der Mixa-Apologeten immer noch nicht glaubt):

 

Am 14. April kam es zu einem zweiten Treffen, diesmal von Mixa und Voß mit dem Ex-Ministranten und zwei weiteren früheren Schrobenhauser Ministranten. Erneut sprach man über „massive Watschn“ und appellierte an Mixa, diese öffentlich einzugestehen. Voß habe in Bezug auf die Watschn gesagt: „Wenn ich das gewusst hätte, dann hätten wir eine andere Strategie gefahren.“ Die früheren Ministranten gewannen bei dem Treffen den Eindruck, dass es Mixa nur um die richtige Strategie gegangen sei, wie er seine missliche Lage verbessern könne, sagte einer von ihnen unserer Zeitung. „Mixa erschien mir neben der Spur zu sein und dringend Hilfe zu brauchen. Ich sagte ihm, er soll sich gute Berater und echte Freunde suchen und dass ihm vielleicht eine Auszeit hilft.“

 

Quelle