Vorwürfe gegen Bischof Mixa

[helmut]

Die Kirche definiert so Unzucht, Unzucht ist schon biblisch als schwere Sünde aufgeführt. Damit lässt sich klar erkennen, dass die Kirche Unzucht als schwere Sünde ansieht.

Wo schreibt die Schrift von der Schwere der Unzucht?

Wo schreibt die Schrift, was Unzucht ist?

Wo schreibt sie, was schwere Sünde ist?

Bei einem gewissen Paulus findet sich da was.

Der mit Unzucht nach überwiegender Exegetenmeinung Tempelprostitution und Inzest meinte.

Die kirchliche Lehre definiert Unzucht anders als diese Exegeten, die Konnotation der schweren Sünde bleibt aber erhalten, daher: Kirche sieht Unzucht als schwere Sünde an. Kirche sieht außerehelichen (inkl. vorehelichen , ist ja auch außer-) Geschlechtsverkehr als schwere Sünde an. Kirche sieht außer- und vorehelichen Geschlechtsverkehr als schwere Sünde an.

Irrelevant. Wir wollen einen Schriftbeweis, nicht die Wiedergabe dessen, was die kirchliche Lehre aus einer Schriftstelle machte. DU hast Dich schließlich auf die Schrift berufen.

Lies oben nach. Oben wollte man von mir den Beleg, dass die Kirche vorehelichen Geschlechtsverkehr als schwerwiegend einstuft. Was anderes habe ich nicht versucht zu geben.

gefragt war nach der schrift. dieses hast nicht beantwortet, sondern dich nach einer längeren kette wieder auf die kirche zurückgezogen. das hätte schneller gehen können.

[AdG]

Weil die Lehre der Kirche diesen als schwerwiegend verurteilt.

Wo?

[Edith1]

Die Kirche definiert so Unzucht, Unzucht ist schon biblisch als schwere Sünde aufgeführt. Damit lässt sich klar erkennen, dass die Kirche Unzucht als schwere Sünde ansieht.

Wo schreibt die Schrift von der Schwere der Unzucht?

Wo schreibt die Schrift, was Unzucht ist?

Wo schreibt sie, was schwere Sünde ist?

Bei einem gewissen Paulus findet sich da was.

Der mit Unzucht nach überwiegender Exegetenmeinung Tempelprostitution und Inzest meinte.

Die kirchliche Lehre definiert Unzucht anders als diese Exegeten, die Konnotation der schweren Sünde bleibt aber erhalten, daher: Kirche sieht Unzucht als schwere Sünde an. Kirche sieht außerehelichen (inkl. vorehelichen , ist ja auch außer-) Geschlechtsverkehr als schwere Sünde an. Kirche sieht außer- und vorehelichen Geschlechtsverkehr als schwere Sünde an.

Irrelevant. Wir wollen einen Schriftbeweis, nicht die Wiedergabe dessen, was die kirchliche Lehre aus einer Schriftstelle machte. DU hast Dich schließlich auf die Schrift berufen.

Lies oben nach. Oben wollte man von mir den Beleg, dass die Kirche vorehelichen Geschlechtsverkehr als schwerwiegend einstuft. Was anderes habe ich nicht versucht zu geben.

Sei sicher, dass ich die Schrift wie auch die Exegesen und die Lehre der Kirche erheblich besser kenne als Du. Ich brauche da nichts nachzulesen.

 

Du hast Dich auf die Schrift berufen. Wo steht, dass vorehelicher Geschlechtsverkehr Unzucht ist?

Entweder Du kannst das beweisen - oder es bleibt dabei, dass Du Dich auf Bibelstellen berufst, die zwar dazu heranzitiert werden, dies aber weder sprachlich hergeben, noch dafür nach seriöser Exegese herangezogen werden können. Damit bleibt es dabei: es gibt nichts weiter als den Versuch, alle möglichen sexuellen Verhaltensweisen ohne haltbare Begründung als "Sünde" zu diffamieren.

bearbeitet 21. Juli 2010 von Edith1

[AdG]

Sei sicher, dass ich die Schrift wie auch die Exegesen und die Lehre der Kirche erheblich besser kenne als Du. Ich brauche nichts nachzulesen.

 

Du hast Dich auf die Schrift berufen. Wo steht, dass vorehelicher Geschlechtsverkehr Unzucht ist?

Entweder Du kannst das beweisen - oder es bleibt dabei, dass Du Dich auf Bibelstellen berufst, die zwar dazu heranzitiert werden, dies aber weder sprachlich hergeben, noch dafür nach seriöser Exegese herangezogen werden können. Damit bleibt es dabei: es gibt nichts weiter als den Versuch, alle möglichen sexuellen Verhaltensweisen ohne haltbare Begründung als "Sünde" zu diffamieren.

Ich habe nie mehr behauptet (ansonsten: belege das Gegenteil), als dass Unzucht nach KKK von der Kirche passend definiert wird, und dass die Bibel Unzucht verurteilt - als schwerwiegende Sünde. Das also Unzucht schwerwiegende Sünde ist nach Lehre der Kirche.

[Franciscus non papa]

klar, alles sünden gegen das sexte gebot sind gaaaaaanz schwere sünden. damit hat man mich als kind noch gequält, mit diesem unsinn. vor allem weil ja kinder permanent schwer sünden begehen.....

[AdG]

Du stimmst also zu, dass die Lehre der Kirche außerehelichen Sex als schwere Sünde verurteilt - bist aber selbst anderer Meinung.

Daher kann ich zu meiner Anfangsthese zurückkommen:

Katholiken und außerehelicher Sex geht nicht ohne Heuchelei, wenn man diesen gutheißt.

[Edith1]

Du stimmst also zu, dass die Lehre der Kirche außerehelichen Sex als schwere Sünde verurteilt - bist aber selbst anderer Meinung.

Daher kann ich zu meiner Anfangsthese zurückkommen:

Katholiken und außerehelicher Sex geht nicht ohne Heuchelei, wenn man diesen gutheißt.

Du bist eine überhebliche, dumme oder freche kleine Rotznase, wenn Du diesen Satz ernst meinst.

 

Du hast ab jetzt die Ehre, als einziger meinen Ignore-Button zu belegen.

bearbeitet 21. Juli 2010 von Edith1

[helmut]

Du stimmst also zu, dass die Lehre der Kirche außerehelichen Sex als schwere Sünde verurteilt - bist aber selbst anderer Meinung.

Daher kann ich zu meiner Anfangsthese zurückkommen:

Katholiken und außerehelicher Sex geht nicht ohne Heuchelei, wenn man diesen gutheißt.

wo siehst du heuchelei?

[AdG]

Du stimmst also zu, dass die Lehre der Kirche außerehelichen Sex als schwere Sünde verurteilt - bist aber selbst anderer Meinung.

Daher kann ich zu meiner Anfangsthese zurückkommen:

Katholiken und außerehelicher Sex geht nicht ohne Heuchelei, wenn man diesen gutheißt.

wo siehst du heuchelei?

Darin, dass man nicht sagen kann, dass solches Verhalten der Lehre der Kirche entspricht.

@Edith: Aha.

Du hast die Ehre, schlussendlich dazu beigetragen zu haben, dass ich von diesem Forum eine Auszeit nehme.

(Wäre nett, wenn das jemand quotieren könnte.)

[Franciscus non papa]

Du stimmst also zu, dass die Lehre der Kirche außerehelichen Sex als schwere Sünde verurteilt - bist aber selbst anderer Meinung.

Daher kann ich zu meiner Anfangsthese zurückkommen:

Katholiken und außerehelicher Sex geht nicht ohne Heuchelei, wenn man diesen gutheißt.

wo siehst du heuchelei?

Darin, dass man nicht sagen kann, dass solches Verhalten der Lehre der Kirche entspricht.

@Edith: Aha.

Du hast die Ehre, schlussendlich dazu beigetragen zu haben, dass ich von diesem Forum eine Auszeit nehme.

(Wäre nett, wenn das jemand quotieren könnte.)

 

 

so - dann ist also jeder ein heuchler, der irgendetwas tut, was gegen die lehre der kirche ist.

 

konsequenterweise muss man dann feststellen, vom papst bis zu jedem einzelnen gläubigen - alles heuchler.

[Franciscus non papa]

Du hast die Ehre, schlussendlich dazu beigetragen zu haben, dass ich von diesem Forum eine Auszeit nehme.

(Wäre nett, wenn das jemand quotieren könnte.)

 

 

na das mache ich ja gerne. wenn du erwachsen geworden bist - willkommen zurück.

[Karl]

Wo ist der Mixa in dem Thread abhanden gekommen?

[Franciscus non papa]

das ist wie im real live, bisweilen kommt ein mixa abhanden....

[ThomasB.]

Wo ist der Mixa in dem Thread abhanden gekommen?

Der schreibt unter dem Nick "ADG" mit, hat aber gerade eine Auszeit genommen (vermutlich wegen Umzugs).

[Franciscus non papa]

Wo ist der Mixa in dem Thread abhanden gekommen?

Der schreibt unter dem Nick "ADG" mit, hat aber gerade eine Auszeit genommen (vermutlich wegen Umzugs).

 

 

du solltest allerdings mixa nicht beleidigen.

[helmut]

.....

Du hast die Ehre, schlussendlich dazu beigetragen zu haben, dass ich von diesem Forum eine Auszeit nehme.

(Wäre nett, wenn das jemand quotieren könnte.)

wieder jemand der keine verantwortung für sich übernimmt.

[Stepp]

Die kirchliche Lehre definiert Unzucht anders als diese Exegeten, die Konnotation der schweren Sünde bleibt aber erhalten, daher: Kirche sieht Unzucht als schwere Sünde an. Kirche sieht außerehelichen (inkl. vorehelichen , ist ja auch außer-) Geschlechtsverkehr als schwere Sünde an. Kirche sieht außer- und vorehelichen Geschlechtsverkehr als schwere Sünde an.

Hoffentlich denkst Du an Deine harschen Verurteilungen anderer Menschen, wenn Du Dich das nächste Mal selbst befriedigst.

[Werner001]

Die kirchliche Lehre definiert Unzucht anders als diese Exegeten, die Konnotation der schweren Sünde bleibt aber erhalten, daher: Kirche sieht Unzucht als schwere Sünde an. Kirche sieht außerehelichen (inkl. vorehelichen , ist ja auch außer-) Geschlechtsverkehr als schwere Sünde an. Kirche sieht außer- und vorehelichen Geschlechtsverkehr als schwere Sünde an.

Schwere Sünde? Das ist doch sowas wie wenn man Sonntags den Wecker nicht hört und die Messe verpennt, oder?

 

Werner

[Marmot]

Du stimmst also zu, dass die Lehre der Kirche außerehelichen Sex als schwere Sünde verurteilt - bist aber selbst anderer Meinung.

Daher kann ich zu meiner Anfangsthese zurückkommen:

Katholiken und außerehelicher Sex geht nicht ohne Heuchelei, wenn man diesen gutheißt.

Du bist eine überhebliche, dumme oder freche kleine Rotznase, wenn Du diesen Satz ernst meinst.

 

Du hast ab jetzt die Ehre, als einziger meinen Ignore-Button zu belegen.

 

Es wäre natürlich auch möglich gewesen, AdG auf argumentativer Ebene zu begegnen. Denn argumentiert hat er ja, logisch mehr oder weniger korrekt. Sein möglicher Fehler (ich schätze, hier kann man geteilter Meinung sein) bestand in in dem Überspringen seiner entscheidenden Prämisse, die wohl lauten würde:

Die Lehre der katholischen Kirche ist für jeden Katholiken verbindlich.

 

An dieser Stelle dürfte sein Vorwurf der Heuchelei angreifbar sein. Warum Du ihn stattdessen lieber beschimpfst, und zum gefühlt hundertsten Mal auf sein Alter Bezug nimmst (ad hominem), ist mir nicht erklärlich.

[agnostiker]

Du stimmst also zu, dass die Lehre der Kirche außerehelichen Sex als schwere Sünde verurteilt - bist aber selbst anderer Meinung.

Daher kann ich zu meiner Anfangsthese zurückkommen:

Katholiken und außerehelicher Sex geht nicht ohne Heuchelei, wenn man diesen gutheißt.

Du bist eine überhebliche, dumme oder freche kleine Rotznase, wenn Du diesen Satz ernst meinst.

 

Du hast ab jetzt die Ehre, als einziger meinen Ignore-Button zu belegen.

 

Es wäre natürlich auch möglich gewesen, AdG auf argumentativer Ebene zu begegnen. Denn argumentiert hat er ja, logisch mehr oder weniger korrekt. Sein möglicher Fehler (ich schätze, hier kann man geteilter Meinung sein) bestand in in dem Überspringen seiner entscheidenden Prämisse, die wohl lauten würde:

Die Lehre der katholischen Kirche ist für jeden Katholiken verbindlich.

 

An dieser Stelle dürfte sein Vorwurf der Heuchelei angreifbar sein. Warum Du ihn stattdessen lieber beschimpfst, und zum gefühlt hundertsten Mal auf sein Alter Bezug nimmst (ad hominem), ist mir nicht erklärlich.

Die Argumente dürften wir schon kennen: Jedes Mitglied der Kirche ist aufgerufen, seine eigenen Gewissensentscheidungen zu treffen.

AdG erkennt das nicht an, bzw. sieht darin Heuchelei.

bearbeitet 22. Juli 2010 von agnostiker

[Marmot]

Du stimmst also zu, dass die Lehre der Kirche außerehelichen Sex als schwere Sünde verurteilt - bist aber selbst anderer Meinung.

Daher kann ich zu meiner Anfangsthese zurückkommen:

Katholiken und außerehelicher Sex geht nicht ohne Heuchelei, wenn man diesen gutheißt.

Du bist eine überhebliche, dumme oder freche kleine Rotznase, wenn Du diesen Satz ernst meinst.

 

Du hast ab jetzt die Ehre, als einziger meinen Ignore-Button zu belegen.

 

Es wäre natürlich auch möglich gewesen, AdG auf argumentativer Ebene zu begegnen. Denn argumentiert hat er ja, logisch mehr oder weniger korrekt. Sein möglicher Fehler (ich schätze, hier kann man geteilter Meinung sein) bestand in in dem Überspringen seiner entscheidenden Prämisse, die wohl lauten würde:

Die Lehre der katholischen Kirche ist für jeden Katholiken verbindlich.

 

An dieser Stelle dürfte sein Vorwurf der Heuchelei angreifbar sein. Warum Du ihn stattdessen lieber beschimpfst, und zum gefühlt hundertsten Mal auf sein Alter Bezug nimmst (ad hominem), ist mir nicht erklärlich.

Die Argumente dürften wir schon kennen: Jedes Mitglied der Kirche ist aufgerufen, seine eigenen Gewissensentscheidungen zu treffen.

AdG erkennt das nicht an, bzw. sieht darin Heuchelei.

Das ist in diesem Punkt die liberalstmögliche Interpretation der katholischen Lehre. Ich sage nicht dass sie "falsch" ist. Ich sage nur dass es mich befremdet, wenn jemand, der sachlich eine andere Interpretation vertritt, dafür beschimpft und beleidigt wird.

[boandlkramer]

Jetzt habe ich nach Bibelstellen über vorehelichen Verkehr gegoogelt und bin auf so seltsame Seiten gestossen, also so christliche eben und da wurde genannt 1 Mo, 34/ 2 Sam 13. Da geht es bei beiden Stellen um Vergewaltigung und die Folgen. Und ich frage mich irgendwie, wie man aus diesen Bibelstellen, die eigentlich so ansich eindeutig geschildert sind, diese so umbiegen kann, dass daraus irgendwas über die Sündhaftligkeit von Sex vor der Ehe hergeleitet werden kann, wie es anscheinend manche tun?

 

Dann wurde noch Joh 4, 16ff angeführt, dafür das eine Ehe keine ist, wenn sie nicht irgendwie offiziell gemacht wurde. Ich kannte die Stelle nicht, finde sie sehr interessant, weil Jesus die Frau für ihre 6 Nichtehen, nicht verurteilt und eben damit genau das Gegenteil ist, als ein Argument in der Bibel, für die Sündhaftigkeit von vorehelichen Geschlechtsverkehr. (ich gehe natürlich jede Wette ein, das sich ein Gläubiger findet, der das anders interpretiert)

Und dann eben noch 1 Kor/7, der immer für das Zölibat herhalten muss. Da steht eben, dass die Ehe der Unzucht vorbeugen soll, wobei natürlich auch nicht näher bestimmt ist, was Unzucht ist. Aus der Stelle liese sich vlt. rauslesen, dass alles was nicht in einer Ehe praktiziert wird Unzucht ist, bzw. es Unzucht in der Ehe nicht gibt, solange es einvernehmlich ist.

 

Edit: letzten Satz gelöst, weil Unsinn

bearbeitet 22. Juli 2010 von boandlkramer

[Elima]

Dann wurde noch Joh 4, 16ff angeführt, dafür das eine Ehe keine ist, wenn sie nicht irgendwie offiziell gemacht wurde. Ich kannte die Stelle nicht, finde sie sehr interessant, weil Jesus die Frau für ihre 6 Nichtehen, nicht verurteilt und eben damit genau das Gegenteil ist, als ein Argument in der Bibel, für die Sündhaftigkeit von vorehelichen Geschlechtsverkehr. (ich gehe natürlich jede Wette ein, das sich ein Gläubiger findet, der das anders interpretiert)

Bei dieser Erklärung sträuben sich mir die Haare.

Bei den Juden zur Zeit Jesu war es den Männern erlaubt, ihre Frau zu entlassen, d.h. die ehe aufzulösen. Bei schwerwiegenden Gründen wie Ehebruch oder Kinderlosigkeit erhielt er die Ketuba (den Brautpreis) zurück. Wenn er Geld genug hatte, konnte er es sich leisten, die Frau auch aus weniger wichtigen Gründen wegzuschicken.

Eine entlassene Frau durfte wieder heiraten (wie hätte sie auch sonst anständig ihr Leben fristen können). Wenn sie jedoch mit "keinem Mann§ auskam, galt das als charakerlicher Mangel. Die Zahl 7 dürfte wohl Symbolcharakter haben. und "der den du jetzzt hast, ist nicht dein Mann" heißt für mich: du bist nicht nach Recht und Gesetz mit ihm verheiratet, er ist sozusagen nur dein LAP.

 

Nur: was das alles mit Mixa zu tun haben soll, kann ich noch weniger erkennen.

bearbeitet 22. Juli 2010 von Elima

[helmut]

Du stimmst also zu, dass die Lehre der Kirche außerehelichen Sex als schwere Sünde verurteilt - bist aber selbst anderer Meinung.

Daher kann ich zu meiner Anfangsthese zurückkommen:

Katholiken und außerehelicher Sex geht nicht ohne Heuchelei, wenn man diesen gutheißt.

Du bist eine überhebliche, dumme oder freche kleine Rotznase, wenn Du diesen Satz ernst meinst.

 

Du hast ab jetzt die Ehre, als einziger meinen Ignore-Button zu belegen.

 

Es wäre natürlich auch möglich gewesen, AdG auf argumentativer Ebene zu begegnen. Denn argumentiert hat er ja, logisch mehr oder weniger korrekt. Sein möglicher Fehler (ich schätze, hier kann man geteilter Meinung sein) bestand in in dem Überspringen seiner entscheidenden Prämisse, die wohl lauten würde:

Die Lehre der katholischen Kirche ist für jeden Katholiken verbindlich.

 

An dieser Stelle dürfte sein Vorwurf der Heuchelei angreifbar sein. Warum Du ihn stattdessen lieber beschimpfst, und zum gefühlt hundertsten Mal auf sein Alter Bezug nimmst (ad hominem), ist mir nicht erklärlich.

nun, der vorwurf der heuchelei ist schon recht schwerwiegend, da könnte ich sehr empört sein. hinter dem vorwurf der heuchelei steckt aber der vorwurf kein "echter" katholik zu sein, einen glauben der vielleicht einen teil deines wesens ausmacht, von einem "jungen schnösel" abgesprochen zu bekommen, der sich selber damit in den geruch der rechtgläubigkeit begibt.

[helmut]

Du stimmst also zu, dass die Lehre der Kirche außerehelichen Sex als schwere Sünde verurteilt - bist aber selbst anderer Meinung.

Daher kann ich zu meiner Anfangsthese zurückkommen:

Katholiken und außerehelicher Sex geht nicht ohne Heuchelei, wenn man diesen gutheißt.

Du bist eine überhebliche, dumme oder freche kleine Rotznase, wenn Du diesen Satz ernst meinst.

 

Du hast ab jetzt die Ehre, als einziger meinen Ignore-Button zu belegen.

 

Es wäre natürlich auch möglich gewesen, AdG auf argumentativer Ebene zu begegnen. Denn argumentiert hat er ja, logisch mehr oder weniger korrekt. Sein möglicher Fehler (ich schätze, hier kann man geteilter Meinung sein) bestand in in dem Überspringen seiner entscheidenden Prämisse, die wohl lauten würde:

Die Lehre der katholischen Kirche ist für jeden Katholiken verbindlich.

 

An dieser Stelle dürfte sein Vorwurf der Heuchelei angreifbar sein. Warum Du ihn stattdessen lieber beschimpfst, und zum gefühlt hundertsten Mal auf sein Alter Bezug nimmst (ad hominem), ist mir nicht erklärlich.

Die Argumente dürften wir schon kennen: Jedes Mitglied der Kirche ist aufgerufen, seine eigenen Gewissensentscheidungen zu treffen.

AdG erkennt das nicht an, bzw. sieht darin Heuchelei.

Das ist in diesem Punkt die liberalstmögliche Interpretation der katholischen Lehre. Ich sage nicht dass sie "falsch" ist. Ich sage nur dass es mich befremdet, wenn jemand, der sachlich eine andere Interpretation vertritt, dafür beschimpft und beleidigt wird.

wenn du den vorwurf der "heuchelei" als sachliche interpretation vertrittst, ja.