Vorwürfe gegen Bischof Mixa

[chrk]

Edit: Dieser Beitrag ist Antwort auf TMFs Einwand, zur Verkündigung bräuchte Mixa keine Erlaubnis des Ortsbischofs

 

Und warum darf dann Gaillot (zu dem ich persönlich keine wirkliche Meinung habe, der unter umgekehrten Vorzeichen in der gleichen Situation ist wie Mixa) in manchen kirchlichen Häusern nicht auftreten? Nicht Messen feiern, sondern Vorträge halten?

 

Wenn ein Bischof nicht wil, dass Mixa in seinem Bistum auftritt, dann kann er ihm das untersagen. Und das Mixa nicht auf die Idee kommt, sich bei seinen Kollegen rückzuversichern, ob er überhaupt willkommen ist, sondern einfach drauf loslegt und das auch noch mit dem absurden Begriff des "Wanderbischofs" begründet, zeigt dass, das er nichts dazugelernt hat. Zumindest nicht eine gewisse Klugheit und Rücksichtnahme, die man bei einem Bischof eigentlich erwarten sollte.

bearbeitet 14. April 2011 von chrk

[Touch-me-Flo]

Das braucht er für die Feier der Sakramente, aber um das Evangelium zu verkünden braucht er das nicht....

Nein, er ist zum Schweigen verpflichtet. Da ist nix mehr mit Verkündigungsdienst - jedenfalls nicht im Auftrag der Kirche. Der Mann vertritt nur noch sich selbst.

 

Ein Sakrament ist unwiderrufbar, lies mal, was ein Bischof bei seiner Weihe verspricht....und ein Maulkorbgebot gibt es in der Kirche nicht.

bearbeitet 14. April 2011 von Touch-me-Flo

[Touch-me-Flo]

Und warum darf dann Gaillot (zu dem ich persönlich keine wirkliche Meinung habe, der unter umgekehrten Vorzeichen in der gleichen Situation ist wie Mixa) in manchen kirchlichen Häusern nicht auftreten? Nicht Messen feiern, sondern Vorträge halten?

 

Wenn ein Bischof nicht wil, dass Mixa in seinem Bistum auftritt, dann kann er ihm das untersagen. Und das Mixa nicht auf die Idee kommt, sich bei seinen Kollegen rückzuversichern, ob er überhaupt willkommen ist, sondern einfach drauf loslegt und das auch noch mit dem absurden Begriff des "Wanderbischofs" begründet, zeigt dass, das er nichts dazugelernt hat. Zumindest nicht eine gewisse Klugheit und Rücksichtnahme, die man bei einem Bischof eigentlich erwarten sollte.

 

Noch ist gar nichts bekannt, was Mixa zu tun beabsichtigt und wenn, dann wird er vorher um Erlaubnis fragen. Und da muss er nicht den Bischof fragen, sondern den Rektor der jeweiligen Kirche. Mixa ist nicht suspendiert und darf die Sakramente feiern.

[OneAndOnlySon]

Ein Sakrament ist unwiderrufbar, lies mal, was ein Bischof bei seiner Weihe verspricht..

Ach so. Ich dachte es gäbe Priester, die keine Messen zelebrieren dürfen, eben weil es ihnen untersagt wurde. Nicht, weil das Weihesakrament widerrufen worden wäre. Wie kommst du eigentlich auf letzteres?

..und ein Maulkorbgebot gibt es in der Kirche nicht.

Dann hat der Papst wohl dummes Zeug geschrieben.

[Touch-me-Flo]

Ein Sakrament ist unwiderrufbar, lies mal, was ein Bischof bei seiner Weihe verspricht..

Ach so. Ich dachte es gäbe Priester, die keine Messen zelebrieren dürfen, eben weil es ihnen untersagt wurde. Nicht, weil das Weihesakrament widerrufen worden wäre. Wie kommst du eigentlich auf letzteres?

..und ein Maulkorbgebot gibt es in der Kirche nicht.

Dann hat der Papst wohl dummes Zeug geschrieben.

 

Da stand nichts von lebenslangem Schweigen...

 

Dann ist ein Priester suspendiert und nicht im Ruhestand....

[OneAndOnlySon]

Da stand nichts von lebenslangem Schweigen...

Wie lange gelten denn in der Regel päpstliche Entscheidungen? Einen Monat, ein Jahr, drei Jahre? Wann dürfen die deutschen Bistümer wieder in die Schwangerenkonfliktberatung einsteigen?

Dann ist ein Priester suspendiert und nicht im Ruhestand....

Mixa darf ja auch privat die Messe lesen. Das ändert aber nichts an seiner Verpflichtung, in der Öffentlichkeit zu schweigen.

[Touch-me-Flo]

Da stand nichts von lebenslangem Schweigen...

Wie lange gelten denn in der Regel päpstliche Entscheidungen? Einen Monat, ein Jahr, drei Jahre? Wann dürfen die deutschen Bistümer wieder in die Schwangerenkonfliktberatung einsteigen?

Dann ist ein Priester suspendiert und nicht im Ruhestand....

Mixa darf ja auch privat die Messe lesen. Das ändert aber nichts an seiner Verpflichtung, in der Öffentlichkeit zu schweigen.

 

Zeige mir mal wo steht, dass dies ein lebenslanges Schweigen sein soll?

 

Mixa darf auch dort die Messe feiern, wo er den Rector ecclesiae um Erlaubnis gefragt hat...ich weiß, wo er schon solche Messen gefeiert hat...

[Touch-me-Flo]

Und Bischof Walter weiß, was er tun darf und kann.

[OneAndOnlySon]

Zeige mir mal wo steht, dass dies ein lebenslanges Schweigen sein soll?

Ich habe nicht behauptet, dass das Schweigen lebenslang sein soll. Wieso sollte ich dir dafür einen Nachweis liefern. Ich gehe aber davon aus, dass päpstliche Entscheide bis auf Widerruf gelten, soweit der Papst keine Frist festgelegt hat.

Mixa darf auch dort die Messe feiern, wo er den Rector ecclesiae um Erlaubnis gefragt hat...ich weiß, wo er schon solche Messen gefeiert hat...

Dass er es tut heißt ja nicht, dass das auch einwandfrei ist.

[OneAndOnlySon]

Und Bischof Walter weiß, was er tun darf und kann.

Dass weiß Bischof Richard auch.

[Touch-me-Flo]

Und Bischof Walter weiß, was er tun darf und kann.

Dass weiß Bischof Richard auch.

 

Sorry aber dir Diskussion wird mir jetzt zu blöd.....Bischof Walter ist katholische Bischof und dadurch Teil des Bischofskollegiums. Und er ist im Gegensatz zu Williamson nicht suspendiert.

[OneAndOnlySon]

Sorry aber dir Diskussion wird mir jetzt zu blöd.....Bischof Walter ist katholische Bischof und dadurch Teil des Bischofskollegiums. Und er ist im Gegensatz zu Williamson nicht suspendiert.

Wie kommst du jetzt auf Williamson? Ich hatte Burke im Sinn.

[Epicureus]

Und Bischof Walter weiß, was er tun darf und kann.

 

 

 

Du nennst ihn schon zärtlich "Walter"?

[MartinO]

Edit: Dieser Beitrag ist Antwort auf TMFs Einwand, zur Verkündigung bräuchte Mixa keine Erlaubnis des Ortsbischofs

 

Und warum darf dann Gaillot (zu dem ich persönlich keine wirkliche Meinung habe, der unter umgekehrten Vorzeichen in der gleichen Situation ist wie Mixa) in manchen kirchlichen Häusern nicht auftreten? Nicht Messen feiern, sondern Vorträge halten?

 

Wenn ein Bischof nicht wil, dass Mixa in seinem Bistum auftritt, dann kann er ihm das untersagen. Und das Mixa nicht auf die Idee kommt, sich bei seinen Kollegen rückzuversichern, ob er überhaupt willkommen ist, sondern einfach drauf loslegt und das auch noch mit dem absurden Begriff des "Wanderbischofs" begründet, zeigt dass, das er nichts dazugelernt hat. Zumindest nicht eine gewisse Klugheit und Rücksichtnahme, die man bei einem Bischof eigentlich erwarten sollte.

Das juristische Recht eines Bischofs, solche Auftritte zu verbieten, ist unbestritten.

 

Gut fand ich das Verbot bei Gaillot nicht und finde ich es bei Mixa ebenso wenig. Beide sind weder suspendiert noch sonst in ihren Rechten eingeschränkt und ich finde, man kann erwachsenen Katholiken durchaus zutrauen, die Aussagen eines Bischofs zu beurteilen.

[Flo77]

Und da muss er nicht den Bischof fragen, sondern den Rektor der jeweiligen Kirche. Mixa ist nicht suspendiert und darf die Sakramente feiern.

Can. 763 — Die Bischöfe haben das Recht, überall, nicht ausgeschlossen die Kirchen und Kapellen der Ordensinstitute päpstlichen Rechts, das Wort Gottes zu predigen, wenn nicht der Ortsbischof in Einzelfällen dies ausdrücklich verwehrt.

 

Can. 764 — Unter Wahrung der Vorschrift von ⇒ can.765, haben Priester und Diakone die mit der wenigstens vermuteten Zustimmung des Rektors der Kirche auszuübende Befugnis, überall zu predigen, sofern nicht diese Befugnis vom zuständigen Ordinarius eingeschränkt oder entzogen wurde oder von einem Partikulargesetz eine ausdrückliche Erlaubnis gefordert wird.

[MichaelH]

Rechte und Pflichten eines Bischofs. Alles schön und gut. Das, was im letzten Jahr geschehen ist, ist nicht unbedingt der gradlienige Gang in diesem Amt. Ich denke eher, er sollte sich fragen, ob er der Kirche mit seinem Auftritt in der Öffentlichkeit dient oder eher schadet. Man liest doch jetzt schon: Super, klasse, er ist zurück. Auf der anderens Seite: Jede Menge Unverständnis. Im Resultat möchte ich sagen, die Kirche schießt sich mit ihm selber ins Bein.

[Flo77]

Rechte und Pflichten eines Bischofs. Alles schön und gut. Das, was im letzten Jahr geschehen ist, ist nicht unbedingt der gradlienige Gang in diesem Amt. Ich denke eher, er sollte sich fragen, ob er der Kirche mit seinem Auftritt in der Öffentlichkeit dient oder eher schadet. Man liest doch jetzt schon: Super, klasse, er ist zurück. Auf der anderens Seite: Jede Menge Unverständnis. Im Resultat möchte ich sagen, die Kirche schießt sich mit ihm selber ins Bein.

Wenn man zu altkirchlicher Tradition zurückkehren würde und die Ämter tatsächlich an eine Ortskirche (oder - möge Gott die Vorsehung dreinjagen - eine Personalkirche) binden würde, sprich ein Bischof tatsächlich ohne Kirche keine bischöfliche Gewalt mehr hätte, wäre die Situation um einiges einfacher. bearbeitet 14. April 2011 von Flo77

[Touch-me-Flo]

Und Bischof Walter weiß, was er tun darf und kann.

 

 

 

Du nennst ihn schon zärtlich "Walter"?

 

Was soll daran zärtlich sein, jemand mit dem Vornamen anzusprechen?

[Sokrates]

Und Bischof Walter weiß, was er tun darf und kann.

Alkoholiker wissen das nachweislich nicht.

[Touch-me-Flo]

Darf man hier schon einfach Menschen als Alkoholiker bezeichnen?

[Sokrates]

Darf man hier schon einfach Menschen als Alkoholiker bezeichnen?

Auch Alkoholiker sind Menschen. Wo ist dein Problem? Du musst sie mit Mitleid und Takt behandeln.

[Touch-me-Flo]

Darf man hier schon einfach Menschen als Alkoholiker bezeichnen?

Auch Alkoholiker sind Menschen. Wo ist dein Problem? Du musst sie mit Mitleid und Takt behandeln.

 

Weil das unter anderem üble Nachrede und Verleumdung sein könnte....

[Inge]

Darf man hier schon einfach Menschen als Alkoholiker bezeichnen?

Auch Alkoholiker sind Menschen. Wo ist dein Problem? Du musst sie mit Mitleid und Takt behandeln.

 

Weil das unter anderem üble Nachrede und Verleumdung sein könnte....

 

Liest du keine Zeitung? Die Spatzen pfeifen doch Mixas Alkoholproblem von sämtlichen Dächern.

bearbeitet 14. April 2011 von Inge

[helmut]

Darf man hier schon einfach Menschen als Alkoholiker bezeichnen?

einfach nicht. aber wenn es stimmt, darf man das. ob es taktvoll ist, lasse ich offen.

[Touch-me-Flo]

Darf man hier schon einfach Menschen als Alkoholiker bezeichnen?

Auch Alkoholiker sind Menschen. Wo ist dein Problem? Du musst sie mit Mitleid und Takt behandeln.

 

Weil das unter anderem üble Nachrede und Verleumdung sein könnte....

 

Liest du keine Zeitung? Die Spatzen pfeifen doch Mixas Alkoholproblem von sämtlichen Dächern.

 

Ach natürlich in Zukunft können wir es ja angehen über alle möglichen Leute irgendwelche Gerüchte zu verbreiten....