Vorwürfe gegen Bischof Mixa

[jos1]

Eben das ist aber der Skandal. Nicht dass er schlug, sondern dass er lügt und andere verleumdet.

Genau so sehe ich das auch. Ich habe bereits unmittelbar nach Bekanntwerden der Vorwürfe aufgezeigt, welche Verteidigungsstrategie ich diesem Mixa abgenommen hätte.

 

http://www.mykath.de/index.php?s=&show...t&p=1426620

 

Das hat er sich aber noch am selben Tag verbaut - bzw. wenn man es genau betrachtet, dann hat ihn sein Einflüsterer Dirk Hermann Voß in die Schoße geritten.

 

Sokrates hör auf, diese heilige Person zu beleidigen! Wer bist du, dass du wagst einen vom Gott gewählten Bischof zu verleunden? Er sagt die Wahrheit, weil er mit der Wahrheit ständig im Kontakt ist. Die offenbarte Wahrhiet wird auf diese Weise von (Zionisten, Homosexuellen und) Atheisten angegriffen. Non praevalebunt!

Ihr seid alle vom Teulfel der Vernunft besessen .... das sage ich ....

bearbeitet 15. April 2010 von Jossi

[josberens]

Eben das ist aber der Skandal. Nicht dass er schlug, sondern dass er lügt und andere verleumdet.

Genau so sehe ich das auch. Ich habe bereits unmittelbar nach Bekanntwerden der Vorwürfe aufgezeigt, welche Verteidigungsstrategie ich diesem Mixa abgenommen hätte.

 

http://www.mykath.de/index.php?s=&show...t&p=1426620

 

Das hat er sich aber noch am selben Tag verbaut - bzw. wenn man es genau betrachtet, dann hat ihn sein Einflüsterer Dirk Hermann Voß in die Schoße geritten.

 

Sokrates hör auf, diese heilige Person zu beleidigen! Wer bist du, dass du wagst einen vom Gott gewählten Bischof zu verleunden? Er sagt die Wahrheit, weil er mit der Wahrheit ständig im Kontakt ist. Die offenbarte Wahrhiet wird auf diese Weise von (Zionisten, Homosexuellen und) Atheisten angegriffen. Non praevalebunt!

Ihr seid alle vom Teulfel der Vernunft besessen .... das sage ich ....

Siehe auch Panorama heute abend

 

siehe: http://daserste.ndr.de/panorama/archiv/201...akirche104.html

 

Josef Berens

[K.Naillie]

Eben das ist aber der Skandal. Nicht dass er schlug, sondern dass er lügt und andere verleumdet.

Er scheint es aber auch übertrieben zu haben mit dem Schlagen.

[Sokrates]

Eben das ist aber der Skandal. Nicht dass er schlug, sondern dass er lügt und andere verleumdet.

Er scheint es aber auch übertrieben zu haben mit dem Schlagen.

Na ja, so schlimm auch wieder nicht. Wenn ich mal eine Dunkelziffer von 300-400% annehme, dann kommt man bei großzügiger Schätzung (jeden 4-5 mal gehauen) auf vielleicht eine Ohrfeige pro Monat. Das ist ja nun nicht so der Dauerprügler. So eine Ohrfeige dauert höchstens 1 Sekunde, ein Monat hat 2,6 Millionen Sekunden, damit ist die Zeit, die Mixa prügelnd verbracht hat, weit unterhalb des Promillebereichs, genau: der 0,000000386ste Teil seines Lebens. Das kann man schon mal vergessen.

bearbeitet 15. April 2010 von Sokrates

[K.Naillie]

Na ja, so schlimm auch wieder nicht.

Die eine Sache ist die Häufigkeit, die andere die Stärke und Art der Schläge. Ich meinte letzteres.

[Aristippos]

Na ja, so schlimm auch wieder nicht.

Die eine Sache ist die Häufigkeit, die andere die Stärke und Art der Schläge. Ich meinte letzteres.

Soweit ich es bis jetzt mitbekommen habe, handelte es sich meist um "Schläge ins Gesicht". Ich gehe von einfachen Watschen oder Backpfeifen aus. In der damaligen Zeit nicht ungewöhnlich. Nein, das Problem ist das Lügen, nicht die Taten selbst. Deshalb bin ich erstaunt, dass Mixa so doof sein konnte, sich wegen diesen relativ harmlosen Vorwürfen in eine derartige Lage zu manövrieren. Das muss blanke Panik gewesen sein, bloß nicht gleichzeitig mit Sexualdelikten in die Medien zu kommen. Anders kann ich es mir nicht erklären.

[K.Naillie]

Deshalb bin ich erstaunt, dass Mixa so doof sein konnte, sich wegen diesen relativ harmlosen Vorwürfen in eine derartige Lage zu manövrieren. Das muss blanke Panik gewesen sein, bloß nicht gleichzeitig mit Sexualdelikten in die Medien zu kommen. Anders kann ich es mir nicht erklären.

Und ausgerechnet der momentan größte Schreihals ("Momentangeschwätz" schlage ich als das nächste Unwort des Jahres vor ) unter den deutschen Bischöfen hat sich in diese Lage manövriert.

[Sokrates]

Deshalb bin ich erstaunt, dass Mixa so doof sein konnte, sich wegen diesen relativ harmlosen Vorwürfen in eine derartige Lage zu manövrieren. Das muss blanke Panik gewesen sein, bloß nicht gleichzeitig mit Sexualdelikten in die Medien zu kommen. Anders kann ich es mir nicht erklären.

Und ausgerechnet der momentan größte Schreihals ("Momentangeschwätz" schlage ich als das nächste Unwort des Jahres vor ) unter den deutschen Bischöfen hat sich in diese Lage manövriert.

Ich bin da mit dem CSU-Katholikenkreis und dessen Sprecher Thomas Goppel, dem früheren Wirtschaftsminister, einer Meinung: Da hat sich Mixa schlecht beraten lassen. Das Problem ist: Walter Mixa denkt nicht selber, sondern lässt denken: Bei einem gewissen Dirk Hermann Voß, Ultrarechtskathole, Geschäftsführer des Sankt Ulrich Verlag und stellv. Vorsitzender der "Paneuropa Union".

[Thofrock]

Ich bin da mit dem CSU-Katholikenkreis und dessen Sprecher Thomas Goppel, dem früheren Wirtschaftsminister, einer Meinung: Da hat sich Mixa schlecht beraten lassen. Das Problem ist: Walter Mixa denkt nicht selber, sondern lässt denken: Bei einem gewissen Dirk Hermann Voß, Ultrarechtskathole, Geschäftsführer des Sankt Ulrich Verlag und stellv. Vorsitzender der "Paneuropa Union".

Ich hab es eben schon an anderer Stelle geschrieben. Es ist geradzu verblüffend für mich, was der CSU-Goppel in den letzten Wochen für beachtlich kluge Dinge sagt. Gerade für einen bayrischen Politiker lehnt er sich dabei ganz schön weit aus dem Fenster. Respekt !

[Sokrates]

Es ist geradzu verblüffend für mich, was der CSU-Goppel in den letzten Wochen für beachtlich kluge Dinge sagt. Gerade für einen bayrischen Politiker lehnt er sich dabei ganz schön weit aus dem Fenster. Respekt !

Bloß um das klarzustellen: Von Goppel stammt der Satz, dass Mixa sich hat schlecht beraten lassen. Dass Herr Bischof ("mein Gott Walter") Mixa nicht selber denkt, ist meine Formulierung. Man kann davon ausgehen, dass der Goppel das auch so sieht, aber gesagt hat er das nicht.

[Chrysologus]

Es ist geradzu verblüffend für mich, was der CSU-Goppel in den letzten Wochen für beachtlich kluge Dinge sagt. Gerade für einen bayrischen Politiker lehnt er sich dabei ganz schön weit aus dem Fenster. Respekt !

Bloß um das klarzustellen: Von Goppel stammt der Satz, dass Mixa sich hat schlecht beraten lassen. Dass Herr Bischof ("mein Gott Walter") Mixa nicht selber denkt, ist meine Formulierung. Man kann davon ausgehen, dass der Goppel das auch so sieht, aber gesagt hat er das nicht.

 

Man kann Goppels Meldung allerdings als dezenten hinweis aus der CSU an die lokalen Staatsanwaltschaften verstehen, zu ermitteln.

[Aristippos]

Es ist geradzu verblüffend für mich, was der CSU-Goppel in den letzten Wochen für beachtlich kluge Dinge sagt. Gerade für einen bayrischen Politiker lehnt er sich dabei ganz schön weit aus dem Fenster. Respekt !

Bloß um das klarzustellen: Von Goppel stammt der Satz, dass Mixa sich hat schlecht beraten lassen. Dass Herr Bischof ("mein Gott Walter") Mixa nicht selber denkt, ist meine Formulierung. Man kann davon ausgehen, dass der Goppel das auch so sieht, aber gesagt hat er das nicht.

 

Man kann Goppels Meldung allerdings als dezenten hinweis aus der CSU an die lokalen Staatsanwaltschaften verstehen, zu ermitteln.

Weswegen denn? Eventuelle Prügelfälle oder auch Untreue sind längst verjährt. Entweder hat Herr Goppel Insiderinformationen zu viel späteren Vorfällen, die mit der jetzigen Affäre nichts zu tun haben, oder es gibt nichts zu ermitteln. Ermittelt werden muss erst, sobald Mixa Unterlassungsklage einreicht. Das wird er aber nicht tun.

[Edith1]

Es ist geradzu verblüffend für mich, was der CSU-Goppel in den letzten Wochen für beachtlich kluge Dinge sagt. Gerade für einen bayrischen Politiker lehnt er sich dabei ganz schön weit aus dem Fenster. Respekt !

Bloß um das klarzustellen: Von Goppel stammt der Satz, dass Mixa sich hat schlecht beraten lassen. Dass Herr Bischof ("mein Gott Walter") Mixa nicht selber denkt, ist meine Formulierung. Man kann davon ausgehen, dass der Goppel das auch so sieht, aber gesagt hat er das nicht.

 

Man kann Goppels Meldung allerdings als dezenten hinweis aus der CSU an die lokalen Staatsanwaltschaften verstehen, zu ermitteln.

Weswegen denn? Eventuelle Prügelfälle oder auch Untreue sind längst verjährt. Entweder hat Herr Goppel Insiderinformationen zu viel späteren Vorfällen, die mit der jetzigen Affäre nichts zu tun haben, oder es gibt nichts zu ermitteln. Ermittelt werden muss erst, sobald Mixa Unterlassungsklage einreicht. Das wird er aber nicht tun.

Dann können auch nur die beiden Streitparteien ihre Beweise vorlegen und das Gericht über das entscheiden, was ihm vorgelegt wird.

[Chrysologus]

Es ist geradzu verblüffend für mich, was der CSU-Goppel in den letzten Wochen für beachtlich kluge Dinge sagt. Gerade für einen bayrischen Politiker lehnt er sich dabei ganz schön weit aus dem Fenster. Respekt !

Bloß um das klarzustellen: Von Goppel stammt der Satz, dass Mixa sich hat schlecht beraten lassen. Dass Herr Bischof ("mein Gott Walter") Mixa nicht selber denkt, ist meine Formulierung. Man kann davon ausgehen, dass der Goppel das auch so sieht, aber gesagt hat er das nicht.

 

Man kann Goppels Meldung allerdings als dezenten hinweis aus der CSU an die lokalen Staatsanwaltschaften verstehen, zu ermitteln.

Weswegen denn? Eventuelle Prügelfälle oder auch Untreue sind längst verjährt. Entweder hat Herr Goppel Insiderinformationen zu viel späteren Vorfällen, die mit der jetzigen Affäre nichts zu tun haben, oder es gibt nichts zu ermitteln. Ermittelt werden muss erst, sobald Mixa Unterlassungsklage einreicht. Das wird er aber nicht tun.

 

Ist die Abgabe einer falschen Erklärung an Eides statt kein Offizialdelikt?

[Aristippos]

Es ist geradzu verblüffend für mich, was der CSU-Goppel in den letzten Wochen für beachtlich kluge Dinge sagt. Gerade für einen bayrischen Politiker lehnt er sich dabei ganz schön weit aus dem Fenster. Respekt !

Bloß um das klarzustellen: Von Goppel stammt der Satz, dass Mixa sich hat schlecht beraten lassen. Dass Herr Bischof ("mein Gott Walter") Mixa nicht selber denkt, ist meine Formulierung. Man kann davon ausgehen, dass der Goppel das auch so sieht, aber gesagt hat er das nicht.

 

Man kann Goppels Meldung allerdings als dezenten hinweis aus der CSU an die lokalen Staatsanwaltschaften verstehen, zu ermitteln.

Weswegen denn? Eventuelle Prügelfälle oder auch Untreue sind längst verjährt. Entweder hat Herr Goppel Insiderinformationen zu viel späteren Vorfällen, die mit der jetzigen Affäre nichts zu tun haben, oder es gibt nichts zu ermitteln. Ermittelt werden muss erst, sobald Mixa Unterlassungsklage einreicht. Das wird er aber nicht tun.

 

Ist die Abgabe einer falschen Erklärung an Eides statt kein Offizialdelikt?

Keine Ahnung, aber hat Mixa irgendwas Eidesstattliches von sich gegeben?

[Chrysologus]

Es ist geradzu verblüffend für mich, was der CSU-Goppel in den letzten Wochen für beachtlich kluge Dinge sagt. Gerade für einen bayrischen Politiker lehnt er sich dabei ganz schön weit aus dem Fenster. Respekt !

Bloß um das klarzustellen: Von Goppel stammt der Satz, dass Mixa sich hat schlecht beraten lassen. Dass Herr Bischof ("mein Gott Walter") Mixa nicht selber denkt, ist meine Formulierung. Man kann davon ausgehen, dass der Goppel das auch so sieht, aber gesagt hat er das nicht.

 

Man kann Goppels Meldung allerdings als dezenten hinweis aus der CSU an die lokalen Staatsanwaltschaften verstehen, zu ermitteln.

Weswegen denn? Eventuelle Prügelfälle oder auch Untreue sind längst verjährt. Entweder hat Herr Goppel Insiderinformationen zu viel späteren Vorfällen, die mit der jetzigen Affäre nichts zu tun haben, oder es gibt nichts zu ermitteln. Ermittelt werden muss erst, sobald Mixa Unterlassungsklage einreicht. Das wird er aber nicht tun.

 

Ist die Abgabe einer falschen Erklärung an Eides statt kein Offizialdelikt?

Keine Ahnung, aber hat Mixa irgendwas Eidesstattliches von sich gegeben?

Nein, aber diejenigen, die behaupten, er habe sie geschlagen.

[Sokrates]

Ist die Abgabe einer falschen Erklärung an Eides statt kein Offizialdelikt?

Rein rechtlich gesehen behauptet im Moment nur die Süddeutsche, dass ihr solche Erklärungen vorliegen. Solange diese Erklärungen bei der SZ im Schrank liegen, ist es sicher noch kein Offizialdelikt. zum Offizialdelikt würde die Sache erst, wenn Mixa vor GEricht verlangt, sie zu sehen ... aber so weit waren wir schon.

bearbeitet 15. April 2010 von Sokrates

[Chrysologus]

Ist die Abgabe einer falschen Erklärung an Eides statt kein Offizialdelikt?

Rein rechtlich gesehen behauptet im Moment nur die Süddeutsche, dass ihr solche Erklärungen vorliegen. Solange diese Erklärungen bei der SZ im Schrank liegen, ist es sicher noch kein Offizialdelikt. zum Offizialdelikt würde die Sache erst, wenn Mixa ... aber so weit waren wir schon.

 

Wieso? Die SZ berichtet, es gäbe diese Erklärungen. Mixa behauptet, der Inhalt der Erklärungen sei gelogen. Da Mixa qua Amt eine honorige Person ist, kann der Staatsanwalt (wenn er mag) doch vermuten, dass diese Erklärungen falsch sind, und ein entsprechendes Verfahren einleiten. Dann bittet er die SZ um Herausgabe (was diese zun wird, Berichterstattung einbegriffen) und lädt dann den Bischof als Zeugen vor.

[Clown]

Ist die Abgabe einer falschen Erklärung an Eides statt kein Offizialdelikt?

Rein rechtlich gesehen behauptet im Moment nur die Süddeutsche, dass ihr solche Erklärungen vorliegen. Solange diese Erklärungen bei der SZ im Schrank liegen, ist es sicher noch kein Offizialdelikt. zum Offizialdelikt würde die Sache erst, wenn Mixa ... aber so weit waren wir schon.

 

Wieso? Die SZ berichtet, es gäbe diese Erklärungen. Mixa behauptet, der Inhalt der Erklärungen sei gelogen. Da Mixa qua Amt eine honorige Person ist, kann der Staatsanwalt (wenn er mag) doch vermuten, dass diese Erklärungen falsch sind, und ein entsprechendes Verfahren einleiten. Dann bittet er die SZ um Herausgabe (was diese zun wird, Berichterstattung einbegriffen) und lädt dann den Bischof als Zeugen vor.

 

Ist die eidesstattliche Versicherung denn schon abgegeben, wenn sie im Schrank der SZ liegt? Oder liegt nicht nur ein - strafloser - Versuch vor?

[Aristippos]

Ist die Abgabe einer falschen Erklärung an Eides statt kein Offizialdelikt?

Rein rechtlich gesehen behauptet im Moment nur die Süddeutsche, dass ihr solche Erklärungen vorliegen. Solange diese Erklärungen bei der SZ im Schrank liegen, ist es sicher noch kein Offizialdelikt. zum Offizialdelikt würde die Sache erst, wenn Mixa ... aber so weit waren wir schon.

 

Wieso? Die SZ berichtet, es gäbe diese Erklärungen. Mixa behauptet, der Inhalt der Erklärungen sei gelogen. Da Mixa qua Amt eine honorige Person ist, kann der Staatsanwalt (wenn er mag) doch vermuten, dass diese Erklärungen falsch sind, und ein entsprechendes Verfahren einleiten. Dann bittet er die SZ um Herausgabe (was diese zun wird, Berichterstattung einbegriffen) und lädt dann den Bischof als Zeugen vor.

Kann er das einfach so? Angenommen, ich behaupte, ich sei im Besitz einer eidesstattlichen Erklärung eines Alchimisten, dass er aus Scheiße Gold gemacht habe. Kann dann der Staatsanwalt mich auffordern, diese herauszurücken, damit er ihre Echtheit untersuchen kann?

[Sokrates]

Wieso? Die SZ berichtet, es gäbe diese Erklärungen.

Ich bin nun kein Jurist. Aber irgendeine Form muss doch sicher gewahrt sein, bevor man sagen kann, etwas ist "an Eides statt erklärt". Wenn ich etwas Falsches an Eides statt erkläre, und es in meinem Schrank verstecke, und nie jemandem zeige, aber mein Nachbar, der mir Böses will, kriegt das mit und zeigt mich an. Könnte dann die Staatsanwaltschaft bei mir eine Hausdurchsuchung veranlassen, um die falsche Erklärung zu finden und mich zu verknacken?

[Aristippos]

Ist die Abgabe einer falschen Erklärung an Eides statt kein Offizialdelikt?

Rein rechtlich gesehen behauptet im Moment nur die Süddeutsche, dass ihr solche Erklärungen vorliegen. Solange diese Erklärungen bei der SZ im Schrank liegen, ist es sicher noch kein Offizialdelikt. zum Offizialdelikt würde die Sache erst, wenn Mixa ... aber so weit waren wir schon.

 

Wieso? Die SZ berichtet, es gäbe diese Erklärungen. Mixa behauptet, der Inhalt der Erklärungen sei gelogen. Da Mixa qua Amt eine honorige Person ist, kann der Staatsanwalt (wenn er mag) doch vermuten, dass diese Erklärungen falsch sind, und ein entsprechendes Verfahren einleiten. Dann bittet er die SZ um Herausgabe (was diese zun wird, Berichterstattung einbegriffen) und lädt dann den Bischof als Zeugen vor.

 

Ist die eidesstattliche Versicherung denn schon abgegeben, wenn sie im Schrank der SZ liegt? Oder liegt nicht nur ein - strafloser - Versuch vor?

Vor allem: Liegt sie bei der SZ wirklich im Schrank? Was, wenn die SZ lügt? Da die SZ ja nicht an Eides Statt berichtet, müsste doch der Betroffene (Mixa) erstmal gegen die SZ die Unterlassung fordern, bevor der Staatsanwalt aktiv werden kann.

[Chrysologus]

Ist die Abgabe einer falschen Erklärung an Eides statt kein Offizialdelikt?

Rein rechtlich gesehen behauptet im Moment nur die Süddeutsche, dass ihr solche Erklärungen vorliegen. Solange diese Erklärungen bei der SZ im Schrank liegen, ist es sicher noch kein Offizialdelikt. zum Offizialdelikt würde die Sache erst, wenn Mixa ... aber so weit waren wir schon.

 

Wieso? Die SZ berichtet, es gäbe diese Erklärungen. Mixa behauptet, der Inhalt der Erklärungen sei gelogen. Da Mixa qua Amt eine honorige Person ist, kann der Staatsanwalt (wenn er mag) doch vermuten, dass diese Erklärungen falsch sind, und ein entsprechendes Verfahren einleiten. Dann bittet er die SZ um Herausgabe (was diese zun wird, Berichterstattung einbegriffen) und lädt dann den Bischof als Zeugen vor.

 

Ist die eidesstattliche Versicherung denn schon abgegeben, wenn sie im Schrank der SZ liegt? Oder liegt nicht nur ein - strafloser - Versuch vor?

 

Ich habe es nicht geprüft - aber ob es Versuch ist oder nicht steht am End eder Ermittlungen, nicht an deren Anfang. Oder - knapp gesagt - wenn die Staatsanwaltschaft wollte, dann könnte sie

[Chrysologus]

Ist die Abgabe einer falschen Erklärung an Eides statt kein Offizialdelikt?

Rein rechtlich gesehen behauptet im Moment nur die Süddeutsche, dass ihr solche Erklärungen vorliegen. Solange diese Erklärungen bei der SZ im Schrank liegen, ist es sicher noch kein Offizialdelikt. zum Offizialdelikt würde die Sache erst, wenn Mixa ... aber so weit waren wir schon.

 

Wieso? Die SZ berichtet, es gäbe diese Erklärungen. Mixa behauptet, der Inhalt der Erklärungen sei gelogen. Da Mixa qua Amt eine honorige Person ist, kann der Staatsanwalt (wenn er mag) doch vermuten, dass diese Erklärungen falsch sind, und ein entsprechendes Verfahren einleiten. Dann bittet er die SZ um Herausgabe (was diese zun wird, Berichterstattung einbegriffen) und lädt dann den Bischof als Zeugen vor.

 

Ist die eidesstattliche Versicherung denn schon abgegeben, wenn sie im Schrank der SZ liegt? Oder liegt nicht nur ein - strafloser - Versuch vor?

Vor allem: Liegt sie bei der SZ wirklich im Schrank? Was, wenn die SZ lügt? Da die SZ ja nicht an Eides Statt berichtet, müsste doch der Betroffene (Mixa) erstmal gegen die SZ die Unterlassung fordern, bevor der Staatsanwalt aktiv werden kann.

 

Wenn die Erklärung gegenüber der SZ als solche eine Straftat darstellt (sofern sie falsch ist), dann kann man Ermittlungen einleiten.

[K.Naillie]

Weswegen denn? Eventuelle Prügelfälle oder auch Untreue sind längst verjährt.

Geht's vielleicht darum:

Mixa soll Antiquitäten im Wert von 70 000 D-Mark mit dem Geld der Katholischen Waisenhausstiftung Schrobenhausen, deren Stiftungsratsvorsitzender er von 1975 bis 1996 war, bezahlt haben.

 

Quelle:

http://www.focus.de/politik/deutschland/an...aid_498988.html