Vorwürfe gegen Bischof Mixa

[Ennasus]

Nun, für einen Rücktritt reicht das nicht, aber er sollte schon einbekennen, dass er töricht agiert hat.

Wenn es nicht für einen Rücktritt reicht, ist das ein weiteres Armutszeugnis für die Institution RKK. Und ein weiterer Schritt in Richtung Selbstdemontage.

[Sokrates]

Gut, ich hoffe, das ist es dann gewesen, oder will noch jemand nachtreten?

Ähm. Du meinst also: Mixa hat ein bisschen geprügelt, ein bisschen geklaut, ein bisschen gelogen, aber jetzt muss es aber auch gut sein?

 

Irgendwie klang das gestern nacht aber anders:

 

Falls sie nicht bluffen sollte, ist das Verhalten von Mixa vollkommen unerklärlich. Dann sollte er allein schon wegen Dummheit den Bischofssessel räumen, von der Lüge ganz zu schweigen.

Wie gesagt, hoffe ich aber immer noch, dass meine Theorie des SZ-Bluffs sich als richtig erweist.

Nun, für einen Rücktritt reicht das nicht, aber er sollte schon einbekennen, dass er töricht agiert hat.

Wie jetzt? Wieso hat es gestern noch für einen Rücktritt gereicht, und heute nicht mehr? Weil du gestern noch nicht geglaubt hast, dass Mixa so was tut?

[Soulman]

Hi,

 

der Presseprecher erwähnt in dem Panorama-Beitrag "anonyme eidesstattliche Erklärungen" aus dem "Halbdunkel". Wie der Herr.......

 

Gruss, Martin

[Udalricus]

Mixa hat gesagt, er habe keine "körperliche Gewalt in irgendeiner Form" angewendet. Man muss wohl wahrlich Theologe sein, um hier noch einen Raum für mögliche Ohrfeigen zu sehen.

Das ist selbstgerechter Quatsch. Diese Antwort hättest bis vor vielleicht vor 4 Wochen in dieser Form von 95% aller Menschen die 70 Jahre und älter sind so bekommen können.....

Die Frage, ob Ohrfeigen eine der Formen körperlicher Gewalt darstellen, hätten über 95% der 70jährigen verneint? Tut mir leid, das kann ich nicht glauben.

Dazu muss man keine 70 sein. Ich glaube nicht, dass Podolski seine

als "körperliche Gewalt" sieht.

[Sokrates]

Hi,

 

der Presseprecher erwähnt in dem Panorama-Beitrag "anonyme eidesstattliche Erklärungen" aus dem "Halbdunkel". Wie der Herr.......

 

Gruss, Martin

Nein, da muss ich widersprechen. Nicht "wie der Herr". Dieser Pressesprecher ist derjenige, der für Mixa denkt. Du kannst davon ausgehen, dass alle Fettnäpfchen, in die Mixa jemals getreten sind, von diesem feinen Herrn stammen. In diesem Fall muss der Spruch also umgedreht werden: "Wie das Gscherr, so sein Herr".

[Udalricus]

Wieso hat es gestern noch für einen Rücktritt gereicht, und heute nicht mehr? Weil du gestern noch nicht geglaubt hast, dass Mixa so was tut?

Weil das Ganze auf einem Missverständnis über den Begriff "körperliche Gewalt" beruht. Hätte Mixa wirklich geprügelt, wäre ich auch für Rücktritt. Aber auch jetzt muss er sich gewaltig anstrengen, um aus dieser Patsche wieder anständig raus zu kommen.

[Franciscus non papa]

oh mein gott, natürlich ist sowas gewalttätig, wobei es sicher noch mal auf einer anderen ebene angesiedelt ist. fußball ist durchaus so eine art kampfsport und in der hitze des gefechtes ist es noch eher entschuldbar und: unter erwachsenen!

 

eine ganz andere baustelle als es bei dem notorisch um ausreden ringenden bischof geht.

[Soulman]

Mixa hat die Kinder halt doch abgewatscht, wie er jetzt zugeben musste, nachdem ihm das Wasser bis zum Halse steht.

 

Ja. Was sein Verhalten so verachtenswert macht ist ja die Tatsache, daß er nach wochenlangem Beharren auf seiner ursprünglichen Version erst dann die plötzliche Eingebung hatte, jemand könne seine "Watschn" unter Gewalt verbuchen, als der Druck auf ihn gar nichts anderes mehr zuließ.

Hi,

 

Gibt es hier in diesem Forum irgendjemanden, der ein anderes Verhalten wirklich erwartet hätte? Das interessiert mich wirklich, weil so und nicht anders nehme ich die gesamte Chefetage der RKK wahr. Also, ich meine nicht, dass er wirklich geohrfeigt hat, sondern dass die Herren ums Verrecken nicht von ihrem Ross steigen und freimütig öffentlich mal zugeben, dass früher eben nicht alles besser war. Es scheint der einzige Geschäftsinhalt dieser Institution zu sein, wenn sie so um ihre Deutungshoheit kämpfen.

 

Gruss, Martin

bearbeitet 16. April 2010 von Soulman

[Sokrates]

Wieso hat es gestern noch für einen Rücktritt gereicht, und heute nicht mehr? Weil du gestern noch nicht geglaubt hast, dass Mixa so was tut?

Weil das Ganze auf einem Missverständnis über den Begriff "körperliche Gewalt" beruht. Hätte Mixa wirklich geprügelt, wäre ich auch für Rücktritt. Aber auch jetzt muss er sich gewaltig anstrengen, um aus dieser Patsche wieder anständig raus zu kommen.

Ich nehme meine Aussage von heute nacht hiermit zurück.

 

Im Übrigen bin ich inzwischen zu 100% sicher, dass Mixa nicht bloß mal "eine Watschn" ausgeteilt hat. Eine Frau hat von Schlägen mit dem Stock auf den nackten Hintern berichtet. Warum sollte die lügen? Die Leute mit den Ohrfeigen haben ja offenbar auch nicht gelogen.

bearbeitet 16. April 2010 von Sokrates

[Gabriele]

Wieso hat es gestern noch für einen Rücktritt gereicht, und heute nicht mehr? Weil du gestern noch nicht geglaubt hast, dass Mixa so was tut?

Weil das Ganze auf einem Missverständnis über den Begriff "körperliche Gewalt" beruht. Hätte Mixa wirklich geprügelt, wäre ich auch für Rücktritt. Aber auch jetzt muss er sich gewaltig anstrengen, um aus dieser Patsche wieder anständig raus zu kommen.

Was ist "wirklich geprügelt"? Wie unterscheidet sich das von "ein paar Watschen"?

[Franciscus non papa]

Mixa hat die Kinder halt doch abgewatscht, wie er jetzt zugeben musste, nachdem ihm das Wasser bis zum Halse steht.

 

Ja. Was sein Verhalten so verachtenswert macht ist ja die Tatsache, daß er nach wochenlangem Beharren auf seiner ursprünglichen Version erst dann die plötzliche Eingebung hatte, jemand könne seine "Watschn" unter Gewalt verbuchen, als der Druck auf ihn gar nichts anderes mehr zuließ.

Hi,

 

Gibt es hier in diesem Forum irgendjemanden, der ein anderes Verhalten wirklich erwartet hätte? Das interessiert mich wirklich, weil so und nicht anders nehme ich die gesamte Chefetage der RKK wahr.

 

Gruss, Martin

 

 

ich habe mixa zu keiner zeit in dieser sache getraut. das einzige, was man in all den dingen von ihm feststellen muss, ist eben ein sehr "kreativer" umgang mit der wahrheit.

[Edith1]

Nein, das soll heißen, dass ich es aufgebe, Mixa einzuschätzen.

Es gibt in der Pnorama-Sendung ein paar Takte O-Ton Mixa. Wenn auch so geschnitten, dass die Aussagen womöglich eindeutiger klingen,als sie gemeint waren. Kannst Du Dir selber ein Bild machen:

 

http://daserste.ndr.de/panorama/media/panorama444.html

 

Der eindeutig "gefinkelte" ist darin der Pressesprecher, wäre der nicht ultrarechts, müsste man den als "linke Bazille" bezeichnen. (Ich empfehle hierzu den Schlöuss des Berichts).

Danke. Seh ich mir am Abend an. (An meinem PC hier kann ich momentan keine Ton-Dokumente anhören.

[helmut]

Wieso hat es gestern noch für einen Rücktritt gereicht, und heute nicht mehr? Weil du gestern noch nicht geglaubt hast, dass Mixa so was tut?

Weil das Ganze auf einem Missverständnis über den Begriff "körperliche Gewalt" beruht. Hätte Mixa wirklich geprügelt, wäre ich auch für Rücktritt. Aber auch jetzt muss er sich gewaltig anstrengen, um aus dieser Patsche wieder anständig raus zu kommen.

nein, das ganze beruht auf körperlicher gewalt, die von herrn mixa erst verleugnet und dann verniedlicht wird.

warum will er nicht weiteren schaden abwenden und zurücktreten?

[Udalricus]

Was ist "wirklich geprügelt"? Wie unterscheidet sich das von "ein paar Watschen"?

Ich gebe zu, nur graduell, nicht prinzipiell.

[Soulman]

Hi,

 

der Presseprecher erwähnt in dem Panorama-Beitrag "anonyme eidesstattliche Erklärungen" aus dem "Halbdunkel". Wie der Herr.......

 

Gruss, Martin

Nein, da muss ich widersprechen. Nicht "wie der Herr". Dieser Pressesprecher ist derjenige, der für Mixa denkt. Du kannst davon ausgehen, dass alle Fettnäpfchen, in die Mixa jemals getreten sind, von diesem feinen Herrn stammen. In diesem Fall muss der Spruch also umgedreht werden: "Wie das Gscherr, so sein Herr".

Danke, das hat dann ja schon fast faustische Qualitäten, was da so in der Entscheideretage vor sich geht.

 

Gruss, Martin

[Ennasus]

Gibt es hier in diesem Forum irgendjemanden, der ein anderes Verhalten wirklich erwartet hätte? Das interessiert mich wirklich, weil so und nicht anders nehme ich die gesamte Chefetage der RKK wahr. Also, ich meine nicht, dass er wirklich geohrfeigt hat, sondern dass die Herren ums Verrecken nicht von ihrem Ross steigen und freimütig öffentlich mal zugeben, dass früher eben nicht alles besser war. Es scheint der einzige Geschäftsinhalt dieser Institution zu sein, wenn sie so um ihre Deutungshoheit kämpfen.

Ich kannte Mixa zuvor nicht so gut - mir sind österreichische Bischöfe vertrauter.

Aber seit ich angefangen habe, die Geschichte zu verfolgen, habe ich genau das erwartet, was jetzt gekommen ist. Und ich bin sicher, dass auch die anderen Vorwürfe richtig sind.

 

Allerdings n i c h t aus dem Grund, dass ich die gesamte Chefetage der RKK so einschätze. Meine Einschätzung bezog sich ausschließlich auf Herrn Mixa und das, was ich über ihn wusste.

 

Was ich aber genau so weiß (aus persönlicher Erfahrung, ich kenne sie): es i s t nicht die gesamte Chefetage der Kirche so. Sondern in ihr gibt es auch wirklich beeindruckende, integre Menschen, von denen ich lerne und um die ich froh bin.

[Franciscus non papa]

Was ist "wirklich geprügelt"? Wie unterscheidet sich das von "ein paar Watschen"?

Ich gebe zu, nur graduell, nicht prinzipiell.

 

 

dann hat mixa also sozusagen "graduell" die wahrheit gesagt???

 

*kopfschüttelnd ab*

[Edith1]

"Hat Ihr Vater bei Ihrer Erziehung körperliche Gewalt angewendet?"

"Hat Ihr Vater in Auseinandersetzungen mit Ihrer Mutter körperliche Gewalt angewendet?"

 

Ihr glaubt also, die Einordnung einer Ohrfeige als "körperliche Gewalt" würde in diesen beiden Fragen nicht von sehr vielen Menschen bis vor kurzer Zeit unterschiedlich vorgenommen worden sein?

[Inge]

Ich habe nicht mehr an Stellungnahme von Mixa gefunden.

Und da ist im Hinblick auf das, was er jetzt einräumt, zum Thema "Lüge" im eigentlichen Vorwurf derzeit nicht mehr drinnen.

 

Die Nebenfronten (also die Begründungen er sei ihnen gar nicht nahe genug gekommen bzw. war nicht allein mit den Kindern usw) mal außen vor gelassen. Und die Frage, ob es "nur" Ohrfeigen waren, auch, denn die ist ja weiterhin offen.

Wie muss ich das jetzt verstehen? Sool das heißen: Im Rahmen des normalen Katholischen hat Mixa stets die Wahrheit gesprochen? Vielleicht bin ich ja ein weltfremder Idealist, aber irgendwie sind meine Ansprüche an "Wahrheit" selbst bei einem "gewissenlosen Atheisten" deutlich höher. Geschweige denn bei den Angehörigen einer Religion, die die "Wahrheit" für den eigentlichen Gründer ihrer Religion hält, deren Gründer mal gesagt haben soll "deine Rede sei 'ja, ja' und 'nein, nein', alles andere ist von Übel".

Ich verstehe die ganze Diskussion noch nicht, vielleicht bin ich auch - obwohl Juristin - zu einfach gestrickt:

 

Mixa hat wochenlang beteuert, er habe keinerlei Gewalt ausgeübt, in keiner Form. Niemals hat er dies auf unerlaubte Gewalt beschränkt.

 

Ohrfeigen waren schon damals körperliche Gewalt, wenn auch erlaubt.

 

Also hat er gelogen. Das ist doch gar keine Frage.

 

Und ein Bischof, der Kinder misshandelt, bloß weil das nicht verboten ist, und deshalb noch heute nichts dabei findet, dass er das getan hat, soll doch mir nichts mehr von Zeitgeist erzählen!! Der Mann hat sich doch komplett unmöglich gemacht, und jeder, der das auch noch verteidigt, macht sich selbst gleich mit unmöglich.

[Marmot]

"Hat Ihr Vater bei Ihrer Erziehung körperliche Gewalt angewendet?"

"Hat Ihr Vater in Auseinandersetzungen mit Ihrer Mutter körperliche Gewalt angewendet?"

 

Ihr glaubt also, die Einordnung einer Ohrfeige als "körperliche Gewalt" würde in diesen beiden Fragen nicht von sehr vielen Menschen bis vor kurzer Zeit unterschiedlich vorgenommen worden sein?

 

"Zu keiner Zeit körperliche Gewalt gegen Kinder und Jugendliche in irgendeiner Form" war die Formulierung, und es war keine spontane unreflektierte Äußerung, nein, es wurde wochenlang darauf beharrt. Das ist so eindeutig gelogen, wie etwas nur eindeutig gelogen sein kann.

[Sokrates]

Ich verstehe die ganze Diskussion noch nicht, vielleicht bin ich auch - obwohl Juristin - zu einfach gestrickt:

 

Mixa hat wochenlang beteuert, er habe keinerlei Gewalt ausgeübt, in keiner Form. Niemals hat er dies auf unerlaubte Gewalt beschränkt.

 

Ohrfeigen waren schon damals körperliche Gewalt, wenn auch erlaubt.

 

Also hat er gelogen. Das ist doch gar keine Frage.

Sagte ich es doch: "Juristen sind ehrlicher".

[josberens]

Nun, für einen Rücktritt reicht das nicht, aber er sollte schon einbekennen, dass er töricht agiert hat.

Wenn es nicht für einen Rücktritt reicht, ist das ein weiteres Armutszeugnis für die Institution RKK. Und ein weiterer Schritt in Richtung Selbstdemontage.

Dem kann nur voll und ganz zugstimmt werden.

 

Josef Berens

(als einfacher, selbst denkender Katholik

[Gabriele]

Was ist "wirklich geprügelt"? Wie unterscheidet sich das von "ein paar Watschen"?

Ich gebe zu, nur graduell, nicht prinzipiell.

 

 

dann hat mixa also sozusagen "graduell" die wahrheit gesagt???

 

*kopfschüttelnd ab*

 

Aber auch auf der anderen Seite: Die Zeugen haben höchstens "graduell" gelogen.

[Mat]

Gut, ich hoffe, das ist es dann gewesen, oder will noch jemand nachtreten?

Ähm. Du meinst also: Mixa hat ein bisschen geprügelt, ein bisschen geklaut, ein bisschen gelogen, aber jetzt muss es aber auch gut sein?

 

Irgendwie klang das gestern nacht aber anders:

 

Falls sie nicht bluffen sollte, ist das Verhalten von Mixa vollkommen unerklärlich. Dann sollte er allein schon wegen Dummheit den Bischofssessel räumen, von der Lüge ganz zu schweigen.

Wie gesagt, hoffe ich aber immer noch, dass meine Theorie des SZ-Bluffs sich als richtig erweist.

Nun, für einen Rücktritt reicht das nicht, aber er sollte schon einbekennen, dass er töricht agiert hat.

 

Genau deshalb räumt er es jetzt ja ein. Er kämpft um sein Amt.

 

Das Problem hat ja mittlerweile zwei Ebenen.

 

1) Das bisher erfolgt brüske Abstreiten. Nein, er sei sich ganz sicher, niemals uns wer das Gegenteil behaupte, werdde gerichtlich verfolgt. Ich habe mich schon immer gewundert, wie man sich ohne Prüfung da so sicher sein konnte.

Mittlerweile hat man ihm klar gemacht, dass Abstreiten nicht reicht. Also versucht man es jetzt mit Verharmlosung. Außer bei denganz Bischofstreuen zersört man damit das angekratzte Vertrauen weiter.

 

2) Die damaligen Vorgänge

Dass man es damalsso gemacht habe, spricht denjenigen, die geschlagen wurden, Hohn. Natürlich haben die meisten die Scghläge damal gut verkraftet. Aber es gab heir zum einen auch die, dene diese Demütigungen nicht seelische Schäden zugefügt haben und es gab auch Leute, die weit über das gängege Maß hinaus geprügelt haben, die sadistisch und zynisch waren.

Wenn Herr Mixa Menschen damals seelischen Schaden zugefügt hat, dann hat er dafür einzustehen. Und dann verbietet sich ein Hinweis auf das übliche Maß.

[Ennasus]

"Hat Ihr Vater bei Ihrer Erziehung körperliche Gewalt angewendet?"

"Hat Ihr Vater in Auseinandersetzungen mit Ihrer Mutter körperliche Gewalt angewendet?"

 

Ihr glaubt also, die Einordnung einer Ohrfeige als "körperliche Gewalt" würde in diesen beiden Fragen nicht von sehr vielen Menschen bis vor kurzer Zeit unterschiedlich vorgenommen worden sein?

Ich kann mir vorstellen, dass diese Frage vielleicht vor 20 oder 30 Jahren noch mit einiger Naivität von manchen trotz stattgefundener Ohrfeigen mit "nein" beantwortet worden wäre (wobei gerade deine zweite Frage deutlich macht, dass Ohrfeigen auch damals als körperliche Gewalt empfunden worden wäre - ich glaube nicht, dass ein Kind nicht darunter gelitten hätte, wenn sein Vater seine Mutter geohrfeigt hat).

Aber ein halbwegs intelligenter Erwachsener, der die Entwicklung der vergangenen Jahrzehnte auch nur halbwegs mitverfolgt hat, müsste sich inzwischen dessen bewusst sein, dass auch die "gesunde Watsche" eine Form von Gewaltausübung ist.

 

Aber von dem ganz abgesehen - es w a r nicht die aus heiterm Himmel an Mixa gestellte Frage: "Haben sie körperliche Gewalt gegen Kinder angewendet?", die das alles losgetreten hat. Sondern der konkrete Vorwurf: "Sie haben geohrfeigt, gegen den Oberarm geboxt und Schläge auf das Gesäß gegeben". Und Mixa hat darauf geantwortet: "Ich habe k e i n e r l e i Gewalt ausgeübt."

Das heißt in diesem Fall ganz eindeutig: ich habe auch nicht geohrfeigt.