Vorwürfe gegen Bischof Mixa

[Soulman]

Gibt es hier in diesem Forum irgendjemanden, der ein anderes Verhalten wirklich erwartet hätte? Das interessiert mich wirklich, weil so und nicht anders nehme ich die gesamte Chefetage der RKK wahr. Also, ich meine nicht, dass er wirklich geohrfeigt hat, sondern dass die Herren ums Verrecken nicht von ihrem Ross steigen und freimütig öffentlich mal zugeben, dass früher eben nicht alles besser war. Es scheint der einzige Geschäftsinhalt dieser Institution zu sein, wenn sie so um ihre Deutungshoheit kämpfen.

Ich kannte Mixa zuvor nicht so gut - mir sind österreichische Bischöfe vertrauter.

Aber seit ich angefangen habe, die Geschichte zu verfolgen, habe ich genau das erwartet, was jetzt gekommen ist. Und ich bin sicher, dass auch die anderen Vorwürfe richtig sind.

 

Allerdings n i c h t aus dem Grund, dass ich die gesamte Chefetage der RKK so einschätze. Meine Einschätzung bezog sich ausschließlich auf Herrn Mixa und das, was ich über ihn wusste.

 

Was ich aber genau so weiß (aus persönlicher Erfahrung, ich kenne sie): es i s t nicht die gesamte Chefetage der Kirche so. Sondern in ihr gibt es auch wirklich beeindruckende, integre Menschen, von denen ich lerne und um die ich froh bin.

Hi,

 

ich kenne auch eine Ausnahme, wenn auch keine rühmliche. Williamson (natürlich nur sehr bedingt Chefetage) hat sein Holocaustinterview frei von der Leber weg in die Kamera diktiert. Der hat das, was er gesagt hat auch so gemeint! Was ich meine ist, ob Du auch irgendjemanden nicht auf der persönlichen Ebene, sondern in der Öffentlichkeit so wahrnimmst, als ob er keine Salamitaktik fahren würde, wenn es mal brenzlig wird? So wie Frau Kässmann es gezeigt hat. Es geht auch nicht um Rücktritt oder Konsequenzen, sondern ich hasse diese gespielte Ahnungslosigkeit gepaart mit vordiktiertem Juristensprech. Ist es Paranoia vor den Medien? Und selbst wenn, wo bleibt denn das immer wieder beschworene Feuer? Und wenn es dann mal brennt, dann nur bei indiskutablen Typen wie Williamson.

 

Gruss, Martin

[Mariamante]

M hat was von MM. einen mangel an kreativität im umgang mit der wahrheit kann man ihnen jedenfalls nicht vorwerfen.

Da du mich hier diskreditierst: Leute, die es immer nötig haben anderen Lügen zu unterstellen haben mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit selbst größte Probleme mit der Wahrheit... vielleicht leben sie sogar in einer Lebenslüge. Arrogante Kritiker können die Lügen allerdings nur bei anderen sehen- insofern bist du aus Blindheitsgründen möglicherweise entschuldbar.... deine Bosheit ist allerdings unchristlich. Aber das weißt du ja eh- es ist dir allerdings schnuppe. Die liebe Inge wird DIR jedenfalls nie Lieblosigkeit, Bosheit etc. vorzuwerfen wagen. Das nennt man dann Ehrlichkeit, Objektivität und Gerechtigkeit.

[Ennasus]

Und was mich viel mehr aufregt als diese Lüge, ist diese scheinheilige Freundlichkeit, mit der die damaligen Kinder als Lügner hingestellt wurden, denen er aber großherzig und großmütig trotz ihrer Bosheit das Gespräch anbot. Das war eine miese Verhöhnung, eine Frechheit sondergleichen.

DAS macht ihn für mich wirklich völlig unmöglich als Bischof.

bearbeitet 16. April 2010 von Ennasus

[Ennasus]

Was ich meine ist, ob Du auch irgendjemanden nicht auf der persönlichen Ebene, sondern in der Öffentlichkeit so wahrnimmst, als ob er keine Salamitaktik fahren würde, wenn es mal brenzlig wird? So wie Frau Kässmann es gezeigt hat.

Ja, ich denke Schönborn agiert momentan korrekt. Oder Benno Elbs. Oder der Abt der Mehrerau. Hier auch. Hier ist ein Video.

[Inge]

M hat was von MM. einen mangel an kreativität im umgang mit der wahrheit kann man ihnen jedenfalls nicht vorwerfen.

Da du mich hier diskreditierst: Leute, die es immer nötig haben anderen Lügen zu unterstellen haben mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit selbst größte Probleme mit der Wahrheit... vielleicht leben sie sogar in einer Lebenslüge. Arrogante Kritiker können die Lügen allerdings nur bei anderen sehen- insofern bist du aus Blindheitsgründen möglicherweise entschuldbar.... deine Bosheit ist allerdings unchristlich. Aber das weißt du ja eh- es ist dir allerdings schnuppe. Die liebe Inge wird DIR jedenfalls nie Lieblosigkeit, Bosheit etc. vorzuwerfen wagen. Das nennt man dann Ehrlichkeit, Objektivität und Gerechtigkeit.

 

Warum gehst du nicht einfach mal für einen halben Tag ins Bad?

[josberens]

Und was mich viel mehr aufregt als diese Lüge, ist diese scheinheilige Freundlichkeit, mit der die damaligen Kinder als Lügner hingestellt werden, denen er aber großherzig und großmütig trotz ihrer Bosheit das Gespräch anbietet. Das ist eine miese Verhöhnung, eine Frechheit sondergleichen.

DAS macht ihn für mich wirklich völlig unmöglich als Bischof.

Mixa hat sich mit seinem wirklich dummen verhalten als Bischof und vermeintlicher Apostelnachfolger unmöglich gemacht. Wenn daß ein eines Bild eines normalen Bischofs ist, ist der Niedergang unserer kath. Kirche doch mehr als verständlich.

 

Josef Berens

(als einfacher, selbst denkender Katholik

[helmut]

M hat was von MM. einen mangel an kreativität im umgang mit der wahrheit kann man ihnen jedenfalls nicht vorwerfen.

Da du mich hier diskreditierst: Leute, die es immer nötig haben anderen Lügen zu unterstellen haben mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit selbst größte Probleme mit der Wahrheit... vielleicht leben sie sogar in einer Lebenslüge. Arrogante Kritiker können die Lügen allerdings nur bei anderen sehen- insofern bist du aus Blindheitsgründen möglicherweise entschuldbar.... deine Bosheit ist allerdings unchristlich. Aber das weißt du ja eh- es ist dir allerdings schnuppe. Die liebe Inge wird DIR jedenfalls nie Lieblosigkeit, Bosheit etc. vorzuwerfen wagen. Das nennt man dann Ehrlichkeit, Objektivität und Gerechtigkeit.

peter, peter.......

[Edith1]

Aber von dem ganz abgesehen - es w a r nicht die aus heiterm Himmel an Mixa gestellte Frage: "Haben sie körperliche Gewalt gegen Kinder angewendet?", die das alles losgetreten hat. Sondern der konkrete Vorwurf: "Sie haben geohrfeigt, gegen den Oberarm geboxt und Schläge auf das Gesäß gegeben". Und Mixa hat darauf geantwortet: "Ich habe k e i n e r l e i Gewalt ausgeübt."

Das heißt in diesem Fall ganz eindeutig: ich habe auch nicht geohrfeigt.

Das Argument ist gut.

[helmut]

Und was mich viel mehr aufregt als diese Lüge, ist diese scheinheilige Freundlichkeit, mit der die damaligen Kinder als Lügner hingestellt wurden, denen er aber großherzig und großmütig trotz ihrer Bosheit das Gespräch anbot. Das war eine miese Verhöhnung, eine Frechheit sondergleichen.

DAS macht ihn für mich wirklich völlig unmöglich als Bischof.

er ist eben ein monarch und glaubte wohl sich nicht verantworten zu müssen.

[josberens]

M hat was von MM. einen mangel an kreativität im umgang mit der wahrheit kann man ihnen jedenfalls nicht vorwerfen.

Da du mich hier diskreditierst: Leute, die es immer nötig haben anderen Lügen zu unterstellen haben mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit selbst größte Probleme mit der Wahrheit... vielleicht leben sie sogar in einer Lebenslüge. Arrogante Kritiker können die Lügen allerdings nur bei anderen sehen- insofern bist du aus Blindheitsgründen möglicherweise entschuldbar.... deine Bosheit ist allerdings unchristlich. Aber das weißt du ja eh- es ist dir allerdings schnuppe. Die liebe Inge wird DIR jedenfalls nie Lieblosigkeit, Bosheit etc. vorzuwerfen wagen. Das nennt man dann Ehrlichkeit, Objektivität und Gerechtigkeit.

peter, peter.......

Ob Kirchenobern ab Bischof aufwärts die göttliche Erlaubnis zum lügen haben?

 

Josef Berens

[Inge]

M hat was von MM. einen mangel an kreativität im umgang mit der wahrheit kann man ihnen jedenfalls nicht vorwerfen.

Da du mich hier diskreditierst: Leute, die es immer nötig haben anderen Lügen zu unterstellen haben mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit selbst größte Probleme mit der Wahrheit... vielleicht leben sie sogar in einer Lebenslüge. Arrogante Kritiker können die Lügen allerdings nur bei anderen sehen- insofern bist du aus Blindheitsgründen möglicherweise entschuldbar.... deine Bosheit ist allerdings unchristlich. Aber das weißt du ja eh- es ist dir allerdings schnuppe. Die liebe Inge wird DIR jedenfalls nie Lieblosigkeit, Bosheit etc. vorzuwerfen wagen. Das nennt man dann Ehrlichkeit, Objektivität und Gerechtigkeit.

peter, peter.......

Ob Kirchenobern ab Bischof aufwärts die göttliche Erlaubnis zum lügen haben?

 

Josef Berens

Nein, aber sie haben die hohe Bereitschaft ihrer Schäfchen, sich noch die dreistesten Lügen der Oberen als höhere Wahrheiten zurechtzubiegen. Nachlesbar u.a. in diesem Thread.

[Franciscus non papa]

Ich habe nicht mehr an Stellungnahme von Mixa gefunden.

Und da ist im Hinblick auf das, was er jetzt einräumt, zum Thema "Lüge" im eigentlichen Vorwurf derzeit nicht mehr drinnen.

 

Die Nebenfronten (also die Begründungen er sei ihnen gar nicht nahe genug gekommen bzw. war nicht allein mit den Kindern usw) mal außen vor gelassen. Und die Frage, ob es "nur" Ohrfeigen waren, auch, denn die ist ja weiterhin offen.

Wie muss ich das jetzt verstehen? Sool das heißen: Im Rahmen des normalen Katholischen hat Mixa stets die Wahrheit gesprochen? Vielleicht bin ich ja ein weltfremder Idealist, aber irgendwie sind meine Ansprüche an "Wahrheit" selbst bei einem "gewissenlosen Atheisten" deutlich höher. Geschweige denn bei den Angehörigen einer Religion, die die "Wahrheit" für den eigentlichen Gründer ihrer Religion hält, deren Gründer mal gesagt haben soll "deine Rede sei 'ja, ja' und 'nein, nein', alles andere ist von Übel".

Ich verstehe die ganze Diskussion noch nicht, vielleicht bin ich auch - obwohl Juristin - zu einfach gestrickt:

 

Mixa hat wochenlang beteuert, er habe keinerlei Gewalt ausgeübt, in keiner Form. Niemals hat er dies auf unerlaubte Gewalt beschränkt.

 

Ohrfeigen waren schon damals körperliche Gewalt, wenn auch erlaubt.

 

Also hat er gelogen. Das ist doch gar keine Frage.

 

Und ein Bischof, der Kinder misshandelt, bloß weil das nicht verboten ist, und deshalb noch heute nichts dabei findet, dass er das getan hat, soll doch mir nichts mehr von Zeitgeist erzählen!! Der Mann hat sich doch komplett unmöglich gemacht, und jeder, der das auch noch verteidigt, macht sich selbst gleich mit unmöglich.

 

 

genau so ist es.

[kalinka]

es i s t nicht die gesamte Chefetage der Kirche so. Sondern in ihr gibt es auch wirklich beeindruckende, integre Menschen, von denen ich lerne und um die ich froh bin.

 

die dbk jedenfalls hatte sich sofort nach aufkommen der vorwürfe und ohne diese zu prüfen hinter mixa gestellt. ich weiß nicht, ob es inzwischen eine freunde wortmeldung aus der "chefetage" der deutschen rkk für die ehemaligen heimkinder gab, mir ist keine bekannt. wo also soll hier das beeindruckende und integere sein?

[Soulman]

Was ich meine ist, ob Du auch irgendjemanden nicht auf der persönlichen Ebene, sondern in der Öffentlichkeit so wahrnimmst, als ob er keine Salamitaktik fahren würde, wenn es mal brenzlig wird? So wie Frau Kässmann es gezeigt hat.

Ja, ich denke Schönborn agiert momentan korrekt. Oder Benno Elbs. Oder der Abt der Mehrerau. Hier auch. Hier ist ein Video.

 

Flugs gegoogelt,

 

dieser Schönborn? Er macht sich Mixas 68er-Sexualisierung-Mitschuldthese zu eigen, obwohl er eingangs richtigerweise bemerkt:

 

Aber dass es in den Siebziger- und Achtzigerjahren in so massiver Weise gewachsen ist, das ist erst durch das Öffentlichwerden von Fällen bewusst geworden. Da haben die Medien eine entscheidende Rolle gespielt, vor allem aber jene Menschen, die sich getraut haben zu sprechen.

Da schlägt meine Logik einen Purzelbaum. Deine Links schau ich später mal in Ruhe durch.

 

Gruss, Martin

bearbeitet 16. April 2010 von Soulman

[Soulman]

Aber von dem ganz abgesehen - es w a r nicht die aus heiterm Himmel an Mixa gestellte Frage: "Haben sie körperliche Gewalt gegen Kinder angewendet?", die das alles losgetreten hat. Sondern der konkrete Vorwurf: "Sie haben geohrfeigt, gegen den Oberarm geboxt und Schläge auf das Gesäß gegeben". Und Mixa hat darauf geantwortet: "Ich habe k e i n e r l e i Gewalt ausgeübt."

Das heißt in diesem Fall ganz eindeutig: ich habe auch nicht geohrfeigt.

Das Argument ist gut.

 

ein eingefügtes "aber" vor dem "ich habe" und es ist katholisch.

 

Gruss, Martin

bearbeitet 16. April 2010 von Soulman

[Clown]

tja, vielleicht sollte sich der bischof einen großen sack glaubwürdigkeit zu seinem nächsten geburtstag schenken lassen.

So große Säcke gibts gar nicht.

Mich erinnert das irgendwie an Bill Clinton und sein "I didn´t have any sexual contact with this woman (Monica Lewinsky)" Die FRage ist, wie man "sexual contact" definiert, genauso wie man "körperliche Gewalt" definiert. Mixa hat anscheinend eine einfache Watsche nicht darunter gezählt. Wahrscheinlich bewusst, um sich selbst ein gutes Gewissen einreden zu können.

 

Gut, ich hoffe, das ist es dann gewesen, oder will noch jemand nachtreten?

 

 

Wann siehst du ein, dass Mixa schlicht gelogen hat?

[Sokrates]

Flugs gegoogelt,

 

dieser Schönborn? Er macht sich Mixas 68er-Sexualisierung-Mitschuldthese zu eigen, ...

Da wäre ich vorsichtig. Kacknet verdreht inzwischen die Fakten schon genau so wie Haken+net.

[Soulman]

Da wäre ich vorsichtig. Kacknet verdreht inzwischen die Fakten schon genau so wie Haken+net.

ich bezog mich auf das wörtliche Zitat aus dem Link:

"Absolut! Die Sexualisierung ist mitschuldig, das ist ein Faktum. Bitte erinnern Sie sich an das Jahr 1968. Diese Welle der sexuellen Freizügigkeit hat damals die ganze Gesellschaft erfasst. Ich brauch' gar nicht die Mühl-Kommune als negatives Beispiel nennen. Es gab Zeiten, in denen das in intellektuellen Kreisen durchaus hofiert wurde."

Kann ich natürlich nicht auf die schnelle nachprüfen.

 

Gruss, Martin

[Thofrock]

Für wie dämlich halten Mixa und seine Berater die Menschen eigentlich ? Die denken doch nicht im Ernst, dass sie mit dem Einräumen von Halbwahrheiten nach Wochen der Empörung über die Anschuldigungen glaubwürdiger werden. Wie dreist kann man nur sein ?

[Mariamante]

Warum gehst du nicht einfach mal für einen halben Tag ins Bad?

Tut´s so weh, unangenehme Wahrheiten zur Kenntnis zu nehmen? Weißt, Inge, Liebe und Wahrheit gehören zusammen. Und wer im anderen so gerne das Negative sieht, ist nicht unbedingt in der Wahrheit- auch wenn er sich so vorkommen mag.Richter über andere ( hier z.B. über Bischof Mixa) finden sich en masse ein- und sie glauben natürlich alle im Recht zu sein, Gerechtigkeit zu üben- und keiner von diesen Richtern kommt sich im mindesten selbst- gerecht vor. Ist das nicht eigenartig?

[fmchay]

Da wäre ich vorsichtig. Kacknet verdreht inzwischen die Fakten schon genau so wie Haken+net.

ich bezog mich auf das wörtliche Zitat aus dem Link:

"Absolut! Die Sexualisierung ist mitschuldig, das ist ein Faktum. Bitte erinnern Sie sich an das Jahr 1968. Diese Welle der sexuellen Freizügigkeit hat damals die ganze Gesellschaft erfasst. Ich brauch' gar nicht die Mühl-Kommune als negatives Beispiel nennen. Es gab Zeiten, in denen das in intellektuellen Kreisen durchaus hofiert wurde."

Kann ich natürlich nicht auf die schnelle nachprüfen.

 

Gruss, Martin

 

Originalquelle hier

bearbeitet 16. April 2010 von fmchay

[Mariamante]

peter, peter.......

Ja - helmut?

[Clown]

peter, peter.......

Ja - helmut?

 

 

 

Ist es keine Lüge, erst zu behaupten, man habe niemals Gewalt in irgendeiner Form angewandt und nun zu erklären, man habe "Watschn" ausgeteilt? Was ist das, wenn keine Lüge?

[Inge]

peter, peter.......

Ja - helmut?

Ist es keine Lüge, erst zu behaupten, man habe niemals Gewalt in irgendeiner Form angewandt und nun zu erklären, man habe "Watschn" ausgeteilt? Was ist das, wenn keine Lüge?

Natürlich ist das eine Lüge. MM weiß das auch. Der Spiegel im Bad hats ihm verraten.

[Soulman]

Originalquelle hier

Danke, es passt auch hier nicht zusammen zu begrüssen, wenn Opfer den Mut finden sich mitzuteilen und gleichzeitig die sexuelle Befreiung zu verdammen. Das gibt es nur als Gesamtpaket.

 

Gruss, Martin

bearbeitet 16. April 2010 von Soulman