Vorwürfe gegen Bischof Mixa

[Edith1]

Da wäre ich vorsichtig. Kacknet verdreht inzwischen die Fakten schon genau so wie Haken+net.

ich bezog mich auf das wörtliche Zitat aus dem Link:

"Absolut! Die Sexualisierung ist mitschuldig, das ist ein Faktum. Bitte erinnern Sie sich an das Jahr 1968. Diese Welle der sexuellen Freizügigkeit hat damals die ganze Gesellschaft erfasst. Ich brauch' gar nicht die Mühl-Kommune als negatives Beispiel nennen. Es gab Zeiten, in denen das in intellektuellen Kreisen durchaus hofiert wurde."

Kann ich natürlich nicht auf die schnelle nachprüfen.

 

Gruss, Martin

 

Stammt aus einem Interview im kurier. Das stimmt sicher so.

Schönborn wurde in einem Interview mit "profil" auf diese von ihm ausgeführte Mitschuld angesprochen:

 

profil: Sie haben in den Folgen der 68er-Revolution und der sexuellen Freizügigkeit eine Mitschuld erkannt. Ist nicht vielmehr das gestörte Verhältnis der katholischen Kirche im Umgang mit Sexualität das Problem?

Schönborn: Ich habe in meiner Ordenszeit selbst erlebt, wie die Mentalität der „sexuellen Revolution“ sich auch in den Orden breitgemacht hat, nach dem Motto: Ich habe Ehelosigkeit versprochen, aber nicht sexuelle Enthaltsamkeit. Die Folgen dieser doppelzüngigen Einstellung waren dann zu sehen. Ist der Umgang der Kirche mit Sexualität „gestört“? Oder ist dieser Umgang nicht vielmehr für jeden Menschen eine Aufgabe und oft ein Problem?

[Ennasus]

es i s t nicht die gesamte Chefetage der Kirche so. Sondern in ihr gibt es auch wirklich beeindruckende, integre Menschen, von denen ich lerne und um die ich froh bin.

 

die dbk jedenfalls hatte sich sofort nach aufkommen der vorwürfe und ohne diese zu prüfen hinter mixa gestellt. ich weiß nicht, ob es inzwischen eine freunde wortmeldung aus der "chefetage" der deutschen rkk für die ehemaligen heimkinder gab, mir ist keine bekannt. wo also soll hier das beeindruckende und integere sein?

Es war die Rede von der gesamten Chefetage der Kirche.

Nicht von der deutschen Kirche.

 

Schönborn hat sich z.B. im Zusammenhang mit Gewaltvorwürfen an Bischof Fischer und dessen Versuch, das schön zu reden, in der Pressestunde im ORF klar geäußert: er halte solche Rückfälle in die 50er Jahre Pädagogik für entbehrlich. Und: "Auf die Frage, ob Bischof Fischer zurücktreten solle, sagte Schönborn, man werde den Fall prüfen. Jeder Bischof könne von sich aus sagen, dass er zurücktritt, niemand sei ewig an ein Amt gebunden."

(Und das, obwohl Fischer sich nur nicht mehr erinnern konnte. Was ich ihm sogar glaube. Er hat auch selbst um Überprüfung gebeten. Gelogen hat er nicht.)

[Ennasus]

ein eingefügtes "aber" vor dem "ich habe" und es ist katholisch.

Solche Meldungen halte ich für entbehrlich.

Und ungerechtfertigt. Es sind ziemlich einige Katholiken in diesem Thread unterwegs, die genauso an der Wahrheit interessiert sind wie Nichtkatholiken. Pauschalabqualifizierungen bringen niemandem was.

[Soulman]

ein eingefügtes "aber" vor dem "ich habe" und es ist katholisch.

Solche Meldungen halte ich für entbehrlich.

Und ungerechtfertigt. Es sind ziemlich einige Katholiken in diesem Thread unterwegs, die genauso an der Wahrheit interessiert sind wie Nichtkatholiken. Pauschalabqualifizierungen bringen niemandem was.

ist richtig. ein "mixolisch" wäre besser gewesen und würde den Kontext meines Beitrags deutlicher machen. Was meinst Du. Wann wird der erste Kardinal in eine Kamera sagen, dass die schwarze Sexualmoral der 50er Jahre genauso entbehrlich ist, wie die Pädagogik aus dieser Zeit?

 

Gruss, Martin

[Edith1]

es i s t nicht die gesamte Chefetage der Kirche so. Sondern in ihr gibt es auch wirklich beeindruckende, integre Menschen, von denen ich lerne und um die ich froh bin.

 

die dbk jedenfalls hatte sich sofort nach aufkommen der vorwürfe und ohne diese zu prüfen hinter mixa gestellt. ich weiß nicht, ob es inzwischen eine freunde wortmeldung aus der "chefetage" der deutschen rkk für die ehemaligen heimkinder gab, mir ist keine bekannt. wo also soll hier das beeindruckende und integere sein?

Es war die Rede von der gesamten Chefetage der Kirche.

Nicht von der deutschen Kirche.

 

Schönborn hat sich z.B. im Zusammenhang mit Gewaltvorwürfen an Bischof Fischer und dessen Versuch, das schön zu reden, in der Pressestunde im ORF klar geäußert: er halte solche Rückfälle in die 50er Jahre Pädagogik für entbehrlich. Und: "Auf die Frage, ob Bischof Fischer zurücktreten solle, sagte Schönborn, man werde den Fall prüfen. Jeder Bischof könne von sich aus sagen, dass er zurücktritt, niemand sei ewig an ein Amt gebunden."

(Und das, obwohl Fischer sich nur nicht mehr erinnern konnte. Was ich ihm sogar glaube. Er hat auch selbst um Überprüfung gebeten. Gelogen hat er nicht.)

Da benimmt sich wirklich einer blöder als der andere.

Mixa bestreitet erst alles und gibt später Ohrfeigen zu.

Fischer bestreitet zwar nicht, rechtfertigt sie aber.

[Edith1]

ein eingefügtes "aber" vor dem "ich habe" und es ist katholisch.

Solche Meldungen halte ich für entbehrlich.

Und ungerechtfertigt. Es sind ziemlich einige Katholiken in diesem Thread unterwegs, die genauso an der Wahrheit interessiert sind wie Nichtkatholiken. Pauschalabqualifizierungen bringen niemandem was.

ist richtig. ein "mixolisch" wäre besser gewesen und würde den Kontext meines Beitrags deutlicher machen. Was meinst Du. Wann wird der erste Kardinal in eine Kamera sagen, dass die schwarze Sexualmoral der 50er Jahre genauso entbehrlich ist, wie die Pädagogik aus dieser Zeit?

 

Gruss, Martin

Wenn er in Pension ist.

[Mariamante]

Natürlich ist das eine Lüge. MM weiß das auch. Der Spiegel im Bad hats ihm verraten.

Bedränge einen Menschen so lange, bis er nicht mehr aus und ein weiss- und wenn in seinen Aussagen Differenzen vorkommen, dann bezeichne ihn als Lügner.

 

Du braucht wohl keinen Spiegel und bist die Wahrheit in Persona? Aber in Gemeinschaft mit den Anklagemedien spielen heute viele Teilzeitberufsrichter. Wie gut, dass die eigenen Schattenseiten bei vielen nicht in die Öffentlichkeit gezerrt werden- man hat ja seine Feindbilder wo man sich abreagieren und für einen "Gutmenschen" sondergleichen halten kann. Ist das nicht auch eine Form der Lebenslüge?

[AdG]

Für mich die wahrscheinlichste Erklärung: Mixa hat die Ohrfeigen, die er verteilt (und inzwischen zugegeben hat) nicht für Prügel und Gewalt gehalten, sondern wegen ihrer allgemeinen Akzeptanz für ein "harmloses Erziehungsmittel". Bei "körperlichen Misshandlungen" hat er wahrscheinlich eher an Rohrstock und systematisches Verprügeln gedacht, also rohe Gewaltanwendung.

 

Das offenbart zwar ein ambivalentes Verhältnis zur Gewalt als Mittel der Erziehung, ist aber nicht direkt eine Lüge, eher ein Missverständnis. Allerdings durchaus eines, das zu seinen Lasten geht.

Solange er sich an das zwischenzeitlich eingeführte Körperstrafenverbot hält (und das steht bislang ja ausser Frage) ist seine "Einstellung" dazu nicht geeignet ihm einen konkreten Vorwurf daraus zu machen. Und ich stelle entsetzt fest, dass ich gerade Mixa gegen Volker verteidigt habe.

 

Gruss, Martin

 

 

Was meinst Du mit dem "zwischenzeitlich eingeführten Körperstrafenverbot"?

Vor 20 bzw. 30 Jahren, wie Mixa sagt, war 1990 bzw. 1980. - Ohrfeigen waren spätestens seit den 70er Jahren nicht mehr als Erziehungsmittel gebilligt.

Aber nicht verboten.

 

Aha. Und wann wurden sie verboten?

 

Edit:

In staatlichen Schulen in der BRD nach meinen Recherchen 1973.

Wann generell bzw. in der Funktion, in der Mixa auftrat?

in Schulen in BY ab 1980, ein Jahr zuvor haateder BayVerfGH die gewohnheitsrechtliche Anwendung derselben noch erlaubt, auf gewohnheitsrechtlicher Basis.

[rince]

Für mich die wahrscheinlichste Erklärung: Mixa hat die Ohrfeigen, die er verteilt (und inzwischen zugegeben hat) nicht für Prügel und Gewalt gehalten, sondern wegen ihrer allgemeinen Akzeptanz für ein "harmloses Erziehungsmittel". Bei "körperlichen Misshandlungen" hat er wahrscheinlich eher an Rohrstock und systematisches Verprügeln gedacht, also rohe Gewaltanwendung.

 

Das offenbart zwar ein ambivalentes Verhältnis zur Gewalt als Mittel der Erziehung, ist aber nicht direkt eine Lüge, eher ein Missverständnis. Allerdings durchaus eines, das zu seinen Lasten geht.

Solange er sich an das zwischenzeitlich eingeführte Körperstrafenverbot hält (und das steht bislang ja ausser Frage) ist seine "Einstellung" dazu nicht geeignet ihm einen konkreten Vorwurf daraus zu machen. Und ich stelle entsetzt fest, dass ich gerade Mixa gegen Volker verteidigt habe.

 

Gruss, Martin

 

 

Was meinst Du mit dem "zwischenzeitlich eingeführten Körperstrafenverbot"?

Vor 20 bzw. 30 Jahren, wie Mixa sagt, war 1990 bzw. 1980. - Ohrfeigen waren spätestens seit den 70er Jahren nicht mehr als Erziehungsmittel gebilligt.

Aber nicht verboten.

 

Aha. Und wann wurden sie verboten?

 

Edit:

In staatlichen Schulen in der BRD nach meinen Recherchen 1973.

Wann generell bzw. in der Funktion, in der Mixa auftrat?

in Schulen in BY ab 1980, ein Jahr zuvor haateder BayVerfGH die gewohnheitsrechtliche Anwendung derselben noch erlaubt, auf gewohnheitsrechtlicher Basis.

"We are from Bavaria. It's near Germany"

[Mariamante]

Da benimmt sich wirklich einer blöder als der andere.

Mixa bestreitet erst alles und gibt später Ohrfeigen zu.

Fischer bestreitet zwar nicht, rechtfertigt sie aber.

Ob da vielleicht auch die Angst vor der Medienmaschinerie mitspielt? (Sollte bei einem Bischof eigentlich nicht so sein).

[Chrysologus]

Natürlich ist das eine Lüge. MM weiß das auch. Der Spiegel im Bad hats ihm verraten.

Bedränge einen Menschen so lange, bis er nicht mehr aus und ein weiss- und wenn in seinen Aussagen Differenzen vorkommen, dann bezeichne ihn als Lügner.

 

Du braucht wohl keinen Spiegel und bist die Wahrheit in Persona? Aber in Gemeinschaft mit den Anklagemedien spielen heute viele Teilzeitberufsrichter. Wie gut, dass die eigenen Schattenseiten bei vielen nicht in die Öffentlichkeit gezerrt werden- man hat ja seine Feindbilder wo man sich abreagieren und für einen "Gutmenschen" sondergleichen halten kann. Ist das nicht auch eine Form der Lebenslüge?

 

 

MM, entschuldige bitte, es geht nicht um kleine Differenzen, es geht um die feierliche Versicherung, sich ganz sicher zu sein, niemals Gewalt in irgend einer Form gegen Kinder angewendet zu haben, und dann das Einräumen, da sei doch etwas gewesen. Wie würdest du das denn nennen?

[Ennasus]

Originalquelle hier

Danke, es passt auch hier nicht zusammen zu begrüssen, wenn Opfer den Mut finden sich mitzuteilen und gleichzeitig die sexuelle Befreiung zu verdammen. Das gibt es nur als Gesamtpaket.

 

Gruss, Martin

Nein, das halte ich für falsch.

Es gibt e i n e n Satz in dem Interview, den ich problematisch und falsch finde, das ist der: "Wenn der Zölibat Schuld hätte, dann dürfte es in den Familien keinen Missbrauch geben."

 

Was ich nicht beurteilen kann, ist, ob die Fälle von sexuellem Kindesmissbrauch in kirchlichen Institutionen nach den 68ern zugenommen haben - aber dass die sexuelle Befreiung auch zu Überreaktionen geführt hat und primär nicht für alle Kinder gut war, das bin ich sicher.

 

Es gibt natürlich einiges, worüber man mit Schönborn diskutieren könnte - aber er ist mit Sicherheit keiner, der "ums Verrecken nicht von ihrem Ross steigt und freimütig öffentlich mal zugibt, dass früher eben nicht alles besser war."

Hast du das hier gesehen?

 

Wobei es mir jetzt nicht darum geht, zu zeigen, wie toll die Kirche doch ist.

Was ich mir wünsche - generell wünsche - ist ein jeweils genaues Hinschauen auf das, was ist und das Wegkommen von Pauschal- und Vorurteilen.

[josberens]

es i s t nicht die gesamte Chefetage der Kirche so. Sondern in ihr gibt es auch wirklich beeindruckende, integre Menschen, von denen ich lerne und um die ich froh bin.

 

die dbk jedenfalls hatte sich sofort nach aufkommen der vorwürfe und ohne diese zu prüfen hinter mixa gestellt. ich weiß nicht, ob es inzwischen eine freunde wortmeldung aus der "chefetage" der deutschen rkk für die ehemaligen heimkinder gab, mir ist keine bekannt. wo also soll hier das beeindruckende und integere sein?

Es war die Rede von der gesamten Chefetage der Kirche.

Nicht von der deutschen Kirche.

 

Schönborn hat sich z.B. im Zusammenhang mit Gewaltvorwürfen an Bischof Fischer und dessen Versuch, das schön zu reden, in der Pressestunde im ORF klar geäußert: er halte solche Rückfälle in die 50er Jahre Pädagogik für entbehrlich. Und: "Auf die Frage, ob Bischof Fischer zurücktreten solle, sagte Schönborn, man werde den Fall prüfen. Jeder Bischof könne von sich aus sagen, dass er zurücktritt, niemand sei ewig an ein Amt gebunden."

(Und das, obwohl Fischer sich nur nicht mehr erinnern konnte. Was ich ihm sogar glaube. Er hat auch selbst um Überprüfung gebeten. Gelogen hat er nicht.)

Da benimmt sich wirklich einer blöder als der andere.

Mixa bestreitet erst alles und gibt später Ohrfeigen zu.

Fischer bestreitet zwar nicht, rechtfertigt sie aber.

und, wer einmal lügt...........

[Sokrates]

Ist das nicht auch eine Form der Lebenslüge?

Angesichts deiner im Forum nachvollziehbaren Geschichte solltest du das Wort "Lebenslüge" vielleicht im Sack stecken lassen. Ich hoffe ich muss nicht deutlicher werden.

[Edith1]

Da benimmt sich wirklich einer blöder als der andere.

Mixa bestreitet erst alles und gibt später Ohrfeigen zu.

Fischer bestreitet zwar nicht, rechtfertigt sie aber.

Ob da vielleicht auch die Angst vor der Medienmaschinerie mitspielt? (Sollte bei einem Bischof eigentlich nicht so sein).

Bei Fischer?

Der hätte die einmalige Chance gehabt zu sagen: Ja stimmt, damals hielt ich eine Ohrfeige manchmal für hilfreich, heute bin ich anderer Ansicht, weil wir heute ja wissen, dass...........

Welche "Maschinerie" soll sich dann entfalten? Eine die ihm vorwirft, lernfähig zu sein?

[Ennasus]

Da benimmt sich wirklich einer blöder als der andere.

Mixa bestreitet erst alles und gibt später Ohrfeigen zu.

Fischer bestreitet zwar nicht, rechtfertigt sie aber.

Ja. Ich weiß.

[AdG]

Für mich die wahrscheinlichste Erklärung: Mixa hat die Ohrfeigen, die er verteilt (und inzwischen zugegeben hat) nicht für Prügel und Gewalt gehalten, sondern wegen ihrer allgemeinen Akzeptanz für ein "harmloses Erziehungsmittel". Bei "körperlichen Misshandlungen" hat er wahrscheinlich eher an Rohrstock und systematisches Verprügeln gedacht, also rohe Gewaltanwendung.

 

Das offenbart zwar ein ambivalentes Verhältnis zur Gewalt als Mittel der Erziehung, ist aber nicht direkt eine Lüge, eher ein Missverständnis. Allerdings durchaus eines, das zu seinen Lasten geht.

Solange er sich an das zwischenzeitlich eingeführte Körperstrafenverbot hält (und das steht bislang ja ausser Frage) ist seine "Einstellung" dazu nicht geeignet ihm einen konkreten Vorwurf daraus zu machen. Und ich stelle entsetzt fest, dass ich gerade Mixa gegen Volker verteidigt habe.

 

Gruss, Martin

 

 

Was meinst Du mit dem "zwischenzeitlich eingeführten Körperstrafenverbot"?

Vor 20 bzw. 30 Jahren, wie Mixa sagt, war 1990 bzw. 1980. - Ohrfeigen waren spätestens seit den 70er Jahren nicht mehr als Erziehungsmittel gebilligt.

Aber nicht verboten.

 

Aha. Und wann wurden sie verboten?

 

Edit:

In staatlichen Schulen in der BRD nach meinen Recherchen 1973.

Wann generell bzw. in der Funktion, in der Mixa auftrat?

in Schulen in BY ab 1980, ein Jahr zuvor haateder BayVerfGH die gewohnheitsrechtliche Anwendung derselben noch erlaubt, auf gewohnheitsrechtlicher Basis.

"We are from Bavaria. It's near Germany"

Das stimmt. Ich fühle mich aber nicht als Bayer. Ich bin katholisch.

[Ennasus]

Da benimmt sich wirklich einer blöder als der andere.

Mixa bestreitet erst alles und gibt später Ohrfeigen zu.

Fischer bestreitet zwar nicht, rechtfertigt sie aber.

Ob da vielleicht auch die Angst vor der Medienmaschinerie mitspielt? (Sollte bei einem Bischof eigentlich nicht so sein).

Da spielen, fürchte ich, ganz andere Dinge eine Rolle.

Manche Menschen sind einfach überfordert mit der Aufgabe, mit der man sie betraut.

Dass sie überhaupt in Positionen kommen, denen sie nicht gewachsen sind, ist ebenfalls eine der Folgen des römischen Hierarchie.

[Inge]

Natürlich ist das eine Lüge. MM weiß das auch. Der Spiegel im Bad hats ihm verraten.

Bedränge einen Menschen so lange, bis er nicht mehr aus und ein weiss- und wenn in seinen Aussagen Differenzen vorkommen, dann bezeichne ihn als Lügner.

 

Du braucht wohl keinen Spiegel und bist die Wahrheit in Persona? Aber in Gemeinschaft mit den Anklagemedien spielen heute viele Teilzeitberufsrichter. Wie gut, dass die eigenen Schattenseiten bei vielen nicht in die Öffentlichkeit gezerrt werden- man hat ja seine Feindbilder wo man sich abreagieren und für einen "Gutmenschen" sondergleichen halten kann. Ist das nicht auch eine Form der Lebenslüge?

Phantasiere nur weiter über mich; interessant, was da alles bei rauskommt

[Gabriele]

Natürlich ist das eine Lüge. MM weiß das auch. Der Spiegel im Bad hats ihm verraten.

Bedränge einen Menschen so lange, bis er nicht mehr aus und ein weiss- und wenn in seinen Aussagen Differenzen vorkommen, dann bezeichne ihn als Lügner.

 

Du braucht wohl keinen Spiegel und bist die Wahrheit in Persona? Aber in Gemeinschaft mit den Anklagemedien spielen heute viele Teilzeitberufsrichter. Wie gut, dass die eigenen Schattenseiten bei vielen nicht in die Öffentlichkeit gezerrt werden- man hat ja seine Feindbilder wo man sich abreagieren und für einen "Gutmenschen" sondergleichen halten kann. Ist das nicht auch eine Form der Lebenslüge?

 

 

MM, entschuldige bitte, es geht nicht um kleine Differenzen, es geht um die feierliche Versicherung, sich ganz sicher zu sein, niemals Gewalt in irgend einer Form gegen Kinder angewendet zu haben, und dann das Einräumen, da sei doch etwas gewesen. Wie würdest du das denn nennen?

 

Mixa: Ich habe niemals Gewalt in irgendeiner Form angewandt (nur ein paar Watschn verteilt).

Mariamante: Ich habe gar kein Bad (denn mit Bad ist bei uns ein Schwimmbad gemeint).

 

Passt.

[Ennasus]

Was meinst Du. Wann wird der erste Kardinal in eine Kamera sagen, dass die schwarze Sexualmoral der 50er Jahre genauso entbehrlich ist, wie die Pädagogik aus dieser Zeit?

Das weiß ich nicht. Zumindest hat er das gesagt: "Wir bekennen, dass wir die Leiblichkeit nicht wertgeschätzt haben und an der Aufgabe, Sexualität gut zu leben, gescheitert sind."

 

Das ist nicht nichts.

[Mariamante]

MM, entschuldige bitte, es geht nicht um kleine Differenzen, es geht um die feierliche Versicherung, sich ganz sicher zu sein, niemals Gewalt in irgend einer Form gegen Kinder angewendet zu haben, und dann das Einräumen, da sei doch etwas gewesen. Wie würdest du das denn nennen?

Verdrängung.

[Björn]

MM, entschuldige bitte, es geht nicht um kleine Differenzen, es geht um die feierliche Versicherung, sich ganz sicher zu sein, niemals Gewalt in irgend einer Form gegen Kinder angewendet zu haben, und dann das Einräumen, da sei doch etwas gewesen. Wie würdest du das denn nennen?

Verdrängung.

 

Er sollte sich jetzt mal lieber selbst vom Bischofsstuhl verdrängen.

[Soulman]

Was meinst Du. Wann wird der erste Kardinal in eine Kamera sagen, dass die schwarze Sexualmoral der 50er Jahre genauso entbehrlich ist, wie die Pädagogik aus dieser Zeit?

Das weiß ich nicht. Zumindest hat er das gesagt: "Wir bekennen, dass wir die Leiblichkeit nicht wertgeschätzt haben und an der Aufgabe, Sexualität gut zu leben, gescheitert sind."

 

Das ist nicht nichts.

Kommt drauf an. Wen meint er mit "wir"?

 

Gruss, Martin

[helmut]

MM, entschuldige bitte, es geht nicht um kleine Differenzen, es geht um die feierliche Versicherung, sich ganz sicher zu sein, niemals Gewalt in irgend einer Form gegen Kinder angewendet zu haben, und dann das Einräumen, da sei doch etwas gewesen. Wie würdest du das denn nennen?

Verdrängung.

selbst wenn verdrängung erklärt, kann sie nicht von der verantwortung entlasten.

bearbeitet 16. April 2010 von helmut