Vorwürfe gegen Bischof Mixa

[Sokrates]

Ich warte immer noch auf die Beweise für diese Beschuldigungen!

Augen und Ohren zuhalten und "lalala" singen. Dann klappt das auch mit der Unschuld.

 

Wenn du übrigens vom Sonderaufklärer als "Rechtsverdreher" reden willst, können wir das gerne tun. Dann rede ich von deinem Bischof als "Narrenkappenträger", dann sind wir auf dem selben Niveau.

[Wunibald]

Kann mir übrigens jemand erklären, warum ein katholischer Bischof einen liturgischen Teppich für 18.000 DM braucht. Um darauf knieend gen Mekka zu beten doch sicherlich nicht.

[Edith1]

Kann mir übrigens jemand erklären, warum ein katholischer Bischof einen liturgischen Teppich für 18.000 DM braucht. Um darauf knieend gen Mekka zu beten doch sicherlich nicht.

Kann mir einmal jemand erklären, was ein liturgischer Teppich ist?

Ich hatte auch die ganze Zeit diese Mekka-Assoziationen.

[Sokrates]

Keine Ahnung, ob der Link schon gepostet wurde:

 

Augsburger Diözesanrat möchte, dass EB Marx vermittelt ...

 

http://www.sueddeutsche.de/bayern/814/508952/text/

Nein. Hatten wir noch nicht.

 

Mit großer Sorge sei festzustellen, dass die Kirchenaustritte im Zusammenhang mit den Misshandlungsvorwürfen gegen Mixa und finanziellen Unregelmäßigkeiten seitens des Bischofs drastisch zunähmen, sagte Mangold. Es sei höchste Zeit, auch mit personellen Konsequenzen eine "neue Basis im Augsburger Bistum" zu finden.

 

Interessant, dass der Feigling Mangold jetzt endlich Zähne zeigt. (Oder warten wir ab, vielleicht rudert er ja wieder zurück, wie letztes mal).

[Shubashi]

................ wer schulterzuckend einen Geld zweckentfremdenden Lügner ohne jede Konsequenz in Führungspositionen beläßt....

 

Ich warte immer noch auf die Beweise für diese Beschuldigungen!

Bisher habe ich nur lauter Vermutungen gehört, die sich auf fadenscheinige Andeutungen eines Rechtsverdrehers aus Ingolstadt stützen!

 

Ich kenne mindestens zwei Rechtsverdreher, die Mixa einen unsachgemäßen Umgang mit dem Geld der Waisenkinder vorwerfen:

Einmal in "Panorama" (?) einen Strafrechtler, der Mixas Bilderkäufe anhand vorgelegter Akten als "Untreue" begutachtet, andererseits den von der Stiftung beauftragten Ermittler.

 

(Wieviele "Rechtsverdreher" und Zeugenaussagen braucht es eigentlich, damit ein Bischof als unglaubwürdig gilt? Oder gibt es bei Kirchens auch so einen Mechanismus: wer der Meinung des ZK widerspricht, ist automatisch ein Konterrevolutionär und wird damit nur noch bekämpft?)

[Werner001]

Kann mir übrigens jemand erklären, warum ein katholischer Bischof einen liturgischen Teppich für 18.000 DM braucht. Um darauf knieend gen Mekka zu beten doch sicherlich nicht.

Und den dann auch noch in einem "Haustürgeschäft" erwerben...

 

Werner

[Edith1]

................ wer schulterzuckend einen Geld zweckentfremdenden Lügner ohne jede Konsequenz in Führungspositionen beläßt....

 

Ich warte immer noch auf die Beweise für diese Beschuldigungen!

Bisher habe ich nur lauter Vermutungen gehört, die sich auf fadenscheinige Andeutungen eines Rechtsverdrehers aus Ingolstadt stützen!

 

Ich kenne mindestens zwei Rechtsverdreher, die Mixa einen unsachgemäßen Umgang mit dem Geld der Waisenkinder vorwerfen:

Einmal in "Panorama" (?) einen Strafrechtler, der Mixas Bilderkäufe anhand vorgelegter Akten als "Untreue" begutachtet, andererseits den von der Stiftung beauftragten Ermittler.

 

(Wieviele "Rechtsverdreher" und Zeugenaussagen braucht es eigentlich, damit ein Bischof als unglaubwürdig gilt? Oder gibt es bei Kirchens auch so einen Mechanismus: wer der Meinung des ZK widerspricht, ist automatisch ein Konterrevolutionär und wird damit nur noch bekämpft?)

Die Beurteilung der Rechtsverdreher hat Mixa doch nie bestritten. Er hat sich nur - brutal ausgedrückt - auf Blödheit in weltlichen Dingen berufen.

Selbst wenn das stimmt: dann hätte er sich bei Leuten absichern müssen, die sich damit auskennen, statt darauf los zu wirtschaften.

[Edith1]

Kann mir übrigens jemand erklären, warum ein katholischer Bischof einen liturgischen Teppich für 18.000 DM braucht. Um darauf knieend gen Mekka zu beten doch sicherlich nicht.

Und den dann auch noch in einem "Haustürgeschäft" erwerben...

 

Werner

Das Highlight hat noch niemand richtig gewürdigt.

[Aristippos]

Kann mir übrigens jemand erklären, warum ein katholischer Bischof einen liturgischen Teppich für 18.000 DM braucht. Um darauf knieend gen Mekka zu beten doch sicherlich nicht.

Und den dann auch noch in einem "Haustürgeschäft" erwerben...

"Guten Tag, kennen Sie schon unsere neuen Staubsaugermodelle? Wenn Sie jetzt bestellen, bekommen Sie zusätzlich diesen schicken liturgischen Teppich für nur 18000 Mark!"

[Shubashi]

................ wer schulterzuckend einen Geld zweckentfremdenden Lügner ohne jede Konsequenz in Führungspositionen beläßt....

 

Ich warte immer noch auf die Beweise für diese Beschuldigungen!

Bisher habe ich nur lauter Vermutungen gehört, die sich auf fadenscheinige Andeutungen eines Rechtsverdrehers aus Ingolstadt stützen!

 

Ich kenne mindestens zwei Rechtsverdreher, die Mixa einen unsachgemäßen Umgang mit dem Geld der Waisenkinder vorwerfen:

Einmal in "Panorama" (?) einen Strafrechtler, der Mixas Bilderkäufe anhand vorgelegter Akten als "Untreue" begutachtet, andererseits den von der Stiftung beauftragten Ermittler.

 

(Wieviele "Rechtsverdreher" und Zeugenaussagen braucht es eigentlich, damit ein Bischof als unglaubwürdig gilt? Oder gibt es bei Kirchens auch so einen Mechanismus: wer der Meinung des ZK widerspricht, ist automatisch ein Konterrevolutionär und wird damit nur noch bekämpft?)

Die Beurteilung der Rechtsverdreher hat Mixa doch nie bestritten. Er hat sich nur - brutal ausgedrückt - auf Blödheit in weltlichen Dingen berufen.

Selbst wenn das stimmt: dann hätte er sich bei Leuten absichern müssen, die sich damit auskennen, statt darauf los zu wirtschaften.

 

Angenommen, jemand wäre vor dem Eintritt der Verjährung auf Mixas Schliche gekommen: hätte "Blödheit in weltlichen Dingen" dann zur Straflosigkeit geführt?

(In "Panorama" (?) hat der auftretende Anwalt ja nur aufgrund der Akten hypothetisch "Untreue" beurteilt. Wie "blöd" muss einer sein, das so ein Verdacht sich in Luft auflöst?)

bearbeitet 19. April 2010 von Shubashi

[Clown]

Angenommen, jemand wäre vor dem Ablauf der Verjährung auf Mixas Schliche gekommen: hätte "Blödheit in weltlichen Dingen" dann zur Straflosigkeit geführt?

(In "Panorama" (?) hat der auftretende Anwalt ja nur aufgrund der Akten hypothetisch "Untreue" beurteilt. Wie "blöd" muss einer sein, das so ein Verdacht sich in Luft auflöst?)

 

 

Das lässt sich so pauschal nicht sagen. Jedenfalls dürfte Mixa auch in seinem laienhaften Unverstand klargewesen sein, dass er nicht einfach Teppiche kaufen durfte wie er wollte und dass das Vermögen seines Treugebers hierdurch beschädigt würde.

[Edith1]

Kann mir übrigens jemand erklären, warum ein katholischer Bischof einen liturgischen Teppich für 18.000 DM braucht. Um darauf knieend gen Mekka zu beten doch sicherlich nicht.

Und den dann auch noch in einem "Haustürgeschäft" erwerben...

"Guten Tag, kennen Sie schon unsere neuen Staubsaugermodelle? Wenn Sie jetzt bestellen, bekommen Sie zusätzlich diesen schicken liturgischen Teppich für nur 18000 Mark!"

"Guten Tag, Herr Pfarrer! Wir wollten Ihnen nur ein paar unserer günstigen Angebote vorstellen. Dieser liturgische Teppich zum Beispiel. Ist das ein herrliches Stück? So etwas bekommt man heute fast nicht mehr, oder? Nur diese Woche zum Einführungspreis von DM 20.000 Mark. Nächste Woche kostet er dann DM 25.000.--. So günstig bekommen Sie das schöne Stück nie wieder! Und vier Pack Teelichter für das Muttergottesbild á 25 Stück gibt es gratis dazu. Und für jeden litugischen Teppich, den Sie in Zukunft bei uns kaufen 3% Rabatt für die nächsten drei Monate.....Ach was, Herr Pfarrer, weil Sie es sind: Wir lassen Ihnen den Teppich um DM 18.000.-- und sie beten ein Ave Maria für mich. Na, ist das ein Angebot?"

[Chrysologus]

Angenommen, jemand wäre vor dem Ablauf der Verjährung auf Mixas Schliche gekommen: hätte "Blödheit in weltlichen Dingen" dann zur Straflosigkeit geführt?

(In "Panorama" (?) hat der auftretende Anwalt ja nur aufgrund der Akten hypothetisch "Untreue" beurteilt. Wie "blöd" muss einer sein, das so ein Verdacht sich in Luft auflöst?)

 

 

Das lässt sich so pauschal nicht sagen. Jedenfalls dürfte Mixa auch in seinem laienhaften Unverstand klargewesen sein, dass er nicht einfach Teppiche kaufen durfte wie er wollte und dass das Vermögen seines Treugebers hierdurch beschädigt würde.

 

Was der einzige kirchenrechtliche Straftatbestand wäre, den man fahrlässig begehen kann.

 

Ist im übrigen schon jemandem aufgefallen, dass kath.net schon seit Tagen keine Mixa-ist-entlastet-Beiträge mehr bringt?

[Julius]

Angenommen, jemand wäre vor dem Eintritt der Verjährung auf Mixas Schliche gekommen: hätte "Blödheit in weltlichen Dingen" dann zur Straflosigkeit geführt?

 

Das brauchst Du nicht anzunehmen, das muss den Stiftungsverantwortlichen bekannt gewesen sein. Feiglinge und Bücklinge allesamt ...

Bei uns herum sind Kirchenpfleger mächtige Leute, die genau wissen, was geht und was nicht geht. Die würden nur stumm aber deutlich den Kopf schütteln, wenn der "Stadtpfarrer" als Kuratoriumsvorsitzender Transaktionen von ihnen verlangen würde, wie sie in Schrobenhausen über die Bühne gegangen sind.

Deine Frage wäre zu erweitern: wären da einige Stiftungsverantwortliche mit dran, die Mixa in derlei weltlichen Dingen blöd gelassen haben?

bearbeitet 19. April 2010 von Julius

[Petrus]

Ist im übrigen schon jemandem aufgefallen, dass kath.net schon seit Tagen keine Mixa-ist-entlastet-Beiträge mehr bringt?

ja. mir schon.

 

da fällt mir noch ein Uralt-Witz ein.

 

Bahnhof, Zug fährt ein.

 

Lautsprecher-Durchsage: "Vorsicht, Zug fährt ein, alle zurücktreten, bitte."

 

Alle treten zurück, nur ein Mensch trifft die falsche Richtung. und tritt einen Schritt vor. Da setzen die vom Bahnhof dann die Bundespolizei in Marsch, um herauszbringen, was es damit auf sich hat.

 

Der Mensch schnauzt dann die Bundespolizei an: "Ich bin Bischof Mixa, und ich trete nie zurück."

 

 

wer darüber lachen kann, mag's gern tun.

[Edith1]

Angenommen, jemand wäre vor dem Eintritt der Verjährung auf Mixas Schliche gekommen: hätte "Blödheit in weltlichen Dingen" dann zur Straflosigkeit geführt?

 

Das brauchst Du nicht anzunehmen, das muss den Stiftungsverantwortlichen bekannt gewesen sein. Feiglinge und Bücklinge allesamt ...

Bei uns herum sind Kirchenpfleger mächtige Leute, die genau wissen, was geht und was nicht geht. Die würden nur stumm aber deutlich den Kopf schütteln, wenn der "Stadtpfarrer" als Kuratoriumsvorsitzender Transaktionen von ihnen verlangen würde, wie sie in Schrobenhausen über die Bühne gegangen sind.

Deine Frage wäre zu erweitern: wären da einige Stiftungsverantwortliche mit dran, die Mixa in derlei weltlichen Dingen blöd gelassen haben?

Das würde ich doch annehmen. In der Stiftung muss es lustig zugegangen sein.

[Franciscus non papa]

Kann mir übrigens jemand erklären, warum ein katholischer Bischof einen liturgischen Teppich für 18.000 DM braucht. Um darauf knieend gen Mekka zu beten doch sicherlich nicht.

 

 

er könnte ihn brauchen, weil er gerne so viele dinge unter besagten kehrt....

[jos1]

Kann mir übrigens jemand erklären, warum ein katholischer Bischof einen liturgischen Teppich für 18.000 DM braucht. Um darauf knieend gen Mekka zu beten doch sicherlich nicht.

 

 

er könnte ihn brauchen, weil er gerne so viele dinge unter besagten kehrt....

 

 

also in der politik wäre M. längst absägt .....

 

die FAZ von heute enthüllt weitere Eitelkeiten, die - wenn wahr - eine dunkle wolke der Ignoranz und der Untreu über einen Bischof wirft, der sich immer als Apostel der Moral dargestellt hat. ....

[Petrus]

man lernt doch nie aus. unterschlagung, betrug, kreative buchführung sind keine sühnenswerten verbrechen????

nö. der (unbewiesene), schüchtern bisher vorgetragene Vorwurf lautet wohl auf Veruntreuung von Stiftungs-Geldern (verjährt nach deutschem Strafrecht, wohl), zum Nachteil von Waisenkindern.

[Petrus]

Mixa auch in seinem laienhaften Unverstand

kleine Korrektur bitte: Walter Mixa ist kein Laie mehr.

bearbeitet 19. April 2010 von Petrus

[Gabriele]

man lernt doch nie aus. unterschlagung, betrug, kreative buchführung sind keine sühnenswerten verbrechen????

nö. der (unbewiesene), schüchtern bisher vorgetragene Vorwurf lautet wohl auf Veruntreuung von Stiftungs-Geldern (verjährt nach deutschem Strafrecht, wohl), zum Nachteil von Waisenkindern.

Zum Nachteil der Waisenkinder?

Aber nein, im Gegenteil:

„Ansprechende Ausgestaltung des Hauses“

 

Mixa hat später als Bischof von Eichstätt versucht, diese Ausgaben mit dem Stiftungszweck in Einklang zu bringen; der Stich und andere Kunstwerke, darunter ein Kreuz und zwei Leuchter-Engel für 70.500 Mark, seien angeschafft worden, um den Kindern im Heim „durch eine entsprechende Ausgestaltung des Hauses ein Gespür für Kunstwerke und für das Schöne entwickeln sollten“.

(Quelle: FAZ)

[jos1]

Mixa auch in seinem laienhaften Unverstand

kleine Korrektur bitte: Walter Mixa ist kein Laie mehr.

 

 

was meinst du damit? clown spielt mit dem wort laie ...

[jos1]

man lernt doch nie aus. unterschlagung, betrug, kreative buchführung sind keine sühnenswerten verbrechen????

nö. der (unbewiesene), schüchtern bisher vorgetragene Vorwurf lautet wohl auf Veruntreuung von Stiftungs-Geldern (verjährt nach deutschem Strafrecht, wohl), zum Nachteil von Waisenkindern.

Zum Nachteil der Waisenkinder?

Aber nein, im Gegenteil:

„Ansprechende Ausgestaltung des Hauses“

 

Mixa hat später als Bischof von Eichstätt versucht, diese Ausgaben mit dem Stiftungszweck in Einklang zu bringen; der Stich und andere Kunstwerke, darunter ein Kreuz und zwei Leuchter-Engel für 70.500 Mark, seien angeschafft worden, um den Kindern im Heim „durch eine entsprechende Ausgestaltung des Hauses ein Gespür für Kunstwerke und für das Schöne entwickeln sollten“.

(Quelle: FAZ)

 

 

gabriele, meinst du ernst?

[Inge]

Mixa auch in seinem laienhaften Unverstand

kleine Korrektur bitte: Walter Mixa ist kein Laie mehr.

In Bezug auf die Jurisprudenz ist er sehr wohl Laie.

[Gabriele]

man lernt doch nie aus. unterschlagung, betrug, kreative buchführung sind keine sühnenswerten verbrechen????

nö. der (unbewiesene), schüchtern bisher vorgetragene Vorwurf lautet wohl auf Veruntreuung von Stiftungs-Geldern (verjährt nach deutschem Strafrecht, wohl), zum Nachteil von Waisenkindern.

Zum Nachteil der Waisenkinder?

Aber nein, im Gegenteil:

„Ansprechende Ausgestaltung des Hauses“

 

Mixa hat später als Bischof von Eichstätt versucht, diese Ausgaben mit dem Stiftungszweck in Einklang zu bringen; der Stich und andere Kunstwerke, darunter ein Kreuz und zwei Leuchter-Engel für 70.500 Mark, seien angeschafft worden, um den Kindern im Heim „durch eine entsprechende Ausgestaltung des Hauses ein Gespür für Kunstwerke und für das Schöne entwickeln sollten“.

(Quelle: FAZ)

 

 

gabriele, meinst du ernst?

 

Da habe ich wohl ein smilie vergessen: