Vorwürfe gegen Bischof Mixa

[rince]

Bischof Mixa ist nicht "moralisierend durch die Medien-Öffentlichkeit gerannt", sondern hat durch Wort und Leben treu den Glauben und die Lehre der Kirche vertreten.

Gelebt hat er eben etwas anderes. Deswegen ist er gestrauchelt. Nicht wegen schlimmen Intrigen oder Verschwörungen. Aber das wirst du durch deine Betriebsblindheit ewig leugnen.

[Julius]

Bischof Mixa ist nicht "moralisierend durch die Medien-Öffentlichkeit gerannt", sondern hat durch Wort und Leben treu den Glauben und die Lehre der Kirche vertreten.

 

Aha, und dazu gehört als Bischof der Gebrauch von Holocaustvergleichen und die Diskriminierung von Frauen als "Gebärmaschinen" und andere Provokationen in der Öffentlichkeit? Oder "treu dem Glauben" die Veruntreuung von Stiftungsgeldern als Stadtpfarrer, hin und wieder Kindern "Watschn" zu verpassen - die weit darüber hinausgehenden Misshandlungen im Kinderheim stehen ja weiter ungeklärt im Raum.

 

Tja, wenn das beispielhaft sein soll für "durch Wort und Leben treu den Glauben und die Lehre der Kirche zu vertreten" ...

[Chrysologus]

Bischof Mixa ist nicht "moralisierend durch die Medien-Öffentlichkeit gerannt", sondern hat durch Wort und Leben treu den Glauben und die Lehre der Kirche vertreten.

 

Und genau dasselbe haben wir hier auch getan - wir haben den Maßstab des Wortes an Mixa angelegt, der in seinen Leben die Lehre der Kriche eben nicht immer vertreten hat, der stolz berichtete, seine Amtspflichten nicht immer Ernst genommen zu haben, und der sich scheute, Reue zu zeigen (über sein Innenleben weiß ich nichts).

 

Ich empfehle im übrigen den Bericht über Mixa auf S. 3 der heutigen SZ - höchst ausgewogen und frei von jedem Geifer.

[antar]

Weiß jemand, wie der Urlaub eines Mannes wie Mixa aussieht? Bei Freunden, in einem bescheidenen Hotel oder 5 Sterne, in einem Kloster?

Unterwegs mit dem Bischofs-Dienstwagen?

bearbeitet 23. April 2010 von antar

[Mat]

Der erste, der verbal auf andere eingeschlagen hat war Mixa selbst. Da sind Leute zur Staatsanwaltschaft gegangen und haben eidesstattliche erklärungen abgegebe. Sie waren dazu wohlgemerkt nicht bei der Presse, denn die nimmt keine eidesstattlichen erklärungen entgegen-

Das stimmt so nicht. So wie ich es verstanden habe, wurden die Erklärungen bei der SZ abgegeben, die sie sehr wohl entgegennahm. Damit wollte sich die SZ absichern, wenn sie die Vorwürfe gegen Mixa druckt und Mixa evtl. eine Unterlassungsklage einreicht. Hat er aber nicht.

 

Danke für den Hinweis.

[Werner001]

Nein, was mich an Mixa und anderen stört sind nicht die moralischen Schwächen. Die halte ich für alltäglich.

Mich stört das hohe moralische Ross. Mich stört die Verurteilung jener, die sich auf kein solches Ross setzen können oder wollen. Mich stört die Kaltschnäuzigkeit, mit der man die Einhaltung moralische Prinzipien (und mögen sie noch so gerechtfertigt sein) einfordert - und oftmals von Menschen, die das eben einfach nicht können. Wie - und das kommt ja jetzt schön zur Geltung - das nun mal bei jedem Menschen und auch bei solchen hochrössigen Anklägern so ist. So dolle sind wir doch alle nicht.

 

Die Presse und die öffentliche Meinung schwingen sich gerade auch auf so ein Ross. Ich empfinde das ebenso eklig und selbstgerecht, wie ich es auch bei Mixa und anderen empfinde.

 

Es gibt noch einen systematischen Ekel. Offenkundig gibt es im katholischen Bereich einen gewissen Drang, sich geradezu verpflichtet zu fühlen, solche Rösser zu besteigen. Man hat ja so ein tolles moralisches System als Hintergrund. Eine als unantastbar geltende Moral- und Sittenlehre, die man mit göttlicher Autorität abzusichern sucht.

 

Amen.

 

Werner

bearbeitet 23. April 2010 von Werner001

[Gabriele]

Es steht außer Frage, dass es falsch war, dass Bischof Mixa zunächst sinngemäß gesagt hat, er habe nie Gewalt gegen Minderjährige ausgeübt, dies dann ein paar Wochen so hat stehen lassen und dann gesagt hat, es könne sein, dass er die eine oder andere Ohrfeige verteilt habe. Es ist ganz klar, dass die Möglichkeitsform hier nicht sehr hilfreich ist, und dass die Differenzierung zwischen "Gewalt" und "Ohrfeigen" hochproblematisch ist.

 

In der Sache allerdings bleiben: Einige vor dreißig Jahren verteilte Ohrfeigen. Einige fragwürdige Verwendungen von Stiftungsgeld (im vier- bis unteren fünfstelligen Eurobereich), wo man sich allerdings auch fragt, wo da die entsprechende Gremienverantwortung war.

 

Und das soll gerechterweise ein Grund sein, über einen großartigen, ehrbaren Bischof, Priester und Mensch einen Kübel Dreck auszugießen, so wie es zurzeit in den Medien geschieht (eine beliebige Zusammenstellung, es gibt x andere: http://www.n-tv.de/politik/pressestimmen/E...cle837758.html) ?

 

Wie kann es sein, dass man über so etwas keine moralische Abscheu empfindet ? Ich stelle dies als ernsthafte Frage, denn es ist mir unfassbar ... besonders, wenn Katholiken dies unterstützen / dazu Beifall klatschen / schweigen

 

Bei diesen Zeilen fällt mir ein:

In einem anderen Forum ( ) wird neben "den Medien" allgemein nun ganz speziell "ein verheerender Medienberater" als Schuldiger der ganzen Misere ausgemacht. Der hat ihn nämlich reingeritten. Namentlich genannt wird er nicht, der verheerende Medienberater.

[helmut]

Es steht außer Frage, dass es falsch war, dass Bischof Mixa zunächst sinngemäß gesagt hat, er habe nie Gewalt gegen Minderjährige ausgeübt, dies dann ein paar Wochen so hat stehen lassen und dann gesagt hat, es könne sein, dass er die eine oder andere Ohrfeige verteilt habe. Es ist ganz klar, dass die Möglichkeitsform hier nicht sehr hilfreich ist, und dass die Differenzierung zwischen "Gewalt" und "Ohrfeigen" hochproblematisch ist.

 

In der Sache allerdings bleiben: Einige vor dreißig Jahren verteilte Ohrfeigen. Einige fragwürdige Verwendungen von Stiftungsgeld (im vier- bis unteren fünfstelligen Eurobereich), wo man sich allerdings auch fragt, wo da die entsprechende Gremienverantwortung war.

 

Und das soll gerechterweise ein Grund sein, über einen großartigen, ehrbaren Bischof, Priester und Mensch einen Kübel Dreck auszugießen, so wie es zurzeit in den Medien geschieht (eine beliebige Zusammenstellung, es gibt x andere: http://www.n-tv.de/politik/pressestimmen/E...cle837758.html) ?

 

Wie kann es sein, dass man über so etwas keine moralische Abscheu empfindet ? Ich stelle dies als ernsthafte Frage, denn es ist mir unfassbar ... besonders, wenn Katholiken dies unterstützen / dazu Beifall klatschen / schweigen

 

Bei diesen Zeilen fällt mir ein:

In einem anderen Forum ( ) wird neben "den Medien" allgemein nun ganz speziell "ein verheerender Medienberater" als Schuldiger der ganzen Misere ausgemacht. Der hat ihn nämlich reingeritten. Namentlich genannt wird er nicht, der verheerende Medienberater.

alle sind schuld, allle die in irgendeiner weise von meiner schuld berichten, nur ich nicht. sind das unreife kinder?

[MartinO]

Sicherlich hat sich Mixa Feinde gemacht und sicher haben diese auf jede Schwäche geachtet und im geeigneten Moment die Kampagne losgetreten. Nur hat Mixa sich auch in einer Weise angreifbar gemacht, die man nicht den Medien vorwerfen kann. Hätte er die Ohrfeigen gleich zugegeben, hätten ihn wohl die meisten Menschen unterstützt. Was die finanziellen Unregelmäßigkeiten betrifft, hätte er entweder das veruntreute Geld (wenn er tatsächlich Geld veruntreut hat) bezahlen oder sich mit den anderen Verantwortlichen zur Klärung zusammensetzen müssen.

[Flo77]

Bei http://www.visnews-en.blogspot.com/ noch nix zum Thema Mixa.

[Platona]

Bischof Mixa ist nicht "moralisierend durch die Medien-Öffentlichkeit gerannt", sondern hat durch Wort und Leben treu den Glauben und die Lehre der Kirche vertreten.

Ja bestimmt:

 

- Frauen, die ihre Kinder in Kindergärten geben als "Gebährmaschinen" beschimpft

 

Das sind natürlich die feinsten Manieren.

[fmchay]

Es steht außer Frage, dass es falsch war, dass Bischof Mixa zunächst sinngemäß gesagt hat, er habe nie Gewalt gegen Minderjährige ausgeübt, dies dann ein paar Wochen so hat stehen lassen und dann gesagt hat, es könne sein, dass er die eine oder andere Ohrfeige verteilt habe. Es ist ganz klar, dass die Möglichkeitsform hier nicht sehr hilfreich ist, und dass die Differenzierung zwischen "Gewalt" und "Ohrfeigen" hochproblematisch ist.

 

In der Sache allerdings bleiben: Einige vor dreißig Jahren verteilte Ohrfeigen. Einige fragwürdige Verwendungen von Stiftungsgeld (im vier- bis unteren fünfstelligen Eurobereich), wo man sich allerdings auch fragt, wo da die entsprechende Gremienverantwortung war.

 

Und das soll gerechterweise ein Grund sein, über einen großartigen, ehrbaren Bischof, Priester und Mensch einen Kübel Dreck auszugießen, so wie es zurzeit in den Medien geschieht (eine beliebige Zusammenstellung, es gibt x andere: http://www.n-tv.de/politik/pressestimmen/E...cle837758.html) ?

 

Wie kann es sein, dass man über so etwas keine moralische Abscheu empfindet ? Ich stelle dies als ernsthafte Frage, denn es ist mir unfassbar ... besonders, wenn Katholiken dies unterstützen / dazu Beifall klatschen / schweigen

 

Ich empfinde auch schon deshalb keine moralische Abscheu, weil Mixa sehr bewußt, sehr bewußt in die Medien gegangen und provoziert hat. Aber ich denke das Deine Sichtweise die zukünftige halboffizielle Sichtweise des kirchlichen Apparates sein wird, siehe Paul Badde heute in der WELT

[Daniel75]

Ja bestimmt:

- Frauen, die ihre Kinder in Kindergärten geben als "Gebährmaschinen" beschimpft

Das sind natürlich die feinsten Manieren.

Die Behauptung stimmt nicht mal in Ansätzen. Er hat sinngemäß gesagt, dass eine Politik, die Kleinstkinder in der Ganztagsbetreuung als gesellschaftliches Leitbild propagiert, Frauen zu Gebärmaschinen degraiert. Das ist doch wohl - erkennbar - genau das Gegenteil von dem, was Du ihm in Deinem Posting unterstellst.

[Kirisiyana]

Ich empfinde auch schon deshalb keine moralische Abscheu, weil Mixa sehr bewußt, sehr bewußt in die Medien gegangen und provoziert hat. Aber ich denke das Deine Sichtweise die zukünftige halboffizielle Sichtweise des kirchlichen Apparates sein wird, siehe Paul Badde heute in der WELT

Daraus:

 

"Aber gab es denn nicht schon ähnliche Fälle? Musste kürzlich in Basel nicht Bischof Vogel den Hut nehmen? "Um Himmels willen! Wollen sie diese Fälle vielleicht vergleichen?", fragt lächelnd in einem mit schwerem Brokat verhängten Salon des Vatikans ein erfahrener Prälat. "Bischof Vogel wurde Vater. Gegen Bischof Mixa aber liegt in der Sache kaum mehr vor als ein paar Ohrfeigen vor 30 Jahren und ein paar alte finanzielle Ungereimtheiten, die nun plötzlich mit der Missbrauchsdebatte zusammengeschraubt wurden.""

 

Ist ja toll, Vater werden ist natürlich weit schlimmer. Manche haben echt den Boden der Wirklichkeit verlassen.

[Werner001]

Es steht außer Frage, dass es falsch war, dass Bischof Mixa zunächst sinngemäß gesagt hat, er habe nie Gewalt gegen Minderjährige ausgeübt, dies dann ein paar Wochen so hat stehen lassen und dann gesagt hat, es könne sein, dass er die eine oder andere Ohrfeige verteilt habe. Es ist ganz klar, dass die Möglichkeitsform hier nicht sehr hilfreich ist, und dass die Differenzierung zwischen "Gewalt" und "Ohrfeigen" hochproblematisch ist.

 

In der Sache allerdings bleiben: Einige vor dreißig Jahren verteilte Ohrfeigen. Einige fragwürdige Verwendungen von Stiftungsgeld (im vier- bis unteren fünfstelligen Eurobereich), wo man sich allerdings auch fragt, wo da die entsprechende Gremienverantwortung war.

 

Und das soll gerechterweise ein Grund sein, über einen großartigen, ehrbaren Bischof, Priester und Mensch einen Kübel Dreck auszugießen, so wie es zurzeit in den Medien geschieht (eine beliebige Zusammenstellung, es gibt x andere: http://www.n-tv.de/politik/pressestimmen/E...cle837758.html) ?

 

Wie kann es sein, dass man über so etwas keine moralische Abscheu empfindet ? Ich stelle dies als ernsthafte Frage, denn es ist mir unfassbar ... besonders, wenn Katholiken dies unterstützen / dazu Beifall klatschen / schweigen

 

Ich empfinde auch schon deshalb keine moralische Abscheu, weil Mixa sehr bewußt, sehr bewußt in die Medien gegangen und provoziert hat. Aber ich denke das Deine Sichtweise die zukünftige halboffizielle Sichtweise des kirchlichen Apparates sein wird, siehe Paul Badde heute in der WELT

Aus dem Artikel:

"Der feinsinnige Prälat seufzt zum Abschied. "Wer von euch ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein, hat Jesus uns als Auftrag hinterlassen. Diese Maßregel gilt nicht für die Mediengesellschaft. "

Und sie hat in kirchlichen Augen noch nie für feinsinnige Prälaten gegolten.

Deshalb gab es einen Fall Mixa.

 

Werner

[Mariamante]

Ist ja toll, Vater werden ist natürlich weit schlimmer. Manche haben echt den Boden der Wirklichkeit verlassen.

Beschönigen ist verpönt, daher auch hier: Wer als Priester /Bischof das Zölibatsversprechen gibt- und sich daran nicht hält- der macht doch Versprechen und Treue- Eide lächerlich. Es geht also nicht um das Vater- werden das kritisiert wird, sondern das Versprechensbrechen.

[Werner001]

Ist ja toll, Vater werden ist natürlich weit schlimmer. Manche haben echt den Boden der Wirklichkeit verlassen.

Beschönigen ist verpönt, daher auch hier: Wer als Priester /Bischof das Zölibatsversprechen gibt- und sich daran nicht hält- der macht doch Versprechen und Treue- Eide lächerlich. Es geht also nicht um das Vater- werden das kritisiert wird, sondern das Versprechensbrechen.

Stimmt, keine Waisenkinder zu bestehlen muss man bei der Priesterweihe nicht explizit versprechen.

 

Werner

[Platona]

Ja bestimmt:

- Frauen, die ihre Kinder in Kindergärten geben als "Gebährmaschinen" beschimpft

Das sind natürlich die feinsten Manieren.

Die Behauptung stimmt nicht mal in Ansätzen. Er hat sinngemäß gesagt, dass eine Politik, die Kleinstkinder in der Ganztagsbetreuung als gesellschaftliches Leitbild propagiert, Frauen zu Gebärmaschinen degraiert. Das ist doch wohl - erkennbar - genau das Gegenteil von dem, was Du ihm in Deinem Posting unterstellst.

Wenn er das der Gesellschaft unterstellt, dann kann man ablesen, wie sein Weltbild ist.

 

Aber wenn David Berger schon keins Deiner Idole ist so ist es Mixa sicherlich.

[Mariamante]

Ist ja toll, Vater werden ist natürlich weit schlimmer. Manche haben echt den Boden der Wirklichkeit verlassen.

Beschönigen ist verpönt, daher auch hier: Wer als Priester /Bischof das Zölibatsversprechen gibt- und sich daran nicht hält- der macht doch Versprechen und Treue- Eide lächerlich. Es geht also nicht um das Vater- werden das kritisiert wird, sondern das Versprechensbrechen.

Stimmt, keine Waisenkinder zu bestehlen muss man bei der Priesterweihe nicht explizit versprechen.

 

Werner

"Wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein" hattest du selbst zitiert. Noch ein paar Steine parat?

[Inge]

Es steht außer Frage, dass es falsch war, dass Bischof Mixa zunächst sinngemäß gesagt hat, er habe nie Gewalt gegen Minderjährige ausgeübt, dies dann ein paar Wochen so hat stehen lassen und dann gesagt hat, es könne sein, dass er die eine oder andere Ohrfeige verteilt habe. Es ist ganz klar, dass die Möglichkeitsform hier nicht sehr hilfreich ist, und dass die Differenzierung zwischen "Gewalt" und "Ohrfeigen" hochproblematisch ist.

 

In der Sache allerdings bleiben: Einige vor dreißig Jahren verteilte Ohrfeigen. Einige fragwürdige Verwendungen von Stiftungsgeld (im vier- bis unteren fünfstelligen Eurobereich), wo man sich allerdings auch fragt, wo da die entsprechende Gremienverantwortung war.

 

Und das soll gerechterweise ein Grund sein, über einen großartigen, ehrbaren Bischof, Priester und Mensch einen Kübel Dreck auszugießen, so wie es zurzeit in den Medien geschieht (eine beliebige Zusammenstellung, es gibt x andere: http://www.n-tv.de/politik/pressestimmen/E...cle837758.html) ?

 

Wie kann es sein, dass man über so etwas keine moralische Abscheu empfindet ? Ich stelle dies als ernsthafte Frage, denn es ist mir unfassbar ... besonders, wenn Katholiken dies unterstützen / dazu Beifall klatschen / schweigen

Es tut mir leid, aber die moralische Abscheu empfinde ich eindeutig über Mixas Selbstgerechtigkeit und Unehrlichkeit. Diese wochenlange Winderei und Leugnerei unterschlägst du bezeichnenderweise.

 

Hätte er die Schläge von Anfang an zugegeben, statt die Opfer der falschen eidestattliche Versicherung zu beschuldigen, dann hätte er jetzt auch nicht zurücktreten müssen. Wie kann man so blind sein, das nicht zu sehen? *kopfschüttel*

[Clown]

Bischof Mixa ist nicht "moralisierend durch die Medien-Öffentlichkeit gerannt", sondern hat durch Wort und Leben treu den Glauben und die Lehre der Kirche vertreten.

 

 

Untreue und öffentliche Lügen und Verleumdungen sind "treu dem Glauben und der Lehre der Kirche"? Du hast sie doch nicht mehr alle beieinander.

[Soulman]

Ist ja toll, Vater werden ist natürlich weit schlimmer. Manche haben echt den Boden der Wirklichkeit verlassen.

Beschönigen ist verpönt, daher auch hier: Wer als Priester /Bischof das Zölibatsversprechen gibt- und sich daran nicht hält- der macht doch Versprechen und Treue- Eide lächerlich. Es geht also nicht um das Vater- werden das kritisiert wird, sondern das Versprechensbrechen.

es ging auch nicht um ein Solarium und teuren Wein. Beides gönne ich jedem Menschen.

 

Gruss, Martin

[Werner001]

Ist ja toll, Vater werden ist natürlich weit schlimmer. Manche haben echt den Boden der Wirklichkeit verlassen.

Beschönigen ist verpönt, daher auch hier: Wer als Priester /Bischof das Zölibatsversprechen gibt- und sich daran nicht hält- der macht doch Versprechen und Treue- Eide lächerlich. Es geht also nicht um das Vater- werden das kritisiert wird, sondern das Versprechensbrechen.

Stimmt, keine Waisenkinder zu bestehlen muss man bei der Priesterweihe nicht explizit versprechen.

 

Werner

"Wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein" hattest du selbst zitiert. Noch ein paar Steine parat?

Och, ich weise nur auf die Sünde hin.

Ich hasse nämlich die Sünde und liebe den Sünder.

 

Dass mir Mixa leidtut hab ich schon gesagt, und das meine ich immer noch ehrlich.

 

Aber deswegen muss ich ja nicht seine Sünden schönreden.

 

Werner

[Chrysologus]

Ich empfinde auch schon deshalb keine moralische Abscheu, weil Mixa sehr bewußt, sehr bewußt in die Medien gegangen und provoziert hat. Aber ich denke das Deine Sichtweise die zukünftige halboffizielle Sichtweise des kirchlichen Apparates sein wird, siehe Paul Badde heute in der WELT

Daraus:

 

"Aber gab es denn nicht schon ähnliche Fälle? Musste kürzlich in Basel nicht Bischof Vogel den Hut nehmen? "Um Himmels willen! Wollen sie diese Fälle vielleicht vergleichen?", fragt lächelnd in einem mit schwerem Brokat verhängten Salon des Vatikans ein erfahrener Prälat. "Bischof Vogel wurde Vater. Gegen Bischof Mixa aber liegt in der Sache kaum mehr vor als ein paar Ohrfeigen vor 30 Jahren und ein paar alte finanzielle Ungereimtheiten, die nun plötzlich mit der Missbrauchsdebatte zusammengeschraubt wurden.""

 

Ist ja toll, Vater werden ist natürlich weit schlimmer. Manche haben echt den Boden der Wirklichkeit verlassen.

 

Und nicht begriffen, dass der entscheidende Vorwurf die Unaufrichtigkeit war.

[Chrysologus]

Ist ja toll, Vater werden ist natürlich weit schlimmer. Manche haben echt den Boden der Wirklichkeit verlassen.

Beschönigen ist verpönt, daher auch hier: Wer als Priester /Bischof das Zölibatsversprechen gibt- und sich daran nicht hält- der macht doch Versprechen und Treue- Eide lächerlich. Es geht also nicht um das Vater- werden das kritisiert wird, sondern das Versprechensbrechen.

 

Der Bruch der Zölibatsverpflichtung (versprochen wird das nirgends, nur übernommen) ist jedoch kein Grund für einen Ausschluss aus dem klerikalen Stand - Koch hat schlicht die Konsequenzen aus seinen neuen Verpflichtungen gezogen.