Vorwürfe gegen Bischof Mixa

[kam]

Es steht außer Frage, dass es falsch war, dass Bischof Mixa zunächst sinngemäß gesagt hat, er habe nie Gewalt gegen Minderjährige ausgeübt, dies dann ein paar Wochen so hat stehen lassen und dann gesagt hat, es könne sein, dass er die eine oder andere Ohrfeige verteilt habe. Es ist ganz klar, dass die Möglichkeitsform hier nicht sehr hilfreich ist, und dass die Differenzierung zwischen "Gewalt" und "Ohrfeigen" hochproblematisch ist.

 

In der Sache allerdings bleiben: Einige vor dreißig Jahren verteilte Ohrfeigen. Einige fragwürdige Verwendungen von Stiftungsgeld (im vier- bis unteren fünfstelligen Eurobereich), wo man sich allerdings auch fragt, wo da die entsprechende Gremienverantwortung war.

 

Und das soll gerechterweise ein Grund sein, über einen großartigen, ehrbaren Bischof, Priester und Mensch einen Kübel Dreck auszugießen, so wie es zurzeit in den Medien geschieht (eine beliebige Zusammenstellung, es gibt x andere: http://www.n-tv.de/politik/pressestimmen/E...cle837758.html) ?

 

Wie kann es sein, dass man über so etwas keine moralische Abscheu empfindet ? Ich stelle dies als ernsthafte Frage, denn es ist mir unfassbar ... besonders, wenn Katholiken dies unterstützen / dazu Beifall klatschen / schweigen

 

Ich empfinde auch schon deshalb keine moralische Abscheu, weil Mixa sehr bewußt, sehr bewußt in die Medien gegangen und provoziert hat. Aber ich denke das Deine Sichtweise die zukünftige halboffizielle Sichtweise des kirchlichen Apparates sein wird, siehe Paul Badde heute in der WELT

Aus dem Artikel:

"Der feinsinnige Prälat seufzt zum Abschied. "Wer von euch ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein, hat Jesus uns als Auftrag hinterlassen. Diese Maßregel gilt nicht für die Mediengesellschaft. "

Und sie hat in kirchlichen Augen noch nie für feinsinnige Prälaten gegolten.

Deshalb gab es einen Fall Mixa.

 

Werner

 

Der Rücktritt Mixas kam, weil offenbar noch weitere unangenehme Enthüllungen drohten. Daniel Deckers hatte das in der FAZ ja angedeutet. Und offenbar wäre das in eine Richtung gegangen, die in Rom auf keinerlei Verständnis mehr stößt, jedenfalls nicht beim Papst.

[Werner001]

Der Rücktritt Mixas kam, weil offenbar noch weitere unangenehme Enthüllungen drohten. Daniel Deckers hatte das in der FAZ ja angedeutet. Und offenbar wäre das in eine Richtung gegangen, die in Rom auf keinerlei Verständnis mehr stößt, jedenfalls nicht beim Papst.

Und welche Richtung wäre das?

 

Werner

[Sokrates]

Ich empfinde auch schon deshalb keine moralische Abscheu, weil Mixa sehr bewußt, sehr bewußt in die Medien gegangen und provoziert hat. Aber ich denke das Deine Sichtweise die zukünftige halboffizielle Sichtweise des kirchlichen Apparates sein wird, siehe Paul Badde heute in der WELT

Daraus:

 

"Aber gab es denn nicht schon ähnliche Fälle? Musste kürzlich in Basel nicht Bischof Vogel den Hut nehmen? "Um Himmels willen! Wollen sie diese Fälle vielleicht vergleichen?", fragt lächelnd in einem mit schwerem Brokat verhängten Salon des Vatikans ein erfahrener Prälat. "Bischof Vogel wurde Vater. Gegen Bischof Mixa aber liegt in der Sache kaum mehr vor als ein paar Ohrfeigen vor 30 Jahren und ein paar alte finanzielle Ungereimtheiten, die nun plötzlich mit der Missbrauchsdebatte zusammengeschraubt wurden.""

 

Ist ja toll, Vater werden ist natürlich weit schlimmer. Manche haben echt den Boden der Wirklichkeit verlassen.

Wenn die in Rom wüssten, was ich weiß

[Mariamante]

Och, ich weise nur auf die Sünde hin.

Ich hasse nämlich die Sünde und liebe den Sünder.

 

Dass mir Mixa leidtut hab ich schon gesagt, und das meine ich immer noch ehrlich.

 

Aber deswegen muss ich ja nicht seine Sünden schönreden.

 

Werner

Diese Formulierung von dir:

Stimmt, keine Waisenkinder zu bestehlen muss man bei der Priesterweihe nicht explizit versprechen.

klingt allerdings reichlich zynisch und sieht sehr nach Steinewerfen aus. Jesus rät uns die Sünde vor allem bei uns selbst zu hassen - aber es ist menschlich, allzumenschlich sie vor allem beim anderen zu hassen und bei sich selbst zu übersehen. Der Hinweis, was für arge Sünder doch andere sind kann auch dazu dienen, die eigenen Sünde zu über-sehen oder kleinzureden.

[AndreasB]

*aufdiezungebeiß*

[Werner001]

Och, ich weise nur auf die Sünde hin.

Ich hasse nämlich die Sünde und liebe den Sünder.

 

Dass mir Mixa leidtut hab ich schon gesagt, und das meine ich immer noch ehrlich.

 

Aber deswegen muss ich ja nicht seine Sünden schönreden.

 

Werner

Diese Formulierung von dir:

Stimmt, keine Waisenkinder zu bestehlen muss man bei der Priesterweihe nicht explizit versprechen.

klingt allerdings reichlich zynisch und sieht sehr nach Steinewerfen aus. Jesus rät uns die Sünde vor allem bei uns selbst zu hassen - aber es ist menschlich, allzumenschlich sie vor allem beim anderen zu hassen und bei sich selbst zu übersehen. Der Hinweis, was für arge Sünder doch andere sind kann auch dazu dienen, die eigenen Sünde zu über-sehen oder kleinzureden.

Das war soger sehr zynisch.

Allerdings kein Stein in Richtung Mixa, sondern Zynismus gegen dich.

mea culpa.

 

Werner

[kam]

Der Rücktritt Mixas kam, weil offenbar noch weitere unangenehme Enthüllungen drohten. Daniel Deckers hatte das in der FAZ ja angedeutet. Und offenbar wäre das in eine Richtung gegangen, die in Rom auf keinerlei Verständnis mehr stößt, jedenfalls nicht beim Papst.

Und welche Richtung wäre das?

 

Werner

 

http://www.faz.net/s/RubC4DEC11C0081429591...n~Scontent.html

[nopo67]

Die Hetzjagt war erfolgreich!

Ein Unbequämer Bischof wurde erfolgreich aus seinem Amt gemobbt und Hr. Zollitsch freut sich, dass ein weiteres Hindernis bei der Deformation der RKK in Deutschland aus dem Weg geräumt worden ist.

 

Hallo nopo,

 

da Du Dich offensichtlich so gut auskennst, kannst Du mir diese Fragen beantworten?

Und vielleicht auch noch die Frage, welcher Bischof als nächstes dran ist?

 

Die Freude der Kirchenhasser darüber, dass sie ein weiteres Opfer zur Strecke gebracht haben, widert mich an ... gibt es hier kein Kotz-Icon ?

Auch wenn ich das Verhalten Mixas auch tadelnswert finde, mir geht es genau so.

Das finde ich spannend - hier so ganz nahe die Entstehung einer Dolchstoßlegende miterleben zu können!

Mixa also als Opfer der Kirchenhasser.

Dazu habe ich einige Fragen:

 

Zum einen ist ja noch nicht alles zu spät - auch wenn Mixa seinen Rücktritt angeboten hat, der Papst hat im Moment das Heft des Handelns in der Hand. Soll er das Opfer .... äh ... den Rücktritt annehmen? Oder sollte er besser die Freude der Kirchenhasser dämpfen mit einem demonstrativen Stärken des Bischofs Mixa, indem er den Rücktritt ablehnt und Mixa seine Unterstützung zusagt?

 

 

Beides wäre möglich! Und beide Entscheidungen ließen sich sehr gut begründen! Nur sollte er sich für die zweite Möglichkeit entscheiden, dann würde die nächste Kirchenspaltung -die erneut vom deutschen Boden ausgehen wird- vermutlich noch in seine Amtszeit fallen.

Ich glaube nicht, dass der HeiGei IHM das noch auf seine alten Tage wird zumuten wollen!

 

 

.........

.....Zum anderen - mir ist die Rolle der Erzbischöfe Marx und Zollitsch noch nicht klar. Mixa hat seinen Rücktritt eingereicht kurz nachdem Zollitsch bekanntgegeben hat, dass Gespräche mit Mixa stattfanden und dass er Mixa zu einer Auszeit geraten hat. Gehören die beiden Erzbischöfe nun zu den Kirchenhasser, die die Opferung Mixas beschleunigt haben? Oder sind sie selber Opfer der Kirchenhasser, die gar nicht anders agieren konnten?

 

Zollitsch sowie weite Teile der DBK würde ich nicht als bewußte Kirchenhasser bezeichnen. Zumindest hassen sie nicht die Kirche die ihnen vorschwäbt. Aber mit der Heiligen Römisch-Katholischen Kirche, hat deren Wunschkirche genau so viel zu tun, wie die Josberens-Kirche.

Jaschke, Zollitsch, Lehmann, Thießen uvam., haben sich in die Kampagne mit eingeklingt, weil sie ihre Ziele damit besser und schneller zu erreichen glauben, wenn der Papst ein stückweit demontiert ist.

Aber dies Hoffnung ist genau so realistisch wie die Hoffnung nur ein bisschen schwanger zu sein.

[Flo77]

Der Rücktritt Mixas kam, weil offenbar noch weitere unangenehme Enthüllungen drohten. Daniel Deckers hatte das in der FAZ ja angedeutet. Und offenbar wäre das in eine Richtung gegangen, die in Rom auf keinerlei Verständnis mehr stößt, jedenfalls nicht beim Papst.

Und welche Richtung wäre das?

http://www.faz.net/s/RubC4DEC11C0081429591...n~Scontent.html

Mir fehlt irgendwie die Durchtriebenheit zu erkennen, wo das Problem ist?

[Werner001]

Der Rücktritt Mixas kam, weil offenbar noch weitere unangenehme Enthüllungen drohten. Daniel Deckers hatte das in der FAZ ja angedeutet. Und offenbar wäre das in eine Richtung gegangen, die in Rom auf keinerlei Verständnis mehr stößt, jedenfalls nicht beim Papst.

Und welche Richtung wäre das?

http://www.faz.net/s/RubC4DEC11C0081429591...n~Scontent.html

Mir fehlt irgendwie die Durchtriebenheit zu erkennen, wo das Problem ist?

Schau mal in den Nachbarthread.

Da kannst du lesen, wie so eine Geschichte auch ausgehen kann...

 

Werner

[Ennasus]

Kein Mensch ist insgesamt gesehen nur "Opfer" oder nur "Täter", nur "Guter" oder nur "Böser", nur schuldig oder nur unschuldig ...

Nein, aber wenn eine konkrete Tat benannt wird, kann und sollte man Opfer und Täter ebenso konkret benennen. Dass ein Täter jenseits der Tat auch gute Seiten hat, soll ja so sein, aber das darf nicht dazu führen, das Opfer und Täter am Ende einerlei sind.

 

Nein, natürlich nicht. Ich halte es für unbedingt notwendig, Unrecht und Tätersein konkret zu benennen (hab ich auch getan in diesem Thread).

Und auch, dass Täter erkennen, was sie angerichtet haben und zu ihrer Tat stehen und portentielle Konsequenzen tragen.

 

Wo es für mich wieder viel zu simplifiziert und auch falsch wird, ist, wenn es am Ende "die Guten" und "die Bösen" gibt - und dann noch dazu "die Guten" daran erkennbar sind, dass sie Gerechtigkeit fordern und "die Bösen" daran, dass sie Gnade wollen.

[Aristippos]

Der Rücktritt Mixas kam, weil offenbar noch weitere unangenehme Enthüllungen drohten. Daniel Deckers hatte das in der FAZ ja angedeutet. Und offenbar wäre das in eine Richtung gegangen, die in Rom auf keinerlei Verständnis mehr stößt, jedenfalls nicht beim Papst.

Und welche Richtung wäre das?

http://www.faz.net/s/RubC4DEC11C0081429591...n~Scontent.html

Mir fehlt irgendwie die Durchtriebenheit zu erkennen, wo das Problem ist?

Es geht wohl um etwas in Eichstätt. Die FAZ deutet dort "Alkohol und Merkwürdigkeiten im Umgang zwischen Seminaristen und Bischof" an. Man wollte wohl nicht warten, bis einer der ehemaligen Seminaristen auch etwas Pikanteres eidesstattlich erklärt.

bearbeitet 23. April 2010 von Aristippos

[Ennasus]

ich denke, die meisten Täter waren irgendwann selbst in irgendeiner Form Opfer

Das kann aber nicht ewig alles entschuldigen. Ab wann wollen/können wir von einem Menschen erwarten, dass er sich solcher Mechanismen bewusst wird und sich aus ihnen befreit?

 

Das weiß ich nicht, ab wann man es erwarten kann. Ich habe große Hochachtung vor Menschen, die es schaffen, das, was ihen angetan wurde, nicht weiter zu geben.

 

Und natürlich befreit es niemanden, der das nicht geschafft hat, davor, Verantwortung zu übernehmen für das Böse, das e r angerichtet hat.

 

Ich merke nur, dass der Pfad zwischen dem richtigen Einfordern von Konsequenzen für Täter (aus Solidarität mit den Opfern oder aus Gerechtigkeitsempfinden) und Selbstgerechtigkeit wirklich sehr schmal sein kann. Und dass man selber gut darauf achten muss, dass man spürt, wo das zu kippen droht.

[Franciscus non papa]

Bischof Mixa ist nicht "moralisierend durch die Medien-Öffentlichkeit gerannt", sondern hat durch Wort und Leben treu den Glauben und die Lehre der Kirche vertreten.

 

 

oh mein gott, durch wort und leben? also ist es glaube und lehre der kirche, dass man schlägt und gelder veruntreut???

 

und es ist lehre der kirche, dass man dann die taten nicht zugibt sondern versucht, sich herauszulügen???

bearbeitet 23. April 2010 von Franciscus

[Werner001]

Der Rücktritt Mixas kam, weil offenbar noch weitere unangenehme Enthüllungen drohten. Daniel Deckers hatte das in der FAZ ja angedeutet. Und offenbar wäre das in eine Richtung gegangen, die in Rom auf keinerlei Verständnis mehr stößt, jedenfalls nicht beim Papst.

Und welche Richtung wäre das?

 

Werner

 

http://www.faz.net/s/RubC4DEC11C0081429591...n~Scontent.html

Interessanterweise würde das eine schon länger zurückliegende Angelegenheit erklären, die mir jemand erzählt hat (erzählt nicht im Sinne von Hörensagen, sondern im Sinne von "ich denke ernsthaft darüber nach, das zu tun". In diese Richtung habe ich damals nicht mal ansatzweise gedacht.)

 

Werner

[Gabriele]

Hallo nopo,

 

erst mal danke dafür, dass Du Dir die Mühe gemacht hast, meine Fragen zu beantworten.

 

 

 

Zum einen ist ja noch nicht alles zu spät - auch wenn Mixa seinen Rücktritt angeboten hat, der Papst hat im Moment das Heft des Handelns in der Hand. Soll er das Opfer .... äh ... den Rücktritt annehmen? Oder sollte er besser die Freude der Kirchenhasser dämpfen mit einem demonstrativen Stärken des Bischofs Mixa, indem er den Rücktritt ablehnt und Mixa seine Unterstützung zusagt?

 

 

Beides wäre möglich! Und beide Entscheidungen ließen sich sehr gut begründen! Nur sollte er sich für die zweite Möglichkeit entscheiden, dann würde die nächste Kirchenspaltung -die erneut vom deutschen Boden ausgehen wird- vermutlich noch in seine Amtszeit fallen.

Ich glaube nicht, dass der HeiGei IHM das noch auf seine alten Tage wird zumuten wollen!

Donnerwetter! Wenn Mixa in Amt und Würde bliebe, würde er die Kirche spalten. Das hätte ich ihm nicht zugetraut, aber so kann man sich irren.

 

.........

.....Zum anderen - mir ist die Rolle der Erzbischöfe Marx und Zollitsch noch nicht klar. Mixa hat seinen Rücktritt eingereicht kurz nachdem Zollitsch bekanntgegeben hat, dass Gespräche mit Mixa stattfanden und dass er Mixa zu einer Auszeit geraten hat. Gehören die beiden Erzbischöfe nun zu den Kirchenhasser, die die Opferung Mixas beschleunigt haben? Oder sind sie selber Opfer der Kirchenhasser, die gar nicht anders agieren konnten?

 

Zollitsch sowie weite Teile der DBK würde ich nicht als bewußte Kirchenhasser bezeichnen. Zumindest hassen sie nicht die Kirche die ihnen vorschwäbt. Aber mit der Heiligen Römisch-Katholischen Kirche, hat deren Wunschkirche genau so viel zu tun, wie die Josberens-Kirche.

Jaschke, Zollitsch, Lehmann, Thießen uvam., haben sich in die Kampagne mit eingeklingt, weil sie ihre Ziele damit besser und schneller zu erreichen glauben, wenn der Papst ein stückweit demontiert ist.

Aber dies Hoffnung ist genau so realistisch wie die Hoffnung nur ein bisschen schwanger zu sein.

Zollitsch und weitere Bischöfe sind also unbewußte Kirchenhasser und verfolgen ihre eigenen Ziele, wenn sie Mixa zu einer Auszeit raten. Welche Ziele sind das denn genau?

 

Eines ist noch übriggeblieben:

Und vielleicht auch noch die Frage, welcher Bischof als nächstes dran ist?

[Franciscus non papa]

Es steht außer Frage, dass es falsch war, dass Bischof Mixa zunächst sinngemäß gesagt hat, er habe nie Gewalt gegen Minderjährige ausgeübt, dies dann ein paar Wochen so hat stehen lassen und dann gesagt hat, es könne sein, dass er die eine oder andere Ohrfeige verteilt habe. Es ist ganz klar, dass die Möglichkeitsform hier nicht sehr hilfreich ist, und dass die Differenzierung zwischen "Gewalt" und "Ohrfeigen" hochproblematisch ist.

 

In der Sache allerdings bleiben: Einige vor dreißig Jahren verteilte Ohrfeigen. Einige fragwürdige Verwendungen von Stiftungsgeld (im vier- bis unteren fünfstelligen Eurobereich), wo man sich allerdings auch fragt, wo da die entsprechende Gremienverantwortung war.

 

Und das soll gerechterweise ein Grund sein, über einen großartigen, ehrbaren Bischof, Priester und Mensch einen Kübel Dreck auszugießen, so wie es zurzeit in den Medien geschieht (eine beliebige Zusammenstellung, es gibt x andere: http://www.n-tv.de/politik/pressestimmen/E...cle837758.html) ?

 

Wie kann es sein, dass man über so etwas keine moralische Abscheu empfindet ? Ich stelle dies als ernsthafte Frage, denn es ist mir unfassbar ... besonders, wenn Katholiken dies unterstützen / dazu Beifall klatschen / schweigen

 

Ich empfinde auch schon deshalb keine moralische Abscheu, weil Mixa sehr bewußt, sehr bewußt in die Medien gegangen und provoziert hat. Aber ich denke das Deine Sichtweise die zukünftige halboffizielle Sichtweise des kirchlichen Apparates sein wird, siehe Paul Badde heute in der WELT

 

 

badde halt. da hab ich nichts anderes erwartet.

[Daniel75]

Daniel Deckers ist eine notorische Dreckschleuder !

 

Wenn die in Rom wüssten, was ich weiß

Unterirdisch ....

[jfeiner]

Eines ist noch übriggeblieben:

Und vielleicht auch noch die Frage, welcher Bischof als nächstes dran ist?

 

Brügge

[josef]

Lieber Mecky,

 

 

Mich stört die Verurteilung jener, die sich auf kein solches Ross setzen können oder wollen. Mich stört die Kaltschnäuzigkeit, mit der man die Einhaltung moralische Prinzipien (und mögen sie noch so gerechtfertigt sein) einfordert - und oftmals von Menschen, die das eben einfach nicht können.

...

Offenkundig gibt es im katholischen Bereich einen gewissen Drang, sich geradezu verpflichtet zu fühlen, solche Rösser zu besteigen. Man hat ja so ein tolles moralisches System als Hintergrund. Eine als unantastbar geltende Moral- und Sittenlehre, die man mit göttlicher Autorität abzusichern sucht.

...

Vom Innenleben her sieht es bei den Moralapostel so aus, als täten sie nichts als lautere Gutheit. Sie warnen. Sie rücken zurecht. Sie drängen auf Befolgung des Besten. All dies ist vordergründig zum Besten. Zum Besten ihrer Opfer. Und in diesem Selbstverständnis leben sie.

Ich fürchte, Du hast aus den Augen verloren um was es geht.

Vorab:

Moral ist nicht maßgebend.

Mit "Moral" oder "Sitte" wird das bezeichnet was zu einem gegebene Zeitpunkt in einer Gesellschaft erlaubt und was verboten ist.

Zur Zeit als Mixa Stadtpfarrer war, war es gesellschaftlich erlaubt - moralisch geboten - ungezogene Kinder zu verprügeln.

Ob und inwieweit damals den Stiftungsverwaltern erlaubt war sich aus Stiftungsvermögen zu alimentieren, muß geklärt werden.

 

Nein.

Es geht um die Maßgabe des G e w i s s e n s daß GOTT, unser VATER jedem Menschen eingepflanzt hat auf daß der Mensch wisse was vor GOTT gut ist und was nicht.

 

Du wirst doch nicht wollen daß das Gewissen abgewürgt und abgewertet werde!

Du wirst doch nicht behaupten wollen, wer an das Gewissen appelliert, verurteile und verachte den Menschen der ja stets ein Sünder ist!

 

...

Durch dieses System dringt man nicht durch. Das ist unnahbar. Und es ist menschlich soooo weit weg. Es ist im eigentlichen Sinne un-menschlich.

Nun frage ich Dich:

Hat JESUS aus Mitgefühl zu den Menschen auf das Sagen der Wahrheit verzichtet?

 

Ist nicht JESUS der Erste der "Moralapostel"?

Matthäus 5, 20-22:

.20

Darum sage ICH euch: Wenn eure Gerechtigkeit nicht weit größer ist als die der Schriftgelehrten und der Pharisäer, werdet ihr nicht in das Himmelreich kommen.

Lukas 13,1-9:

.1

Zu dieser Zeit kamen einige Leute zu JESUS und berichteten IHM von den Galiläern, die Pilatus beim Opfern umbringen ließ, sodass sich ihr Blut mit dem ihrer Opfertiere vermischte.

.2

Da sagte ER zu ihnen: Meint ihr, dass nur diese Galiläer Sünder waren, weil das mit ihnen geschehen ist, alle anderen Galiläer aber nicht?

.3

Nein, im Gegenteil: Ihr alle werdet genauso umkommen, wenn ihr euch nicht bekehrt.

.4

Oder jene achtzehn Menschen, die beim Einsturz des Turms von Schiloach erschlagen wurden - meint ihr, dass nur sie Schuld auf sich geladen hatten, alle anderen Einwohner von Jerusalem aber nicht?

.5

Nein, im Gegenteil: Ihr alle werdet genauso umkommen, wenn ihr euch nicht bekehrt.

.6

Und ER erzählte ihnen dieses Gleichnis: Ein Mann hatte in seinem Weinberg einen Feigenbaum; und als er kam und nachsah, ob er Früchte trug, fand er keine.

.7

Da sagte er zu seinem Weingärtner: Jetzt komme ich schon drei Jahre und sehe nach, ob dieser Feigenbaum Früchte trägt, und finde nichts. Hau ihn um! Was soll er weiter dem Boden seine Kraft nehmen?

.8

Der Weingärtner erwiderte: Herr, lass ihn dieses Jahr noch stehen; ich will den Boden um ihn herum aufgraben und düngen.

.9

Vielleicht trägt er doch noch Früchte; wenn nicht, dann lass ihn umhauen.

Da springt keine Menschlichkeit, keine Sorge, keine Beziehung (von Liebe und Wärme ganz zu schweigen), keine wirkliche Erschütterung über das Lebensdrama von Menschen über.

Hast Du Dir die Konsequenzen Deiner Ansichten überlegt?

Ein geltendes Beispiel:

Es ist bekannt, wie leichtfertig sich die modernen Menschen der sexuellen Wollust hingeben.

Die Abtreibung des unerwünschten Kindes - mehr als 130.000 mal in diesem Lande - ist eine der üblen Folgen des verantwortungslosen Geschlechtsverkehrs.

 

Willst Du das Sagen der Wahrheit und den Appell an das Gewissen, aus Menschlichkeit, Liebe und Wärme als kaltschnäuzig abqualifizieren?

Wer bringt dem im Mutterleib ermordeten Kind, Menschlichkeit, Sorge, Liebe und Wärme entgegen?

 

Laß' Dir sagen:

Der Niedergang der Kirche hat seine Gründe auch im Verständnis, das Kirchenfunktionäre für alles und jedes Verbrechen propagieren wenn es nur der Zeitgeist akzeptiert.

Kirchenfunktionäre, die Maßstäbe unterschlagen die das Gewissen der Moral setzen muß, sind wie Salz das nicht mehr salzt: es wird hinausgeworfen und von den Menschen zertreten.

 

 

Gruß

josef

bearbeitet 23. April 2010 von josef

[Gabriele]

Eines ist noch übriggeblieben:

Und vielleicht auch noch die Frage, welcher Bischof als nächstes dran ist?

 

Brügge

 

Bischof Roger Vangheluwe wurde aus dem Amt gemobbt? Von Zollitsch und der DBK?

[kam]

Es steht außer Frage, dass es falsch war, dass Bischof Mixa zunächst sinngemäß gesagt hat, er habe nie Gewalt gegen Minderjährige ausgeübt, dies dann ein paar Wochen so hat stehen lassen und dann gesagt hat, es könne sein, dass er die eine oder andere Ohrfeige verteilt habe. Es ist ganz klar, dass die Möglichkeitsform hier nicht sehr hilfreich ist, und dass die Differenzierung zwischen "Gewalt" und "Ohrfeigen" hochproblematisch ist.

 

In der Sache allerdings bleiben: Einige vor dreißig Jahren verteilte Ohrfeigen. Einige fragwürdige Verwendungen von Stiftungsgeld (im vier- bis unteren fünfstelligen Eurobereich), wo man sich allerdings auch fragt, wo da die entsprechende Gremienverantwortung war.

 

Und das soll gerechterweise ein Grund sein, über einen großartigen, ehrbaren Bischof, Priester und Mensch einen Kübel Dreck auszugießen, so wie es zurzeit in den Medien geschieht (eine beliebige Zusammenstellung, es gibt x andere: http://www.n-tv.de/politik/pressestimmen/E...cle837758.html) ?

 

Wie kann es sein, dass man über so etwas keine moralische Abscheu empfindet ? Ich stelle dies als ernsthafte Frage, denn es ist mir unfassbar ... besonders, wenn Katholiken dies unterstützen / dazu Beifall klatschen / schweigen

 

Ich empfinde auch schon deshalb keine moralische Abscheu, weil Mixa sehr bewußt, sehr bewußt in die Medien gegangen und provoziert hat. Aber ich denke das Deine Sichtweise die zukünftige halboffizielle Sichtweise des kirchlichen Apparates sein wird, siehe Paul Badde heute in der WELT

 

 

badde halt. da hab ich nichts anderes erwartet.

 

Der springende Punkt ist doch, daß das vatikanische Vorwarnsystem versagt hat. Die Belastungen Mixas sind offenbar im Vorfeld der Bischofsernennungen unter den Tisch gekehrt worden. Wer hat ihn eigentlich damals so gefördert? War es Bischof Braun? Der damalige Nuntius Lajolo?

[Daniel75]

Bischof Roger Vangheluwe wurde aus dem Amt gemobbt? Von Zollitsch und der DBK?

Antwort: Der Vatikan hat - von sich aus, ohne Zutun der ach so tollen Medien - Bischof Vangheluwe aus dem Amt entfernt und die Begründung hierfür offen und unmissverständlich mitgeteilt. So sieht konsequentes, klares und transparentes Vorgehen aus.

 

Nebenbemerkung: Es ist nie gut, wenn man seinen Diskussionspartnern / -gegnern mit zur Schau gestellter Überheblichkeit gegenübertritt. Das fällt immer auf einen selbst zurück.

[jfeiner]

Eines ist noch übriggeblieben:

Und vielleicht auch noch die Frage, welcher Bischof als nächstes dran ist?

 

Brügge

 

Bischof Roger Vangheluwe wurde aus dem Amt gemobbt? Von Zollitsch und der DBK?

 

 

Ja klar - vom wem sonst ?? es ist doch eine internationale Verschwörung - und die Rädelsführer sind Herr Zollitsch und Herr Dawkins, weiß doch jeder.

[rince]

Eines ist noch übriggeblieben:

Und vielleicht auch noch die Frage, welcher Bischof als nächstes dran ist?

 

Brügge

 

Bischof Roger Vangheluwe wurde aus dem Amt gemobbt? Von Zollitsch und der DBK?

 

 

Ja klar - vom wem sonst ?? es ist doch eine internationale Verschwörung - und die Rädelsführer sind Herr Zollitsch und Herr Dawkins, weiß doch jeder.

Nix da, die Mächte der Finsternis sind die Kräfte, die am Werke sind! Zollitsch und Dawkins sind doch nur Marionetten in dieser Verschwörung aus den Kerkerdimensionen.