Haftbefehl gegen Benedikt

[Edith1]

Ich nehme erstaunt zur Kenntnis, daß man offenbar den Papst, scheinbar unabhängig von seiner Person und eventueller Verantwortlichkeit, für etwas Besonderes hält.

 

Ist also der Papst B16 eine Person, bei der es unabhängig von persönlicher Verantwortlichkeit eine Undenkbarkeit ist, ihn für irgendetwas haftbar zu machen?.

Das ist keine Frage der persönlichen Haltung sondern leider ein völkerrechtliches Problem. Der Papst ist zum einen als Völkerrechtssubjekt "Heiliger Stuhl" anerkannt, zum anderen als Staatsoberhaupt der Vatikanstadt. Beide Eigenschaften geben ihm Immunität, ausgenommen - wie bereits gesagt - bei Völkerrechtsverbrechen.

 

Das wäre nur zu ändern, wenn sich eine ausreichende Zahl von Staaten dazu durchringen könnte, alle ggf. bestehenden Konkordate zu kündigen, den päpstliche Nuntius (=Botschafter!) nach Hause zu schicken und anschließend bei jeder Gelegenheit geltend zu machen, dass man das Völkerrechtssubjekt "Heiliger Stuhl" nicht anerkennt und dass die Vatikanstadt mangels des konstitutiven Elements "Staatsvolk" (die vatikanische "Staatsangehörigkeit" ist rein funktionsgebunden) kein Staat im Sinne des Völkerrechts sei.

 

Nur dann könnte man diese schockierende Sonderstellung durch eine neue Staatenpraxis beenden.

 

Denn schockierend ist es. Man stelle sich doch mal vor, Atatürk hätte, anstatt das Kalifat abzuschaffen, es aus dem türkischen Staatssystem ausgelagert und dem somit weiterexistierenden Kalifen ein paar Hektar in Istanbul für einen eigenen "Staat" überlassen (wie Mussolini das 1929 mit den Lateranverträgen gegenüber dem Papst getan hat). Ich kann mir gut vorstellen, wie das Pochen der Moslems auf der völkerrechtlichen Immunität des Kalifen als "Staatsoberhaupt" dieses "Staates" außerhalb der islamischen Welt aufgenommen würde.

Der alte Traum: die katholische Kirche endlich unterwerfen. Bismarck lässt grüßen.

[Clown]

Der alte Traum: die katholische Kirche endlich unterwerfen. Bismarck lässt grüßen.

 

Was ist denn der sachliche Grund heute, dass der Heilige Stuhl Völkerrechtsubjektivität hat?

[wolfgang E.]

Der alte Traum: die katholische Kirche endlich unterwerfen. Bismarck lässt grüßen.

Ich hoffe, du betest jeden Abend für die über eine Milliarde derart "unterworfenen" nichtkatholischen Christen einen Rosenkranz...

 

Schon typisch: Man muss nur mal kurz völlig unbegründete Sonderrechte in Frage stellen, und schon heulen Katholiken auf und reden von Dingen wie "Unterwerfung".

Man sollte nicht herumkrakeelen wenn man keinen Ahnung hat. Die Anerkennung des hl. Stuhls als Völkerrechtssubjekt stammt aus der Zeit zwischen der Auflösung des Kirchenstaats und der Verankerung des Vatikan.

Dieser Status ist international anerkannt, der hl. Stuhl hat auch Beobachterstatus bei der UNO und dort auch ein Rederecht. Da all dies ist völkerrechtlich hieb und stichfest anerkannt ist und wie so vieles im Völkerrecht daher kaum zu ändern. Da ist das unqualifizierte Geplärr nichtsahnender Hard core Atheisten völlig umsonst oder wie man in Wien so schön sagt, für die Jetti Tant.

[Franziskaner]

Dafür, von "Unterwerfung" zu sprechen, nur weil jemand deiner Kirche denselben Status zugedenkt wie jeder anderen, könntest du dich aber schon rechtfertigen. Wie kommst du zu sowas?

 

Kennst Du irgend jemand außer dem Papst, bei dem man von einem "Völkerrechtsverbrechen" spricht, weil er einen Pädophilen nicht angezeigt hat (was ja beim Papst auch überhaupt nicht feststeht)?

[harry]

Ich bin enttäuscht von Dawkins. In seinem Buch - Sokrates hat es hier schon zitiert, um zu zeigen wie tolerant Dawkins ist - reitet er nicht auf den Missbrauchskandalen in den USA und Irland herum.

Es ist überhaupt kein Zeichen von Intoleranz, das Thema mal von einem unabhängigen rechtsstaatlichen Gericht prüfen zu lassen.

 

Wir dürfen nicht übersehen, dass wir (Nichtkatholiken aber auch die kath. Kirche selber) von tausenden Fällen in den USA sprechen, hunderten Fälle in Irland, Deutschland, Österreich und anderen Ländern. Das hat schon ein Ausmaß auch international gesehen, dass man es einfach nicht als Lapalie oder Einzelfälle abtun kann.

 

Wir sollten nicht vergessen, dass jetzt in diesem Moment in ärmeren Ländern beispielsweise in Süd- und Mittelamerika oder auch in Afrika in kirch. Einrichtungen (Heimen, Schulen, Kindergärten...) hunderttausende Kinder betreut werden. Schon alleine um die zu schützen, ist es auch meiner Meinung nach notwendig, das Verhalten der Kirche und ihrer Vertreter bei körperlichen und/oder sexuellen Missbrauch zu untersuchen.

 

Das Gerichtsverfahren wird selbst bei einem Freispruch doch zumindest systematische Fehler und Fahrlässigkeiten bei der kath. Kirche aufdecken. Schon alleine das ist es wert, so ein Gerichtsverfahren anzustrengen.

[Sokrates]

Ich weiß nicht, ob man damit die Justiz nicht überfordert. Wir (ich spreche ja nun pro domo) können persönliches Versagen angesichts der Rechtsordnung feststellen, aber Strukturproblemem zu benennen ist an sich nicht Sache der Gerichte.

 

Eine unabhängige Untersuchung, eine Art Encette-Kommission wäre hierfür sinnvoller als ein Straftribunal, gerade weil sie auch unterschiedliche Theorien validieren kann, ohne eine Entscheidung treffen zu müssen.

Wahrscheinlich hast du recht. Andererseits ist die Kirche so strukturiert, dass es streng genommen gar kein Strukturproblem gibt, sondern nur persönliche Verantwortung: Der Papst steht, wie die Reaktionäre nicht müde werden zu betonen, über dem Kirchenrecht und über jeglicher Struktur. Es ist also der logisch richtige Weg, den Papst zunächst einmal dazu zu zwingen, sich zu seinem eigenen Schutz hinter der Struktur zu verstecken.

 

Hier übrigens der Originalartikel, auf dem die ganze Aufregung vermutlich basiert:

 

Put the pope in the dock

Legal immunity cannot hold. The Vatican should feel the full weight of international law

By Geoffrey Robertson

weiterlesen

bearbeitet 13. April 2010 von Sokrates

[gouvernante]

FAZ-Artikel, der sich mit Geoffrey Robertson beschäftigt.

[Clown]

Das Gerichtsverfahren wird selbst bei einem Freispruch doch zumindest systematische Fehler und Fahrlässigkeiten bei der kath. Kirche aufdecken. Schon alleine das ist es wert, so ein Gerichtsverfahren anzustrengen.

 

 

Wenn Dawkins et. al. tatsächlich ein Gerichtsverfahren anstrengen, wird ganz sicher kein "Freispruch" am Ende stehen. Ich weiß nicht, welche rechtlichen Möglichkeiten man in England und Wales als Privatier hat, ein Strafgerichtsverfahren anzustrengen. Am Ende würde aber stets das court ruling stehen, that there is no case to answer.

[agnostiker]

Richard Dawkins und Christopher Hitchens wollen die Justiz drängen, unseren Papst Benedikt XVI bei seinem Besuch in Großbritannien festnehmen zu lassen . Er habe sich der Verbrechen gegen die Menschlichkeit schuldig gemacht.

Tiefpunkt unserer Kirche? Berechtigt? Was sagt Ihr dazu. Danke!

 

Ich habe hauptsächlich 2 Fragen:

 

1) hat der Papst ein verbrechen Begangen?

2) Wenn der Papst ein verbrechen begangen hätte, sollte er dann verhaftet, und wie jeder andere einer Verhandlung unterzogen werden?

 

Zu 1) weiss ich nicht, interessiert mich auch nicht sonderlich

Zu 2) Ja. Warum auch nicht?

[Wiebke]

Es wäre klar, dass sich GB und jeder Staat, der diplomatische Beziehungen zum Vatikan und/oder Heiligen Stuhl unterhält und nicht alle politischen und diplomatischen Protestmittel ausschöpft, sich aus dem Internationalen Recht verabschiedet hat.

Die rechtlichen Auswirkungen sind kaum abzuschätzen, die politischen müssten von Land zu Land betrachtet werden.

Dummschwätzer würden es wahrscheinlich lustig finden.

Da komm ich jetzt nicht drum rum, dir vollständig Recht zu geben.

 

Ich hab ja schon deutlich werden lassen, dass ich die Völkerrechtssubjektivität des Heiligen Stuhls und des Staates Vatikanstadt für unsinnig halte und dass ich mir wünschte, die Staatengemeinschaft würde da mal was dran tun - auch wenn es wohl äußerst unwahrscheinlich ist.

 

Aber man kann nicht einfach plötzlich einseitig die Spielregeln ändern, ohne dem Völkerrecht massiven Schaden zuzufügen.

 

Wenn GB jetzt die diplomatischen Beziehungen zum Heiligen Stuhl abbrechen und öffentlich erklären würde, dass es weder diesen noch den Staat Vatikanstadt anerkenne, sowie ferner mitteilte, dass der Papst, wenn er denn unbedingt will, mit einem normalen deutschen oder italienischen Reisepass einreisen könne, aber nicht mit einem vatikanischen Diplomatenpass, und wenn der Papst dann tatsächlich trotzdem aufkreuzen würde, dann könnte GB damit durchkommen, seine Justiz machen zu lassen.

 

Aber einen Kerl erst mit einem Diplomatenpass als Staatsoberhaupt einreisen lassen und dann zuschlagen, dann ist der Teufel los.

[Edith1]

Es wäre klar, dass sich GB und jeder Staat, der diplomatische Beziehungen zum Vatikan und/oder Heiligen Stuhl unterhält und nicht alle politischen und diplomatischen Protestmittel ausschöpft, sich aus dem Internationalen Recht verabschiedet hat.

Die rechtlichen Auswirkungen sind kaum abzuschätzen, die politischen müssten von Land zu Land betrachtet werden.

Dummschwätzer würden es wahrscheinlich lustig finden.

Da komm ich jetzt nicht drum rum, dir vollständig Recht zu geben.

 

Ich hab ja schon deutlich werden lassen, dass ich die Völkerrechtssubjektivität des Heiligen Stuhls und des Staates Vatikanstadt für unsinnig halte und dass ich mir wünschte, die Staatengemeinschaft würde da mal was dran tun - auch wenn es wohl äußerst unwahrscheinlich ist.

 

Aber man kann nicht einfach plötzlich einseitig die Spielregeln ändern, ohne dem Völkerrecht massiven Schaden zuzufügen.

 

Wenn GB jetzt die diplomatischen Beziehungen zum Heiligen Stuhl abbrechen und öffentlich erklären würde, dass es weder diesen noch den Staat Vatikanstadt anerkenne, sowie ferner mitteilte, dass der Papst, wenn er denn unbedingt will, mit einem normalen deutschen oder italienischen Reisepass einreisen könne, aber nicht mit einem vatikanischen Diplomatenpass, und wenn der Papst dann tatsächlich trotzdem aufkreuzen würde, dann könnte GB damit durchkommen, seine Justiz machen zu lassen.

 

Aber einen Kerl erst mit einem Diplomatenpass als Staatsoberhaupt einreisen lassen und dann zuschlagen, dann ist der Teufel los.

 

Und nur davon rede ich in diesem Zusammenhang die ganze Zeit.

Auch wenn ich hinsichtlich der Berechtigung der Völkerrechtssubjektivität anderer Meinung bin als Du; aber das ist eine andere Baustelle.

bearbeitet 14. April 2010 von Edith1

[Menerba2207]

Richard Dawkins und Christopher Hitchens wollen die Justiz drängen, unseren Papst Benedikt XVI dei seinem Besuch in Großbritannien festnehmen zu lassen . Er habe sich der Verbrechen gegen die Menschlichkeit schuldig gemacht.

Tiefpunkt unserer Kirche? Berechtigt? Was sagt Ihr dazu. Danke!

 

 

Ich weiß noch nicht mal, was er ihm genau zur Last legt. Zwar sind Verbrechen gegen die Menschlichkeit nach s. 51 ICC Act 2001 strafbar, aber als Nicht-Brite müsste er ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit im UK begangen haben. Das ist schlechterdings absurd.

Nein, nein. So viel ich weiß, gibt es ja den internationalen Gerichtshof in Den Haag. Dem würde er übergeben werden

 

Da weißt du ziemlich wenig. Es gibt den Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag. Der hat aber keine Ermittlungen aufgenommen und wird das auch nicht tun. Zum einen hat er keine Jurisdiktion ratione temporis und zum anderen hat der Papst überhaupt kein Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen. Einzig in Betracht kommt das Verbrechen gegen die Menschlichkeit nach Art. 7 Abs. 1 lit. g) IStGHSt. Hier fehlt es jedoch am policy-Element, d. i. dass die Straftaten Teil eines systematischen oder weitverbreiteten Angriffs auf die Zivilbevölkerung waren. Zudem ist völlig unklar, auf welche Weise nach Art. 25 IStGHSt der Papst sich an den Taten beteiligt haben soll.

 

Nunja, es gibt, neben Dawkins und Hitchens eben auch namhafte Juristen, welche dem Papst aufgrund von "Verbrehen gegen die Menschlichkeit" ans Leder wollen ...

http://www.c-fam.org/publications/id.1606/pub_detail.asp

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/li...ternational-law

 

Es sind also nicht nicht nur ein "paar atheistische Spinner" ...

 

Man sollte sich hüten Dawkins und Hitchens als atheistische Spinner abzutun. Wie die britische Staatsanwaltschaft in dieser Frage entscheiden wird ist völlig offen. So schreibt eine dt. Tageszeitung: "Die israelische Politikerin Zipora Livni konnte vergangenes Jahr nur einem Haftbefehl entgehen, weil sie ihre Reise nach Großbritannnien absagte." Immunitätsschutz kommt für Benedikt XVI. möglicherweise nicht in Frage: Seien Visite wird zwar als Staatsbesuch behandelt, doch britische Juristen bezweifeln, dass der hl. Stuhl im strikt völkerrechtlichen Sinn überhaupt als Staat und der Papst als Regierungsoberhaupt zu sehen ist!

[Edith1]

Richard Dawkins und Christopher Hitchens wollen die Justiz drängen, unseren Papst Benedikt XVI dei seinem Besuch in Großbritannien festnehmen zu lassen . Er habe sich der Verbrechen gegen die Menschlichkeit schuldig gemacht.

Tiefpunkt unserer Kirche? Berechtigt? Was sagt Ihr dazu. Danke!

 

 

Ich weiß noch nicht mal, was er ihm genau zur Last legt. Zwar sind Verbrechen gegen die Menschlichkeit nach s. 51 ICC Act 2001 strafbar, aber als Nicht-Brite müsste er ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit im UK begangen haben. Das ist schlechterdings absurd.

Nein, nein. So viel ich weiß, gibt es ja den internationalen Gerichtshof in Den Haag. Dem würde er übergeben werden

 

Da weißt du ziemlich wenig. Es gibt den Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag. Der hat aber keine Ermittlungen aufgenommen und wird das auch nicht tun. Zum einen hat er keine Jurisdiktion ratione temporis und zum anderen hat der Papst überhaupt kein Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen. Einzig in Betracht kommt das Verbrechen gegen die Menschlichkeit nach Art. 7 Abs. 1 lit. g) IStGHSt. Hier fehlt es jedoch am policy-Element, d. i. dass die Straftaten Teil eines systematischen oder weitverbreiteten Angriffs auf die Zivilbevölkerung waren. Zudem ist völlig unklar, auf welche Weise nach Art. 25 IStGHSt der Papst sich an den Taten beteiligt haben soll.

 

Nunja, es gibt, neben Dawkins und Hitchens eben auch namhafte Juristen, welche dem Papst aufgrund von "Verbrehen gegen die Menschlichkeit" ans Leder wollen ...

http://www.c-fam.org/publications/id.1606/pub_detail.asp

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/li...ternational-law

 

Es sind also nicht nicht nur ein "paar atheistische Spinner" ...

 

Man sollte sich hüten Dawkins und Hitchens als atheistische Spinner abzutun. Wie die britische Staatsanwaltschaft in dieser Frage entscheiden wird ist völlig offen. So schreibt eine dt. Tageszeitung: "Die israelische Politikerin Zipora Livni konnte vergangenes Jahr nur einem Haftbefehl entgehen, weil sie ihre Reise nach Großbritannnien absagte." Immunitätsschutz kommt für Benedikt XVI. möglicherweise nicht in Frage: Seien Visite wird zwar als Staatsbesuch behandelt, doch britische Juristen bezweifeln, dass der hl. Stuhl im strikt völkerrechtlichen Sinn überhaupt als Staat und der Papst als Regierungsoberhaupt zu sehen ist!

Ich würde empfehlen sich über Völkerrecht kundig zu machen.

Frau Livni war kein Statasoberhaupt, und die Meinung der britischen Juristen ist für die Fische.

Das Internationale Komitee vom Roten Kreuz hört nicht auf, Völkerrechtssubjekt zu sein, wenn Wiebke, Clown und ich das behaupten.

[Wiebke]

Man sollte sich hüten Dawkins und Hitchens als atheistische Spinner abzutun. Wie die britische Staatsanwaltschaft in dieser Frage entscheiden wird ist völlig offen. So schreibt eine dt. Tageszeitung: "Die israelische Politikerin Zipora Livni konnte vergangenes Jahr nur einem Haftbefehl entgehen, weil sie ihre Reise nach Großbritannnien absagte." Immunitätsschutz kommt für Benedikt XVI. möglicherweise nicht in Frage: Seien Visite wird zwar als Staatsbesuch behandelt, doch britische Juristen bezweifeln, dass der hl. Stuhl im strikt völkerrechtlichen Sinn überhaupt als Staat und der Papst als Regierungsoberhaupt zu sehen ist!

Ich würde empfehlen sich über Völkerrecht kundig zu machen.

Frau Livni war kein Statasoberhaupt, und die Meinung der britischen Juristen ist für die Fische.

Das Internationale Komitee vom Roten Kreuz hört nicht auf, Völkerrechtssubjekt zu sein, wenn Wiebke, Clown und ich das behaupten.

Soso, es gibt also britische Juristen, die daran zweifeln, dass der Heilige Stuhl ein Staat ist. Vielleicht zweifeln die ja sogar daran, dass das IKRK ein Staat ist...

[Volker]

Auf welcher Basis wird der Vatikan eigentlich als eigener Staat anerkannt? Weil der Faschist Mussolini das so gesagt hat?

 

Bei der UN gilt der Vatikan nicht als Staat. Er hat lediglich Beobachterstatus. Die Anwendung von Völkerrecht verfehlt also m. A. nach den Punkt - und es gibt auch Juristen, die derselben Ansicht sind. Abgesehen davon sind auch Staatsoberhäupter nicht automatisch immun gegen Strafverfolgung. In Den Haag steht der Ex-Diktator Charles Taylor vor Gericht. Hier gibt es eine Übersicht über aktuelle Fälle: DIKTATOREN: Afrika räumt auf. Sicher, das sind alles abgehalfterte Diktatoren, und Benedikt ist das nicht (abgehalftert - und ein demokratisch gewähltes Staatsoberhaupt ist er auch nicht, wo also ist seine Legitimation, nach welchem Recht wird er anerkannt?).

 

Fragen über Fragen... Es wird vielleicht doch spannender, die zu klären, als so manche Voreilige denkt...

[Edith1]

Man sollte sich hüten Dawkins und Hitchens als atheistische Spinner abzutun. Wie die britische Staatsanwaltschaft in dieser Frage entscheiden wird ist völlig offen. So schreibt eine dt. Tageszeitung: "Die israelische Politikerin Zipora Livni konnte vergangenes Jahr nur einem Haftbefehl entgehen, weil sie ihre Reise nach Großbritannnien absagte." Immunitätsschutz kommt für Benedikt XVI. möglicherweise nicht in Frage: Seien Visite wird zwar als Staatsbesuch behandelt, doch britische Juristen bezweifeln, dass der hl. Stuhl im strikt völkerrechtlichen Sinn überhaupt als Staat und der Papst als Regierungsoberhaupt zu sehen ist!

Ich würde empfehlen sich über Völkerrecht kundig zu machen.

Frau Livni war kein Statasoberhaupt, und die Meinung der britischen Juristen ist für die Fische.

Das Internationale Komitee vom Roten Kreuz hört nicht auf, Völkerrechtssubjekt zu sein, wenn Wiebke, Clown und ich das behaupten.

Soso, es gibt also britische Juristen, die daran zweifeln, dass der Heilige Stuhl ein Staat ist. Vielleicht zweifeln die ja sogar daran, dass das IKRK ein Staat ist...

Ich sprach von Völkerrechtssubjekt, weil ich meinem Vorposter nicht unterstelle, dass er weiß, was der heilige Stuhl und was der Vatikan ist. Ob der Papst Regierungsoberhaupt ist, ist ja auch nicht ganz so entscheidend.

[wolfgang E.]

Auf welcher Basis wird der Vatikan eigentlich als eigener Staat anerkannt? Weil der Faschist Mussolini das so gesagt hat?

Schon wieder ein Punkt wo Volker **** oder völlig ahnungslos ist

 

1. Der Hl.Stuhl wurde weit vor Mussolini als Völkerrechtssubejekt anerkannt

2. Dass die Feststellung allein des italienischen Staates für den Erhalt des Status eines Völkerrechtssubjekt genügen könnte, kann nur einer behaupten der von Völkerrecht so gar keine Ahnung hat....der hl. Stuhl ist in all den Staaten als Völkerrechtssubjekt anerkannt in denen er durch Nuntien vetreten ist und dass ist die Mehrheit relevanter Staaten.

3. Die Tatsache ob jemand UNO Mitglied ist ist für seine Qualifikation als Völkerrechtssubjekt völlig belanglos.....oder will Volker behaupten die Schweiz sei bis 2002 bis zu ihrem UNO Betritt nicht Völkerrechtssubjekt gewesen?

 

Facit: Wenn Volker nur über Dinge schriebe von denen er Ahnung hat, würde sich mykath vielo Platz ersparen

 

 

Vorwürfe dieser Art ohne konkreten Beleg sind in F&A fehl am Platz.

gouvernante als mod.

bearbeitet 14. April 2010 von gouvernante

[Menerba2207]

Also wie ist das nun völkerrechtlich gesehen, ist der Vatikan nun ein Staat und der Papst das Staatsoberhaupt dieses "Staates"? M.W. ist der Vatikan nicht mal Mitglied der UN und hat auch nicht die UN-Menschenrechtskonventionen anerkannt.

[wolfgang E.]

Also wie ist das nun völkerrechtlich gesehen, ist der Vatikan nun ein Staat und der Papst das Staatsoberhaupt dieses "Staates"? M.W. ist der Vatikan nicht mal Mitglied der UN und hat auch nicht die UN-Menschenrechtskonventionen anerkannt.

Ich habe es gerade geschrieben.....

1. die Schweiz war bis 2002 nich UNO Mitglied.....war sei deshalb kein Staat?

2. Völkerrechtssubjekt ist nict der Staat Vatikan sonder der hl. Stuhl, d.h. in Wesentlichen der Papst selbst.

[Franciscus non papa]

Also wie ist das nun völkerrechtlich gesehen, ist der Vatikan nun ein Staat und der Papst das Staatsoberhaupt dieses "Staates"? M.W. ist der Vatikan nicht mal Mitglied der UN und hat auch nicht die UN-Menschenrechtskonventionen anerkannt.

 

 

direkt vor deinem beitrag hat wolfgang das im wesentlichen beantwortet.

[helmut]

Also wie ist das nun völkerrechtlich gesehen, ist der Vatikan nun ein Staat und der Papst das Staatsoberhaupt dieses "Staates"? M.W. ist der Vatikan nicht mal Mitglied der UN und hat auch nicht die UN-Menschenrechtskonventionen anerkannt.

macht das einen staat aus?

[Clown]

Auf welcher Basis wird der Vatikan eigentlich als eigener Staat anerkannt? Weil der Faschist Mussolini das so gesagt hat?

 

Bei der UN gilt der Vatikan nicht als Staat. Er hat lediglich Beobachterstatus. Die Anwendung von Völkerrecht verfehlt also m. A. nach den Punkt - und es gibt auch Juristen, die derselben Ansicht sind. Abgesehen davon sind auch Staatsoberhäupter nicht automatisch immun gegen Strafverfolgung. In Den Haag steht der Ex-Diktator Charles Taylor vor Gericht. Hier gibt es eine Übersicht über aktuelle Fälle: DIKTATOREN: Afrika räumt auf. Sicher, das sind alles abgehalfterte Diktatoren, und Benedikt ist das nicht (abgehalftert - und ein demokratisch gewähltes Staatsoberhaupt ist er auch nicht, wo also ist seine Legitimation, nach welchem Recht wird er anerkannt?).

 

Fragen über Fragen... Es wird vielleicht doch spannender, die zu klären, als so manche Voreilige denkt...

 

Sorry, aber deine Völkerrechtskenntnisse sind für die Füße. Die Staateneigenschaft hängt nicht an der Mitgliedschaft in den Vereinten Nationen. Viel mehr gibt es dazu nicht zu sagen.

[goderhard]

Also wie ist das nun völkerrechtlich gesehen, ist der Vatikan nun ein Staat und der Papst das Staatsoberhaupt dieses "Staates"? M.W. ist der Vatikan nicht mal Mitglied der UN und hat auch nicht die UN-Menschenrechtskonventionen anerkannt.

 

 

direkt vor deinem beitrag hat wolfgang das im wesentlichen beantwortet.

hallo franziskus, bin wieder dabei!

gilt dennoch als souveräner Staat mit eigener Bank und eigener Münzprägung. man muß nicht Mitglied der Un sein!!

[goderhard]

Also wie ist das nun völkerrechtlich gesehen, ist der Vatikan nun ein Staat und der Papst das Staatsoberhaupt dieses "Staates"? M.W. ist der Vatikan nicht mal Mitglied der UN und hat auch nicht die UN-Menschenrechtskonventionen anerkannt.

Ich habe es gerade geschrieben.....

1. die Schweiz war bis 2002 nich UNO Mitglied.....war sei deshalb kein Staat?

2. Völkerrechtssubjekt ist nict der Staat Vatikan sonder der hl. Stuhl, d.h. in Wesentlichen der Papst selbst.

Der Vatikan ist ein souveräner Staat

[Franciscus non papa]

eben, ein staat muss nicht mitglied der un sein.