Ich werde als Dummerl hingestellt

[gouvernante]

Wenn ich keine guten Gegenargumnente habe, gehe ich davon aus, dass mein Gegenüber Recht haben könnte.

Ich bin mir nicht sicher, daß diese Prämisse bei weltanschaulichen oder religiösen Diskussionen zutrifft.

[Marcellinus]

Wenn ich keine guten Gegenargumnente habe, gehe ich davon aus, dass mein Gegenüber Recht haben könnte.

Ich bin mir nicht sicher, daß diese Prämisse bei weltanschaulichen oder religiösen Diskussionen zutrifft.

Nein, da geht man eher davon aus, daß der andere sich eines hinterhältigen Tricks bedieht, den man nur noch nicht durchschaut hat.

[helmut]

....Meine Frage :

 

Wie kann man sich als Dummerl fühlen oder hingestellt fühlen, wenn man nach wie vor über ein sehr gutes Sachargument verfügt ? .....

verstehe ich das jetzt richtig als rhetorische frage?

 

auf dieser basis versuche ich eine antwort:

die diskussion hat zwei ebenen: auf der sachlichen ebene ist das ein lernprozeß für mich und gleichzeitig für den diskussionspartner. da kann kein "dummerl" entstehen.

diese diskussionen haben aber noch einen beziehungsaspekt. dieser aspekt ist bewußt oder unbewußt vorhanden. ich denke das dieser aspekt der sachlichen ebene sogar übergeordnet ist. und in einer schlechten beziehung kann dieses gefühl "du dummerl" schon transportiert und/oder empfunden werden.

[helmut]

Wenn ich keine guten Gegenargumnente habe, gehe ich davon aus, dass mein Gegenüber Recht haben könnte.

Ich bin mir nicht sicher, daß diese Prämisse bei weltanschaulichen oder religiösen Diskussionen zutrifft.

Nein, da geht man eher davon aus, daß der andere sich eines hinterhältigen Tricks bedieht, den man nur noch nicht durchschaut hat.

sie sind aber durchschaubar.

[helmut]

[...]3. Gerade in einem anonymen Forum lässt sich beobachten, wie Systemstabilisierung funktioniert. Wichtig ist, das eigene Weltbild zu stabilisieren,*** nicht der Austausch von Argumenten. Das haben auch viele Menschen gar nicht wirklich gelernt. [...]

*** hervorhebung von mir

das oben und unten hast du schon gut für dich festgestellt: "Das geht dann nach dem Motto zu viel Sachkenntnis schadet nur der Frömmigkeit."

Gibt es einen speziellen Grund, warum du Mat unterstellst, er sei nur an der Stabilisierung seines Weltbildes interessiert? Hat er jemals Anlass dazu gegeben?

warum unterstellst du mir etwas in bezug auf mat? ich versuchte nur auf einen widerspruch aufmerksam zu machen. ob das für mat zutrifft weiß ich nicht.

wer in einer argumentation auf "schadet nur der frömmigkeit" rekurriert, wird den hinweis zur systemstabilisierung eines weltbildes doch nicht übelnehmen.

[harry]

....Meine Frage :

 

Wie kann man sich als Dummerl fühlen oder hingestellt fühlen, wenn man nach wie vor über ein sehr gutes Sachargument verfügt ? .....

verstehe ich das jetzt richtig als rhetorische frage?

Nein.

 

Du bist aber sowieso nicht angesprochen. Du beklagst Dich nie oder höchstens ganz selten in dieser Weise. Für Dich gilt das, was ich vorhin sagte :

 

 

Genau ! "Gar nicht" ist die richtige Antwort und Sokrates hatte das ja auch schon in dem anderen Thread völlig richtig gesagt und mich zu dem Thread angeregt.

 

Ganz unabhängig, ob ich im Recht bin oder nicht, wenn ich gute Argumente für meine Position habe, kann nicht das Gefühl aufkommen, ein Dummerl zu sein. Selbst wenn ich ein Dummerl bin und meine Argumente alle dumm sind.

[matzdan]

Was ganz besonders stört - sogar wenn man als unbeteiligte Dritte mitliest - daß die sachliche Ebene oft ganz schnell verlassen wird und durch Beleidigungen ersetzt wird. Das fällt besonders bei vielen "Alteingesessenen" auf - Mods nehme ich da nicht aus. In gewisser Weise mag das evtl sogar nachvollziehbar sein; hier wird immer wieder bis zum Erbrechen das gleiche diskutiert und irgendwann ist man vielleicht genervt. Allerdings vergessen die "Alteingesessenen", daß neuere User das hier halt noch nicht diskutiert haben.

Ich habe dieses Forum schon oft weggeklickt, weil mich sowas echt nervt. Besonders, wenns persönlich und unsachlich wird. Vielleicht können die, die hier scheinbar wohnen und seit Jahren einen großen Teil ihrer hier Zeit verbringen ein bischen öfter einfach mal die Klappe halten.

 

Zum Thema: Ja, es fällt schon auf, daß jeder unbedingt Recht behalten muss. Leute ihr tut eurem Ego keinen Abbruch, wenn ihr auch mal nachgebt.

 

So, das musste mal gesagt werden :-)

Bin wieder weg

 

ausgezeichnet...vielleicht bringt deine Anwesenheit einige zur Räson...

Und mit Einige meinst du natürlich nicht dich!

 

 

peinlich, peinlich

 

 

aber menschlich? Na gut, mfg

[helmut]

....Meine Frage :

 

Wie kann man sich als Dummerl fühlen oder hingestellt fühlen, wenn man nach wie vor über ein sehr gutes Sachargument verfügt ? .....

verstehe ich das jetzt richtig als rhetorische frage?

Nein.

 

Du bist aber sowieso nicht angesprochen. Du beklagst Dich nie oder höchstens ganz selten in dieser Weise. Für Dich gilt das, was ich vorhin sagte :

 

 

Genau ! "Gar nicht" ist die richtige Antwort und Sokrates hatte das ja auch schon in dem anderen Thread völlig richtig gesagt und mich zu dem Thread angeregt.

 

Ganz unabhängig, ob ich im Recht bin oder nicht, wenn ich gute Argumente für meine Position habe, kann nicht das Gefühl aufkommen, ein Dummerl zu sein. Selbst wenn ich ein Dummerl bin und meine Argumente alle dumm sind.

ach harry, du stellst eine frage. du behauptest sie sei keine rhetorische frage und beantwortest sie selbst. aber deine antwort ist eben nicht ganz richtig. sie gilt für den einen und für den anderen nicht. jeder darf sie nur für sich beantworten. damit kommst du aber in eine metadiskussion und die sollte trotz berechtigung auch wieder schnell beendet werden.

[harry]

....Meine Frage :

 

Wie kann man sich als Dummerl fühlen oder hingestellt fühlen, wenn man nach wie vor über ein sehr gutes Sachargument verfügt ? .....

verstehe ich das jetzt richtig als rhetorische frage?

Nein.

 

Du bist aber sowieso nicht angesprochen. Du beklagst Dich nie oder höchstens ganz selten in dieser Weise. Für Dich gilt das, was ich vorhin sagte :

 

 

Genau ! "Gar nicht" ist die richtige Antwort und Sokrates hatte das ja auch schon in dem anderen Thread völlig richtig gesagt und mich zu dem Thread angeregt.

 

Ganz unabhängig, ob ich im Recht bin oder nicht, wenn ich gute Argumente für meine Position habe, kann nicht das Gefühl aufkommen, ein Dummerl zu sein. Selbst wenn ich ein Dummerl bin und meine Argumente alle dumm sind.

ach harry, du stellst eine frage. du behauptest sie sei keine rhetorische frage.

Jetzt hatte ich zu schnell geantwortet. Du hast damit nicht ganz Unrecht. Die Frage ist rhetorisch.

 

Man kann sich eigentlich nicht als Dummerl fühlen, wenn man fühlt, dass man kluge (Gegenteil von dumm) Argumente hat. Egal ob sie richtig sind.

 

Nur wenn man keine Argumente hat, oder man selber weiß, dass sie nicht gerade gut sind, und kein Interesse hat, etwas dazu zu lernen, oder umzudenken, jammert man, dass Andere einen belehren wollen. Oder vielleicht aus dem Grund, weil man Werbung machen will für etwas, oder etwas verkaufen will, was nicht gut oder richtig ist, oder ?

bearbeitet 5. Mai 2010 von harry

[Mat]

[...]3. Gerade in einem anonymen Forum lässt sich beobachten, wie Systemstabilisierung funktioniert. Wichtig ist, das eigene Weltbild zu stabilisieren,*** nicht der Austausch von Argumenten. Das haben auch viele Menschen gar nicht wirklich gelernt. [...]

*** hervorhebung von mir

das oben und unten hast du schon gut für dich festgestellt: "Das geht dann nach dem Motto zu viel Sachkenntnis schadet nur der Frömmigkeit."

Gibt es einen speziellen Grund, warum du Mat unterstellst, er sei nur an der Stabilisierung seines Weltbildes interessiert? Hat er jemals Anlass dazu gegeben?

warum unterstellst du mir etwas in bezug auf mat? ich versuchte nur auf einen widerspruch aufmerksam zu machen. ob das für mat zutrifft weiß ich nicht.

wer in einer argumentation auf "schadet nur der frömmigkeit" rekurriert, wird den hinweis zur systemstabilisierung eines weltbildes doch nicht übelnehmen.

 

 

Helmut, ich verstehe Deinen Einwand noch nicht wirklich. Ich würde darauf gerne eingehen. Kannst Du mir noch einmal erklären, was Du genau meinst?

 

Viele Grüße,

 

Matthias

[Udalricus]

@ Harry

 

Schau doch nur mal den "Diskussions"-Stil hier an:

 

http://www.mykath.de/index.php?showtopic=25054

 

Und du wunderst dich noch?

Das ist kein gutes Beispiel. Hier wird lediglich - aus welchem Grund auch immer - nicht direkt auf das genaue Thema eingegangen, sondern es wird sich über das Thema lustig gemacht - ohne dass ein Forant beleidigt oder für dumm verkauft wird. Gleichzeitig wird aber - auf das Thema bezogen - auch signalisiert: Es ist egal, wen die Briten wählen, es ändert sich dadurch nichts - schon gar nicht für uns!

[Udalricus]

Wir haben in Deutschland keine gute Streitkultur. Meistens gibt es zwei Extreme: schweigen um des lieben Friedens willen oder Eskalation.

Du beschreibst damit die Situation in Österreich. In Deutschland ist das schon wesentlich besser, zumindest habe ich das so in Erinnerung. In Österreich gibt es eine große Sehnsucht nach Harmonie, deswegen werden Konflikte so lange nicht angesprochen, bis es nicht mehr geht, und dann fliegen die Fetzen. In Deutschland tut man sich mit dem frühzeitigen Ansprechen von Konflikten etwas leichter.

[Sokrates]

warum unterstellst du mir etwas in bezug auf mat? ich versuchte nur auf einen widerspruch aufmerksam zu machen. ob das für mat zutrifft weiß ich nicht.

wer in einer argumentation auf "schadet nur der frömmigkeit" rekurriert, wird den hinweis zur systemstabilisierung eines weltbildes doch nicht übelnehmen.

Ich sehe den Widerspruch nicht. "zu viel Wissen schadet nur der Frömmigkeit" ist ein typisches Beispiel für die Systemstabilisierung eines Weltbildes. Ein "Widerspruch", nämlich einer auf persönlicher Ebene, entstünde nur dann, wenn man Mat persönlich unterstellt, er wolle sein eigenes Weltbild stabilieren, trotz eines Mangels an Argumenten, und würde das bei anderen kritisieren, bei sich selber aber nicht merken. Wenn du diese persönliche Unterstellung nicht vornehmen willst, wo sollte da ein Widerspruch sein?

bearbeitet 5. Mai 2010 von Sokrates

[kam]

Es geht doch hier meistens um gute Unterhaltung, da darf man das alles nicht so ernst nehmen. Da muß es auch mal hoch hergehen, sonst wärs doch langweilig. Für Neue ist das am Anfang noch nicht so durchschaubar, das ist halt so. Hin und wieder erfährt man aber hier wirklich was Neues und ich hab durch Kontakte von hier auch schon im RL sehr nette und interessante Menschen kennengelernt. Aber so ein Forum ist keine Seminargruppe und auch kein Therapieersatz.

[Udalricus]

Meine Frage :

 

Wie kann man sich als Dummerl fühlen oder hingestellt fühlen, wenn man nach wie vor über ein sehr gutes Sachargument verfügt ?

Ich möchte dich einladen, dich angesichts dieser Frage einmal selbst bei der Nase zu fassen: Wenn es um religiöse Fragen geht, dann ist deine "Argumentationsstruktur" - sofern man das überhaupt so nennen kann - immer die selbe:

 

"Was wollt ihr denn? Gott gibt es doch gar nicht und Religion ist Humbug! Also ist diese Diskussion doch völliger Nonsens!"

 

Da es dir nicht gelingt, dich in eine religiöse Gedankenwelt hinein zu versetzen bzw. du das gar nicht möchtest, wirken deine Postings immer so, dass der religiös Argumentierende sich als Dummerl (hingestellt) fühlt!

 

Nichts für ungut! Aber man muss eine Fragestellung auch auf sich beziehen. Ebenso kann es auch sein, dass manche Foranten sich durch meine Postings sich vielleicht auch als dumm verkauft vorkommen, etwa josberens?

bearbeitet 5. Mai 2010 von Udalricus

[Sam_Naseweiss]

Ich werde ja ungern persönlich aber gerade Harry ist jemand, der auf eine sehr unangenehme Weise persönlich wird.

Mir hat er schon unterstellt, daß ich vom Klerus gekauft, unter Drogen stehe und/oder unter einer geistigen Störung leide.

[helmut]

[...]3. Gerade in einem anonymen Forum lässt sich beobachten, wie Systemstabilisierung funktioniert. Wichtig ist, das eigene Weltbild zu stabilisieren,*** nicht der Austausch von Argumenten. Das haben auch viele Menschen gar nicht wirklich gelernt. [...]

*** hervorhebung von mir

 

"Das geht dann nach dem Motto zu viel Sachkenntnis schadet nur der Frömmigkeit."

damit machst du doch gerade das was du oben kritischerweise feststellst. oder gehörst du gar zu meiner fraktion, wir wären dann schon zweit? es wäre also beispiel für eigenes erleben?

[pathfinder]

Was ganz besonders stört - sogar wenn man als unbeteiligte Dritte mitliest - daß die sachliche Ebene oft ganz schnell verlassen wird und durch Beleidigungen ersetzt wird. Das fällt besonders bei vielen "Alteingesessenen" auf - Mods nehme ich da nicht aus. In gewisser Weise mag das evtl sogar nachvollziehbar sein; hier wird immer wieder bis zum Erbrechen das gleiche diskutiert und irgendwann ist man vielleicht genervt. Allerdings vergessen die "Alteingesessenen", daß neuere User das hier halt noch nicht diskutiert haben.

Ich habe dieses Forum schon oft weggeklickt, weil mich sowas echt nervt. Besonders, wenns persönlich und unsachlich wird. Vielleicht können die, die hier scheinbar wohnen und seit Jahren einen großen Teil ihrer hier Zeit verbringen ein bischen öfter einfach mal die Klappe halten.

 

Zum Thema: Ja, es fällt schon auf, daß jeder unbedingt Recht behalten muss. Leute ihr tut eurem Ego keinen Abbruch, wenn ihr auch mal nachgebt.

 

So, das musste mal gesagt werden :-)

Bin wieder weg

 

ausgezeichnet...vielleicht bringt deine Anwesenheit einige zur Räson...

Und mit Einige meinst du natürlich nicht dich!

 

 

peinlich, peinlich

 

 

aber menschlich? Na gut, mfg

 

Aber nein, guter matzdan, da interpretierst Du etwas hinein, das ich nicht gesagt habe....ich bin auch gar nicht der Typ dafür, weil ich ja eh zu den "Du...." und "bl...." gerechnet werde ;) ; und manchmal könnte ich auch zur Röson gebracht werden.... allerdings von.....(enigma)

Tumma mal nix überinterpretieren!!

bearbeitet 5. Mai 2010 von pathfinder

[helmut]

...Da es dir nicht gelingt, dich in eine religiöse Gedankenwelt hinein zu versetzen bzw. du das gar nicht möchtest, wirken deine Postings immer so, dass der religiös Argumentierende sich als Dummerl (hingestellt) fühlt!....

das erste ist schon richtig, das zweite gilt für mich nicht. hast du kein religiöses selbstbewußtsein?

[helmut]

....Nichts für ungut! Aber man muss eine Fragestellung auch auf sich beziehen. ...

nein, du kannst eine fragestellung auf dich beziehen. dafür trägst aber du die verantwortung.

[pathfinder]

@ Udalricus an harry

Da es dir nicht gelingt, dich in eine religiöse Gedankenwelt hinein zu versetzen bzw. du das gar nicht möchtest, wirken deine Postings immer so, dass der religiös Argumentierende sich als Dummerl (hingestellt) fühlt!....

 

 

Also das Gefühl hab ich nicht....:-)))

bearbeitet 5. Mai 2010 von pathfinder

[helmut]

...Da es dir nicht gelingt, dich in eine religiöse Gedankenwelt hinein zu versetzen bzw. du das gar nicht möchtest, wirken deine Postings immer so, dass der religiös Argumentierende sich als Dummerl (hingestellt) fühlt!....

das erste ist schon richtig, das zweite gilt für mich nicht. hast du kein religiöses selbstbewußtsein?

 

Also das Gefühl hab ich nicht....:-)))

wer an autoritäten festhält hat doch kein eigenes selbstbewußtsein. es ist geliehen und diese leihgabe, und damit der verleiher, muß verteidigt werden.

[pathfinder]

...Da es dir nicht gelingt, dich in eine religiöse Gedankenwelt hinein zu versetzen bzw. du das gar nicht möchtest, wirken deine Postings immer so, dass der religiös Argumentierende sich als Dummerl (hingestellt) fühlt!....

das erste ist schon richtig, das zweite gilt für mich nicht. hast du kein religiöses selbstbewußtsein?

 

Also das Gefühl hab ich nicht....:-)))

wer an autoritäten festhält hat doch kein eigenes selbstbewußtsein. es ist geliehen und diese leihgabe, und damit der verleiher, muß verteidigt werden.

 

hab mein Posting schon editiert, war nicht auf deine Antwort bezogen....sorry. In der Sache gebe ich Dir Recht. Das kann Gläubigen wie Atheisten so gehen....

[harry]

Meine Frage :

 

Wie kann man sich als Dummerl fühlen oder hingestellt fühlen, wenn man nach wie vor über ein sehr gutes Sachargument verfügt ?

Ich möchte dich einladen, dich angesichts dieser Frage einmal selbst bei der Nase zu fassen: Wenn es um religiöse Fragen geht, dann ist deine "Argumentationsstruktur" - sofern man das überhaupt so nennen kann - immer die selbe:

 

"Was wollt ihr denn? Gott gibt es doch gar nicht und Religion ist Humbug! Also ist diese Diskussion doch völliger Nonsens!"

 

Da es dir nicht gelingt, dich in eine religiöse Gedankenwelt hinein zu versetzen bzw. du das gar nicht möchtest, wirken deine Postings immer so, dass der religiös Argumentierende sich als Dummerl (hingestellt) fühlt!

 

Das ist nicht der Punkt und keine Antwort auf die Frage. Man kann sich als Dummerl fühlen und Recht haben und man kann sich nicht als Dummerl fühlen und dumm sein (und umgekehrt). Ich empfehle auch Dir, zu lesen, was ich sagte.

 

Beispielsweise das :

 

"Gar nicht" ist die richtige Antwort und Sokrates hatte das ja auch schon in dem anderen Thread völlig richtig gesagt und mich zu dem Thread angeregt.

 

Ganz unabhängig, ob ich im Recht bin oder nicht, wenn ich gefühlt gute Argumente für meine Position habe, kann nicht das Gefühl aufkommen, ein Dummerl zu sein. Selbst wenn ich ein Dummerl bin und meine Argumente alle dumm sind.

bearbeitet 5. Mai 2010 von harry

[Dale Earnhardt]

Es geht doch hier meistens um gute Unterhaltung, da darf man das alles nicht so ernst nehmen. Da muß es auch mal hoch hergehen, sonst wärs doch langweilig. Für Neue ist das am Anfang noch nicht so durchschaubar, das ist halt so. Hin und wieder erfährt man aber hier wirklich was Neues und ich hab durch Kontakte von hier auch schon im RL sehr nette und interessante Menschen kennengelernt. Aber so ein Forum ist keine Seminargruppe und auch kein Therapieersatz.

Da es nicht so häufig vorkommt, dass ich kams Position voll und ganz teilen kann, möchte ich es an dieser Stelle ausdrücklich hervorheben!

lg Dale