Ich werde als Dummerl hingestellt

[kamikazin]

Was ganz besonders stört - sogar wenn man als unbeteiligte Dritte mitliest - daß die sachliche Ebene oft ganz schnell verlassen wird und durch Beleidigungen ersetzt wird.[...]

 

Aktuelles Beispiel:

 

[...]Schade, ich habe Dich wohl überschätzt.

Man muss schon ziemlich voreingenommen sein, um [...], weil es einem in den Kram passt.

 

MUSS das sein ???

 

(Sorry Edith, daß Du als Beispiel herhalten musst... bin grad nur zufällig drauf gestossen, hätte auch jmd. anderes sein können)

Ja, das muss sein.

Denn in Satz 2 wurde der Stil bewusst übernommen.

Satz 1 bezieht sich darauf, dass auch in dem vom User angesprochnen Posting sein vorheriges bewusst übernommen wurde.

 

Stimmt, dieser Thread ist sinnlos.

 

Ich schlage vor, Punkt 3 aus den Forumsregeln (Arena) zu streichen:

 

3. Persönliche Angriffe

Im Interesse dieser Fairness verpflichten sich die Mitglieder, auf gegenseitige persönliche Angriffe, Beleidigungen, Verleumdungen des anderen etc. zu verzichten.

bearbeitet 5. Mai 2010 von kamikazin

[Daniel75]

Hi,

"Dumm ist nur, wer Dummes tut."

Aus einem meiner Lieblingsfilme.

Gruss, Martin

 

Oder, um Erich Kästner zu zitieren: "Es gibt nichts Dummes, außer man tut es"

[Julius]

Oder, um Erich Kästner zu zitieren: "Es gibt nichts Dummes, außer man tut es"

Du wolltest doch sicher "frei nach Erich Kästner" schreiben.

[atheist666]

 

Ach Quark; wir sind doch alle ein bißchen Bluna

[Inge]

Ganz unabhängig, ob ich im Recht bin oder nicht, wenn ich gute Argumente für meine Position habe, kann nicht das Gefühl aufkommen, ein Dummerl zu sein.

Meiner Meinung nach stimmt diese These psychologisch nicht.

[Inge]

....Meine Frage :

 

Wie kann man sich als Dummerl fühlen oder hingestellt fühlen, wenn man nach wie vor über ein sehr gutes Sachargument verfügt ? .....

verstehe ich das jetzt richtig als rhetorische frage?

Nein, ich denke, es ist wirklich als Sachthese gemeint. Eine auf falschen psychologischen Annahmen beruhende allerdings, meiner Meinung nach.

[kam]

Ganz unabhängig, ob ich im Recht bin oder nicht, wenn ich gute Argumente für meine Position habe, kann nicht das Gefühl aufkommen, ein Dummerl zu sein.

Meiner Meinung nach stimmt diese These psychologisch nicht.

 

Warum? Glaubst du, daß irgendjemandes Selbsteinschätzung darunter leidet, weil er hier für dumm erklärt wird? - Wenn das so wäre, empfähle ich dem Forum dringend eine Haftpflichtversicherung.

[Inge]

Ganz unabhängig, ob ich im Recht bin oder nicht, wenn ich gute Argumente für meine Position habe, kann nicht das Gefühl aufkommen, ein Dummerl zu sein.

Meiner Meinung nach stimmt diese These psychologisch nicht.

 

Warum? Glaubst du, daß irgendjemandes Selbsteinschätzung darunter leidet, weil er hier für dumm erklärt wird?

Nein.

 

Ich meine, dass Denken und Fühlen durchaus in der Weise auseinanderfallen können, dass man weiß <Denken!>, dass man ein gutes Sachargument hat, und sich andererseits als Dummerl fühlt <Fühlen!>.

 

In harrys These steckt die - falsche - psychologische Grundannahme, dass das Fühlen dem Denken folgt.

[Long John Silver]

Wir haben ja wieder einmal eine große Debatte über den Diskussionsstil und ich will hier mal einen Ausschnitt davon zur Diskussion stellen.

 

Ich bringe ein ganz neutrales Beispiel :

 

Nehmen wir mal an, ich hätte eine Diskussion mit einem anderen über die Fläche eines Kreises: A = PI*r*r

 

Der andere sagt, er hätte in einer Schrift gelesen, dass die Fläche eines Kreises: A = PI*r ist und das klingt für ihn ganz plausibel. Ich weiß selber nicht, was die Kreisfläche ist, habe folgendes gutes Argument, dass das nicht stimmen kann. Eine Fläche wird nicht in Meter gemessen, sondern in Quadratmeter. Bei seiner Formel kämme aber nur Meter raus, weil nur die Länge r darin ist.

 

Er kontert damit, dass PI auch in Meter gemessen wird und ich kontere : "Das weiß ich genau, dass PI nur eine Zahl ohne Maßeinheit ist." Die Diskussion wird hitziger und der Gegenüber sagt : "Bist Du eigentlich blöd ? Es ist doch alles ganz logisch und plausibel."

 

Meine Frage :

 

Wie kann man sich als Dummerl fühlen oder hingestellt fühlen, wenn man nach wie vor über ein sehr gutes Sachargument verfügt ?

 

Sokrates hatte genau das auch der claudia und LJS vorgeworfen. Wenn ich doch ein oder mehre gute Argumente habe und das auch vortragen kann, fange ich doch keine Diskussion über den Stil an, oder fühle mich als Dummerl hingestellt. Ich bin doch gar nicht dumm, sondern umgekehrt habe ich das Gefühl der Überlegenheit, denn meine Argumente sind doch gut. Das mit dem Quadratmeter ist sogar brilliant und ein echtes Killeragument.

 

Tut mir leid, ich habe Sokrates nicht ueber so etwas disktutiert und ich kann mich nicht erinnern, dass er mir etwas vorgeworfen haette.

 

 

Und weil ich -abgesehen davon .grundsaetzlich nicht mit Leuten diskutiere, die mich irgendwie unhoeflich titulieren, ist mir das ganze auch voellig egal.

bearbeitet 5. Mai 2010 von Long John Silver

[kam]

In harrys These steckt die - falsche - psychologische Grundannahme, dass das Fühlen dem Denken folgt.

 

Möglicherweise sind Menschen da verschieden, ich finde das auch nicht so falsch.

[marius]

Ganz unabhängig, ob ich im Recht bin oder nicht, wenn ich gute Argumente für meine Position habe, kann nicht das Gefühl aufkommen, ein Dummerl zu sein.

Meiner Meinung nach stimmt diese These psychologisch nicht.

 

Warum? Glaubst du, daß irgendjemandes Selbsteinschätzung darunter leidet, weil er hier für dumm erklärt wird?

Nein.

 

Ich meine, dass Denken und Fühlen durchaus in der Weise auseinanderfallen können, dass man weiß <Denken!>, dass man ein gutes Sachargument hat, und sich andererseits als Dummerl fühlt <Fühlen!>.

 

In harrys These steckt die - falsche - psychologische Grundannahme, dass das Fühlen dem Denken folgt.

 

Wenn er diese Grundannahme konsequent machen würde, wäre es falsch.

Auf viele trifft das zu, das Denken und Fühlen eng miteinander verwoben ist. Bei vielen wiederum klafft das gerne weit auseinander.

Ich würde mich selbst gerne in die letztere Gruppe einordnen.

bearbeitet 5. Mai 2010 von marius

[Katharer]

Es ist einfach der Stil wie manche Forumsteilnehmer mit anderen umgehen wenn diese eine andere Meinung haben. Äußert man/frau sich z.B. all zu kritisch über unsere geliebte RKK wird einem von einigen Teilnehmern gleich unterstellt man sei möglicherweise garnicht katholisch oder nicht mehr katholisch, oder sollte besser aus der Kirche austreten. Im besten Fall wird man/frau dann als "Dummerl" oder "lernbefreit" hingestellt. Im schlimmsten Fall bekommt man/frau eine Abmahnung und darf sich hier nicht mehr äußern. Unsere freiheitliche Gesellschaft lebt von Meinungsfreiheit und Meinungsvielfalt und dazu gehört mMn auch sich in einem katholischen Forum kritisch über die Institution Kirche äußern zu können.

Natürlich sollten kritische Äußerung aber niemals persönlich oder beleidigend sein.

bearbeitet 5. Mai 2010 von Katharer

[Inge]

Wenn ich jemanden für dumm halte, liegt das meist an formalen Gründen und seltenst an dessen inhaltlichen Auffassungen. Ich sehe die Dummheit in diesem Forum gerecht über alle Fraktionen hinweg verteilt

[urdu]

Vermeintliche Sachargumente sind auch nicht immer das, wofür man sie hält. Nicht alles sind Fakten, auch wenn sie als solche bezeichnet werden.

Keiner hat meine Frage beantwortet :

 

Wie kann man sich als Dummerl fühlen oder hingestellt fühlen, wenn man nach wie vor über ein oder mehrere gute Sachargumente verfügt ?

Vermutlich, weil man als "Angegriffener" nicht sofort merkt, das der "Angreifer" die Ebene gewechselt hat, sondern nur, dass man mit dem eigenen Argument den Gesprächspartner nicht erreicht hat. Und auf seine Äußerungen kann man nicht angemessen reagieren, wenn man selbst die Ebene nicht wechselt. Plötzlich ist die Verständigungsbasis verloren, und man kommt sich blöd vor.

[Marcellinus]

Wie kann man sich als Dummerl fühlen oder hingestellt fühlen, wenn man nach wie vor über ein oder mehrere gute Sachargumente verfügt ?

Ein Sachargument für sich muß nicht ein Sachargument an sich sein, und schon gar nicht eines für andere.

[tribald_old]

Irgendwie ein sinnloser Thread...

 

 

Das macht ihn so interessant.

 

solche Themen mögend................tribald

[tribald_old]

Ich werde ja ungern persönlich aber gerade Harry ist jemand, der auf eine sehr unangenehme Weise persönlich wird.

Mir hat er schon unterstellt, daß ich vom Klerus gekauft, unter Drogen stehe und/oder unter einer geistigen Störung leide.

Und? Stimmts?

 

, Martin

 

 

Diese Frage hab ich mit viel Mühe unterdrückt.

 

sich richtig heroisch fühlend................tribald

[Clown]

Nein.

 

Ich meine, dass Denken und Fühlen durchaus in der Weise auseinanderfallen können, dass man weiß <Denken!>, dass man ein gutes Sachargument hat, und sich andererseits als Dummerl fühlt <Fühlen!>.

 

In harrys These steckt die - falsche - psychologische Grundannahme, dass das Fühlen dem Denken folgt.

 

 

Hinzu kommt noch, dass einem das Wissen um die guten eigenen Argumente nur begrenzt nutzt, wenn man von anderen als "Dummerl" gesehen wird. Nicht jeder ist dafür geschaffen, Widerspruch in Bestätigung umzuwandeln wie das einige hier so gut können.

[Julian A.]

Das Problem dieses Forums sind bestimmt nicht die gelegentlichen Beleidigungen und Grobheiten. Die stören ja niemanden. Wer lässt sich schon durch einen Beitrag in einem Internetforum kränken? Niemand tut das. Und wenn jemand gut argumentiert, kann er meinetwegen ansonsten die Manieren eines Ziegenbocks haben.

 

Das Problem mit der Streitkultur hier im Forum ist eher, dass die "Argumentationsdisziplin" so schlecht ist. Nur selten kommt es vor, dass über mehrere Seiten das Wechselspiel des rationalen, analytischen Argumentierens durchgehalten wird. Viel zu viele Beiträge bestehen aus arroganten Possen, dummen Witzen, billiger Rhetorik oder nebeligem Geschwafel. Überhaupt stellt man fest, dass die Beiträge zunehmend aus kurzen Bemerkungen bestehen und immer weniger Benutzer sich die Zeit für gründliche Argumentation nehmen. Man prunkt lieber mit Sprücheklopferei, anstatt mühsam Gründe zu entwickeln, die vermutlich eh nicht beachtet werden.

[atheist666]

 

Braver Mann!

Unterhaltung ist Bäh

[Sokrates]

Hinzu kommt noch, dass einem das Wissen um die guten eigenen Argumente nur begrenzt nutzt, wenn man von anderen als "Dummerl" gesehen wird. Nicht jeder ist dafür geschaffen, Widerspruch in Bestätigung umzuwandeln wie das einige hier so gut können.

Das halte ich für einen wichtigen Punkt. Vor allem unter dem Gesichtspunkt, dass jemand in der Tat die besseren Argumente besitzt, mit diesen aber nicht durchdringt, weil das "gesellschaftliche Umfeld" in einem Forum das nicht akzeptiert. Das kommt vor, womöglich auch bei uns, bei uns aber deutlich seltener als z.B. in weltanschaulichen Hardcore-Foren, die wir alle zu Genüge kennen. Da hilft es dann nichts, die besseren Argumente zu haben. Ich denke, dort gibt es nur eine Strategie: Das Umfeld zu wechseln.

[Gast Claudia]

Hinzu kommt noch, dass einem das Wissen um die guten eigenen Argumente nur begrenzt nutzt, wenn man von anderen als "Dummerl" gesehen wird.

Wahlweise auch als biografisch oder ideologisch vorbelastet oder mit irgendeinem anderen Vorurteil gestempelt.

 

Manchmal muß man nur einen bestimmten Nick haben, der schon nen Stempel weg hat, und schon verhallen die besten Argumente im Off...

[Marcellinus]

Manchmal muß man nur einen bestimmten Nick haben, der schon nen Stempel weg hat, und schon verhallen die besten Argumente im Off...

Deshalb ist es nicht immer eine gute Idee, einen Nick zu wählen, bei dem jeder denkt, daß dabei etwas Bestimmtes gedacht werden sollte.

[marius]

Überhaupt stellt man fest, dass die Beiträge zunehmend aus kurzen Bemerkungen bestehen und immer weniger Benutzer sich die Zeit für gründliche Argumentation nehmen.

das klingt mir ein wenig zu vorwurfsvoll.

Letztlich ist es wahrscheinlich so, dass man zu wenig Zeit dafür hat.

Für viele ist so ein Forum nun mal nur eine Übersprungshandlung um ein wenig von seiner eigentlichen Beschäftigung abgelenkt und rausgerissen zu werden.

Ein netter, abwechslungsreicher Zeitvertreib.

 

Mal ganz ehrlich, mir sind Leute suspekt, die hier mit vollem Ernst und ganz viel Zeitaufwand bei der Sache sind.....da denke ich mir schon, haben die nichts anderes mehr zu tun....

 

lg

oli

[atheist666]

Manchmal muß man nur einen bestimmten Nick haben, der schon nen Stempel weg hat, und schon verhallen die besten Argumente im Off...

Deshalb ist es nicht immer eine gute Idee, einen Nick zu wählen, bei dem jeder denkt, daß dabei etwas Bestimmtes gedacht werden sollte.

 

na und, ich stehe zu meinem Nick; mögen die Vollpfosten-jeglicher Coleur auch immer-denken was sie wollen-hic rhodos, hic salta!