der Fall Kachelmann

[kam]

Die Zeugin aus der Schweiz wurde nur geküßt: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,745996,00.html

[Franciscus non papa]

Die Zeugin aus der Schweiz wurde nur geküßt: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,745996,00.html

 

 

tja, so machen sich dann auch staatsanwälte mal lächerlich, der steuerzahler zahlt es ja...

[Soulman]

Die Zeugin aus der Schweiz wurde nur geküßt: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,745996,00.html

 

 

tja, so machen sich dann auch staatsanwälte mal lächerlich, der steuerzahler zahlt es ja...

Dem Kachelmann wird das Lachen schon lange vergangen sein.

 

Gruss, Martin

[kam]

Gutachter eben: http://www.stern.de/kultur/tv/prozess-gege...ff-1657825.html

 

Was passiert eigentlich mit der Anzeigeerstatterin, wenn Kachelmann freigesprochen wird. Zieht man sie straf- oder zivilrechtlich zur Verantwortung? Vermutlich nicht. Frauen dürfen das.

[phyllis]

Gutachter eben: http://www.stern.de/kultur/tv/prozess-gege...ff-1657825.html

Was passiert eigentlich mit der Anzeigeerstatterin, wenn Kachelmann freigesprochen wird. Zieht man sie straf- oder zivilrechtlich zur Verantwortung? Vermutlich nicht. Frauen dürfen das.

 

was bedeutet ein allfälliger freispruch kachelmanns denn konkret? doch nicht dass es keine vergewaltigung gegeben hat, sondern lediglich dass es nicht nachgewiesen werden konnte. wenn bei jedem freispruch in einem vergewaltigungsprozess dann umgekehrt die anzeigeerstatterin angeklagt wird dann wirst du wieder dort sein wo die rechtssprechung vor 50 jahren mal war. dann wird niemand mehr wegen eines sexualdeliktes angezeigt werden, das risiko ist viel zu hoch.

 

in kanada tobt gerade ein streit in den medien und im internet weil ein richter in manitoba es wieder mal für nötig befunden hat die kleidung der vergewaltigten als tatförderndes merkmal zu würdigen und daher einen strafrabatt auszusprechen. ich weiss nicht ob solche typen wirklich nicht fähig sind bis ans ende der fahnenstange zu denken. joggen im park oder nachts von einer party spät nach hause zu kommen sind auch tatfördernde verhaltensweisen. also sind frauen die das tun wohl einfach freiwild. es ist echt zum k^^en dass solcher sch^^ auch nach jahrzehnten noch in den köpfen von gebildeten leuten herumspukt.

[Monika]

Hat eigentlich schon jemand die Filmrechte für diesen Fall beantragt? Eine mehrjährige Nachmittags-Soap könnte da durchaus beinhaltet sein.

[Monika]

Hat eigentlich schon jemand die Filmrechte für diesen Fall beantragt? Eine mehrjährige Nachmittags-Soap könnte da durchaus beinhaltet sein.

 

Die Zuschauerquoten dürften zumindest gesichert sein!

[kam]

Gutachter eben: http://www.stern.de/kultur/tv/prozess-gege...ff-1657825.html

Was passiert eigentlich mit der Anzeigeerstatterin, wenn Kachelmann freigesprochen wird. Zieht man sie straf- oder zivilrechtlich zur Verantwortung? Vermutlich nicht. Frauen dürfen das.

 

was bedeutet ein allfälliger freispruch kachelmanns denn konkret? doch nicht dass es keine vergewaltigung gegeben hat, sondern lediglich dass es nicht nachgewiesen werden konnte.

 

 

Ja schon. Nur ist Kachelmann dann aufgrund der Anzeige eines Verbrechens ruiniert. Das kanns doch auch nicht sein, daß jeder mal so eben anzeigen kann, wen er will.

[phyllis]

das liegt dann aber am staatsanwalt. der wird – wenn er seinen job richtig macht – erstmal prüfen, ob die anschuldigung glaubhaft ist. von einer privilegierung von frauen in solchen fällen kann jedenfalls keine rede sein.

[kam]

das liegt dann aber am staatsanwalt. der wird – wenn er seinen job richtig macht – erstmal prüfen, ob die anschuldigung glaubhaft ist. von einer privilegierung von frauen in solchen fällen kann jedenfalls keine rede sein.

 

Wer garantiert das?

[phyllis]

das liegt dann aber am staatsanwalt. der wird – wenn er seinen job richtig macht – erstmal prüfen, ob die anschuldigung glaubhaft ist. von einer privilegierung von frauen in solchen fällen kann jedenfalls keine rede sein.

Wer garantiert das?

die tolle juristen-ausbildung natürlich. ich würde bayreuth empfehlen. ganz billig wäre es jedenfalls die moralischen ansprüche des strafrechts auf das durchschnittliche ausbildungsniveau der juristen herunterzuschreiben, und die frauen die zeche bezahlen zu lassen. das gegenteil - sofern erforderlich - ist gefragt.

[Monika]

Ja schon. Nur ist Kachelmann dann aufgrund der Anzeige eines Verbrechens ruiniert. Das kanns doch auch nicht sein, daß jeder mal so eben anzeigen kann, wen er will.

 

Ruiniert sind beide. Anklägerin wie Angeklagter. Psychisch wie vermutlich Physisch.

 

Und die Wahrheit kennen nur die beiden.

Was zurückbleibt ist dieser fahle Geschmack, von den Zuschauern dieses unerträgliches Zuschaustellen der eigenen Personen, die nicht im Stande sind, hier mal eine Notbremse zu ziehen. Vermutlich würde sie eh zu spät kommen.

[kam]

das liegt dann aber am staatsanwalt. der wird – wenn er seinen job richtig macht – erstmal prüfen, ob die anschuldigung glaubhaft ist. von einer privilegierung von frauen in solchen fällen kann jedenfalls keine rede sein.

Wer garantiert das?

die tolle juristen-ausbildung natürlich. ich würde bayreuth empfehlen. ganz billig wäre es jedenfalls die moralischen ansprüche des strafrechts auf das durchschnittliche ausbildungsniveau der juristen herunterzuschreiben, und die frauen die zeche bezahlen zu lassen. das gegenteil - sofern erforderlich - ist gefragt.

 

Das hat mit Frauen nichts zu tun, das ist doch bei allen Delikten das gleiche Prinzip: Unschuldsvermutung - und wer nicht verurteilt wird, genießt seinen ungeschmälerten Ruf. Theoretisch. Bei Kachelmann sieht es so aus, daß seine Firma gefährdet ist, weil er viele Aufträge verloren hat und er richtig viel Geld für seine Verteidigung investieren muß. Wenn er unschuldig ist, warum muß er das dann alles bezahlen?

[kam]

Ja schon. Nur ist Kachelmann dann aufgrund der Anzeige eines Verbrechens ruiniert. Das kanns doch auch nicht sein, daß jeder mal so eben anzeigen kann, wen er will.

 

Ruiniert sind beide. Anklägerin wie Angeklagter. Psychisch wie vermutlich Physisch.

 

Und die Wahrheit kennen nur die beiden.

Was zurückbleibt ist dieser fahle Geschmack, von den Zuschauern dieses unerträgliches Zuschaustellen der eigenen Personen, die nicht im Stande sind, hier mal eine Notbremse zu ziehen. Vermutlich würde sie eh zu spät kommen.

 

Ja das kann es doch nicht sein, daß aus einem Beziehungszoff die wirtschaftliche Vernichtung einer Seite wird, ohne daß eine Schuld nachgewiesen ist.

[Monika]

Ja schon. Nur ist Kachelmann dann aufgrund der Anzeige eines Verbrechens ruiniert. Das kanns doch auch nicht sein, daß jeder mal so eben anzeigen kann, wen er will.

 

Ruiniert sind beide. Anklägerin wie Angeklagter. Psychisch wie vermutlich Physisch.

 

Und die Wahrheit kennen nur die beiden.

Was zurückbleibt ist dieser fahle Geschmack, von den Zuschauern dieses unerträgliches Zuschaustellen der eigenen Personen, die nicht im Stande sind, hier mal eine Notbremse zu ziehen. Vermutlich würde sie eh zu spät kommen.

 

Ja das kann es doch nicht sein, daß aus einem Beziehungszoff die wirtschaftliche Vernichtung einer Seite wird, ohne daß eine Schuld nachgewiesen ist.

 

Doch. Und Du weisst das sehr gut. Egal wer frei gesprochen wird. In diesem Falle ist die Gegenpartei genauso ruiniert. Alleine schon durch die Medien, und ein klein wenig auch durch diesen Thread

[phyllis]

Das hat mit Frauen nichts zu tun, das ist doch bei allen Delikten das gleiche Prinzip: Unschuldsvermutung - und wer nicht verurteilt wird, genießt seinen ungeschmälerten Ruf. Theoretisch. Bei Kachelmann sieht es so aus, daß seine Firma gefährdet ist, weil er viele Aufträge verloren hat und er richtig viel Geld für seine Verteidigung investieren muß. Wenn er unschuldig ist, warum muß er das dann alles bezahlen?

meinetwegen soll der staat im unschuldsfall die zeche bezahlen. der staatsanwalt entscheidet doch irgendwann im ablauf für ein GO/NOGO. bei GO und UNSCHULD fielen dann die kosten der verteidigung des angeklagten automatisch an den staat. falls schuldig, natürlich nicht. wenn der angeklagte allerdings einen oder mehrere star-anwälte bemüht dann geht das auf seine rechnung, dh. es würde einfach ein repräsentatives marktübliches durchschnitts-stundenhonorar zurück erstattet. wäre das eine machbare lösung? fair wäre sie mmn.

 

bei der ruinierung seines namens und seiner firma frage ich mich, warum nicht nur der name des opfers sondern auch der des angeklagten bis nach einer allfälligen verurteilung geheim gehalten werden kann? im jugendstrafrecht läufts ja auch so. dann würde auch der ganze medienrummel entfallen.

bearbeitet 25. Februar 2011 von phyllis

[kam]

warum nicht nur der name des opfers sondern auch der des angeklagten bis nach einer allfälligen verurteilung geheim gehalten werden kann? im jugendstrafrecht läufts ja auch so. dann würde auch der ganze medienrummel entfallen.

 

Das widerspricht der prinzipiellen Öffentlichkeit des Strafverfahrens.

[Clown]

Bei Kachelmann sieht es so aus, daß seine Firma gefährdet ist, weil er viele Aufträge verloren hat und er richtig viel Geld für seine Verteidigung investieren muß. Wenn er unschuldig ist, warum muß er das dann alles bezahlen?

 

Die notwendigen Kosten der Verteidigung trägt ohnehin die Landeskasse, daneben bestehen auch Ansprüche aus dem StrEG.

[nannyogg57]

Ich bin ja kein Experte in Rechtsgeschichte, aber im frühmittelalerlichen Akkusationssystem viel die Anklage, so sie nicht bewiesen werden konnte (Gottesurteil, Eid oder zwei Augenzeugen) auf den Angeklagten zurück. Man unterschied nicht zwischen Straf- und Zivilrecht.

 

Kachelmann müsste in unserer Zeit eine Zivilklage gegen die Anklägerin bemühen um Schadenersatz zu bekommen.

 

Ansonsten ist die Rechtssprechung eine Dienstleistung der Gemeinschaft, sprich des Staates (Damals empfand man das durchaus als Fortschritt, als die Inquisition eingeführt wurde, dh ein aktives Untersuchen des Gerichtes. Das mit der Folter war gegenüber dem Gottesurteil als Fortschritt gemeint, man setzte auf ein Geständnis, denn ein Indizienbeweis lag noch in ferner Zukunft. Die Folter hat sich erledigt, nachdem sie als Mittel zur Wahrheitsfindung definitiv versagt hat).

[Franziskaner]

Gutachter eben: http://www.stern.de/kultur/tv/prozess-gege...ff-1657825.html

Was passiert eigentlich mit der Anzeigeerstatterin, wenn Kachelmann freigesprochen wird. Zieht man sie straf- oder zivilrechtlich zur Verantwortung? Vermutlich nicht. Frauen dürfen das.

 

was bedeutet ein allfälliger freispruch kachelmanns denn konkret? doch nicht dass es keine vergewaltigung gegeben hat, sondern lediglich dass es nicht nachgewiesen werden konnte.

 

 

Ja schon. Nur ist Kachelmann dann aufgrund der Anzeige eines Verbrechens ruiniert. Das kanns doch auch nicht sein, daß jeder mal so eben anzeigen kann, wen er will.

 

Das klingt jetzt vielleicht etwas hart, aber: Fehlentscheidungen sind der Preis jedes Rechtssystems. In diesem Fall hätte es mit Kachelmann mal einen Mann getroffen. Es hat aber sicherlich auch schon 1000 mal eine Frau getroffen, die wirklich vergewaltigt wurde und sich dann vom Rechtssystem auch noch verhöhnt fühlen musste, und die als gebrochene und gedemütigte Frau in ihr soziales Umfeld zurückkehren musste.

 

Mein Mitleid hält sich angesichts von Kachelmanns definitiv belegtem Verhalten gegenüber Frauen auch stark in Grenzen.

[Clown]

Ja das kann es doch nicht sein, daß aus einem Beziehungszoff die wirtschaftliche Vernichtung einer Seite wird, ohne daß eine Schuld nachgewiesen ist.

<br /><br />Hast du Vorschläge, das zu ändern?<br /><br />Phyllis hat einen genannt: Ausschluss der Öffentlichkeit und Anonymisierung der Daten. Man könnte das ganze ja so ausgestalten, dass das Gericht auf Antrag des Angeschuldigten bei bestimmten Delikten das Verfahren geheim führen kann. bearbeitet 26. Februar 2011 von Clown

[Clown]

Mein Mitleid hält sich angesichts von Kachelmanns definitiv belegtem Verhalten gegenüber Frauen auch stark in Grenzen.

 

Das kann allerdings kein Kriterium sein.

[Clown]

meinetwegen soll der staat im unschuldsfall die zeche bezahlen. der staatsanwalt entscheidet doch irgendwann im ablauf für ein GO/NOGO. bei GO und UNSCHULD fielen dann die kosten der verteidigung des angeklagten automatisch an den staat. falls schuldig, natürlich nicht. wenn der angeklagte allerdings einen oder mehrere star-anwälte bemüht dann geht das auf seine rechnung, dh. es würde einfach ein repräsentatives marktübliches durchschnitts-stundenhonorar zurück erstattet. wäre das eine machbare lösung? fair wäre sie mmn.

 

Das ist nicht nur eine machbare, sondern auch eine bereits gemachte Lösung. Im Fall eines Freispruchs trägt die Landeskasse die notwendigen Kosten des Angeklagten, das sind aber nur die, die nach dem RVG entstehen. Zahlt der Angeklagte seinem Verteidiger freiwillig mehr, muss er die Differenz tragen.

[Franziskaner]

Mal ganz prinzipiell: ich halte es für absurd, dass ausgerechnet der Bereich sexueller Beziehungen, wo es zu den schlimmsten und andauerndsten Beschädigungen von Menschen kommt, ein rechtsfreier Raum sein soll, solange es nicht zu Gewalt im engeren Sinne kommt.

 

Wer sich einen sexuellen Kontakt verschafft, indem er behauptet, das der Partner die Liebe seines Lebens ist, obwohl es da noch 7 andere gibt, der begeht etwas, was einer Vergewaltigung durchaus nahekommt. Es ist mir völlig unverständlich, wie ausgerechnet kam dermaßen darauf pochen kann, dass Lügen und Betrügen das selbstverständliche Recht eines jeden Mannes (oder auch einer jeden Frau sein soll).

 

Das Wort "Beziehungsstress" in diesem Zusammenhang halte ich für unanständig und dezidiert unchristlich.

bearbeitet 26. Februar 2011 von Franziskaner

[Clown]

Ich finde, du bagatellisierst Vergewaltigungen in völlig unverständlicher Weise. Geschützt wird die sexuelle Selbstbestimmung des Einzelnen, nicht aber, dass er erotische Erfüllung findet. Man muss sich auch im sexuellen Bereich sein Vertrauen dort holen, wo man es gelassen hat. Es geht auch nicht darum, dass Lügen und Betrügen ein "selbstverständliches Recht" wären, sondern schlicht darum, das Strafrecht als ein restriktiv anzuwendes Mittel zur Garantie eines sozialethischen Minimums aufzufassen und nicht als Instrument zur Durchsetzung irgendwelcher moralischer Wunschvorstellungen zu begreifen. Wer den Seitensprung in die Nähe einer Vergewaltigung rückt, verhöhnt die Menschen, die Opfer einer Vergewaltigung geworden sind.

bearbeitet 26. Februar 2011 von Clown