KKK 1650

[Edith1]

Ich glaube, Du verwechselst da etwas.

Das war nicht Jesus, das war Mao.

Nannte sich "unter Aufsicht der Massen"

[rince]

Hallo Edith,

 

wenn ich lese was da so geschrieben wird.....wir Österreicher leben wirklich auf der Insel der Seligen .......bei uns schert sich seit Jahren keiner mehr darum mit wem irgendein Politiker sein Bett teilt und schon gar nicht mit wessen Segen oder Nichtsegen er das tut.

Auch nicht darum, ob Bundespräsidenten öffentlich zur Kommunion gehen oder öffentlich erklären, Agnostiker zu sein.

*kopfschüttel*

Das ist alles richtig, aber doch irgendwie schade, auf jeden Fall nicht im Sinne Johannes des Täufers und Jesu.

Was haben denn Johannes und Jesus zum Thema "Deutscher Bundespräsident" genau gesagt?

[wolfgang E.]

Hallo Edith,

 

wenn ich lese was da so geschrieben wird.....wir Österreicher leben wirklich auf der Insel der Seligen .......bei uns schert sich seit Jahren keiner mehr darum mit wem irgendein Politiker sein Bett teilt und schon gar nicht mit wessen Segen oder Nichtsegen er das tut.

Auch nicht darum, ob Bundespräsidenten öffentlich zur Kommunion gehen oder öffentlich erklären, Agnostiker zu sein.

*kopfschüttel*

Das ist alles richtig, aber doch irgendwie schade, auf jeden Fall nicht im Sinne Johannes des Täufers und Jesu.

Man sollte allerdings dabei berücksichtigen, dass es just ein aufrechter Katholik nämlich Miklas war, der das Amt des BundBundespräsident übel missbraucht hat....und das mit päpstlichem Segen

[Die Angelika]

Das hat er nun davon: Erst drei beschämende Wahlgänge und jetzt die beginnende Diskussion um seine Ehe. Wir sprachen gestern

darüber, die Meinungen waren geteilt; dazu die Meinung eines älteren Theologen, der sich dabei auf den Katechismus bezog (1650):

Die RKK kann die neue Ehe von Christian Wulff nicht anerkennen. weil sein Verhalten "objektiv dem Gesetze Gottes widerspricht". Er

darf keine Kommunion empfangen, und beichten darf er nur, wenn er bereut und sich verpflichtet, in vollständiger Enthaltsamkeit zu

leben. Letzteres dürfte ihm bei dieser Frau recht schwierig werden.

 

Drei Fragen dazu: Kann er sich guten Gewissens als "Katholiken" bezeichnen, auch wenn er als Geschiedener in Zweitehe verheiratet

ist und sich dem o. a. Gebot der Enthaltsamkeit nicht unterwerfen wird? Zweitens, müssen Priester ihn beim Kirchenbesuch von der

Kommunion ausschliessen? Und schliesslich, was haltet Ihr von den mitunter eher mittelalterlichen Ansichten des KKK, der sich freilich

hier wieder einmal auf die Evangelien beziehen kann (Mk 10, 11 - 12).

 

 

Gehört es zum Katholischsein dazu, ohne Sünde zu sein?

Weiß ein Priester, was Wulff zuhause tut oder lässt?

[Die Angelika]

Der gute Mann soll aber Bundespräsi aller Deutschen sein, nicht der der Katholiken.

 

Sollte er deshalb etwa nicht öffentlich zur Kommunion gehen?

das wäre dann ja wohl ein Nullsummenargument.

[rince]

Der gute Mann soll aber Bundespräsi aller Deutschen sein, nicht der der Katholiken.

 

Sollte er deshalb etwa nicht öffentlich zur Kommunion gehen?

das wäre dann ja wohl ein Nullsummenargument.

Nein, natürlich darf er öffentlich zur Kommunion gehen. Aber müssen muss er nicht.

 

Und er muss seinen Lebenswandel nicht danach ausrichten, was einige Katholiken für richtig oder falsch erachten. Er muss seinen Lebenswandel auch nicht danach ausrichten, was einige Muslime, Atheisten, Zeugen Jehovas, Veganer oder Kanienchenzüchter für richtig oder falsch halten

[Karl]

Der gute Mann soll aber Bundespräsi aller Deutschen sein, nicht der der Katholiken.

 

Sollte er deshalb etwa nicht öffentlich zur Kommunion gehen?

das wäre dann ja wohl ein Nullsummenargument.

Nein, natürlich darf er öffentlich zur Kommunion gehen. Aber müssen muss er nicht.

 

Und er muss seinen Lebenswandel nicht danach ausrichten, was einige Katholiken für richtig oder falsch erachten. Er muss seinen Lebenswandel auch nicht danach ausrichten, was einige Muslime, Atheisten, Zeugen Jehovas, Veganer oder Kanienchenzüchter für richtig oder falsch halten

 

Ich denke, dass er definitiv nicht zur Kommunion gehen wird - im Begrüßungsbrief des ZdK wurde er immerhin Mitglied der Katholischen Kirche genannt, worin die Anspielung ganz eindeutig ist.

Zollitsch macht überhaupt fast keine Bemerkung zur person von Ch.W. Sein Provatleben wird hier nur ein bisschen tangiert: "Sehr geehrter Herr Bundespräsident, nochmals gratuliere ich Ihnen von Herzen und wünsche Ihnen für Ihr persönliches Wohlergehen in den kommenden Jahren alles Gute. Meine Gebete werden Ihr Wirken begleiten."

 

Keine Freude, dass nach vielen Jahren wieder ein Katholik BP ist, oder so.

bearbeitet 6. Juli 2010 von Karl

[Werner001]

Keine Freude, dass nach vielen Jahren wieder ein Katholik BP ist, oder so.

Natürlich nicht.

Das käme ja auch seltsam an.

 

Werner

[Edith1]

Keine Freude, dass nach vielen Jahren wieder ein Katholik BP ist, oder so.

Natürlich nicht.

Das käme ja auch seltsam an.

 

Werner

Er ist ja kein Pius-Bruder, der jetzt erwartet, dass das "Staatsoberhaupt" das GG oder die EMRK außer Kraft setzt oder was immer sich die da vorstellen.

[Werner001]

Keine Freude, dass nach vielen Jahren wieder ein Katholik BP ist, oder so.

Natürlich nicht.

Das käme ja auch seltsam an.

 

Werner

Er ist ja kein Pius-Bruder, der jetzt erwartet, dass das "Staatsoberhaupt" das GG oder die EMRK außer Kraft setzt oder was immer sich die da vorstellen.

Na, man muss sich ja nur mal vorstellen, wie es sich für einen Katholiken anhören würde, wenn ein evangelischer Bischof lautstark seiner Freude Ausdruck verleihen würde, das endlich mal wieder "einer von uns" an der Macht ist.

Der Pröäsident sollte weder von Parteien noch von Konfessionen vereinnahmt werden.

 

Werner

[Karl]

Keine Freude, dass nach vielen Jahren wieder ein Katholik BP ist, oder so.

Natürlich nicht.

Das käme ja auch seltsam an.

 

Werner

Er ist ja kein Pius-Bruder, der jetzt erwartet, dass das "Staatsoberhaupt" das GG oder die EMRK außer Kraft setzt oder was immer sich die da vorstellen.

Na, man muss sich ja nur mal vorstellen, wie es sich für einen Katholiken anhören würde, wenn ein evangelischer Bischof lautstark seiner Freude Ausdruck verleihen würde, das endlich mal wieder "einer von uns" an der Macht ist.

Der Pröäsident sollte weder von Parteien noch von Konfessionen vereinnahmt werden.

 

Werner

 

Nur vom ZdK?

[Daniel75]

Christian Wulff ist einfach nur doof

[Wiebke]

*seufz*

 

Schamanenzauber

 

Soll ich das als Indiz eines unverkrampften Zugangs ansehen?

Durchaus. Höre ich da bei dir etwa Unfähigkeit heraus, Schamanen genauso zu respektieren wie katholische Priester?

 

Ja, das ist verkrampft.

Wenn morgen der Papst auf Deutschland-Besuch käme, warum soll Wulff dann nicht gleichzeitig seien Rolle als BuPrä einnehmen und gleichzeitig aktiv an der Messe teilnehmen?

Ich will dir lieber erklären, warum ich mich als Bürgermeisterin in meinem hypothetischen Beispiel so verhalten würde, wie ich das dargestellt habe: Einfach, weil ich wüsste, dass einigen - darunter nicht wenigen katholischen - Einwohnern dabei etwas mulmig wäre. Und das würde ich lieber vermeiden, so bin ich halt.

 

Wenn ein bestimmter Bundespräser das anders sehen sollte, dann werde ich deswegen keine schlaflosen Nächte verbringen, aber meine Achtung vor seiner Amtsführung wird es eben auch nicht gerade erhöhen.

[wolfgang E.]

Wenn ein bestimmter Bundespräser das anders sehen sollte, dann werde ich deswegen keine schlaflosen Nächte verbringen, aber meine Achtung vor seiner Amtsführung wird es eben auch nicht gerade erhöhen.

Ist eigentlich der Hang zu leicht paranoidem Verfolgungswahn Voraussetzung dafür dass man Atheist wird.

 

Meine Achtung würde vor jenem Amtsträger sinken, der seinen Opportunismus so weit treibt, seinen Glauben zu verstecken. Ich bin z.B. froh in einem Land zu leben dessen BP ohne Versteckspiel seinen Agnostizismus bekennen kann.

[Wiebke]

Wenn ein bestimmter Bundespräser das anders sehen sollte, dann werde ich deswegen keine schlaflosen Nächte verbringen, aber meine Achtung vor seiner Amtsführung wird es eben auch nicht gerade erhöhen.

Ist eigentlich der Hang zu leicht paranoidem Verfolgungswahn Voraussetzung dafür dass man Atheist wird.

 

Meine Achtung würde vor jenem Amtsträger sinken, der seinen Opportunismus so weit treibt, seinen Glauben zu verstecken. Ich bin z.B. froh in einem Land zu leben dessen BP ohne Versteckspiel seinen Agnostizismus bekennen kann.

Ähm, Wolfgang, da liest du bitte nochmal hier nach:

2. Von mir aus dürfte er auch öffentlich dazu stehen, Zeuge Jehovas zu sein, alles kein Problem.

Nix mit "verstecken". Und nochmal: Wenn er bei der Beerdingung von seinem Patenonkel ist, dann soll er von mir aus auch zur Kommunion gehen, wenn RTL das für so interessant hält, dass man ein Kamerateam hinschickt. Kein Problem!

 

Dass du nicht nachvollziehen kannst, warum ich das Vermischen gewisser Funktionen miteinander - und daher bestimmte Verhaltensweisen bei bestimmten Anlässen - nicht besonders förderlich finde, will ich ja gerne ohne jede Häme zur Kenntnis nehmen, aber wenn du mir hier solche Sachen unterstellst, die ich absolut nirgends geschrieben habe, dann bin ich versucht, dir das Kompliment mit der Paranoia zurückzugeben.

[wolfgang E.]

Wenn ein bestimmter Bundespräser das anders sehen sollte, dann werde ich deswegen keine schlaflosen Nächte verbringen, aber meine Achtung vor seiner Amtsführung wird es eben auch nicht gerade erhöhen.

Ist eigentlich der Hang zu leicht paranoidem Verfolgungswahn Voraussetzung dafür dass man Atheist wird.

 

Meine Achtung würde vor jenem Amtsträger sinken, der seinen Opportunismus so weit treibt, seinen Glauben zu verstecken. Ich bin z.B. froh in einem Land zu leben dessen BP ohne Versteckspiel seinen Agnostizismus bekennen kann.

Ähm, Wolfgang, da liest du bitte nochmal hier nach:

2. Von mir aus dürfte er auch öffentlich dazu stehen, Zeuge Jehovas zu sein, alles kein Problem.

Nix mit "verstecken". Und nochmal: Wenn er bei der Beerdingung von seinem Patenonkel ist, dann soll er von mir aus auch zur Kommunion gehen, wenn RTL das für so interessant hält, dass man ein Kamerateam hinschickt. Kein Problem!

 

Dass du nicht nachvollziehen kannst, warum ich das Vermischen gewisser Funktionen miteinander - und daher bestimmte Verhaltensweisen bei bestimmten Anlässen - nicht besonders förderlich finde, will ich ja gerne ohne jede Häme zur Kenntnis nehmen, aber wenn du mir hier solche Sachen unterstellst, die ich absolut nirgends geschrieben habe, dann bin ich versucht, dir das Kompliment mit der Paranoia zurückzugeben.

 

Nochmals....sind wir schón so weit, dass ein Politiker selbstverständliche kulthandlungen seiner Religion nicht mehr öffentlich vollziehen darf?

[Wiebke]

Nochmals....sind wir schón so weit, dass ein Politiker selbstverständliche kulthandlungen seiner Religion nicht mehr öffentlich vollziehen darf?

Nein. Und nochmals: Solch einen hanebüchenen Unfug habe ich auch nie verzapft. Von "nicht dürfen" habe ich überhaupt nicht gesprochen, und von Angemessenheit nur hinsichtlich von Anlässen, die in direktem Zusammenhang mit dem öffentlichen Amt stehen.

 

Du machst hier das gleiche wie in der Kruzifix-Diskussion: Man sagt dir, der Staat solle nicht symbolisch per Kruzifix den Anschein erwecken, für eine bestimmte Religion Partei zu ergreifen, und du hörst sofort, dass diese bösen Atheisten die Religion völlig aus dem öffentlichen Raum verdrängen wollen (was damit in keiner Weise gesagt worden war).

 

Hier habe ich davon gesprochen, dass staatliche Amtsträger bei Auftritten, die eben gerade kraft Amtes geschehen (und nur da), die aktive Beteiligung an Riten, die die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Religion erfordern, besser vermeiden sollten. Und schon redest du davon, "dass ein Politiker selbstverständliche Kulthandlungen seiner Religion nicht mehr öffentlich vollziehen darf".

 

Und dann schießt du dich auf die von dir selbst und sonst niemandem aufgestellten Pappkameraden ein.

 

Von mir aus, mach halt.

 

Ich bin die ewigen Dementis leid.

bearbeitet 6. Juli 2010 von Wiebke

[Kadosch]

Der gute Mann soll aber Bundespräsi aller Deutschen sein, nicht der der Katholiken.

 

Und dass er nun einmal nicht alle Massstäbe jeder unbedeutenden Splittergruppe erfüllen kann liegt in der Natur der Sache.

 

Ob in Veganer-Threads wohl darüber diskutiert wird, wie schlimm es ist, dass Wulf öffentlich Fleisch essen könnte?

 

Also ich bin neu hier, und ziemlich irritiert über diese Art der Diskussion.

In einem ausgesprochen religionskritischen Forum befürchtete man, dass mit Wulff ein eher traditionalistischer Katholik fataler Weise das höchste Amt im Staat inne hätte.

Wenn ich mir das hier so anhöre ist er aber eher ein Häretiker, der massiv gegen seinen eigenen Glauben verstossen hat - die Ehe ist doch nach katholischer Lehre untrennbar - und außerdem deshalb lebt er in Sünde in der neuen Beziehung.

Dass seine Partnerin zudem auch noch ev.luth. ist, erschwert die Sache erheblich.

 

Sollte er nicht besser vorsorglich zurücktreten?

[AdG]

Der gute Mann soll aber Bundespräsi aller Deutschen sein, nicht der der Katholiken.

 

Und dass er nun einmal nicht alle Massstäbe jeder unbedeutenden Splittergruppe erfüllen kann liegt in der Natur der Sache.

 

Ob in Veganer-Threads wohl darüber diskutiert wird, wie schlimm es ist, dass Wulf öffentlich Fleisch essen könnte?

 

Also ich bin neu hier, und ziemlich irritiert über diese Art der Diskussion.

In einem ausgesprochen religionskritischen Forum befürchtete man, dass mit Wulff ein eher traditionalistischer Katholik fataler Weise das höchste Amt im Staat inne hätte.

Wenn ich mir das hier so anhöre ist er aber eher ein Häretiker, der massiv gegen seinen eigenen Glauben verstossen hat - die Ehe ist doch nach katholischer Lehre untrennbar - und außerdem deshalb lebt er in Sünde in der neuen Beziehung.

Dass seine Partnerin zudem auch noch ev.luth. ist, erschwert die Sache erheblich.

 

Sollte er nicht besser vorsorglich zurücktreten?

Nicht zu vergessen: Er ist evangelikal!!!!!!!!!!!!!

[Wiebke]

Und Fleisch soll er auch schonmal gegessen haben!

[wolfgang E.]

Wenn ich mir das hier so anhöre ist er aber eher ein Häretiker, der massiv gegen seinen eigenen Glauben verstossen hat - die Ehe ist doch nach katholischer Lehre untrennbar - und außerdem deshalb lebt er in Sünde in der neuen Beziehung.

Dass seine Partnerin zudem auch noch ev.luth. ist, erschwert die Sache erheblich.

Ein wiederverheiratete Geschiedener ist natürlich kein Häretiker....

[wolfgang E.]

Nochmals....sind wir schón so weit, dass ein Politiker selbstverständliche kulthandlungen seiner Religion nicht mehr öffentlich vollziehen darf?

Nein. Und nochmals: Solch einen hanebüchenen Unfug habe ich auch nie verzapft. Von "nicht dürfen" habe ich überhaupt nicht gesprochen, und von Angemessenheit nur hinsichtlich von Anlässen, die in direktem Zusammenhang mit dem öffentlichen Amt stehen.

 

Du machst hier das gleiche wie in der Kruzifix-Diskussion: Man sagt dir, der Staat solle nicht symbolisch per Kruzifix den Anschein erwecken, für eine bestimmte Religion Partei zu ergreifen, und du hörst sofort, dass diese bösen Atheisten die Religion völlig aus dem öffentlichen Raum verdrängen wollen (was damit in keiner Weise gesagt worden war).

 

Hier habe ich davon gesprochen, dass staatliche Amtsträger bei Auftritten, die eben gerade kraft Amtes geschehen (und nur da), die aktive Beteiligung an Riten, die die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Religion erfordern, besser vermeiden sollten. Und schon redest du davon, "dass ein Politiker selbstverständliche Kulthandlungen seiner Religion nicht mehr öffentlich vollziehen darf".

 

Und dann schießt du dich auf die von dir selbst und sonst niemandem aufgestellten Pappkameraden ein.

 

Von mir aus, mach halt.

 

Ich bin die ewigen Dementis leid.

 

Wehret den Anfängen....

 

Vor allem den schleichenden Anfängen atheistischen Meinungsdrucks gegen alles, was nach Religion ausschaut

bearbeitet 7. Juli 2010 von wolfgang E.

[Marcellinus]

Vor allem den schleichenden Anfängen atheistischen Meinungsdrucks gegen alles, was nach Religion ausschaut

Aber der Meinungsdruck für christliches und gegen die Ungläubigen, der ist in Ordnung oder wird gar nicht wahrgenommen? Ich denke, du wirst mit dem Bedeutungsverlust deiner Religion leben lernen müssen.

[Udalricus]

Hallo Edith,

 

wenn ich lese was da so geschrieben wird.....wir Österreicher leben wirklich auf der Insel der Seligen .......bei uns schert sich seit Jahren keiner mehr darum mit wem irgendein Politiker sein Bett teilt und schon gar nicht mit wessen Segen oder Nichtsegen er das tut.

Auch nicht darum, ob Bundespräsidenten öffentlich zur Kommunion gehen oder öffentlich erklären, Agnostiker zu sein.

*kopfschüttel*

Das ist alles richtig, aber doch irgendwie schade, auf jeden Fall nicht im Sinne Johannes des Täufers und Jesu.

 

Hatten die schon einen BuPrä?????

Nein, aber einen König namens Herodes, der eine Geschiedene (Herodias) heiratete. Weil Johannes das kritisierte, wurde er um einen Kopf kürzer gemacht. (vgl. Mt 14) Johannes der Täufer wurde so als Unverheirateter zum Märtyrer der Unauflöslichkeit der Ehe.

[wolfgang E.]

Vor allem den schleichenden Anfängen atheistischen Meinungsdrucks gegen alles, was nach Religion ausschaut

Aber der Meinungsdruck für christliches und gegen die Ungläubigen, der ist in Ordnung oder wird gar nicht wahrgenommen? Ich denke, du wirst mit dem Bedeutungsverlust deiner Religion leben lernen müssen.

Das hat mit Bedeutung oder Nichtbedeutung nichts zu tun....selbst wenn die Katholiken in Österreich oder Deutschöland nur mehr 5% der Bevölkerung ausmachten, müßte es dem Staatsoberhaupt unbenommen sein, seine Religion auch öffentlich auszuüben.