Inge Geschrieben 2. Februar 2011 Melden Share Geschrieben 2. Februar 2011 Die Fichte wird Velierer, die Buche Gewinner sein. Was für sich genommen kein Nachteil sein muss. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Julius Geschrieben 2. Februar 2011 Melden Share Geschrieben 2. Februar 2011 (bearbeitet) Die Fichte wird Velierer, die Buche Gewinner sein. Was für sich genommen kein Nachteil sein muss. "Für sich genommen" reicht aber für eine nähere Betrachtung nicht aus. Der Klimawandel stellt jedenfalls eine Herausforderung für die Waldwirtschaft dar, insbesondere dort, wo dem Wald eine Schutzfunktion zukommt. bearbeitet 2. Februar 2011 von Julius Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Inge Geschrieben 2. Februar 2011 Melden Share Geschrieben 2. Februar 2011 Die Fichte wird Velierer, die Buche Gewinner sein. Was für sich genommen kein Nachteil sein muss. "Für sich genommen" reicht aber für eine nähere Betrachtung nicht aus. Der Klimawandel stellt jedenfalls eine Herausforderung für die Waldwirtschaft dar, insbesondere dort, wo dem Wald eine Schutzfunktion zukommt. Schon. Ich mag nur Laubwald deutlich lieber als Nadelwald. Und wenns wärmer ist, geht doch auch die Baumgrenze in den Bergen nach oben, oder? Jedenfalls ist der Unterschied Pyrenäen - Alpen gravierend. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Julius Geschrieben 2. Februar 2011 Melden Share Geschrieben 2. Februar 2011 Ich mag nur Laubwald deutlich lieber als Nadelwald. Da kommt Dir ja aus rein wirtschaftlichen Gründen erfolgte Waldumbau in den letzten Jahrzehnten entgegen. Ich mag Misch- und Laubwälder übrigens auch lieber als Fichtenmonokulturen. Von dem durch den Klimawandel erzwungenen Umbau werde ich allerdings nichts mehr haben. Und bis auf derzeit noch Permafrostböden Wald wächst, rutscht noch viel Erde und Geröll darunter den Berg hinunter. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Julian A. Geschrieben 2. Februar 2011 Melden Share Geschrieben 2. Februar 2011 Das mit dem Wald erinnert mich an ein Gespräch mit einem Arbeitskollegen, der meinte, er findet es toll, wenn das mit der Erderwärmung stimmt, weil er kann sich nicht leisten in wärmere Gefilde auszuwandern, dann wäre es doch toll, wenn die Gefilde zu uns kämen. Bloß wegen der lausigen zwei Grad erhöhter Durchschnittstemperatur kriegen wir hier aber noch nicht automatisch toskanische Verhältnisse. Das Gegenteil kann passieren, wenn wegen irgendwelcher komplexer Wechselwirkungen der Golfstrom plötzlich seine Richtung ändert. Mach's nicht so kompliziert. Wald ist eine Ansammlung von Bäumen und zwei Grad durchschnittliche Erwärung ist gut, weil warm besser ist als kalt. Für Pflanzen nicht. Kommt auf die Pflanzen an. Bei einer fortdauenden Klimaerwärmung wird sich die Zusammensetzung der Wälder deutlich ändern. Die Fichte wird Velierer, die Buche Gewinner sein. Dafür wird die Baumgrenze des borealen Nadelwaldes im Norden verschoben. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
kam Geschrieben 5. Februar 2011 Autor Melden Share Geschrieben 5. Februar 2011 Erstaunlicherweise gibt es jetzt Leute, die gegen Homöpathie demonstrieren: http://www.spiegel.de/video/video-1107456.html (Nicht, weil ich Homöpathie für so was tolles halte, aber demonstrieren?) Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gallowglas Geschrieben 5. Februar 2011 Melden Share Geschrieben 5. Februar 2011 Erstaunlicherweise gibt es jetzt Leute, die gegen Homöpathie demonstrieren: http://www.spiegel.de/video/video-1107456.html(Nicht, weil ich Homöpathie für so was tolles halte, aber demonstrieren?) Wieso wundert dich das ? Man muß dort das Maul auf machen, wo die Menschen hintergangen und ausgenommen werden, egal ob von Religionen, durch Homöopathie, Horoskope usw. you name it ... Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
kam Geschrieben 7. Februar 2011 Autor Melden Share Geschrieben 7. Februar 2011 1,58 m, 83 kg: Offenbar werden bei Einstellungsuntersuchungen alle Augen zugedrückt, nur um Frauen für die Offizierslaufbahn in der Marine zu gewinnen. http://www.welt.de/politik/deutschland/art...ntauglich.html# Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Marcellinus Geschrieben 7. Februar 2011 Melden Share Geschrieben 7. Februar 2011 "Sie war an dem Tag nicht borddiensttauglich" - und die Tage vorher? Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
boandlkramer Geschrieben 7. Februar 2011 Melden Share Geschrieben 7. Februar 2011 1,58 m, 83 kg: Offenbar werden bei Einstellungsuntersuchungen alle Augen zugedrückt, nur um Frauen für die Offizierslaufbahn in der Marine zu gewinnen. http://www.welt.de/politik/deutschland/art...ntauglich.html# Auf den Bildern sieht sie zumindest nicht aus als hätte sie 83 kg. Also hat sie sich in der BW-Zeit vollgefuttert. Wie ich gehört habe scheint langeweile sowieso ein Problem zu sein bei dem Verein. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
kam Geschrieben 7. Februar 2011 Autor Melden Share Geschrieben 7. Februar 2011 1,58 m, 83 kg: Offenbar werden bei Einstellungsuntersuchungen alle Augen zugedrückt, nur um Frauen für die Offizierslaufbahn in der Marine zu gewinnen. http://www.welt.de/politik/deutschland/art...ntauglich.html# Auf den Bildern sieht sie zumindest nicht aus als hätte sie 83 kg. Also hat sie sich in der BW-Zeit vollgefuttert. Wie ich gehört habe scheint langeweile sowieso ein Problem zu sein bei dem Verein. Na, 1,58 ist auch so nicht Gardemaß. In der Grundausbildung wird man nicht fett, weil dauernd in Bewegung. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
boandlkramer Geschrieben 7. Februar 2011 Melden Share Geschrieben 7. Februar 2011 1,58 m, 83 kg: Offenbar werden bei Einstellungsuntersuchungen alle Augen zugedrückt, nur um Frauen für die Offizierslaufbahn in der Marine zu gewinnen. http://www.welt.de/politik/deutschland/art...ntauglich.html# Auf den Bildern sieht sie zumindest nicht aus als hätte sie 83 kg. Also hat sie sich in der BW-Zeit vollgefuttert. Wie ich gehört habe scheint langeweile sowieso ein Problem zu sein bei dem Verein. Na, 1,58 ist auch so nicht Gardemaß. In der Grundausbildung wird man nicht fett, weil dauernd in Bewegung. Es scheint ja keine Mindestgrösse zu geben. Wenn das Bilder von ihr sind, dann hatte sie zu dem Zeitpunkt als diese gemacht wurden keine 83 Kg und da war sie ja offensichtlich schon bei der BW. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Franciscus non papa Geschrieben 7. Februar 2011 Melden Share Geschrieben 7. Februar 2011 1,58 m, 83 kg: Offenbar werden bei Einstellungsuntersuchungen alle Augen zugedrückt, nur um Frauen für die Offizierslaufbahn in der Marine zu gewinnen. http://www.welt.de/politik/deutschland/art...ntauglich.html# Auf den Bildern sieht sie zumindest nicht aus als hätte sie 83 kg. Also hat sie sich in der BW-Zeit vollgefuttert. Wie ich gehört habe scheint langeweile sowieso ein Problem zu sein bei dem Verein. Na, 1,58 ist auch so nicht Gardemaß. In der Grundausbildung wird man nicht fett, weil dauernd in Bewegung. Es scheint ja keine Mindestgrösse zu geben. Wenn das Bilder von ihr sind, dann hatte sie zu dem Zeitpunkt als diese gemacht wurden keine 83 Kg und da war sie ja offensichtlich schon bei der BW. als stabsunteroffizierin - das ist nun mal kein dienstgrad für einen offiziersanwärter. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
kam Geschrieben 7. Februar 2011 Autor Melden Share Geschrieben 7. Februar 2011 1,58 m, 83 kg: Offenbar werden bei Einstellungsuntersuchungen alle Augen zugedrückt, nur um Frauen für die Offizierslaufbahn in der Marine zu gewinnen. http://www.welt.de/politik/deutschland/art...ntauglich.html# Auf den Bildern sieht sie zumindest nicht aus als hätte sie 83 kg. Also hat sie sich in der BW-Zeit vollgefuttert. Wie ich gehört habe scheint langeweile sowieso ein Problem zu sein bei dem Verein. Na, 1,58 ist auch so nicht Gardemaß. In der Grundausbildung wird man nicht fett, weil dauernd in Bewegung. Es scheint ja keine Mindestgrösse zu geben. Wenn das Bilder von ihr sind, dann hatte sie zu dem Zeitpunkt als diese gemacht wurden keine 83 Kg und da war sie ja offensichtlich schon bei der BW. als stabsunteroffizierin - das ist nun mal kein dienstgrad für einen offiziersanwärter. Wegen mir als Obermoppel. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Franciscus non papa Geschrieben 7. Februar 2011 Melden Share Geschrieben 7. Februar 2011 grins, ich bin da einfach zu viel insider, als dass mir sowas nicht auffallen würde. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
kam Geschrieben 7. Februar 2011 Autor Melden Share Geschrieben 7. Februar 2011 grins, ich bin da einfach zu viel insider, als dass mir sowas nicht auffallen würde. Du bist aber nicht auf dem Laufenden. Der korrekte Dienstgrad war Obermaat (OA). http://seefahrer.blog.de/2010/11/16/gedenk...-seele-9984520/ Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Franciscus non papa Geschrieben 7. Februar 2011 Melden Share Geschrieben 7. Februar 2011 grins, ich bin da einfach zu viel insider, als dass mir sowas nicht auffallen würde. Du bist aber nicht auf dem Laufenden. Der korrekte Dienstgrad war Obermaat (OA). http://seefahrer.blog.de/2010/11/16/gedenk...-seele-9984520/ klar, ich übersetz das immer in die dienstgrade der wirklichen armee.... Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
kam Geschrieben 7. Februar 2011 Autor Melden Share Geschrieben 7. Februar 2011 grins, ich bin da einfach zu viel insider, als dass mir sowas nicht auffallen würde. Du bist aber nicht auf dem Laufenden. Der korrekte Dienstgrad war Obermaat (OA). http://seefahrer.blog.de/2010/11/16/gedenk...-seele-9984520/ klar, ich übersetz das immer in die dienstgrade der wirklichen armee.... Da gibts Fahnenjunker, Fähnrich, Oberfähnrich. Einen StUffz (OA) gabs zu meiner Zeit jedenfalls nicht. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Franciscus non papa Geschrieben 7. Februar 2011 Melden Share Geschrieben 7. Februar 2011 grins, ich bin da einfach zu viel insider, als dass mir sowas nicht auffallen würde. Du bist aber nicht auf dem Laufenden. Der korrekte Dienstgrad war Obermaat (OA). http://seefahrer.blog.de/2010/11/16/gedenk...-seele-9984520/ klar, ich übersetz das immer in die dienstgrade der wirklichen armee.... Da gibts Fahnenjunker, Fähnrich, Oberfähnrich. Einen StUffz (OA) gabs zu meiner Zeit jedenfalls nicht. siehste, so ist das, zu meiner zeit gab es auch keinen oberfähnrich, den dienstgrad hatte ich nie. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
kam Geschrieben 7. Februar 2011 Autor Melden Share Geschrieben 7. Februar 2011 grins, ich bin da einfach zu viel insider, als dass mir sowas nicht auffallen würde. Du bist aber nicht auf dem Laufenden. Der korrekte Dienstgrad war Obermaat (OA). http://seefahrer.blog.de/2010/11/16/gedenk...-seele-9984520/ klar, ich übersetz das immer in die dienstgrade der wirklichen armee.... Da gibts Fahnenjunker, Fähnrich, Oberfähnrich. Einen StUffz (OA) gabs zu meiner Zeit jedenfalls nicht. siehste, so ist das, zu meiner zeit gab es auch keinen oberfähnrich, den dienstgrad hatte ich nie. Ah, der Herr ist Offizier d.R. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Aristippos Geschrieben 8. Februar 2011 Melden Share Geschrieben 8. Februar 2011 In der Grundausbildung wird man nicht fett, weil dauernd in Bewegung. Man sieht, dass deine Grundausbildung schon länger her ist. Heutzutage wird man zwar noch ziemlich effektiv schikaniert, aber hauptsächlich über Schlafmangel, Kälte und repetitive Tätigkeiten. Die Möglichkeit, vernünftig Sport zu treiben, hat man sehr selten, weil es ja wenig Freizeit gibt. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Marcellinus Geschrieben 8. Februar 2011 Melden Share Geschrieben 8. Februar 2011 In der Grundausbildung wird man nicht fett, weil dauernd in Bewegung. Man sieht, dass deine Grundausbildung schon länger her ist. Heutzutage wird man zwar noch ziemlich effektiv schikaniert, aber hauptsächlich über Schlafmangel, Kälte und repetitive Tätigkeiten. Die Möglichkeit, vernünftig Sport zu treiben, hat man sehr selten, weil es ja wenig Freizeit gibt. Ich erinnere mich an lange Gepäckmärsche, stapfen durch knöcheltiefen Sand mit Gasmaske über dem Rüssel und robben durch Panzergräben, aufgelockert durch Rennen um den Appelplatz und nein, das sage ich besser nicht. Kurz, ich kann mich nicht erinnern, daß die anderen oder ich ein Gramm Fett zuviel gehabt hätten. Allerdings dauerte bei uns Grundausbildung und erweitere zusammen ein halbes Jahr und danach kamen sofort Unteroffiziersausbildung und Offiziersausbildung (ja, ja, ich war auch so einer). Ich glaube, ich war im Leben nicht so fit. Und ja, ich war froh, als ich da weg war. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
kam Geschrieben 8. Februar 2011 Autor Melden Share Geschrieben 8. Februar 2011 In der Grundausbildung wird man nicht fett, weil dauernd in Bewegung. Man sieht, dass deine Grundausbildung schon länger her ist. Heutzutage wird man zwar noch ziemlich effektiv schikaniert, aber hauptsächlich über Schlafmangel, Kälte und repetitive Tätigkeiten. Die Möglichkeit, vernünftig Sport zu treiben, hat man sehr selten, weil es ja wenig Freizeit gibt. Schon über dreißig Jahre. Solche Obermoppel gabs da nicht. Grade die OAs waren sehr sportlich. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
kam Geschrieben 8. Februar 2011 Autor Melden Share Geschrieben 8. Februar 2011 Ich glaube, ich war im Leben nicht so fit. Und ja, ich war froh, als ich da weg war. Ich hätte es ja unter meiner Würde gehalten mehr als W 15 zu sein, aber der Satz trifft zu. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Aristippos Geschrieben 8. Februar 2011 Melden Share Geschrieben 8. Februar 2011 Ich erinnere mich an lange Gepäckmärsche, stapfen durch knöcheltiefen Sand mit Gasmaske über dem Rüssel und robben durch Panzergräben, aufgelockert durch Rennen um den Appelplatz und nein, das sage ich besser nicht. An sowas erinnere ich mich auch. Nur nimmt von einem Gewaltmarsch pro Monat keiner ab, wenn es ansonsten dreimal am Tag Pudding gibt. Ich war zu Schulzeiten sehr sportlich und habe beim Bund massiv abgebaut (bzw. Fett aufgebaut). Einfach weil es absolut keine Möglichkeit gab, vernünftig Kondition zu trainieren. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.