kams spielwiese

[chrk]

 

Sie hat ähnlich hohe Ansprüche wie ich, daher hat sie nicht geheiratet, ist aber optimistischer als ich, daher probiert sie immer noch seltsame Typen auf ihre allfällige Eignung aus.

Davon abgesehen ist sie eine feministische Luxusgöre, macht mit allem, was sie anfasst Karriere, verdient dreimal mehr als ich und gibt dreimal mehr aus, als sie verdient.

Gerüchteweise soll sie kochen können (ich war nie so mutig, es zu probieren).

Was ein Putztuch ist, hat sie ziemlich sicher nie gewusst oder hat es inzwischen vergessen.

Sich selber putzt sie ohne großen Aufwand aber aufgrund hervorragenden Grundmaterials sehr gut heraus.

 

 

Ich hoffe mal für dich, dass sie hier nicht mitliest; obwohl diese Beschreibung ihr natürlich zur Ehre gereicht...

[Edith1]

 

Sie hat ähnlich hohe Ansprüche wie ich, daher hat sie nicht geheiratet, ist aber optimistischer als ich, daher probiert sie immer noch seltsame Typen auf ihre allfällige Eignung aus.

Davon abgesehen ist sie eine feministische Luxusgöre, macht mit allem, was sie anfasst Karriere, verdient dreimal mehr als ich und gibt dreimal mehr aus, als sie verdient.

Gerüchteweise soll sie kochen können (ich war nie so mutig, es zu probieren).

Was ein Putztuch ist, hat sie ziemlich sicher nie gewusst oder hat es inzwischen vergessen.

Sich selber putzt sie ohne großen Aufwand aber aufgrund hervorragenden Grundmaterials sehr gut heraus.

 

 

Ich hoffe mal für dich, dass sie hier nicht mitliest; obwohl diese Beschreibung ihr natürlich zur Ehre gereicht...

Fast sicher nicht, und wenn schon. Das hält sie aus.

[kam]

Romeo und Julia hätten heut keine Chance mehr: http://www.bild.de/news/inland/zwangsheirat/14-jaehrige-heiratet-15-jaehringen-27459104.bild.html

[Elima]

Romeo und Julia hätten heut keine Chance mehr: http://www.bild.de/news/inland/zwangsheirat/14-jaehrige-heiratet-15-jaehringen-27459104.bild.html

hatten sie die je?

[kam]

Romeo und Julia hätten heut keine Chance mehr: http://www.bild.de/n...59104.bild.html

hatten sie die je?

 

Selten. Ach ja, Queen Elizabeth hatte sich schon mit 14 in ihren Philip verschossen. 65-jähriges Hochzeitsjubiläum hatten die vor ein paar Tagen.

[Elima]

Romeo und Julia hätten heut keine Chance mehr: http://www.bild.de/n...59104.bild.html

hatten sie die je?

 

Selten. Ach ja, Queen Elizabeth hatte sich schon mit 14 in ihren Philip verschossen. 65-jähriges Hochzeitsjubiläum hatten die vor ein paar Tagen.

 

Gut, freundlich gesonnen waren sich die Elternhäuser damals wohl nicht....

Ehen, die als Sandkasten- oder Schülerliebe begannen gab/gibt es ja zuhauf..... oft: Goldene Hochzeit längst gefeiert.(Aber eben ohne das Veto der Eltern.)

 

aber das Romeo-und-Julia-Motiv ist ja ziemlich alt. Denk an Ovid! Wer von beiden ersticht sich da mit der Begründung: "Est et amor". Ich glaube, es war Thisbe.

bearbeitet 2. Dezember 2012 von Elima

[kam]

Romeo und Julia hätten heut keine Chance mehr: http://www.bild.de/n...59104.bild.html

hatten sie die je?

 

Selten. Ach ja, Queen Elizabeth hatte sich schon mit 14 in ihren Philip verschossen. 65-jähriges Hochzeitsjubiläum hatten die vor ein paar Tagen.

 

Gut, freundlich gesonnen waren sich die Elternhäuser damals wohl nicht....

Ehen, die als Sandkasten- oder Schülerliebe begannen gab/gibt es ja zuhauf..... oft: Goldene Hochzeit längst gefeiert.(Aber eben ohne das Veto der Eltern.)

 

aber das Romeo-und-Julia-Motiv ist ja ziemlich alt. Denk an Ovid! Wer von beiden ersticht sich da mit der Begründung: "Est et amor". Ich glaube, es war Thisbe.

 

Oder Daphnis und Chloe. Goethes Lieblingsroman...

[kam]

Aller Sex ist erlaubt, sofern das Objekt einwilligen kann/darf/naja so ungefähr. Alles andere ist streng zu bestrafen. So das neue Dogma der Liberalen. Die Schweden nehmen das bierernst: http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article111342961/Sex-mit-Skelett-Frau-drohen-zwei-Jahre-Haft.html

[Aristippos]

Aller Sex ist erlaubt, sofern das Objekt einwilligen kann/darf/naja so ungefähr. Alles andere ist streng zu bestrafen. So das neue Dogma der Liberalen. Die Schweden nehmen das bierernst: http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article111342961/Sex-mit-Skelett-Frau-drohen-zwei-Jahre-Haft.html

Und das Erschreckende: In Deutschland wäre das nicht anders.

 

§ 168 StGB

 

(1) Wer unbefugt aus dem Gewahrsam des Berechtigten den Körper oder Teile des Körpers eines verstorbenen Menschen, eine tote Leibesfrucht, Teile einer solchen oder die Asche eines verstorbenen Menschen wegnimmt oder wer daran beschimpfenden Unfug verübt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

[Gallowglas]

Aller Sex ist erlaubt, sofern das Objekt einwilligen kann/darf/naja so ungefähr. Alles andere ist streng zu bestrafen. So das neue Dogma der Liberalen. Die Schweden nehmen das bierernst: http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article111342961/Sex-mit-Skelett-Frau-drohen-zwei-Jahre-Haft.html

Und das Erschreckende: In Deutschland wäre das nicht anders.

 

§ 168 StGB

 

(1) Wer unbefugt aus dem Gewahrsam des Berechtigten den Körper oder Teile des Körpers eines verstorbenen Menschen, eine tote Leibesfrucht, Teile einer solchen oder die Asche eines verstorbenen Menschen wegnimmt oder wer daran beschimpfenden Unfug verübt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

 

 

Ich glaub, darum ging es Kam gar nicht ... und jetzt kommst du auch noch mit einem Paragraphen, der weder neu, noch von den Liberalen ist ... wie kannst du ihm nur so sein Weltbild kaputt machen ?

[Inge]

"beschimpfenden Unfug" - was für ein wundervoller Begriff!! Heute käme man doch auf sowas gar nicht mehr. Und wenn, würde das spätestens im Mitzeichungsverfahren vom Justizressort wegen fehlender Bestimmtheit wieder rausgeworfen.

bearbeitet 4. Dezember 2012 von Inge

[Aristippos]

"beschimpfenden Unfug" - was für ein wundervoller Begriff!! Heute käme man doch auf sowas gar nicht mehr. Und wenn, würde das spätestens im Mitzeichungsverfahren vom Justizressort wegen fehlender Bestimmtheit wieder rausgeworfen.

Du meinst, die heutigen "Liberalen" würden ein solches Gesetz gar nicht mehr verabschieden? Jetzt nimm dem kam doch nicht sein Feindbild!

[kam]

Aller Sex ist erlaubt, sofern das Objekt einwilligen kann/darf/naja so ungefähr. Alles andere ist streng zu bestrafen. So das neue Dogma der Liberalen. Die Schweden nehmen das bierernst: http://www.welt.de/v...Jahre-Haft.html

Und das Erschreckende: In Deutschland wäre das nicht anders.

 

§ 168 StGB

 

(1) Wer unbefugt aus dem Gewahrsam des Berechtigten den Körper oder Teile des Körpers eines verstorbenen Menschen, eine tote Leibesfrucht, Teile einer solchen oder die Asche eines verstorbenen Menschen wegnimmt oder wer daran beschimpfenden Unfug verübt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

 

 

Der subjektive Tatbestand liegt wohl nicht vor, denn es ist ja eher Affektion, nicht negative Gefühle, die das Handeln motiviert.

[Inge]

Das ist ein interessanter Aspekt: Kommt es für den Vorsatz darauf an, dass die Täterin die Umstände kannte und wollte, aus denen sich das beschimpfend Unfughafte der Tat ergibt, oder muss sie darüber hinaus auch die Wertung als "beschimpfender Unfug" teilen? Es gibt dafür (also für die Frage, ob der Vorsatz über die objektiven Tatumstände hinaus auch einen wertenden Bestandteil des Tatbestandes umfassen muss) sogar einen Fachausdruck, den hab ich aber vergessen, hab schon länger nicht mehr sehr viel mit Strafrecht zu tun...

[kam]

Mein alter Tröndle sagt zunächst zum objektiven Tatbestand, daß es um eine grob ungehörige, rohe Gesinnung zeigende Handlung gehe, mit der dem Gegenstand oder dem Verstorbenen ein Schimpf angetan wird. - Es fehlt also schon am objektiven Tatbestand, um den subjektiven brauchen wir uns nicht zu kümmern.

[tribald_old]

Mein alter Tröndle sagt zunächst zum objektiven Tatbestand, daß es um eine grob ungehörige, rohe Gesinnung zeigende Handlung gehe, mit der dem Gegenstand oder dem Verstorbenen ein Schimpf angetan wird. - Es fehlt also schon am objektiven Tatbestand, um den subjektiven brauchen wir uns nicht zu kümmern.

 

Mal ne Frage eines einfach gestrickten Menschen...nämlich von mir.....kann man Gegenständen, oder Toten einen Schimpf antun? Ich hab noch nie gehöret, dass sich ein Toter oder ein Gegenstand beschwert hätte. Man tut doch wohl eher den Lebenden einen Schimpf an. Die fühlen sich doch getroffen, oder nicht?

Das ist dann wohl wieder ein typisches Juristendeutsch. Oder?

 

ganz unbefangen und simpel nachfragend........tribald

bearbeitet 4. Dezember 2012 von tribald

[Inge]

Mein alter Tröndle sagt zunächst zum objektiven Tatbestand, daß es um eine grob ungehörige, rohe Gesinnung zeigende Handlung gehe, mit der dem Gegenstand oder dem Verstorbenen ein Schimpf angetan wird. - Es fehlt also schon am objektiven Tatbestand, um den subjektiven brauchen wir uns nicht zu kümmern.

Hm, möglicherweise fehlt dir da ein bisschen die Phantasie. Was, wenn sie z.B. den Oberschenkelknochen als Dildo benutzt?

[Marcellinus]

Mein alter Tröndle sagt zunächst zum objektiven Tatbestand, daß es um eine grob ungehörige, rohe Gesinnung zeigende Handlung gehe, mit der dem Gegenstand oder dem Verstorbenen ein Schimpf angetan wird. - Es fehlt also schon am objektiven Tatbestand, um den subjektiven brauchen wir uns nicht zu kümmern.

Hm, möglicherweise fehlt dir da ein bisschen die Phantasie. Was, wenn sie z.B. den Oberschenkelknochen als Dildo benutzt?

Na, na!

 

sich über Inges Fantasie doch sehr wundernd................Marcellinus

[tribald_old]

Mein alter Tröndle sagt zunächst zum objektiven Tatbestand, daß es um eine grob ungehörige, rohe Gesinnung zeigende Handlung gehe, mit der dem Gegenstand oder dem Verstorbenen ein Schimpf angetan wird. - Es fehlt also schon am objektiven Tatbestand, um den subjektiven brauchen wir uns nicht zu kümmern.

Hm, möglicherweise fehlt dir da ein bisschen die Phantasie. Was, wenn sie z.B. den Oberschenkelknochen als Dildo benutzt?

Na, na!

 

sich über Inges Fantasie doch sehr wundernd................Marcellinus

 

 

Naja, bei frommen Leuten ist ja die Fantasie meistens sehr ausgeprägt.

 

sachte einwerfend..............tribald

[Inge]

Nun, bei zwei Jahren Haft müsste es ja schon ziemlich beschimpflich zugegangen sein.

[Aristippos]

Mein alter Tröndle sagt zunächst zum objektiven Tatbestand, daß es um eine grob ungehörige, rohe Gesinnung zeigende Handlung gehe, mit der dem Gegenstand oder dem Verstorbenen ein Schimpf angetan wird. - Es fehlt also schon am objektiven Tatbestand, um den subjektiven brauchen wir uns nicht zu kümmern.

Hm, möglicherweise fehlt dir da ein bisschen die Phantasie. Was, wenn sie z.B. den Oberschenkelknochen als Dildo benutzt?

Und vor allem: in welcher Körperöffnung?

[Inge]

Du sagst es.

[Thofrock]

Ich glaub, dieser Thread ist ein guter Platz für dieses:

 

http://www.ndr.de/regional/niedersachsen/landtagswahl_niedersachsen_2013/umfragen/niedersachsentrend145.html

[kam]

Ich glaub, dieser Thread ist ein guter Platz für dieses:

 

http://www.ndr.de/re...entrend145.html

 

 

Na, der Thread hält auch Beiträge von dir aus.

[kam]

Einfach alles verbieten...

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/cartoons/greser-lenz-witze-fuer-deutschland-1294625.html