Maßstab der Theologie

[helmut]

.....

Außerdem finde ich ehrlich gesagt die Interventionen einiger Moderaten in diesem Forum schwer erträglich, wenn Poster mit religionskritischen Beiträgen zu Ordnung und Mäßigung gerufen werden, während sich "christliche" Schreiber offensichtlich jedwede Beleidigung erlauben dürfen, ohne auch nur ansatzweise gemahnt zu werden, nicht selten unter fröhlicher Beteiligung eben jener Mods, die andere zurückpfeifen. Das ist unter vielen mir bekannten Foren in dieser extremen Form schon einmalig.

ich bin nur hier ein teilnehmer, deshalb habe ich keinen vergleich. allerdings kann mich hier nichts beleidigen. maximal nenne ich das was ich als keifen empfinde auch keifen. hinter dem gekeife spüre ich aber eine not die sich nicht anders auszudrücken weiß.

[wolfgang E.]

Und, Wolfgang, wenn Dir das Argument zu kompliziert oder zu lang ist, kannst Du ja jederzeit eine Deiner Standard-Behauptungen darunter setzen und mit dem Anzweifeln meiner Kompetenz beweisen, dass Du nicht kompetent genug bist, ein Argument zu verstehen.

 

Gestraffte Darstellung: Nur 4908 Zeichen und 2 Fußnoten = knapp eineinhalb Seiten

 

Lesen kannst Du zwar nicht, aber wenigstens zählen lassen.

 

Und da Volker nicht weiß was Offenbarung - was er jüngst weitschweifig bewiesen hat - kann er sich nicht erklären wieso Theologen Aussagen darüber machen können was Gottes Wille ist.

 

Du hast nur nicht kapiert, dass ich auf Offenbarung allgemein eingegangen bin - zunächst. Komisch, als ich mir dann den Spezialfall "katholische Offenbarung" herausgegriffen und dargestellt habe, kam dann plötzlich nichts mehr von Dir. Schweigen aus Feigheit, zugeben zu müssen, dass ich doch sehr wohl verstanden habe, worum es geht?

 

Aber die Theologen wissen nicht nur was Offenbarung ist, sondern sie studieren sie sogar.

 

Ich wusste doch gleich (s. o.), dass Du nicht in der Lage bist, das Argument zu verstehen. Es tut mir Leid, Dich damit zu überfordern. Als Trost kannst Du ja immer noch ein "zu lang" und "Du bist doof" drunter posten, wie Du es jetzt gemacht hast. Aber zu mehr bist Du sicher nicht in der Lage, oder?

 

Hätte Volker das theologische Basiswissen, dessen Sinnhaftigkeit er bestreitet, wäre uns sein Posting samt den darin gezogenen peilichne Fehlschlüssen erspart geblieben.

 

Peinlich ist Deine zum Himmel stinkende Inkompetenz, was Argumente angeht: Bloß weil Du es nicht kapierst oder trollmäßig "zerschießen" möchtest heißt gerade eben nicht, dass es Fehlschlüsse enthält.

 

Eine befriedigende Erklärung warum Theologen nicht in der Lage sein sollen, aus der göttlichen Offenbarung Schlüsse über Gottes Wollen und Wirken zu ziehen ist das aber auch nicht. Hab ich auch nicht erwartet.

 

Was zu lesen ist ist nur Gegeifer hoch zwei.

Ich oute mich mal als einer, der ein Theologiestudium auf dem Buckel hat und danach als wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl war (auch wenn das alles schon eine Ewigkeit her ist). Meine Ansichten haben sich zwar grundlegend geändert, das bedeutet aber noch lange nicht, dass ich nicht nach wie vor etwas von der Materie verstehe, im Gegenteil.

 

Si non e vero en ben trovato

Und so sehe ich offen gesagt hier bislang keine kompetenten (!) theologisch argumentierenden Entgegnungen auf Volkers Kritiken - die m.E. übrigens durchaus möglich wären, die ich hier aber nicht poste, weil ich sie nicht mehr teile und meine Aufgabe nicht darin sehe, die Arbeit anderer zu machen.

 

Das ist lieb.....wie im Kindergarten ....ätsch bätsch ich kanns viel besser, aber ätsch bätsch ich sag es euch nicht

[jet]

Vorschlag: Splitten des Thread. Ein Teil (unmittelbare Antworten auf Mat's Frage und deren Diskussionen) in die GG , der Rest in die Arena.

[2dy4]

Ich oute mich mal als einer, der ein Theologiestudium auf dem Buckel hat und danach als wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl war (auch wenn das alles schon eine Ewigkeit her ist). Meine Ansichten haben sich zwar grundlegend geändert, das bedeutet aber noch lange nicht, dass ich nicht nach wie vor etwas von der Materie verstehe, im Gegenteil.

Si non e vero en ben trovato

Meinst du? Da muss ich dich leider enttäuschen.

 

ich bin nur hier ein teilnehmer, deshalb habe ich keinen vergleich. allerdings kann mich hier nichts beleidigen. maximal nenne ich das was ich als keifen empfinde auch keifen. hinter dem gekeife spüre ich aber eine not die sich nicht anders auszudrücken weiß.

Es geht nicht um Not, es geht um Umgangsformen. Harte inhaltliche (!) Auseinandersetzungen sind auch im wissenschaftlichen Diskurs an der Tagesordnung. Dennoch werden (im allgemeinen) gewisse Grundregeln des Miteinanders gewahrt. Manche Beiträge in diesem Forum erfüllen schlicht den Tatbestand der Beleidigung, Not hin oder her. Mal abgesehen davon, dass ein solches Benehmen im Widerspruch zum christlichen Ethos der Feindesliebe steht. Wie man sieht, verstehen sich Wolfgang & Co. darauf.

[Long John Silver]

Ich kann fuer mich nur sagen- ich habe mir keine dieser Fragen je gestellt, wenn ich es mit Theologie zu tun hatte und ich habe auch nie angenommen, dass sie dort beantwortet wuerden oder Loesungen dort gesucht. Und das geht sicher den meisten Leuten hier so.

DAS ist doch schon eine Antwort! Für mich, der sich hier im Forum eher lesend als schreibend an der inhaltlichen Diskussion beteiligt, für den ist das eine interessante Aussage. Punkt!

 

Dale

 

Ich weiss nicht, ob es deutlich wurde in meinem Posting - das heisst nicht, dass ich mich nie mit Theologie ganz unterschiedlicher Konzeption inhaltlich beschaeftige (wobei das ist bei mir immer schwerpunktmaessig ), aber ich sehe das ganze in eine bestimmte Relation und diese Fragen von Volker haben damit nichts zu tun.

[helmut]

.....

ich bin nur hier ein teilnehmer, deshalb habe ich keinen vergleich. allerdings kann mich hier nichts beleidigen. maximal nenne ich das was ich als keifen empfinde auch keifen. hinter dem gekeife spüre ich aber eine not die sich nicht anders auszudrücken weiß.

Es geht nicht um Not, es geht um Umgangsformen. Harte inhaltliche (!) Auseinandersetzungen sind auch im wissenschaftlichen Diskurs an der Tagesordnung. Dennoch werden (im allgemeinen) gewisse Grundregeln des Miteinanders gewahrt. Manche Beiträge in diesem Forum erfüllen schlicht den Tatbestand der Beleidigung, Not hin oder her. Mal abgesehen davon, dass ein solches Benehmen im Widerspruch zum christlichen Ethos der Feindesliebe steht. Wie man sieht, verstehen sich Wolfgang & Co. darauf.

meintest du dieses als "wissenschaftlichen diskurs"?

"...Und da die anderen Christen hier nichts dagegen sagen, wenn er lügt, schmäht, stänkert, weiß man ja auch, wie weit ihre Toleranz geht. Manche freuen sich vermutlich heimlich noch (wie Pathfinder oder Helmut), dass so ein Wicht wie Wolfgang Atheisten verleumden und anpinkeln kann, wie er will, sie brauchen es dann selbst nicht zu tun. Dass so ein Dreckskerl wie Wolfgang noch keine einzige Verwarnung bekommen hat, spricht ja auch Bände. Das ist Toleranz: Man hält sich seinen Hofnarren wie Wolfgang, der Narrenfreiheit hat, und Atheisten ganz nach Belieben verleumden und anschwärzen darf, freut sich vielleicht heimlich noch darüber, schweigt aber mindestens, und erweckt ja so den Eindruck, dass es im Großen und Ganzen richtig sei, was er so an Gift verspritzt. Wolfgang ist das christliche Stinktier, dass sie sich hier halten, das gegen alle anstinken darf..."

[2dy4]

.....

ich bin nur hier ein teilnehmer, deshalb habe ich keinen vergleich. allerdings kann mich hier nichts beleidigen. maximal nenne ich das was ich als keifen empfinde auch keifen. hinter dem gekeife spüre ich aber eine not die sich nicht anders auszudrücken weiß.

Es geht nicht um Not, es geht um Umgangsformen. Harte inhaltliche (!) Auseinandersetzungen sind auch im wissenschaftlichen Diskurs an der Tagesordnung. Dennoch werden (im allgemeinen) gewisse Grundregeln des Miteinanders gewahrt. Manche Beiträge in diesem Forum erfüllen schlicht den Tatbestand der Beleidigung, Not hin oder her. Mal abgesehen davon, dass ein solches Benehmen im Widerspruch zum christlichen Ethos der Feindesliebe steht. Wie man sieht, verstehen sich Wolfgang & Co. darauf.

meintest du dieses als "wissenschaftlichen diskurs"?

"...Und da die anderen Christen hier nichts dagegen sagen, wenn er lügt, schmäht, stänkert, weiß man ja auch, wie weit ihre Toleranz geht. Manche freuen sich vermutlich heimlich noch (wie Pathfinder oder Helmut), dass so ein Wicht wie Wolfgang Atheisten verleumden und anpinkeln kann, wie er will, sie brauchen es dann selbst nicht zu tun. Dass so ein Dreckskerl wie Wolfgang noch keine einzige Verwarnung bekommen hat, spricht ja auch Bände. Das ist Toleranz: Man hält sich seinen Hofnarren wie Wolfgang, der Narrenfreiheit hat, und Atheisten ganz nach Belieben verleumden und anschwärzen darf, freut sich vielleicht heimlich noch darüber, schweigt aber mindestens, und erweckt ja so den Eindruck, dass es im Großen und Ganzen richtig sei, was er so an Gift verspritzt. Wolfgang ist das christliche Stinktier, dass sie sich hier halten, das gegen alle anstinken darf..."

Ich meine den üblichen Austausch zwischen Wissenschaftlern aller Fachgebiete, wie er gang und gäbe ist. Was dein Zitat betrifft (ich nehme an, es ist von Volker? -> warum hast du's nicht verlinkt?) finde ich die Wortwahl indiskutabel, kann es aber andererseits auch verstehen, wenn ihm zwischendurch einfach mal der Kragen platzt: Wie man in den Wald hineinruft ... Aber egal, ich habe meine Meinung geäußert und möchte dieses OT-Geplänkel nicht weiter ausreizen.

[Long John Silver]

.....

ich bin nur hier ein teilnehmer, deshalb habe ich keinen vergleich. allerdings kann mich hier nichts beleidigen. maximal nenne ich das was ich als keifen empfinde auch keifen. hinter dem gekeife spüre ich aber eine not die sich nicht anders auszudrücken weiß.

Es geht nicht um Not, es geht um Umgangsformen. Harte inhaltliche (!) Auseinandersetzungen sind auch im wissenschaftlichen Diskurs an der Tagesordnung. Dennoch werden (im allgemeinen) gewisse Grundregeln des Miteinanders gewahrt. Manche Beiträge in diesem Forum erfüllen schlicht den Tatbestand der Beleidigung, Not hin oder her. Mal abgesehen davon, dass ein solches Benehmen im Widerspruch zum christlichen Ethos der Feindesliebe steht. Wie man sieht, verstehen sich Wolfgang & Co. darauf.

meintest du dieses als "wissenschaftlichen diskurs"?

"...Und da die anderen Christen hier nichts dagegen sagen, wenn er lügt, schmäht, stänkert, weiß man ja auch, wie weit ihre Toleranz geht. Manche freuen sich vermutlich heimlich noch (wie Pathfinder oder Helmut), dass so ein Wicht wie Wolfgang Atheisten verleumden und anpinkeln kann, wie er will, sie brauchen es dann selbst nicht zu tun. Dass so ein Dreckskerl wie Wolfgang noch keine einzige Verwarnung bekommen hat, spricht ja auch Bände. Das ist Toleranz: Man hält sich seinen Hofnarren wie Wolfgang, der Narrenfreiheit hat, und Atheisten ganz nach Belieben verleumden und anschwärzen darf, freut sich vielleicht heimlich noch darüber, schweigt aber mindestens, und erweckt ja so den Eindruck, dass es im Großen und Ganzen richtig sei, was er so an Gift verspritzt. Wolfgang ist das christliche Stinktier, dass sie sich hier halten, das gegen alle anstinken darf..."

 

Muessen sich alle anderen Christen hier fuer Volker's Privatfehden interessieren?

 

Abgelehnt.

bearbeitet 30. Juli 2010 von Long John Silver

[Long John Silver]

doppelt, sorry.

bearbeitet 30. Juli 2010 von Long John Silver

[helmut]

.....Was dein Zitat betrifft (ich nehme an, es ist von Volker? -> warum hast du's nicht verlinkt?) finde ich die Wortwahl indiskutabel, kann es aber andererseits auch verstehen, wenn ihm zwischendurch einfach mal der Kragen platzt: Wie man in den Wald hineinruft ... Aber egal, ich habe meine Meinung geäußert und möchte dieses OT-Geplänkel nicht weiter ausreizen.

kommunikation ist kreisförmig, da gibt es kein "der hat....". d.h. bei kindern gibt es dieses. ich mache es einfach nicht mit. wer es macht, disqualifiziert sich, immer.

bearbeitet 30. Juli 2010 von helmut

[Volker]

.....Was dein Zitat betrifft (ich nehme an, es ist von Volker? -> warum hast du's nicht verlinkt?) finde ich die Wortwahl indiskutabel, kann es aber andererseits auch verstehen, wenn ihm zwischendurch einfach mal der Kragen platzt: Wie man in den Wald hineinruft ... Aber egal, ich habe meine Meinung geäußert und möchte dieses OT-Geplänkel nicht weiter ausreizen.

kommunikation ist kreisförmig, da gibt es kein "der hat....". d.h. bei kindern gibt es dieses. ich mache es einfach nicht nicht. wer es macht, disqualifiziert sich, immer.

 

Sagt jemand, dessen Kommunikationsverhalten im Allgemeinen unter aller Sau ist. Aber egal. Du meinst also, Wolfgang und Du dürfen mich permanent beleidigen, ohne dass ich einmal hart darauf reagieren sollte? Da Ihr auf Argumente nicht eingeht, aber selbst beleidigt, habt Ihr Euch das selbst zuzuschreiben: Ich behandle andere so, wie ich behandelt werde, weil die meisten Menschen ihr Verhalten nicht einmal ansatzweise begreifen, wenn man es ihnen nicht ab und zu mal zurückspiegelt. Wobei Du auch in dieser Hinsicht merkbefreit bist - Du merkst manchmal nicht, wie beleidigend Du bist (im Unterschied zu Dir weiß Wolfgang das aber sehr wohl, er macht das mit Absicht).

 

Ich bin keine Maschine, und ich will, dass Ihr begreift, dass Ihr mich ärgert. Wenn man Euch das nett und freundlich sagt, kapiert Ihr das ja nicht - ich habe es lange genug versucht. Nun komme nicht angejammert, dass diese Diskussionsweise inakzeptabel ist, weiß ich auch, es ist aber nur eine matte Widerspiegelung von dem, was bei mir ankommt, und nur ein kleiner Bruchteil davon.

 

Beschwere Dich gefälligst mal über Deinen eigenen Kommunikationsstil oder denke wenigstens darüber nach. Fange bei Dir an, bevor Du Dich über andere beschwerst. Sonst bist Du für mich nichts weiter als ein Clown in der Manege, den man beliebig abwatschen darf. Wolfgang und Du, ihr habt beide einen bösartigen und zersetzenden Kommunikationsstil und in meinen Augen inzwischen jedes Recht verwirkt, Euch bei anderen über deren Stil zu beschweren.

 

Ich fange so einen Streit nie an. Normalerweise bin ich sehr, sehr sachlich. Wer sich also bei mir über meinen Diskussionsstil beschwert, der beschwert sich nur, dass ich ab und zu ihn so behandle wie er mich behandelt. Wer also denkt, es ist Ok, andere zu beleidigen, der gibt anderen damit auch einen Freibrief, ihn zu beleidigen - weil er es ja offensichtlich Ok findet, zu beleidigen. Worüber also beschwerst Du Dich?

[jet]

ja nur was an den _Universtitäten verzapft wird hat keinerlei Verbindlichkeit für die katholische Kirche ist also bestenfalls unterhaltung für die betreffenden Herren

duie Zeiten der 70er Jahre wo man echt dachte die Herren P. Rahner Hw. Küng und wie sie alle heißen geben den Glauben vor sind vorbei

 

Die irrelevante Privatmeinung frei von jeder Sachkenntnis.

Ok, vielleicht nich geschickt formuliert, aber wenn ich mir die Leute in meiner/n Gemeinden ansehe, ist der Impakt der Uni-Theologie denkbar gering. Leider.

bearbeitet 30. Juli 2010 von jet

[helmut]

.....Was dein Zitat betrifft (ich nehme an, es ist von Volker? -> warum hast du's nicht verlinkt?) finde ich die Wortwahl indiskutabel, kann es aber andererseits auch verstehen, wenn ihm zwischendurch einfach mal der Kragen platzt: Wie man in den Wald hineinruft ... Aber egal, ich habe meine Meinung geäußert und möchte dieses OT-Geplänkel nicht weiter ausreizen.

kommunikation ist kreisförmig, da gibt es kein "der hat....". d.h. bei kindern gibt es dieses. ich mache es einfach nicht nicht. wer es macht, disqualifiziert sich, immer.

 

Sagt jemand, dessen Kommunikationsverhalten im Allgemeinen unter aller Sau ist. Aber egal. Du meinst also, Wolfgang und Du dürfen mich permanent beleidigen, ohne dass ich einmal hart darauf reagieren sollte? Da Ihr auf Argumente nicht eingeht, aber selbst beleidigt, habt Ihr Euch das selbst zuzuschreiben: Ich behandle andere so, wie ich behandelt werde, weil die meisten Menschen ihr Verhalten nicht einmal ansatzweise begreifen, wenn man es ihnen nicht ab und zu mal zurückspiegelt. Wobei Du auch in dieser Hinsicht merkbefreit bist - Du merkst manchmal nicht, wie beleidigend Du bist (im Unterschied zu Dir weiß Wolfgang das aber sehr wohl, er macht das mit Absicht).

 

Ich bin keine Maschine, und ich will, dass Ihr begreift, dass Ihr mich ärgert. Wenn man Euch das nett und freundlich sagt, kapiert Ihr das ja nicht - ich habe es lange genug versucht. Nun komme nicht angejammert, dass diese Diskussionsweise inakzeptabel ist, weiß ich auch, es ist aber nur eine matte Widerspiegelung von dem, was bei mir ankommt, und nur ein kleiner Bruchteil davon.

 

Beschwere Dich gefälligst mal über Deinen eigenen Kommunikationsstil oder denke wenigstens darüber nach. Fange bei Dir an, bevor Du Dich über andere beschwerst. Sonst bist Du für mich nichts weiter als ein Clown in der Manege, den man beliebig abwatschen darf. Wolfgang und Du, ihr habt beide einen bösartigen und zersetzenden Kommunikationsstil und in meinen Augen inzwischen jedes Recht verwirkt, Euch bei anderen über deren Stil zu beschweren.

 

Ich fange so einen Streit nie an. Normalerweise bin ich sehr, sehr sachlich. Wer sich also bei mir über meinen Diskussionsstil beschwert, der beschwert sich nur, dass ich ab und zu ihn so behandle wie er mich behandelt. Wer also denkt, es ist Ok, andere zu beleidigen, der gibt anderen damit auch einen Freibrief, ihn zu beleidigen - weil er es ja offensichtlich Ok findet, zu beleidigen. Worüber also beschwerst Du Dich?

ich beschwere mich gar nicht. du darfst dich so zeigen wie du bist. das unterstütze ich gelegentlich durch zitate wie das folgende:

"...Wolfgang und Du, ihr habt beide einen bösartigen und zersetzenden Kommunikationsstil und in meinen Augen inzwischen jedes Recht verwirkt, Euch bei anderen über deren Stil zu beschweren.

Ich fange so einen Streit nie an..."

 

als kindlich empfinde ich folgende handlungsweise: "...Ich behandle andere so, wie ich behandelt werde..."

 

ich behandle dich sachlich, ironisch, empathisch(manchmal), deutlich. das mache ich unabhängig von deiner handlungsweise.

[wolfgang E.]

.....Was dein Zitat betrifft (ich nehme an, es ist von Volker? -> warum hast du's nicht verlinkt?) finde ich die Wortwahl indiskutabel, kann es aber andererseits auch verstehen, wenn ihm zwischendurch einfach mal der Kragen platzt: Wie man in den Wald hineinruft ... Aber egal, ich habe meine Meinung geäußert und möchte dieses OT-Geplänkel nicht weiter ausreizen.

kommunikation ist kreisförmig, da gibt es kein "der hat....". d.h. bei kindern gibt es dieses. ich mache es einfach nicht nicht. wer es macht, disqualifiziert sich, immer.

 

Sagt jemand, dessen Kommunikationsverhalten im Allgemeinen unter aller Sau ist. Aber egal. Du meinst also, Wolfgang und Du dürfen mich permanent beleidigen, ohne dass ich einmal hart darauf reagieren sollte? Da Ihr auf Argumente nicht eingeht, aber selbst beleidigt, habt Ihr Euch das selbst zuzuschreiben: Ich behandle andere so, wie ich behandelt werde, weil die meisten Menschen ihr Verhalten nicht einmal ansatzweise begreifen, wenn man es ihnen nicht ab und zu mal zurückspiegelt. Wobei Du auch in dieser Hinsicht merkbefreit bist - Du merkst manchmal nicht, wie beleidigend Du bist (im Unterschied zu Dir weiß Wolfgang das aber sehr wohl, er macht das mit Absicht).

 

Ich bin keine Maschine, und ich will, dass Ihr begreift, dass Ihr mich ärgert. Wenn man Euch das nett und freundlich sagt, kapiert Ihr das ja nicht - ich habe es lange genug versucht. Nun komme nicht angejammert, dass diese Diskussionsweise inakzeptabel ist, weiß ich auch, es ist aber nur eine matte Widerspiegelung von dem, was bei mir ankommt, und nur ein kleiner Bruchteil davon.

 

Beschwere Dich gefälligst mal über Deinen eigenen Kommunikationsstil oder denke wenigstens darüber nach. Fange bei Dir an, bevor Du Dich über andere beschwerst. Sonst bist Du für mich nichts weiter als ein Clown in der Manege, den man beliebig abwatschen darf. Wolfgang und Du, ihr habt beide einen bösartigen und zersetzenden Kommunikationsstil und in meinen Augen inzwischen jedes Recht verwirkt, Euch bei anderen über deren Stil zu beschweren.

 

Ich fange so einen Streit nie an. Normalerweise bin ich sehr, sehr sachlich. Wer sich also bei mir über meinen Diskussionsstil beschwert, der beschwert sich nur, dass ich ab und zu ihn so behandle wie er mich behandelt. Wer also denkt, es ist Ok, andere zu beleidigen, der gibt anderen damit auch einen Freibrief, ihn zu beleidigen - weil er es ja offensichtlich Ok findet, zu beleidigen. Worüber also beschwerst Du Dich?

 

1. Sagst Du notorisch die Unwahrheit.....Du hast zu wiederholten Malen behauptet Du würdest mich ignorieren, bist aber offenbar so ein Schwächling, dass Du das nicht durchhältst

2. Für Dich ist bereits Beleidigung wenn man Deine geschwätzigen Sermones als solche entlarvt und feststellt dass Du von Theologie keine Ahnung hast. Du selbst aber ergehst Dich in mit Kraftausdrücken gespickten Schimpftiraden.......dagegen sind meine Feststellungen zu Deiner Person nachgerade Schmeicheleien

3. Aber offenbar habe ich Dir gegenüber einen Riesenvorteil. Du kannst mich nicht beleidigen...Voraussetzung dafür wäre nämlich, dass ich Dich ernst nähme und das war noch nie der Fall. Für mich bist Du der klassische Fall des Kaisers der in seinen neuen Kleidern herumstolziert.

[Dale Earnhardt]

Das ist alles sehr traurig!

Dale

[wolfgang E.]

ja nur was an den _Universtitäten verzapft wird hat keinerlei Verbindlichkeit für die katholische Kirche ist also bestenfalls unterhaltung für die betreffenden Herren

duie Zeiten der 70er Jahre wo man echt dachte die Herren P. Rahner Hw. Küng und wie sie alle heißen geben den Glauben vor sind vorbei

Mein Grundguter Dir ist aber schon klar, dass an den Universitäten von den dort lehrenden Theologen die Priester und die Religionslehrer ausgebildet werden.

[Stepp]

ja nur was an den _Universtitäten verzapft wird hat keinerlei Verbindlichkeit für die katholische Kirche ist also bestenfalls unterhaltung für die betreffenden Herren

duie Zeiten der 70er Jahre wo man echt dachte die Herren P. Rahner Hw. Küng und wie sie alle heißen geben den Glauben vor sind vorbei

Mein Grundguter Dir ist aber schon klar, dass an den Universitäten von den dort lehrenden Theologen die Priester und die Religionslehrer ausgebildet werden.

Diese Tatsache betrübt Leute wie Siri ja auch zutiefst. Abgesehen davon, dass ich Deine Gegenstellung Uni=alle gut vs. Rom=alles Spinner für zu einfach halte. Es gibt Universitätstheologen, die einfach richtig gut sind, genauso wie auch dort wahre Deppen auf Lehrstühlen hocken. Ebenso ist es auch in der Kurie: Das gibt's besseres und schlechteres Personal

[wolfgang E.]

Abgesehen davon, dass ich Deine Gegenstellung Uni=alle gut vs. Rom=alles Spinner für zu einfach halte. Es gibt Universitätstheologen, die einfach richtig gut sind, genauso wie auch dort wahre Deppen auf Lehrstühlen hocken. Ebenso ist es auch in der Kurie: Das gibt's besseres und schlechteres Personal

Das habe ich so undifferenziert auch nicht behauptet sondern geschrieben

Es wird halt im universitären Bereich viel weniger Unsinn verzapft als im Bereich des Lehramtes....

 

Naturgemäß ist mein Beurteilungsrahmen in beiden Fällen eingeschränkt.

Ich kenne von den universitären Theologen nur die Wiener und ein paar Linzer und Innsbrucker persönlich. Und ein paar Deutsche die als Gäste Lehrveranstaltungen in Wien gehalten haben. Und natürlich einige aus der Literatur.....das sind wahrscheinlich die Besseren.

 

Von Rom kann ich nur beurteilen was da an öffentlichen Auslassungen daherkommt und da ist mir besonders in Erinnerung, was man zur Befreiungstheologie und zuletzt zu Jan Sobrino zu sagen hatte. Das war sicher kein theologisches Ruhmesblatt sondern zwischen glatter Verleumdung bei den allgemeinen Äußerungen und Seltsamkeiten bei den Äußerungen zu Sobrino einzureihen.

Ja und dann klingt mir natürlich noch Redemptionis Sacramentum im Ohr dieses Machwerk kranker Juristenhirne mit seiner Ansriftung zur Denunziation.

Schließlich ist da auch die Feststellung, dass Summorum Pontificum keine Einschränkung der Kompetenz der Bischöfe sei....da hab ich mit gedacht dass man sich nicht einmal der Mühe unterzieht klug zu lügen.

[Long John Silver]

Das ist alles sehr traurig!

Dale

 

Wenn keiner den entscheidenden Schritt wagt und aus dem selbstgefertigten Joch ausbricht, wird es bis zum bitteren Ende so weitergehen und es wird wie stets bei solchen Machtkaempfen nur Verlierer geben.

 

Wir anderen werden es wohl nicht aendern koennen.

bearbeitet 30. Juli 2010 von Long John Silver

[wolfgang E.]

Das ist alles sehr traurig!

Dale

 

Wenn keiner den entscheidenden Schritt wagt und aus dem Joch ausbricht, wird es bis zum bitteren Ende so weitergehen und es wird wie stets bei solchen Machtkaempfen nur Verlierer geben.

 

Wir anderen werden es wohl nicht aendern koennen.

Für mich war es meine letzte Stellungnahme zu Volker und auch zu seinen Postings...

[Long John Silver]

Das ist alles sehr traurig!

Dale

 

Wenn keiner den entscheidenden Schritt wagt und aus dem Joch ausbricht, wird es bis zum bitteren Ende so weitergehen und es wird wie stets bei solchen Machtkaempfen nur Verlierer geben.

 

Wir anderen werden es wohl nicht aendern koennen.

Für mich war es meine letzte Stellungnahme zu Volker und auch zu seinen Postings...

 

Ich bete fuer dich. Fuer so was brauchst Unterstuetzung.

[wolfgang E.]

Das ist alles sehr traurig!

Dale

 

Wenn keiner den entscheidenden Schritt wagt und aus dem Joch ausbricht, wird es bis zum bitteren Ende so weitergehen und es wird wie stets bei solchen Machtkaempfen nur Verlierer geben.

 

Wir anderen werden es wohl nicht aendern koennen.

Für mich war es meine letzte Stellungnahme zu Volker und auch zu seinen Postings...

 

Ich bete fuer dich. Fuer so was brauchst Unterstuetzung.

Danke das ist immer gut.

 

Allerdings ist "das Opfer" nicht gar so groß. Meine Motivation zu antworten lag eigentlich überwiegend in der Befürchtung, dass Schweigen Zustimmung sein könnte.

[Volker]

Vorschlag: Splitten des Thread. Ein Teil (unmittelbare Antworten auf Mat's Frage und deren Diskussionen) in die GG , der Rest in die Arena.

 

Ein Teil des Threads - der mit den Beleidigungen von Wolfgang und meine Reaktionen darauf - gehört allerdings in die Wüste. Wenn man es sich genau betrachtet, sind das alle Postings von Wolfgang, in denen er etwas von mir zitiert.

 

Was die Moderatoren angeht: Das Wolfgang im Stile Patmos (nur bedeutend weniger originell) herumpöbeln darf, ohne sich auch nur eine einzige Verwarnung einzufangen, spricht in diesem Fall tatsächlich nicht für Eure Arbeit. Hat Wolfgang bei Euch Narren- und Pöbelfreiheit? Für das, was Wolfgang sich leistet, ist Stefan damals mit einem Bruchteil davon gebannt worden.

[Long John Silver]

Das ist alles sehr traurig!

Dale

 

Wenn keiner den entscheidenden Schritt wagt und aus dem Joch ausbricht, wird es bis zum bitteren Ende so weitergehen und es wird wie stets bei solchen Machtkaempfen nur Verlierer geben.

 

Wir anderen werden es wohl nicht aendern koennen.

Für mich war es meine letzte Stellungnahme zu Volker und auch zu seinen Postings...

 

Ich bete fuer dich. Fuer so was brauchst Unterstuetzung.

Danke das ist immer gut.

 

Allerdings ist "das Opfer" nicht gar so groß. Meine Motivation zu antworten lag eigentlich überwiegend in der Befürchtung, dass Schweigen Zustimmung sein könnte.

 

Sorge dich nicht, auch dein Schweigen wird dir als irgendwie hinterfotzige Attacke ausgelegt werden oder als "Eingestaendnis" von Niederlage oder angeblicher Unkenntnis

bearbeitet 30. Juli 2010 von Long John Silver

[Volker]

Das ist alles sehr traurig!

Dale

 

Wenn keiner den entscheidenden Schritt wagt und aus dem Joch ausbricht, wird es bis zum bitteren Ende so weitergehen und es wird wie stets bei solchen Machtkaempfen nur Verlierer geben.

 

Wir anderen werden es wohl nicht aendern koennen.

Für mich war es meine letzte Stellungnahme zu Volker und auch zu seinen Postings...

 

Ich bete fuer dich. Fuer so was brauchst Unterstuetzung.

Danke das ist immer gut.

 

Allerdings ist "das Opfer" nicht gar so groß. Meine Motivation zu antworten lag eigentlich überwiegend in der Befürchtung, dass Schweigen Zustimmung sein könnte.

 

Sorge dich nicht, auch dein Schweigen wird dir als irgendwie hinterfotzige Attacke ausgelegt werden oder als "Eingestaendnis" von Niederlage oder angeblicher Unkenntnis

 

Nicht von mir - ich werde es weder als Zustimmung auslegen noch als Eingeständnis einer Niederlage oder Eingeständnis von irgendetwas - sondern nur als Schweigen.