Privatoffenbarungen...

[wolfgang E.]

Ich hatte ihm hier sehr konkrete Rückfragen gestellt und Gelegenheit gegeben, seine Unterstellungen zu belegen - danach kam natürlich nichts mehr ... Aber egal, hat sich für mich erledigt.

Ich habe mich festgelegt, zu Volkers Posting nichts mehr zu schreiben...und da Du offenbar sein(e) Apologet(in) bist und sein(e) Hosenträger(in) bist, schließe ich Dich in diese Zusage mit ein.

[tribald_old]

Ob es auch Religionen gibt, die atheistisch sind, kann ich nicht sagen, Glaubenssysteme schon, wenn man darunter zB Philosophien versteht.

Deswegen habe ich ja bewusst von "Glaubenssystemen" geschrieben und nicht von Religionen.

 

Nun, wenn ich von (Aber)Glauben rede, mein ich bestimmt keine Philosophien. Dann rede ich nur von Religionen. Von Göttern, Geistern und all dieses Zeugs. Was soll dieses Nebelwerfen?

 

diese Antwort als das übliche herumgeeiere von Gläubigen betrachtend..............tribald

nach welchen grundsätzen darf ich mir dann eine philosophie aussuchen? der streit der phil. schulen ist doch evident. durch ihre komplexität bleibt doch dem durschnittsmenschen auch nur die ausübung von "treu und glauben". das vorhandensein dieser schulen zeigt aber auch selbst den/die geistigen quellen jeder schule als "gläubige" ihres systems. sie sind von ihren "offenbarungen" abhängig, woher sie auch kommen. es könnte ein verquer liegender furz gewesen sein.

 

Offenbarungen mit einem Furz zu vergleichen...kicher....das hätte ich mich jetzt nicht getraut. Du kannst (wirst) dir deine Philosophie aussuchen, die dir frommt. Und ja, insofern haben Philisophie und Religionen viel gemeinsam. Aber das war nie mein Thema. Es ging mir um die Privatoffenbarungen. Kann es das geben, oder nicht. Und dass die RKK das als abgeschlossen betrachtet, ist nur ein Aspekt des Themas. Wie man ja hier lesen kann. Mich erstaunt halt immer wieder diese verbissenen Raktionen der Gläubigen hier. Von einem Teil der Gläubigen. Josef ist da ja eine löbliche Ausnahme.

 

über den langen Lauf dieses Threads selbst etwas erstaunt seiend........tribald

du hast aber ein eigenartiges verständnis von "verbissen". wer sein verständnis von "offenbarung" als allgemeingültig als maßstab für alle ansieht an dem zu messen ist, darf eher die eigenschaft "verbissen" an sich sehen.

 

 

??? Außer der RKK und ihren Gefolgsleuten hat ja niemand hier diesen Maßstab. Das festzustellen ist nicht eigenartig. Das einzig Eigenartige ist deine Replik. Pass nur auf, dass Wolfgang dich nicht auf die Hörner nimmt. Du hast ihn ja gerade böse angegriffen.

 

sich ganz sachte wundernd................tribald

[Frank]

Hallo zusammen,

 

ich beobechte diesen Threat seit einiger Zeit... zugegeben ich versteh nicht alles was ihr schreibt... aber den Stil eurer Auseinandersetznung finde ich doch recht witzig.

 

Die einen erläutern ganz sachlich die KATHOLISCHE Definition von Offenbarunmg, die anderen halten eine Quäker (?) namens Paine dagegen. Und alle prügeln sich wer nun recht hat. Ihr seid schon ein lustiger Haufen.

 

Nunja, wenn mir meien Freundin mittelen würde sie sei schwanger ist das, auf gewisse Weise, eine Offenbarung. Wenn ich die gleiche Nachricht durch ihre beste Freundin bekäme (zweifelsohne ein unschönes Szenario) nimmt das doch nichts von der Bedeutung dieser Offenbarung.

 

Was soll also das ganze?

 

Und die Göttliche Offenbarung ist NICHT das selbe als die Mitteilung meiner Freundin sei schwanger. Daher obliegt es denen die massgeblich mit der göttlichen Offenbarung arbeiten (im Sinne von: bewahren, verkünden, lehren) zu definieren was göttliche Offenbarung ist.

 

Ich will das mit einem andern Beispiel illustrieren:

Für Ärzte oder Pfleger ist nunmal etwas anderes gemeint wenn er INJECTION liest als für den KFZ-Mechaniker. Ich denke an das einspritzzen von Medikamenten in den Körper (sei es in die Vene, unter die Haut oder in den Muskel) aus einem Kolben heraus mittel einer Hohlnadel, der Mechaniker an die Einspritzdüse des Auto-Motors. Man kann sich nun streiten wessen sicht jetzt die richtige ist, man kann sich denkfaulheit unsterstellen wenn man mit der jeweils eigenen Definition weiterarbeitet. Aber wenn ernst wird... also wenn ich versuche dem Diabeitiker mittels Einspritzdüse Insulin zu geben... oder der Mechaniker versucht eien Insulin-Pen in den Motor einzubauen... aslo wenn Spitz auf Knopf kommt hillft alle Gedankenfreiheit nicht weiter, man muss mit der Definition arbeiten die in den jeweils eigenen Kontext gehört.

[Marcellinus]

Hallo Frank,

 

nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich.

[Frank]

Hallo Frank,

 

nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich.

mag sein. Welchen der beiden Vergleiche meinst du?

[2dy4]

Ich hatte ihm hier sehr konkrete Rückfragen gestellt und Gelegenheit gegeben, seine Unterstellungen zu belegen - danach kam natürlich nichts mehr ... Aber egal, hat sich für mich erledigt.

Ich habe mich festgelegt, zu Volkers Posting nichts mehr zu schreiben...und da Du offenbar sein(e) Apologet(in) bist und sein(e) Hosenträger(in) bist, schließe ich Dich in diese Zusage mit ein.

Ach Wolfi, ich zitiere mal Gingganz aus einem anderen Thread: "Problem erkannt - davon gerannt."

bearbeitet 5. August 2010 von 2dy4

[agnostiker]

Natürlich kann ich Gott nicht vollständig erfassen.

Aber: Ich kann trotzdem auch nicht "etwas über ihn", sondern immer nur Ihn selbst erfassen.

Also erfasst du ihn selbst nur teilweise, obwohl er unteilbar ist?

[agnostiker]

Der Zweifel über das was du meinst bleibt aber trotzdem. Du willst - zumindest sprachlich - mit aller Gewalt in die Richtung von etwas unmöglichem, wie z.B. "ich habe mir den Apfel selbst eingeprägt, nur nur ein Bild von ihm".

Das geht aber nicht - einen Apfel selbst - und nicht nur ein Bild von ihm - kann man sich einprägen. Ein Apfel passt einfach nicht in des Menschen Kopf.

Na ja.

Ein Apfel passt sehr gut in eines Menschen Kopf. Man nennt das: essen.

Natürlich hätte ich Verstand statt Kopf schreiben sollen. Formfehler. Aber eigentlich war es aus dem Kontext auch klar.

[helmut]

bist du für mich als Gesprächspartner nicht weiter interessant.

Dies beruht auf Gegenseitigkeit, zumal Du ohnedies keine eigenen Meinungen artkuliert hast, sondern dich von Anbeginn als Jubelperser(in)? für eine bestimmte Meinungsrichtung verdingt hast.

Ok, ich nehme zur Kenntnis, dass du bei deiner gewohnten Strategie bleibst, die nächste Insultierung dranzuhängen und keine einzige Frage sachlich beantworten kannst.

welche frage ist offen? es gibt verschiedene ansichten in welchem kontext das wort "offenbarung" wie zu deuten ist. das ist auch gut so. die "übliche" deutung reicht eben nicht aus.

Ich hatte ihm hier sehr konkrete Rückfragen gestellt und Gelegenheit gegeben, seine Unterstellungen zu belegen - danach kam natürlich nichts mehr ... Aber egal, hat sich für mich erledigt.

das war doch die quelle deiner fragen:

"Mancher Gläubige betrachtet rationale Argumente gegen seinen Glauben als Versuchung, der es zu widerstehen gilt, und er empfindet sie als persönlichen Angriff auf einen wesentlichen Bestandteil seiner Persönlichkeit."

damit bist du draußen. wer ein motiv unterstellt, das er nie wissen kann, es sei denn es ist ihm verraten worden, hat mangels argument verloren.

die unterstellten motive sind:

- betrachtet...als Versuchung, der es zu widerstehen gilt,

- empfindet sie als persönlichen Angriff

[gouvernante]

Natürlich kann ich Gott nicht vollständig erfassen.

Aber: Ich kann trotzdem auch nicht "etwas über ihn", sondern immer nur Ihn selbst erfassen.

Also erfasst du ihn selbst nur teilweise, obwohl er unteilbar ist?

Nimm halt als naheliegenderes Beispiel Dich selbst und einen Menschen, der Dich liebt / den Du liebst: dieser Mensch wird Dich immer nur in Ausschnitten "begreifen" (und dieses "Begreifen" wird an den ihm/ihr eigenen Begrenztheiten liegen), und das, obwohl auch Du unter gewisser Rücksicht "unteilbar" bist.

[Marcellinus]

Hallo Frank,

 

nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich.

mag sein. Welchen der beiden Vergleiche meinst du?

Beide natürlich.

[wolfgang E.]

Ich hatte ihm hier sehr konkrete Rückfragen gestellt und Gelegenheit gegeben, seine Unterstellungen zu belegen - danach kam natürlich nichts mehr ... Aber egal, hat sich für mich erledigt.

Ich habe mich festgelegt, zu Volkers Posting nichts mehr zu schreiben...und da Du offenbar sein(e) Apologet(in) bist und sein(e) Hosenträger(in) bist, schließe ich Dich in diese Zusage mit ein.

Ach Wolfi, ich zitiere mal Gingganz aus einem anderen Thread: "Problem erkannt - davon gerannt."

Ich sage auch Dir, dass ich nicht Dein Wolfi bin.....ich hab mit Dir nicht Schweine gehütet obwohl das vermutlich das Einzige ist, was man mir Dir tun könnte.

Und melde Dich wieder, wenn Du Dir den Luxus einer eigenen Meinung leisten solltest.

bearbeitet 6. August 2010 von wolfgang E.

[helmut]

Ob es auch Religionen gibt, die atheistisch sind, kann ich nicht sagen, Glaubenssysteme schon, wenn man darunter zB Philosophien versteht.

Deswegen habe ich ja bewusst von "Glaubenssystemen" geschrieben und nicht von Religionen.

 

Nun, wenn ich von (Aber)Glauben rede, mein ich bestimmt keine Philosophien. Dann rede ich nur von Religionen. Von Göttern, Geistern und all dieses Zeugs. Was soll dieses Nebelwerfen?

 

diese Antwort als das übliche herumgeeiere von Gläubigen betrachtend..............tribald

nach welchen grundsätzen darf ich mir dann eine philosophie aussuchen? der streit der phil. schulen ist doch evident. durch ihre komplexität bleibt doch dem durschnittsmenschen auch nur die ausübung von "treu und glauben". das vorhandensein dieser schulen zeigt aber auch selbst den/die geistigen quellen jeder schule als "gläubige" ihres systems. sie sind von ihren "offenbarungen" abhängig, woher sie auch kommen. es könnte ein verquer liegender furz gewesen sein.

 

Offenbarungen mit einem Furz zu vergleichen...kicher....das hätte ich mich jetzt nicht getraut. Du kannst (wirst) dir deine Philosophie aussuchen, die dir frommt. Und ja, insofern haben Philisophie und Religionen viel gemeinsam. Aber das war nie mein Thema. Es ging mir um die Privatoffenbarungen. Kann es das geben, oder nicht. Und dass die RKK das als abgeschlossen betrachtet, ist nur ein Aspekt des Themas. Wie man ja hier lesen kann. Mich erstaunt halt immer wieder diese verbissenen Raktionen der Gläubigen hier. Von einem Teil der Gläubigen. Josef ist da ja eine löbliche Ausnahme.

 

über den langen Lauf dieses Threads selbst etwas erstaunt seiend........tribald

du hast aber ein eigenartiges verständnis von "verbissen". wer sein verständnis von "offenbarung" als allgemeingültig als maßstab für alle ansieht an dem zu messen ist, darf eher die eigenschaft "verbissen" an sich sehen.

 

 

??? Außer der RKK und ihren Gefolgsleuten hat ja niemand hier diesen Maßstab. Das festzustellen ist nicht eigenartig. Das einzig Eigenartige ist deine Replik. Pass nur auf, dass Wolfgang dich nicht auf die Hörner nimmt. Du hast ihn ja gerade böse angegriffen.

 

sich ganz sachte wundernd................tribald

du kannst dich innerhalb der rkk bewegen, wie weit die freiheitsgrade dort sind, kann der sich dort bewegende entscheiden. du kannst dich an der hand von herrn paine bewegen. das wäre eine etwas andere welt. du kannst dich außerhalb dieser beiden welten bewegen und auch versuchen beide zu vergleichen. aber dann mußt du deine welt definieren.

etwas als "üblich" und damit als maßstab zu definieren, wie es volker tut, macht eine replik darauf intellektuell anspruchslos.

 

wenn du in der welt von herrn paine lebst, solltest du schon an offenbarungen deines gottes glauben, nur nicht verlangen dass andere das auch als offenbarung verstehen müssen.

 

also lautet doch die frage: hat dir dein gott offenbarungen geleistet und warst du vorsichtig genug, diese nur als subjektives verständnis weitergegeben zu haben?

hat dir dein gott keine geleistet, ist es auch gut und dein problem. glaubst du gar ,dass es keinen gott gibt, ist es schwer sich über äußerungen/offenbarungen dieser "nichtexistenz" auszutauschen.

dazu gehört viel verstandesmäßige empathie(gibt es die überhaupt?). voraussetzung dafür ist verstand und gefühlsmäßige empathie.

 

hast du dieses beide?

[agnostiker]

Natürlich kann ich Gott nicht vollständig erfassen.

Aber: Ich kann trotzdem auch nicht "etwas über ihn", sondern immer nur Ihn selbst erfassen.

Also erfasst du ihn selbst nur teilweise, obwohl er unteilbar ist?

Nimm halt als naheliegenderes Beispiel Dich selbst und einen Menschen, der Dich liebt / den Du liebst: dieser Mensch wird Dich immer nur in Ausschnitten "begreifen" (und dieses "Begreifen" wird an den ihm/ihr eigenen Begrenztheiten liegen), und das, obwohl auch Du unter gewisser Rücksicht "unteilbar" bist.

Sorry, aber es gibt hier eigentlich kein Problem. Urdu und du haben eigentlich genau das gesagt, was ich oben schon zig Postings vorher gesagt hab, nur mit anderen Worten, und unter kritischer Betrachtung des Wörtchens Offenbarung.

[helmut]

Natürlich kann ich Gott nicht vollständig erfassen.

Aber: Ich kann trotzdem auch nicht "etwas über ihn", sondern immer nur Ihn selbst erfassen.

Also erfasst du ihn selbst nur teilweise, obwohl er unteilbar ist?

Nimm halt als naheliegenderes Beispiel Dich selbst und einen Menschen, der Dich liebt / den Du liebst: dieser Mensch wird Dich immer nur in Ausschnitten "begreifen" (und dieses "Begreifen" wird an den ihm/ihr eigenen Begrenztheiten liegen), und das, obwohl auch Du unter gewisser Rücksicht "unteilbar" bist.

Sorry, aber es gibt hier eigentlich kein Problem. Urdu und du haben eigentlich genau das gesagt, was ich oben schon zig Postings vorher gesagt hab, nur mit anderen Worten, und unter kritischer Betrachtung des Wörtchens Offenbarung.

du hast das gleiche gemeint? du suchst streit! :lol:

[Marcellinus]

Nimm halt als naheliegenderes Beispiel Dich selbst und einen Menschen, der Dich liebt / den Du liebst: dieser Mensch wird Dich immer nur in Ausschnitten "begreifen" (und dieses "Begreifen" wird an den ihm/ihr eigenen Begrenztheiten liegen), und das, obwohl auch Du unter gewisser Rücksicht "unteilbar" bist.

Ich halte den Vergleich einer zwischenmenschlichen Beziehung mit einer zwischen einem Menschen und seinem Gott für unglücklich, weil das eine eine Beziehung zwischen Gleichen ist, das andere nicht (die Existenz eines Gottes hier mal vorausgesetzt). Wenn man nach einer Analogie für eine Gottesbeziehung sucht, landet man eher bei einer zwischen einem Hund und seinem Herrn (der Vergleich ist nicht von mir, sondern von Walter Dirks). Wenn man sich also fragt, was ein Mensch von seinem Gott begreifen kann, dann sollte man sich ansehen, was ein Hund von seinem Herrn begreift - nämlich nichts. Ein Hund versteht seinen Herrn nicht, nicht einmal in Teilen, sondern nur in soweit, wie es seiner Natur als Hund entspricht. In allen anderen Fällen reagiert er nur auf Signale. Soviel übrigens auch zu josefs Vorstellung, der HeiGei könne ihn über seine Menschennatur hinaus begaben.

 

Man kann dies übrigens als Argument für die grundsätzliche Zeitbezogenheit jeder göttlichen Offenbarung sehen, denn Menschen könnten eine zeitlose Offenbarung überhaupt nicht verstehen (wieder mal unterstellt, es gäbe solche Offenbarungen überhaupt). So ist es auch kein Wunder, daß die Christen offenbar die Person des Jesus schon immer als eine göttliche Offenbarung angesehen haben, aber was damit offenbart worden sei, im Laufe der Zeit immer wieder anders verstanden wurde.

bearbeitet 6. August 2010 von Marcellinus

[helmut]

Nimm halt als naheliegenderes Beispiel Dich selbst und einen Menschen, der Dich liebt / den Du liebst: dieser Mensch wird Dich immer nur in Ausschnitten "begreifen" (und dieses "Begreifen" wird an den ihm/ihr eigenen Begrenztheiten liegen), und das, obwohl auch Du unter gewisser Rücksicht "unteilbar" bist.

Ich halte den Vergleich einer zwischenmenschlichen Beziehung mit einer zwischen einem Menschen und seinem Gott für unglücklich, weil das eine eine Beziehung zwischen Gleichen ist, das andere nicht (die Existenz eines Gottes hier mal vorausgesetzt). Wenn man nach einer Analogie für eine Gottesbeziehung sucht, landet man eher bei einer zwischen einem Hund und seinem Herrn (der Vergleich ist nicht von mir, sondern von Walter Dirks). ....

das ist dein gottesbild, auch dein menschenbild. dieses bild, das du dir von einem nichtexistierenden gott machst, sagt dadurch unverschleiert aus, welche bilder du dir von anderen menschen machst.

 

du wirst in beziehungen der herr sein wollen, aber tatsächlich der hund sein? du mußt zum psychologen auf die couch.

[wolfgang E.]

Nimm halt als naheliegenderes Beispiel Dich selbst und einen Menschen, der Dich liebt / den Du liebst: dieser Mensch wird Dich immer nur in Ausschnitten "begreifen" (und dieses "Begreifen" wird an den ihm/ihr eigenen Begrenztheiten liegen), und das, obwohl auch Du unter gewisser Rücksicht "unteilbar" bist.

Ich halte den Vergleich einer zwischenmenschlichen Beziehung mit einer zwischen einem Menschen und seinem Gott für unglücklich,

Wieso sollte ich einen Vergleich für unglücklich halten, den Jesus Christus und selber nahelegt, wenn er uns lehrt, dass wir Gott unseren Vater nennen dürfen..,,

Und er selbst ist wahrer Mensch geworden und damit unser Bruder......

Der Vergleich Herr und Hund für die Gottesbeziehung ist jedenfalls völlig daneben - wer immer ihn erfunden hat. (Es ist übrigens erheiternd wie autoritätsgläubig Du plötzlich wirst, wenn Du glaubst damit dem Christentum schaden zu können...eine Autoritätsgläubigkeit die mir als ich mich einige Male auf die theologisch h.L berufen habe zum Vorwurf gereicht hat)

Zudem herrscht hier offenbar die Irrmeinung, dass sich Offenbarung jedenfalls auf göttliche Eigenschaften zu beziehen habe. Das ist ein Irrtum, weil Christentum in einem hohen Maß eine Lebenspraxis ist, ja sogar ohne diese Lebenpraxis wertlose theoretisch Stümperei bleibt. Clemes von Alexandra hat gesagt: "Wenn jemand wissen will was Christsein bedeutet, lade ich ihn ein ein Jahr mit mir zu leben".

Göttliche Offenbarung ist daher zu einem nicht unerheblichen Teil "Handlungsanleitung"....das kann jeder feststellen, der sich der Mühe unterzieht das NT zu lesen.

[agnostiker]

Natürlich kann ich Gott nicht vollständig erfassen.

Aber: Ich kann trotzdem auch nicht "etwas über ihn", sondern immer nur Ihn selbst erfassen.

Also erfasst du ihn selbst nur teilweise, obwohl er unteilbar ist?

Nimm halt als naheliegenderes Beispiel Dich selbst und einen Menschen, der Dich liebt / den Du liebst: dieser Mensch wird Dich immer nur in Ausschnitten "begreifen" (und dieses "Begreifen" wird an den ihm/ihr eigenen Begrenztheiten liegen), und das, obwohl auch Du unter gewisser Rücksicht "unteilbar" bist.

Sorry, aber es gibt hier eigentlich kein Problem. Urdu und du haben eigentlich genau das gesagt, was ich oben schon zig Postings vorher gesagt hab, nur mit anderen Worten, und unter kritischer Betrachtung des Wörtchens Offenbarung.

du hast das gleiche gemeint? du suchst streit! :lol:

Na dann mal los.

[tribald_old]

du kannst dich innerhalb der rkk bewegen, wie weit die freiheitsgrade dort sind, kann der sich dort bewegende entscheiden. du kannst dich an der hand von herrn paine bewegen. das wäre eine etwas andere welt. du kannst dich außerhalb dieser beiden welten bewegen und auch versuchen beide zu vergleichen. aber dann mußt du deine welt definieren.

etwas als "üblich" und damit als maßstab zu definieren, wie es volker tut, macht eine replik darauf intellektuell anspruchslos.

 

wenn du in der welt von herrn paine lebst, solltest du schon an offenbarungen deines gottes glauben, nur nicht verlangen dass andere das auch als offenbarung verstehen müssen.

 

also lautet doch die frage: hat dir dein gott offenbarungen geleistet und warst du vorsichtig genug, diese nur als subjektives verständnis weitergegeben zu haben?

hat dir dein gott keine geleistet, ist es auch gut und dein problem. glaubst du gar ,dass es keinen gott gibt, ist es schwer sich über äußerungen/offenbarungen dieser "nichtexistenz" auszutauschen.

dazu gehört viel verstandesmäßige empathie(gibt es die überhaupt?). voraussetzung dafür ist verstand und gefühlsmäßige empathie.

 

hast du dieses beide?

 

Ich bewege mich innerhalb meiner Welt. Da nehm ausschließlich ich selbst mich an der Hand. Und ich entscheide über meine Freiheitsgrade. Soltest doch gerade du verstehen.

Offenbarungen habe ich keine. deswegen ja meine Nachfrage, woran man solche erkennen kann. Für mich kommt als Ergebnis heraus, dass jeder recht hat. Und Volker natürlich auch, wenn er auf die Unmöglichkeit von Offenbarungen aus zweiter Hand hinweist. Und Volkers " üblich " ist doch nichts anderes als die Verteidigungsstrategie von Kirchens. Üblicherweise bestimmt die RKK was eine Offenbarung ist, und was nicht. Da beist sich halt fast alles, was von der RKK kommt.

Wenn du mir abnimmst, dass ich keine anderen Götter neben mir dulde....für mich........solltest du wissen, dass ich Volker nie als einen Guru für mich betrachten würde. Deswegen kann ich ohne parteilich zu wirken sagen, Volkers Argumentation überzeug mich weit mehr als die bissigen Repliken von Wolfgang und Co.

Und zur letzten Frage: hast du sie??? Dann hast du die Antwort.

 

sich schonmal auf das Fußballspiel heute Abend freuend..............tribald

[helmut]

du kannst dich innerhalb der rkk bewegen, wie weit die freiheitsgrade dort sind, kann der sich dort bewegende entscheiden. du kannst dich an der hand von herrn paine bewegen. das wäre eine etwas andere welt. du kannst dich außerhalb dieser beiden welten bewegen und auch versuchen beide zu vergleichen. aber dann mußt du deine welt definieren.

etwas als "üblich" und damit als maßstab zu definieren, wie es volker tut, macht eine replik darauf intellektuell anspruchslos.

 

wenn du in der welt von herrn paine lebst, solltest du schon an offenbarungen deines gottes glauben, nur nicht verlangen dass andere das auch als offenbarung verstehen müssen.

 

also lautet doch die frage: hat dir dein gott offenbarungen geleistet und warst du vorsichtig genug, diese nur als subjektives verständnis weitergegeben zu haben?

hat dir dein gott keine geleistet, ist es auch gut und dein problem. glaubst du gar ,dass es keinen gott gibt, ist es schwer sich über äußerungen/offenbarungen dieser "nichtexistenz" auszutauschen.

dazu gehört viel verstandesmäßige empathie(gibt es die überhaupt?). voraussetzung dafür ist verstand und gefühlsmäßige empathie.

 

hast du dieses beide?

 

Ich bewege mich innerhalb meiner Welt. Da nehm ausschließlich ich selbst mich an der Hand. Und ich entscheide über meine Freiheitsgrade. Soltest doch gerade du verstehen.

Offenbarungen habe ich keine. deswegen ja meine Nachfrage, woran man solche erkennen kann. Für mich kommt als Ergebnis heraus, dass jeder recht hat. Und Volker natürlich auch, wenn er auf die Unmöglichkeit von Offenbarungen aus zweiter Hand hinweist. Und Volkers " üblich " ist doch nichts anderes als die Verteidigungsstrategie von Kirchens. Üblicherweise bestimmt die RKK was eine Offenbarung ist, und was nicht. Da beist sich halt fast alles, was von der RKK kommt.

Wenn du mir abnimmst, dass ich keine anderen Götter neben mir dulde....für mich........solltest du wissen, dass ich Volker nie als einen Guru für mich betrachten würde. Deswegen kann ich ohne parteilich zu wirken sagen, Volkers Argumentation überzeug mich weit mehr als die bissigen Repliken von Wolfgang und Co.

Und zur letzten Frage: hast du sie??? Dann hast du die Antwort.

 

sich schonmal auf das Fußballspiel heute Abend freuend..............tribald

offenbarungen haben nun an sich dass sie für mich sind. dir zu erklären woran sie erkennbar wären, geht über die offenbarung hinaus.

 

volkers kommunikation nur als replik zu sehen geht über den charakter von kommunikation hinaus. kommunikation ist immer ein kreis. ein anfang ist nicht findbar. aber ein ende ist leicht, ich verlasse den kreis. ich sollte es kommentarlos machen, damit es wirklich ist.

 

ich vergaß die antwort, ich habe sie, beide.

bearbeitet 6. August 2010 von helmut

[tribald_old]

du kannst dich innerhalb der rkk bewegen, wie weit die freiheitsgrade dort sind, kann der sich dort bewegende entscheiden. du kannst dich an der hand von herrn paine bewegen. das wäre eine etwas andere welt. du kannst dich außerhalb dieser beiden welten bewegen und auch versuchen beide zu vergleichen. aber dann mußt du deine welt definieren.

etwas als "üblich" und damit als maßstab zu definieren, wie es volker tut, macht eine replik darauf intellektuell anspruchslos.

 

wenn du in der welt von herrn paine lebst, solltest du schon an offenbarungen deines gottes glauben, nur nicht verlangen dass andere das auch als offenbarung verstehen müssen.

 

also lautet doch die frage: hat dir dein gott offenbarungen geleistet und warst du vorsichtig genug, diese nur als subjektives verständnis weitergegeben zu haben?

hat dir dein gott keine geleistet, ist es auch gut und dein problem. glaubst du gar ,dass es keinen gott gibt, ist es schwer sich über äußerungen/offenbarungen dieser "nichtexistenz" auszutauschen.

dazu gehört viel verstandesmäßige empathie(gibt es die überhaupt?). voraussetzung dafür ist verstand und gefühlsmäßige empathie.

 

hast du dieses beide?

 

Ich bewege mich innerhalb meiner Welt. Da nehm ausschließlich ich selbst mich an der Hand. Und ich entscheide über meine Freiheitsgrade. Soltest doch gerade du verstehen.

Offenbarungen habe ich keine. deswegen ja meine Nachfrage, woran man solche erkennen kann. Für mich kommt als Ergebnis heraus, dass jeder recht hat. Und Volker natürlich auch, wenn er auf die Unmöglichkeit von Offenbarungen aus zweiter Hand hinweist. Und Volkers " üblich " ist doch nichts anderes als die Verteidigungsstrategie von Kirchens. Üblicherweise bestimmt die RKK was eine Offenbarung ist, und was nicht. Da beist sich halt fast alles, was von der RKK kommt.

Wenn du mir abnimmst, dass ich keine anderen Götter neben mir dulde....für mich........solltest du wissen, dass ich Volker nie als einen Guru für mich betrachten würde. Deswegen kann ich ohne parteilich zu wirken sagen, Volkers Argumentation überzeug mich weit mehr als die bissigen Repliken von Wolfgang und Co.

Und zur letzten Frage: hast du sie??? Dann hast du die Antwort.

 

sich schonmal auf das Fußballspiel heute Abend freuend..............tribald

offenbarungen haben nun an sich dass sie für mich sind. dir zu erklären woran sie erkennbar wären, geht über die offenbarung hinaus.

 

volkers kommunikation nur als replik zu sehen geht über den charakter von kommunikation hinaus. kommunikation ist immer ein kreis. ein anfang ist nicht findbar. aber ein ende ist leicht, ich verlasse den kreis. ich sollte es kommentarlos machen, damit es wirklich ist.

 

ich vergaß die antwort, ich habe sie, beide.

 

Na, dann ist ja alles geklärt.

 

sich mächtig gut unterhalten habend...............tribald

[Ilovejesus]

Hallo Atheisten,

Tribald, Agnostiker

Christen und katholische Christen!

 

Ihr redet fast von derselben Sache aber wisst es bloß nicht! Es wird Zeit den Vorhang zu lüften. Jedenfalls versuche ich es.

 

Die Frage von Tribald über die Existenz von Privatoffenbarungen ist selbstverständlich eine Provokation und die Christen im Forum haben es längst sein Motiv durchschaut.

 

Selbstredend geht es hier nicht darum ob es Privatoffenbarungen gibt, sondern darum ob es tatsächlich Offenbarungen überhaupt gibt!

Das Gerede um Privatoffenbarungen durch Tribald ist nur ein Anlass für einen Angriff auf das Christentum!

 

Deswegen lässt sich auch die heftige Reaktionen zwischen die Fronten erklären.

These von Agnostiker und Atheisten: Es gibt keine Offenbarung!

These von (katholische) Christen: Es gibt sehr wohl Offenbarungen!

 

Wenn wir die Motive der zwei Fronten verstanden haben, ist die Problemlösung klar!

 

Diesmal will ich die zwei Fronten versöhnen!

 

Ich unterbreite quasi einen Kompromiss! Als Beispiel nehme ich die Kunst und die Liebe. Denn der Bauer isst nur das was er kennt! Nur dadurch können sie nachvollziehen was Offenbarung ist!

 

Natürlich haben die Atheisten, Agnostiker und moderne Philosophen Unrecht. Die meisten Philosophen verstehen nicht einmal das Wort Philosophie. Die meisten Künstler nennen sich Künstler und verstehen das Wort "Kunst" nicht einmal.

 

Es gibt sehr wohl Offenbarungen! Wahre Kunst ist eine Form von Offenbarung!

Und die Atheisten, Agnostiker und Philosophen bei Mykath wissen es selber, nur haben sie es vergessen.

 

Oh ja, alle Fraktionen und Parteien verstehen sich mehr als sie es wissen! Sie haben mehr Gemeinsamkeiten als sie es glauben!

 

Liest Euch genau durch, was ich jetzt schreibe! Sorry, dass ich so lange ausholen muss!

Wer es aber echt wissen will, worum es im Leben geht: sollte es genau durchlesen!

 

Was ist Kunst, Kampfsport, Philosophie, Religion, Liebe und Offenbarung?

 

Alle Atheisten glauben nicht an Offenbarungen und an Gott. Aber sie wissen was Kunst ist. Jedenfalls glauben sie es zu wissen!

Was aber ist Kunst? Was ist die Meisterschaft von Kunst? Alle Formen der Künste stammen aus dem Bereich Religionen!

 

Architektur kommt vor allem vom Tempelbau!

Tanz, Musik und Gesang kommen von den Religionen ab.

Malerei, Bilhauerei, Dichtung sogar Theater kommen von den Religionen.

Kampfkünste sowieso! Denn die meisten asiatischen Kampfkünste stammen von Chaolin Kloster!

 

Philosophie sowieso! Das Philo im Wort bedeutet für den Anfänger das Auswendiglernen/Erfinden von Thesen. Der höchste Meister aber ist mit der Weisheit verheiratet!

 

Liebe? Erst Recht! Deswegen geht es bei Religionen um die Liebe zu Gott/ Buddha etc. Und die permanten Gespräche über Sex und Sexverbot!

Das heißt da sie dieselbe Abstammung haben, verfügen sie über einen gewissen hohen Grad an Verwandtschaft.

 

Was ist Ziel aller dieser Künste, Liebe und Religion?

Antwort: Erkenntnisgewinn!!! Und diese läuft in 3 Schritte ab:

 

1)Wissen ( Anfänger)

2)Liebe ( Fortgeschritten)

3)Bessenheit ( Meisterschaft)

 

Beispiele:

 

1) Wissen:

Der Anfänger lernt die Noten auswendig, lernt den Umgang mit dem Instrument.

Das heißt er lernt die Technik kennen. Und dabei braucht er sehr viel Übung. Rezitieren, üben und memorieren!

Bei der menschlichen Liebe ist es genauso. Man lernt was der Angebetete / die Angebete mag. Man sammelt also die Daten. Wann ist jemand geboren? Wie ist der Charakter? Wie sieht die Person aus?

 

Bei Religion: Was für Gebote wurden hinterlassen? Wie ist Liturgie etc.!

Man ist also auf dieser Ebene ein Technokrat! Man lernt auswendig, man übt und man entdeckt!

Der Anfänger der Philosophie lernt auch die alten Texte auswendig!

Der Schauspieler lernt wie man atmet und sie man Gestik und Mimik ausführt. Der Kämpfer lernt die Kampfschritte und den Umgang mit Waffen.

 

Also ist es lernen und ausüben Schritt nach Schritt. Nach A folgt B, dann C. Oder nach Schritt 1 folgt Schritt 2.

2)Liebe:

Der Fortgeschrittene.

Der Liebhaber, die Liebhaberin der Künste und Liebe, der Religion liebt! Was ist Liebe? Das ist die Sehnsucht, die Hingabe und die Anbetung!

 

Beispiele:

Als Symptome dafür ist das Gefühl der Gänstehaut, das Kribbeln, das Weinen, das schöne wohlige Schaudern, wenn man ein gutes Lied hört oder spielt. Wenn man einen guten Film anschaut. Oder wenn man einen guten Gottesdienst teilnimmt!

Vor allem haben sie es bei Philosophie, Künste und Religionsausübung was gemeinsam: Es ist betörend! Es ist schön!

Ja, Ästhetik - Schönheit hat sehr viel mit Religion zu tun! Haben sie doch alle den gleichen Ursprung.

Alles was schön ist, ist nicht heilig!

Aber alles was heilig ist, ist schön! Deswegen versucht der Künstler den Betrachter, Zuschauer mit aller Regel der Kunst, in die Szene "hineinzuziehen". Das Bild muss einen "berühren" ( schon wieder ein Begriff aus der Religion), einen hineinziehen, "einbeziehen". Wenn Musik, ein Bild, ein Film, ein Theatherstück es nicht schafft, dass das Publikum einbezogen wird, dann ist es misslungen! Auf das Mitmachen in welcher Form auch ist bei dieser Stufe sehr wichtig. Auf die Kommunikation kommt es hier an.

 

Der Liebhaber, die vollständig verliebt ist kümmert sich nicht mehr was die oder Angebete für eine Vergangenheit hat. Er tut alles, ja wirklich alles für das Objekt der Begierde! Sowas nennt man dann Opferbereitschaft!

Opfer und Lebenshingabe für die Künste für die Liebe und für Gott!

 

3)Besessenheit/ Obzession:

 

Das ist die Meisterstufe aller menschlicher Existenz! Die Bessenheit! Hier wird vor allem eins aufgeben: Die Vernunft, der Verstand, Logik, das Selbst wird hier abgelegt werden. Die Atheisten wundern sich und meinen, dass Religion unvernünftig ist. Ja, da haben sie Recht. Höchste Form von Kunst egal welcher Schule, echte Liebe und Religion bedeutet, dass man das Gehirn auf dem Tisch hinlegt! Hier spielen nur noch Emotionen eine Rolle! Wahnsinn und Genie ist eng beieinander! Und die Wenigsten sind bereit diesen einen hohen Preis zu bezahlen!

 

Das ist die Verschmelzung! Bei den Religion heißt es Mystik!

Die besten Musiker, die kümmern sich gar nicht mehr um die Noten und dem Umgang der Instrumente! Sie spielen virtuos!

Sie schließen die Augen! Auf dieser Stufe verschmelzen sie sich mit der Musik!

Sie sind die Musik! Sie sind also besessen! Sie gehören der Musik!

 

Bei der Schauspielerei: Der Schauspieler als Hamlet wird in diesem Moment zu Hamlet. Er IST Hamlet!

"Dieses Stück, das Bild ist, das Gedicht, der Film ist eine Offenbarung", sagen wir dann!

Beim Kampfsport: Der Kämpfer wird selber zum Schwert, zum Kampfstock etc.

 

Man nennt diese Leute, diese Genies, als "begnadet", sie spielen mit "Seele", sie sind "inspiriert" ( von Spiritus), sind "auserwählt".

 

Was sind das für Begriffe? Sie alle stammen aus der Religion!

Das ist wahre Kunst! Der Genießer, Liebhaber, normale Zuhörer fragt sich: Wie geht das? Wieviele Jahre oder Tausend Jahre muss ich üben um diese Stufe zu erreichen? "Ich kann Hundert Jahre üben und trotzdem kann ich nicht so spielen!"

Woher kommt dieses Talent? Übrigens der Begriff "Talent" in heutiger Form und Bedeutung "Fähigkeit" stammt aus dem Neu-Testament mit dem Gleichnis von Jesus!

 

Bei der Liebe: Der Liebhaber spürt was die Angebete empfindet. Symptome: Das beenden eine Satzes, die der oder die Angebete anfängt!

 

Das sind also die Gemeinsamkeiten!

Doch wo ist der Unterschied?

 

Unterschiede zwischen Künste, Liebe und Religion, Christentum!

 

Die wenigsten Künstler, Liebhaber, Ausüber der Religion erreichen die letzte Stufe.

Nach christlicher Lehre gibt es echte Erkenntnis nur durch den Heiligen Geist! Man nennt es dann Offenbarung!

Und Jesus verspricht, dass man den Heiligen Geist anrufen kann und dieser auch kommt! Das heißt jeder, der an Jesus glaubt hat das Potenzial die letzte Stufe der Meisterschaft zu erlangen! Somit ist das Christentum, auch das katholische Christentum absolut DEMOKRATISCH! Der Wille zählt und man hat das Potenzial! Denn nach KKK ist der Mensch von Grund aus Gott fähig zu erkennen!

 

Wer einmal einseitige Liebe bei zwischenmenschen Beziehungen durchgemacht hat, weißt bestimmt was ich meine! Liebeskummer bringt absolute Verzweiflung!

Jesus hingegen liebt alle! Jesus der Bräutigam! Von seiner Seite aus ist er alle Zeit bereit! Seine Hand hat er längst ausgestreckt! Wir müssen nur von unserer Seite auch die Hand reichen!

 

Bei den Künsten, Philosophie, Kampfkünste, kann NICHT JEDERMANN maximal trotz Liebe Hingabe und Übung nicht die letzte Stufe der Erkenntnis, genannt Besessenheit erreichen! Mann kann die Künste nicht bis zum Schluss erkennen! Man hat schlichtweg einfach zu wenig Talent.

 

Jesus sagte lt. Kukas 11:

"9 Darum sage ich euch: Bittet, dann wird euch gegeben; sucht, dann werdet ihr finden; klopft an, dann wird euch geöffnet.

10 Denn wer bittet, der empfängt; wer sucht, der findet; und wer anklopft, dem wird geöffnet.

11 Oder ist unter euch ein Vater, der seinem Sohn eine Schlange gibt, wenn er um einen Fisch bittet,

12 oder einen Skorpion, wenn er um ein Ei bittet?

13 Wenn nun schon ihr, die ihr böse seid, euren Kindern gebt, was gut ist, wie viel mehr wird der Vater im Himmel den Heiligen Geist denen geben, die ihn bitten."

 

Gibt es auf dieser Welt etwas Demokratischeres?

 

Als (katholischer) Christ glaube ich an dieses Versprechen!

Nicht umsonst lautet der Name von Jesus auch Immanuel: "Gott mit uns!" Schon sein Name ist dieses Versprechen und die Einhaltung des Versprechens!

 

Die Künste ausüben, heißt auf die Pfade der Künste gehen. Die Wenigsten werden es zu Ende gehen können. Sie haben keine Chance!

 

Jesus hingegen ist der Weg! Wir können und haben das Potenzial es zu Ende gehen zu können! Die Chance ist allen gegeben! Jesus zu Folgen ist die höchste Form aller Künste! Auch zwischen den einzelnen Formen der Künste gibt es Unterschiede und Stufen der Wertigkeit!

 

Ein Meister der Künste, egal in welcher Form kann in Wirklichkeit kein Atheist mehr sein. Sein eigenes Leben beweist, dass es Offenbarungen gibt. Er versteht dann auch warum die Christen an den Heiligen Geist glauben!

Fazit:

 

Echte Kunst und echte Liebe, echte Religiosität lässt sich nicht in dieser materialisten Welt nicht erreichen, sondern nur in der anderen Welt. In dieser Welt ist nur gelegentlich temporärer Zustand möglich! Deswegen springen soviele Verliebte in den Tod! Soviele Künstler begehen Selbstmord! Deswegen bei der Religion die Märtyrer! Echte Liebe egal welcher Form führt zur Selbstaufgabe!

 

Aber die wahre Religion aller Religion ist das Christentum. Ist das Beschreiten auf dem Weg von Jesus! Die höchste Form aller Erkenntnis, die möglich ist!

Ihr seht also die Christen sind sehr ehrgeizig und wollen alles haben.

 

Unser Meister Jesus verlangt es ja auch von uns!

 

 

P.S.: Für das Wort Kunst/ Künste kann man beliebig jedes Fach einsetzen: z.B. Geschichtsschreibung, Naturwissenschaften, Mathematik, Kochkunst! Im Grunde ist es alles gleich. Die 3 Stufen der Erkenntnis bleiben gleich! Es kommt nur auf das Niveau und die Demokratie an!

 

Das war natürlich nur eine Einführung. Denn um das ganze Thema Offenbarung, das Wesen der Künste, der Religion und der Liebe zu besprechen reicht meine Lebenszeit leider nicht aus! Aber ich habe mir die Mühe gegeben zwei Stunden an diesen Text zu sitzen. Denn ich habe mit sehr vielen Künstlern, religiöse Meister gesprochen!

 

Meine Standardfrage: "Was spürst Du dabei?"

bearbeitet 7. August 2010 von Ilovejesus

[wolfgang E.]

Meine Standardfrage: "Was spürst Du dabei?"

Bei diesem Posting verspüre ich den unwiderstehlichen Drang in ein homerische Gelächter auszubrechen.

[Julius]

Ich versteh gar nix oder nur Bahnhof.

 

deswegen ins feine alte *Bahnhofrestaurant* zum Abendessen entschwindend (den Bahnhof selber gibt es nicht mehr). Und was spür' ich dabei? Appetit auf Zwiebelrostbraten ....

 

bearbeitet 7. August 2010 von Julius