wofür noch unsere Auferstehung - wir sind doch schon im Himmel?

[JMX]

Ich kritisiere die Regierungen meines Landes da mindestens ebenso.

 

Ich möchte nicht in einem Staat leben, in dem Institutionen durch Verträge immer noch von der Kollaboration mit dem Nationalsozialismus profitieren. Du anscheinend ja?

 

Wiedereinmal einer der Gründe zu sagen: Wehret den Anfängen.

 

Eben.

[wolfgang E.]

Ich kritisiere die Regierungen meines Landes da mindestens ebenso.

 

Ich möchte nicht in einem Staat leben, in dem Institutionen durch Verträge immer noch von der Kollaboration mit dem Nationalsozialismus profitieren. Du anscheinend ja?

 

Da du es offenbar noch immer nicht kapiert hast 1957

 

Ein fremdes Land für Gesetze zu kritisieren die demokratisch zu Stande gekommen sind ist einfach ein Zeichen von schlechten Manieren.

bearbeitet 10. August 2010 von wolfgang E.

[JMX]

Das Konkordat stammt aber aus 1933. Oder etwa nicht?

Wie du selbst vorher sagtest, wurde es 1957 nur anerkannt.

Zustandegekommen (deine Formulierung) ist es also 1933 und nicht 1957...

bearbeitet 10. August 2010 von JMX

[Edith1]

Ich kritisiere die Regierungen meines Landes da mindestens ebenso.

 

Ich möchte nicht in einem Staat leben, in dem Institutionen durch Verträge immer noch von der Kollaboration mit dem Nationalsozialismus profitieren. Du anscheinend ja?

 

Da du es offenbar noch immer nicht kapiert hast 1957

 

Ein fremdes Land für Gesetze zu kritisieren die demokratisch zu Stande gekommen sind ist einfach ein Zeichen von schlechten Manieren.

Er glaubt halt, dass das Konkordat von Dollfuß oder den Nazis sei und 1957 bestätigt wurde - oder so irgendwie.

[Edith1]

Das Konkordat stammt aber aus 1933. Oder etwa nicht?

Wie du selbst vorher sagtest, wurde es 1957 nur anerkannt.

Zustandegekommen (deine Formulierung) ist es also 1933 und nicht 1957...

Blödsinn.

Wenn Ihr Euch nicht endlich einigt, von welchem Konkordet Ihr redet, wird das nie etwas, als Blödsinn.

bearbeitet 10. August 2010 von Edith1

[wolfgang E.]

Das Konkordat stammt aber aus 1933. Oder etwa nicht?

Wie du selbst vorher sagtest, wurde es 1957 nur anerkannt.

Zustandegekommen (deine Formulierung) ist es also 1933 und nicht 1957...

Ja und....hast Du einmal nachgeforscht wie viele Gesetze und Verträge aus der Nazizeit nach 1945 weitergegolten haben, weil sei sachlich unbedenklich waren? Rechtsüberleitung nannte man das.

Und es hat eine demokratisch legitimierte Regierung, in der auch die damals nicht besonders kirchenfreundlichen Sozialisten*) vetreten waren diesen Vertrag offiziell anerkannt....

Zudem das Konkordat wurde 1957 übernommen es gibt aber seither einige Nachträge:

1960 wurden die vermögensrechtlichen Beziehungen endgültig geregelt (Religionsfonds-Treuhandstelle) Einige Nachträge betreffen die Erhebungen von apostolischen Administraturen zu Dioözesen (Eisenstadt, Innsbruck, Feldkirch) 1962 wurde den katholischen Privatschulen erstmals eine regelmäßige Subvention durch die Übernahme von 60 % der Personalkosten vom Staat zuerkannt, seit 1971 werden diese zur Gänze vom Staat getragen.

 

...aber dass sich Atheisten nicht gerne mit Demokratie belasten, wenn sie ihnen gegen den Strich geht wird ja immer wieder evident.

 

Die Aussöhnung hat erst Jahre später Kardinal König geschafft.

[Bubach]

Was hab' ich hier losgetreten?

 

Hätte nicht gedacht, dass so viele zum Thema oder auch zu ähnlichen Thema Stellung beziehen.

 

Habe leider nicht die Zeit alles zu lesen; vielleicht später mal.

 

 

Zu meiner Hauptfrage - warum noch Auferstehung wenn schon Himmer - noch dieser Gedanke:

 

mit dem letzten Gericht und der allgemeinen Auferstehung wird ja auch der Teufel endgültig besiegt.

Das scheint so ein Grund zu sein um die Auferstehung des neuen Menschen voll abzuschließen.

 

 

Danke für die Rückmeldungen. Bis demnächst mal wieder. Bubach

[JMX]

Die Aussöhnung hat erst Jahre später Kardinal König geschafft.

 

Wenn doch alles so richtig und demokratisch war, welche Aussöhnung war denn dann noch nötig?

[Edith1]

Die Aussöhnung hat erst Jahre später Kardinal König geschafft.

 

Wenn doch alles so richtig und demokratisch war, welche Aussöhnung war denn dann noch nötig?

Du hast von österreichischer Geschichte wirklich keine Ahnung.

Lass es einfach bleiben.

[wolfgang E.]

Die Aussöhnung hat erst Jahre später Kardinal König geschafft.

 

Wenn doch alles so richtig und demokratisch war, welche Aussöhnung war denn dann noch nötig?

Ich habe keine Lust jemand der keine Ahnung hat aber davon viel und laut die österreichische Geschichte zu erklären...es gibt dazu angeblich einen trefflichen Ratschlag eines bekannten Kabarettisten.

[Edith1]

Die Aussöhnung hat erst Jahre später Kardinal König geschafft.

 

Wenn doch alles so richtig und demokratisch war, welche Aussöhnung war denn dann noch nötig?

Ich habe keine Lust jemand der keine Ahnung hat aber davon viel und laut die österreichische Geschichte zu erklären...es gibt dazu angeblich einen trefflichen Ratschlag eines bekannten Kabarettisten.

Vor allem gab es den trefflichen Ratschlag eines österreichischen Bundeskanzlers.

[New Aaron]

Ich habe immer noch keine konkrete Antwort auf die Frage:

wenn wir schon im Himmel sind - wozu dann noch Auferstehung des Leibes am jüngsten Tag?!

 

 

Oder werden wir dann wieder aus dem Himmel auf die Erde "getrieben"?

 

Ein Mensch, der noch physisch stirbt, ist noch nicht vollendet. Deshalb brauchen wir die Auferstehung. Nach dem Tod sind wir - durch das Fehlen des physischen Leibes - quasie "Amputierte". Hier findest Du auch dies erklärung, weshalb wir schon immer und bis zur Auferstehung auf die Erde "getrieben" werden:

[Simone]

Hier findest Du auch dies erklärung, weshalb wir schon immer und bis zur Auferstehung auf die Erde "getrieben" werden:

 

AUTSCH! "Der Kreationismus, der von der Kirche als verbindlich gelehrt wird..." - weiter bin ich mit Lesen gar nicht gekommen...

bearbeitet 11. August 2010 von Simone

[New Aaron]

Hier findest Du auch dies erklärung, weshalb wir schon immer und bis zur Auferstehung auf die Erde "getrieben" werden:

 

AUTSCH! "Der Kreationismus, der von der Kirche als verbindlich gelehrt wird..." - weiter bin ich mit Lesen gar nicht gekommen...

 

Na, dann solltest Du unbedingt weiterlesen!

[Simone]

Hier findest Du auch dies erklärung, weshalb wir schon immer und bis zur Auferstehung auf die Erde "getrieben" werden:

 

AUTSCH! "Der Kreationismus, der von der Kirche als verbindlich gelehrt wird..." - weiter bin ich mit Lesen gar nicht gekommen...

 

Na, dann solltest Du unbedingt weiterlesen!

 

Warum sollte ich meine Zeit mit Aufsätzen verschwenden, die schon im Anfang sachllich falsch sind?!

[New Aaron]

Hier findest Du auch dies erklärung, weshalb wir schon immer und bis zur Auferstehung auf die Erde "getrieben" werden:

 

AUTSCH! "Der Kreationismus, der von der Kirche als verbindlich gelehrt wird..." - weiter bin ich mit Lesen gar nicht gekommen...

 

Na, dann solltest Du unbedingt weiterlesen!

 

Warum sollte ich meine Zeit mit Aufsätzen verschwenden, die schon im Anfang sachllich falsch sind?!

Weil der Aufsatz als Ganzes ausnehmend gut ist.

Und inwiefern ist der Anfang falsch?

[Simone]

Weil der Aufsatz als Ganzes ausnehmend gut ist.

Und inwiefern ist der Anfang falsch?

 

Der KreatiOnismus (nicht wie im Text mit a) bezeichnet eine religiöse Strömung, die von einem wörtlichen Verständnis der Schöpfungsberichte ausgeht. Eva wurde historisch-wirklich aus Adamas Rippe erschaffen, Adam und Eva sind wirklich im Garten Eden herumgelaufen sie haben wirklich von der Frucht gegessen wozu sie wirklich von der Schlange verführt wurden. Das ist ein Verständnis dieser Texte, das die katholische Kirche definitiv nicht vertritt! Diese Texte sind Mythen, denen eine tiefere Wahrheit zugrunde liegt und nur mit solchem Verständnis kann man ihnen gerecht werden!

Davon abgesehen geht der Text von einem Leib-Seele-Dualismus aus, der mit dem christlichen Menschenbild unvereinbar ist, genau wie auch die Reinkarnationslehre. Der Mensch ist eine Leib-Seele-Einheit und geht man von Wiedergeburt aus, dann wäre die Einzigartigkeit jedes Menschen, das von Gott "beim Namen gerufen-Sein" dahin, denn ein Körper ist nicht so einfach austauschbar!

[urdu]

Ich versteh dein Problem nicht.

 

Ich hab's ja schon erklärt.

Nimm den heiligen Petrus als ganz prominentes Beispiel.

Der ist nach Auffassung der Kirche im Himmel, man kann ihn anrufen, damit er Fürsprache bei Gott einlegt.

Sein Leib ist aber noch hier auf der Erde. Der wurde doch erst vor kurzem gefunden.

 

Tatsächlich? Davon hab ich noch gar nichts gehört.

 

Was ist da nun Sache?

 

Wenn Petrus schon im Himmel ist, was ist dann mit der Auferstehung des Fleisches? Steht Petrus dann am Jüngsten Tag nochmal auf?

Oder ist das mit der Auferstehung des Fleisches Quatsch, und die Heiligen sind gleich direkt im Himmel?

Oder gibt es die Auferstehung des Fleisches am Jüngsten Tag, wen oder was ruft man dann an, wenn man den Heiligen Petrus heute anruft? Seinen Geist?

 

Ich finde diese Frage schon interessant.

 

Werner

Für den hl. Petrus und alle Verstorbenen ist der jüngste Tag schon gewesen.

Hinter dem Tor des Todes beginnt nämlich die Ewigkeit, in der gewissermaßen alles jetzt ist.

Wir können sterben wann immer. Wir kommen alle zugleich bei Gott an.

Und wenn du den hl. Petrus anrufst, dann rufst du nicht seinen Geist oder seinen großen Zeh am rechten Fuß an, sondern den hl. Petrus.

 

Auf wen antworte ich da, wenn ich dieses Posting schreibe? Auf deinen Geist? Auf deine Schreibfinger? Blödsinn.

Auf dich.

Also nichts mit Auferstehung des Fleisches. Petrus hat seinen Leichnam jedenfalls noch hier. Das Grab ist nicht leer.

 

Werner

Unsinn.

Was du beobachtest, ist in der Zeit.

Woran wir glauben, ist jenseits der Zeit.

Petrus ist in seinem Leib. Von Geburt an bis in Ewigkeit.

Ob ein Grab leer ist oder nicht, tut nichnts zur Sache.

Was ist dann das besondere am leeren Jesusgrab und an der leiblichen Aufnahme Mariens?

 

Werner

Nichts.

[New Aaron]

Weil der Aufsatz als Ganzes ausnehmend gut ist.

Und inwiefern ist der Anfang falsch?

 

Der KreatiOnismus (nicht wie im Text mit a) bezeichnet eine religiöse Strömung, die von einem wörtlichen Verständnis der Schöpfungsberichte ausgeht. Eva wurde historisch-wirklich aus Adamas Rippe erschaffen, Adam und Eva sind wirklich im Garten Eden herumgelaufen sie haben wirklich von der Frucht gegessen wozu sie wirklich von der Schlange verführt wurden. Das ist ein Verständnis dieser Texte, das die katholische Kirche definitiv nicht vertritt! Diese Texte sind Mythen, denen eine tiefere Wahrheit zugrunde liegt und nur mit solchem Verständnis kann man ihnen gerecht werden!

Davon abgesehen geht der Text von einem Leib-Seele-Dualismus aus, der mit dem christlichen Menschenbild unvereinbar ist, genau wie auch die Reinkarnationslehre. Der Mensch ist eine Leib-Seele-Einheit und geht man von Wiedergeburt aus, dann wäre die Einzigartigkeit jedes Menschen, das von Gott "beim Namen gerufen-Sein" dahin, denn ein Körper ist nicht so einfach austauschbar!

 

Dachte ich es mir doch, das das kommt! Dann mach`Dich mal schlau:Kreatianismus

[Simone]

Weil der Aufsatz als Ganzes ausnehmend gut ist.

Und inwiefern ist der Anfang falsch?

 

Der KreatiOnismus (nicht wie im Text mit a) bezeichnet eine religiöse Strömung, die von einem wörtlichen Verständnis der Schöpfungsberichte ausgeht. Eva wurde historisch-wirklich aus Adamas Rippe erschaffen, Adam und Eva sind wirklich im Garten Eden herumgelaufen sie haben wirklich von der Frucht gegessen wozu sie wirklich von der Schlange verführt wurden. Das ist ein Verständnis dieser Texte, das die katholische Kirche definitiv nicht vertritt! Diese Texte sind Mythen, denen eine tiefere Wahrheit zugrunde liegt und nur mit solchem Verständnis kann man ihnen gerecht werden!

Davon abgesehen geht der Text von einem Leib-Seele-Dualismus aus, der mit dem christlichen Menschenbild unvereinbar ist, genau wie auch die Reinkarnationslehre. Der Mensch ist eine Leib-Seele-Einheit und geht man von Wiedergeburt aus, dann wäre die Einzigartigkeit jedes Menschen, das von Gott "beim Namen gerufen-Sein" dahin, denn ein Körper ist nicht so einfach austauschbar!

 

Dachte ich es mir doch, das das kommt! Dann mach`Dich mal schlau:Kreatianismus

 

Ok, dann mea culpa in der Hinsicht! Der Begriff war mir tatsächlich noch nicht untergekommen.

Nichtsdestotrotz machts aufgrund der oben genannten Punkte auch dieser Aspekt nicht wirklich besser...

[New Aaron]

Weil der Aufsatz als Ganzes ausnehmend gut ist.

Und inwiefern ist der Anfang falsch?

 

Der KreatiOnismus (nicht wie im Text mit a) bezeichnet eine religiöse Strömung, die von einem wörtlichen Verständnis der Schöpfungsberichte ausgeht. Eva wurde historisch-wirklich aus Adamas Rippe erschaffen, Adam und Eva sind wirklich im Garten Eden herumgelaufen sie haben wirklich von der Frucht gegessen wozu sie wirklich von der Schlange verführt wurden. Das ist ein Verständnis dieser Texte, das die katholische Kirche definitiv nicht vertritt! Diese Texte sind Mythen, denen eine tiefere Wahrheit zugrunde liegt und nur mit solchem Verständnis kann man ihnen gerecht werden!

Davon abgesehen geht der Text von einem Leib-Seele-Dualismus aus, der mit dem christlichen Menschenbild unvereinbar ist, genau wie auch die Reinkarnationslehre. Der Mensch ist eine Leib-Seele-Einheit und geht man von Wiedergeburt aus, dann wäre die Einzigartigkeit jedes Menschen, das von Gott "beim Namen gerufen-Sein" dahin, denn ein Körper ist nicht so einfach austauschbar!

 

Dachte ich es mir doch, das das kommt! Dann mach`Dich mal schlau:Kreatianismus

 

Ok, dann mea culpa in der Hinsicht! Der Begriff war mir tatsächlich noch nicht untergekommen.

Nichtsdestotrotz machts aufgrund der oben genannten Punkte auch dieser Aspekt nicht wirklich besser...

Doch, doch. Denn auch der Leib-Seele-Dualismus ist real, genauso wie die Reinkarnation. Alles gut begründet im Artikel.

[wolfgang E.]

Weil der Aufsatz als Ganzes ausnehmend gut ist.

Und inwiefern ist der Anfang falsch?

 

Der KreatiOnismus (nicht wie im Text mit a) bezeichnet eine religiöse Strömung, die von einem wörtlichen Verständnis der Schöpfungsberichte ausgeht. Eva wurde historisch-wirklich aus Adamas Rippe erschaffen, Adam und Eva sind wirklich im Garten Eden herumgelaufen sie haben wirklich von der Frucht gegessen wozu sie wirklich von der Schlange verführt wurden. Das ist ein Verständnis dieser Texte, das die katholische Kirche definitiv nicht vertritt! Diese Texte sind Mythen, denen eine tiefere Wahrheit zugrunde liegt und nur mit solchem Verständnis kann man ihnen gerecht werden!

Davon abgesehen geht der Text von einem Leib-Seele-Dualismus aus, der mit dem christlichen Menschenbild unvereinbar ist, genau wie auch die Reinkarnationslehre. Der Mensch ist eine Leib-Seele-Einheit und geht man von Wiedergeburt aus, dann wäre die Einzigartigkeit jedes Menschen, das von Gott "beim Namen gerufen-Sein" dahin, denn ein Körper ist nicht so einfach austauschbar!

 

Dachte ich es mir doch, das das kommt! Dann mach`Dich mal schlau:Kreatianismus

 

Ok, dann mea culpa in der Hinsicht! Der Begriff war mir tatsächlich noch nicht untergekommen.

Nichtsdestotrotz machts aufgrund der oben genannten Punkte auch dieser Aspekt nicht wirklich besser...

Doch, doch. Denn auch der Leib-Seele-Dualismus ist real, genauso wie die Reinkarnation. Alles gut begründet im Artikel.

Der Seele und Leibdualismus, so wie er hier angerissen wird, ist ein Aufguss aus Manichäismus und Gnosis.....dem Christentum ist ein solcher Dualismus völlig fremd.

Nach Ansicht vieler Theologen (Frei, Küng, Aichelin, Hummel und andere), die sich mit der Reinkamationsproblematik auseinandergesetzt haben, seien Christentum und Reinkarnation unvereinbar.

 

Dieser Satz ist der einzig richtige und schlüssige in dem ganzen Artikel ...er bedarf nur einer Korrektur: Nicht viele Theologen halten Christentum und Reinkarnation unvereinbar sondern alle die man halbwegs ernst nehmen kann.

 

Facit: Der Artikel ist für Christen völlig irrelevant.

[Julian A.]

Davon abgesehen geht der Text von einem Leib-Seele-Dualismus aus, der mit dem christlichen Menschenbild unvereinbar ist, genau wie auch die Reinkarnationslehre. Der Mensch ist eine Leib-Seele-Einheit und geht man von Wiedergeburt aus, dann wäre die Einzigartigkeit jedes Menschen, das von Gott "beim Namen gerufen-Sein" dahin, denn ein Körper ist nicht so einfach austauschbar!

Selbstverständlich ist er das. Warum sollte ich nicht einen anderen Körper beziehen können und dabei derselbe bleiben?

 

Um einzusehen, dass nicht der Körper, sondern die mentalen Zustände das Wesentliche sind, muss man nicht mal Dualist sein. In einem bestimmten Sinne ist das selbst für einen Materialisten wahr.

[Simone]

Davon abgesehen geht der Text von einem Leib-Seele-Dualismus aus, der mit dem christlichen Menschenbild unvereinbar ist, genau wie auch die Reinkarnationslehre. Der Mensch ist eine Leib-Seele-Einheit und geht man von Wiedergeburt aus, dann wäre die Einzigartigkeit jedes Menschen, das von Gott "beim Namen gerufen-Sein" dahin, denn ein Körper ist nicht so einfach austauschbar!

Selbstverständlich ist er das. Warum sollte ich nicht einen anderen Körper beziehen können und dabei derselbe bleiben?

 

Um einzusehen, dass nicht der Körper, sondern die mentalen Zustände das Wesentliche sind, muss man nicht mal Dualist sein. In einem bestimmten Sinne ist das selbst für einen Materialisten wahr.

Guck mal unter 08.08.2010, 12:22, da hab ich geschrieben, warum ich denke, dass der konkrete Körper so wesentlich und prägend für den Menschen ist.

[Julian A.]

Davon abgesehen geht der Text von einem Leib-Seele-Dualismus aus, der mit dem christlichen Menschenbild unvereinbar ist, genau wie auch die Reinkarnationslehre. Der Mensch ist eine Leib-Seele-Einheit und geht man von Wiedergeburt aus, dann wäre die Einzigartigkeit jedes Menschen, das von Gott "beim Namen gerufen-Sein" dahin, denn ein Körper ist nicht so einfach austauschbar!

Selbstverständlich ist er das. Warum sollte ich nicht einen anderen Körper beziehen können und dabei derselbe bleiben?

 

Um einzusehen, dass nicht der Körper, sondern die mentalen Zustände das Wesentliche sind, muss man nicht mal Dualist sein. In einem bestimmten Sinne ist das selbst für einen Materialisten wahr.

Guck mal unter 08.08.2010, 12:22, da hab ich geschrieben, warum ich denke, dass der konkrete Körper so wesentlich und prägend für den Menschen ist.

da steht:

 

Der Körper ist nichts Schlechtes, wie es in der Geschichte des Christentums viele leibfeindliche Strömungen gab, sondern der Körper ist für den Menschen immens wichtig, weil er uns Begegnungen mit der Umwelt ermöglicht! Wenn man nun von "Auferstehung des Leibes" redet, soll damit gemeint sein, dass alle diese Erfahrungen, die wir während unseres Lebens mit und durch unseren Körper gemacht haben, nach dem Tod nicht einfach verloren sind: (...)

Mir ist nicht klar, inwiefern dies mit der Reinkarnationslehre unvereinbar sein sollte. Denn die Erfahrungen, die wir mit und durch den alten Körper gemacht haben, könnten wir ja mitnehmen. Das ist selbst für einen Materialisten denkbar: Wenn man zum Beispiel Gehirnzustände von einem Körper auf einen anderen übertragen könnte, wären darunter natürlich auch die Erfahrungen mit dem alten Körper.

 

Aber ein anderer Punkt: Meines Wissens stellt ihr euch unter Ewigkeit nicht unendliche Zeitabfolge, sondern Außerzeitlichkeit vor. Aber wie ist das mit der Existenz als Körper zu vereinbaren?