Nach dem Tode?

[Marcellinus]

...ab wann ist eine Glaubensaussage, denn für DICH ein Factum und keine Phanatsievorstellung mehr???

Seit wann ist eine Glaubensaussage ein Faktum überhaupt?

[Gorg]

Nein, wenn Leben nur ein materieller Mechanismus wäre, müsste alles materiell erklärt werden können, was eben unmöglich ist.

Alles können wir schon deshalb nicht erklären, weil unser Gehirn - auch ein materielles System - begrenzte Kapazitäten hat.

 

Aber vergleichen wir mal:

 

Mit der Auffassung des Lebens als physischer Mechanismus können wir verdammt viel erklären. Vererbung, Stoffwechsel, Zellteilung, Wachstum, Immunsystem etc. Zu all diesen Themen findest du in modernen Lehrbüchern nur Ausführungen über physische Mechanismen.

 

Mit Begriffen wir Entelechie, Lebenskraft, telos hat man 2500 Jahre lang gar nichts erklären können.

 

Ich sehe da einen klaren Punktevorsprung für den "Materialismus" in der Biologie.

 

...aber würdst Du wg.eines "Siegen nach Punkten" auf Deine unsterbliche Seele verzichten?

[Gallowglas]

...ab wann ist eine Glaubensaussage, denn für DICH ein Factum und keine Phanatsievorstellung mehr???

Seit wann ist eine Glaubensaussage ein Faktum überhaupt?

 

Nunja, theoretisch, wenn man sie beweisen könnte ... da das aber nicht möglich ist .. tja ;-)

[Marcellinus]

...ab wann ist eine Glaubensaussage, denn für DICH ein Factum und keine Phanatsievorstellung mehr???

Seit wann ist eine Glaubensaussage ein Faktum überhaupt?

 

Nunja, theoretisch, wenn man sie beweisen könnte ... da das aber nicht möglich ist .. tja ;-)

Eben. Entweder eine Glaubensaussage läßt sich beweisen, dann ist sie keine Glaubensaussage mehr, sondern Wissen (wenn auch vielleicht nur vorläufig, wie Wissen eben so ist), oder eben nicht, dann bleibt sie, was sie ist: eine Glaubensaussage.

[Gorg]

...ab wann ist eine Glaubensaussage, denn für DICH ein Factum und keine Phanatsievorstellung mehr???

Seit wann ist eine Glaubensaussage ein Faktum überhaupt?

 

Nunja, theoretisch, wenn man sie beweisen könnte ... da das aber nicht möglich ist .. tja ;-)

Eben. Entweder eine Glaubensaussage läßt sich beweisen, dann ist sie keine Glaubensaussage mehr, sondern Wissen (wenn auch vielleicht nur vorläufig, wie Wissen eben so ist), oder eben nicht, dann bleibt sie, was sie ist: eine Glaubensaussage.

 

Voricht:

 

wir haben ja nanoch Prof. Ratzingers Vehikel der "wissensnahe Glaubensgewissheit"² aus der "Einführung in das Christentum".

 

Bewiesen wird sie post mortem - keine Sorge, Du mußt Dir also nur Zeit lassen *auf die Schulter klopf*

 

 

 

 

 

 

²bitte Korregiert mich wenn ich ihn falsch zitiere , hab das Buch gerade icht zur Hand...

[Marcellinus]

wir haben ja nanoch Prof. Ratzingers Vehikel der "wissensnahe Glaubensgewissheit"² aus der "Einführung in das Christentum".

'Wissensnahe Glaubensgewißheit'? Ich würde sagen, kapp daneben ist auch vorbei.

 

Bewiesen wird sie post mortem - keine Sorge, Du mußt Dir also nur Zeit lassen *auf die Schulter klopf*

Ach, weißt du, Beweise post mortem gehen mit am A**** Sarg vorbei.

[Julian A.]

Nein, wenn Leben nur ein materieller Mechanismus wäre, müsste alles materiell erklärt werden können, was eben unmöglich ist.

Alles können wir schon deshalb nicht erklären, weil unser Gehirn - auch ein materielles System - begrenzte Kapazitäten hat.

 

Aber vergleichen wir mal:

 

Mit der Auffassung des Lebens als physischer Mechanismus können wir verdammt viel erklären. Vererbung, Stoffwechsel, Zellteilung, Wachstum, Immunsystem etc. Zu all diesen Themen findest du in modernen Lehrbüchern nur Ausführungen über physische Mechanismen.

 

Mit Begriffen wir Entelechie, Lebenskraft, telos hat man 2500 Jahre lang gar nichts erklären können.

 

Ich sehe da einen klaren Punktevorsprung für den "Materialismus" in der Biologie.

 

...aber würdst Du wg.eines "Siegen nach Punkten" auf Deine unsterbliche Seele verzichten?

Die Frage hat keinen Sinn. Entweder es gibt eine unsterbliche Seele oder es gibt keine. Entscheiden kann man nur, ob man daran glaubt. Und da richtest du dich offenbar nach deiner religiösen Erziehung oder deinem Wunschdenken. Ich versuche mich nach Argumenten zu richten, wobei ich klar feststelle, dass die Argumente gegen eine unsterbliche Seele sprechen.

bearbeitet 27. August 2010 von Julian A.

[Gorg]

Nein, wenn Leben nur ein materieller Mechanismus wäre, müsste alles materiell erklärt werden können, was eben unmöglich ist.

Alles können wir schon deshalb nicht erklären, weil unser Gehirn - auch ein materielles System - begrenzte Kapazitäten hat.

 

Aber vergleichen wir mal:

 

Mit der Auffassung des Lebens als physischer Mechanismus können wir verdammt viel erklären. Vererbung, Stoffwechsel, Zellteilung, Wachstum, Immunsystem etc. Zu all diesen Themen findest du in modernen Lehrbüchern nur Ausführungen über physische Mechanismen.

 

Mit Begriffen wir Entelechie, Lebenskraft, telos hat man 2500 Jahre lang gar nichts erklären können.

 

Ich sehe da einen klaren Punktevorsprung für den "Materialismus" in der Biologie.

 

...aber würdst Du wg.eines "Siegen nach Punkten" auf Deine unsterbliche Seele verzichten?

Die Frage hat keinen Sinn. Entweder es gibt eine unsterbliche Seele oder es gibt keine. Entscheiden kann man nur, ob man daran glaubt. Und da richtest du dich offenbar nach deiner religiösen Erziehung oder deinem Wunschdenken. Ich versuche mich nach Argumenten zu richten, wobei ich klar feststelle, dass die Argumente gegen eine unsterbliche Seele sprechen.

 

Okay - Argumente helfen so vielen, wenn sie an der Pforte zum Tode stehen nicht weiter und da halte ich mich an mein, wie Du es nennst "Wunschdenken" - aber im Gegensatz zu dem "Rappen" bist Du ja auch ein angenehmer Gesprächspartner, der keine "Sauhiebe" austeilt!

[New Aaron]

Nein, das ist kein argumentum ad ignorantiam. Aber nehmen wir mal an, die physikalische Wissenschaft könnte schließlich die Telepathie, die Telekinese, das Leben nach dem Tod erklären - dann würde sie uns ja nur erklären, was wir längst wussten; nämlich die unbestreitbare Existenz eines Lebens nach dem Tod!

 

Ausserdem ist das, was ich als Erklärung gebe, nicht gegen das vorhandene physikalische Wissen, sondern ist Ergänzung des vorhandenen Wissens. Es werden ja keine wirklichen Fakten geleugnet!

Du lieferst keine Erklärungen, sondern nur Behauptungen, das ist etwas anderes. Behauptungen, die mit Fakten nichts zu tun haben, also Phantasievorstellungen. Aber das ist ja nichts neues.

 

Ja, für was willst Du denn Erklärungen? Hier hast Du zum Beispiel eine Erklärung für Nahtoderlebnisse und das Gehirn, und hier wird das Wissen über Gehirn und Geist weiter vertieft, wie auch in allen anderen Beiträgen.

[New Aaron]

Nein, wenn Leben nur ein materieller Mechanismus wäre, müsste alles materiell erklärt werden können, was eben unmöglich ist.

Alles können wir schon deshalb nicht erklären, weil unser Gehirn - auch ein materielles System - begrenzte Kapazitäten hat.

Eben, dann überlasst doch das Denken nicht den begrenzten Materialisten, sondern denen, die wissen, dass ihr Geist unsterblich und unbegrenzt ist. Das sind die wahren Lehrer der Menschheit. Nicht irgendwelche Erbesenzähler.

Aber vergleichen wir mal:

 

Mit der Auffassung des Lebens als physischer Mechanismus können wir verdammt viel erklären. Vererbung, Stoffwechsel, Zellteilung, Wachstum, Immunsystem etc. Zu all diesen Themen findest du in modernen Lehrbüchern nur Ausführungen über physische Mechanismen.

Papperlapapp. Das sind doch alles keine wirklichen Erklärungen, sondern nur Beobachtungen phyischer Abläufe. In Bezug auf das Immunsystem ist z.B. die Frage wichtig, was schwächt es, was stärkt es? Was kann ich als Mensch zum Beispiel zur Stärkung des Immunsystems tun? - Da stellt man fest, wenn ich mein persönliches Leben schwarz in schwarz sehe, schädige ich es, kann ich mein leben dagegen immer positiver sehen, wird es widerstandfähiger. Also, was ist das wahre Immunsystem? Die stärke des Geistes!

Mit Begriffen wir Entelechie, Lebenskraft, telos hat man 2500 Jahre lang gar nichts erklären können.

 

Ich sehe da einen klaren Punktevorsprung für den "Materialismus" in der Biologie.

 

Nur scheinbar. In Wahrheit ist der Materialismus ein großer Selbstbetrug und ein Weg bergab!

[New Aaron]

Die Frage hat keinen Sinn. Entweder es gibt eine unsterbliche Seele oder es gibt keine. Entscheiden kann man nur, ob man daran glaubt. Und da richtest du dich offenbar nach deiner religiösen Erziehung oder deinem Wunschdenken. Ich versuche mich nach Argumenten zu richten, wobei ich klar feststelle, dass die Argumente gegen eine unsterbliche Seele sprechen.

 

Man kann darüber zweifelsfreie Gewissheit bekommen, dass man eine unsterbliche Seele hat. Man muss nur die Wahrheit suchen.

[Alfons]

Die Frage hat keinen Sinn. Entweder es gibt eine unsterbliche Seele oder es gibt keine. Entscheiden kann man nur, ob man daran glaubt. Und da richtest du dich offenbar nach deiner religiösen Erziehung oder deinem Wunschdenken. Ich versuche mich nach Argumenten zu richten, wobei ich klar feststelle, dass die Argumente gegen eine unsterbliche Seele sprechen.

 

Man kann darüber zweifelsfreie Gewissheit bekommen, dass man eine unsterbliche Seele hat. Man muss nur die Wahrheit suchen.

"Zweifelsfreie Gewissheit" ist nur ein anderes Wort für "Glauben". Also das Gegenteil von Wissen.

[Einsteinchen]

Die Frage hat keinen Sinn. Entweder es gibt eine unsterbliche Seele oder es gibt keine. Entscheiden kann man nur, ob man daran glaubt. Und da richtest du dich offenbar nach deiner religiösen Erziehung oder deinem Wunschdenken. Ich versuche mich nach Argumenten zu richten, wobei ich klar feststelle, dass die Argumente gegen eine unsterbliche Seele sprechen.

 

Man kann darüber zweifelsfreie Gewissheit bekommen, dass man eine unsterbliche Seele hat. Man muss nur die Wahrheit suchen.

"Zweifelsfreie Gewissheit" ist nur ein anderes Wort für "Glauben". Also das Gegenteil von Wissen.

 

Richtig.

Jetzt suche ich für eine so doppelbödige Erklärung für "Wissen"

[New Aaron]

Die Frage hat keinen Sinn. Entweder es gibt eine unsterbliche Seele oder es gibt keine. Entscheiden kann man nur, ob man daran glaubt. Und da richtest du dich offenbar nach deiner religiösen Erziehung oder deinem Wunschdenken. Ich versuche mich nach Argumenten zu richten, wobei ich klar feststelle, dass die Argumente gegen eine unsterbliche Seele sprechen.

 

Man kann darüber zweifelsfreie Gewissheit bekommen, dass man eine unsterbliche Seele hat. Man muss nur die Wahrheit suchen.

"Zweifelsfreie Gewissheit" ist nur ein anderes Wort für "Glauben". Also das Gegenteil von Wissen.

 

Nein! Zweifelsfreie Gewissheit ist ein Wissen, das allen Zweifeln, oder besser Gegenargumenten, standgehalten hat.

[Einsteinchen]

Die Frage hat keinen Sinn. Entweder es gibt eine unsterbliche Seele oder es gibt keine. Entscheiden kann man nur, ob man daran glaubt. Und da richtest du dich offenbar nach deiner religiösen Erziehung oder deinem Wunschdenken. Ich versuche mich nach Argumenten zu richten, wobei ich klar feststelle, dass die Argumente gegen eine unsterbliche Seele sprechen.

 

Man kann darüber zweifelsfreie Gewissheit bekommen, dass man eine unsterbliche Seele hat. Man muss nur die Wahrheit suchen.

"Zweifelsfreie Gewissheit" ist nur ein anderes Wort für "Glauben". Also das Gegenteil von Wissen.

 

Nein! Zweifelsfreie Gewissheit ist ein Wissen, das allen Zweifeln, oder besser Gegenargumenten, standgehalten hat.

 

Aber gerade die ganzen Argumente für eine Unsterblichkeit der Seele und ein Leben nach dem Tode, werden, wie du ja siehst, nicht angenommen und halten den Zweifeln nicht stand. Und es ist eine Sackgasse, wenn man dann sagt, derjenige ist eben blind oder verstockt.

[Alfons]

Die Frage hat keinen Sinn. Entweder es gibt eine unsterbliche Seele oder es gibt keine. Entscheiden kann man nur, ob man daran glaubt. Und da richtest du dich offenbar nach deiner religiösen Erziehung oder deinem Wunschdenken. Ich versuche mich nach Argumenten zu richten, wobei ich klar feststelle, dass die Argumente gegen eine unsterbliche Seele sprechen.

 

Man kann darüber zweifelsfreie Gewissheit bekommen, dass man eine unsterbliche Seele hat. Man muss nur die Wahrheit suchen.

"Zweifelsfreie Gewissheit" ist nur ein anderes Wort für "Glauben". Also das Gegenteil von Wissen.

 

Nein! Zweifelsfreie Gewissheit ist ein Wissen, das allen Zweifeln, oder besser Gegenargumenten, standgehalten hat.

Sag ich doch. Glauben. Hält jedem Gegenargument stand.

Wissen wäre das andere. Das mit den Beweisen und so.

[Mairauch]

Mich würde hier noch interessieren, was nach dem Tode eigentlich genau geschieht. Wie argumentiert die Kirche die Existenz von Himmel, Fegefeuer und Hölle - und hat es Sinn, für Tote zu beten, damit sie das Ewige Heil erlangen? Woher will man ableiten, in welcher "Region" sich die Verstorbenen befinden? Das habe ich nie so richtig verstanden und brachte mich auch schon beim Gespräch mit Protestanten, die das Bestellen von Fürbitte für unchristlich halten, ins Grübeln.

 

Kann mir dazu jemand Antworten liefern, sowohl biblisch als auch katechistisch?

[Marcellinus]

Ja, für was willst Du denn Erklärungen? Hier hast Du zum Beispiel eine Erklärung für Nahtoderlebnisse und das Gehirn, und hier wird das Wissen über Gehirn und Geist weiter vertieft, wie auch in allen anderen Beiträgen.

Links auf Esoterik-Seiten sind keine Argumente. Bring deine Argumente hier, oder schweig stille.

[gouvernante]

Mich würde hier noch interessieren, was nach dem Tode eigentlich genau geschieht.

Das weiß niemand, schon gar nicht "genau".

[theologie-der-vernunft.de]

Mich würde hier noch interessieren, was nach dem Tode eigentlich genau geschieht.

Das weiß niemand, schon gar nicht "genau".

 

Was nach dem Ableben des menschlichen Leibes geschieht sicher nicht.

 

Doch was nach dem Tod einer unbrauchbar gewordenen Gottesvorstellung bzw. völlig vermenschlichter Gottesbilder geschieht, das lässt sich in der Geschichte beoabachten. Da braucht es keine Esoterik. In kath. Foren jagen dann z.B. Atheismus und Aberglaube einem toten Kult aufgrund gestriger Gerüchte hinterher, statt die Gegenwart des Wortes/der herovrbringenden bzw. schöpferischen Vernunft in allem natürlichen Werden nachzudenken, die am Anfang des chr. Glaubens auf den Unsagbaren der Väter (der war was er sein wird) verwies.

 

Gott sei Dank dürfen wir auf Auferstehung (aufgeklärtes Verstehen) hoffen.

 

Gerhard

[2dy4]

Das ist hier ein schöner Neuaufguss der alten Debatten um den sog. élan vital - und genauso obsolet.

[theologie-der-vernunft.de]

Das ist hier ein schöner Neuaufguss der alten Debatten um den sog. élan vital - und genauso obsolet.

 

Wenn Du mich meinst, mir geht es nicht um den Neuaufguss eines elan vital. Vielmehr die schöpferische Vernunft/Sinnhaftigkeit..., die heute auf evolutionswissenschaftliche Weise erklärt wird und im NT den Namen des alten Josua als Bundesbegründer hatte, weil sie in kulturgerechter Weise offenbar war, auf den Unsagbaren personalen einen Urgrund der Väter verwies.

 

Gleichwohl die Sache mit dem "elan vital", den wir nicht nur bei Henry Bergohn finden, sicher nicht ganz von der Hand zu weisen ist, wenn sie auf wissenschaftliche Weise bzw. nach heutiger Welterklärung und im aufgeklärten Wissen um die kulturelle Wurzel der westlichen Welt erklärt wird.

 

Gerhard

bearbeitet 28. August 2010 von theologie-der-vernunft.de

[2dy4]

Das ist hier ein schöner Neuaufguss der alten Debatten um den sog. élan vital - und genauso obsolet.

 

Wenn Du mich meinst, mir geht es nicht um den Neuaufguss eines elan vital. Vielmehr die schöpferische Vernunft/Sinnhaftigkeit..., die heute auf evolutionswissenschaftliche Weise erklärt wird und im NT den Namen des alten Josua als Bundesbegründer hatte, weil sie in kulturgerechter Weise offenbar war, auf den Unsagbaren personalen einen Urgrund der Väter verwies.

 

Gleichwohl die Sache mit dem "elan vital" sicher nicht ganz von der Hand zu weisen ist, wenn sie auf wissenschaftliche Weise bzw. nach heutiger Welterklärung erklärt wird.

 

Gerhard

Ich meine die Diskussion, nicht speziell dich.

[New Aaron]

Ja, für was willst Du denn Erklärungen? Hier hast Du zum Beispiel eine Erklärung für Nahtoderlebnisse und das Gehirn, und hier wird das Wissen über Gehirn und Geist weiter vertieft, wie auch in allen anderen Beiträgen.

Links auf Esoterik-Seiten sind keine Argumente. Bring deine Argumente hier, oder schweig stille.

 

Wo etwas steht, ist ganz egal, wenn es nur wahr ist. Du kannst ja die dort vorgebrachten Argumente widerlegen. Aber das kannst Du anscheinend nicht. Deshalb das rumgeiere.

[mn1217]

Mich würde hier noch interessieren, was nach dem Tode eigentlich genau geschieht. Wie argumentiert die Kirche die Existenz von Himmel, Fegefeuer und Hölle - und hat es Sinn, für Tote zu beten, damit sie das Ewige Heil erlangen? Woher will man ableiten, in welcher "Region" sich die Verstorbenen befinden? Das habe ich nie so richtig verstanden und brachte mich auch schon beim Gespräch mit Protestanten, die das Bestellen von Fürbitte für unchristlich halten, ins Grübeln.

 

Kann mir dazu jemand Antworten liefern, sowohl biblisch als auch katechistisch?

 

Tja, wer wüsste das nicht gerne?

Hölle wird als Gottesferne gesehen. Fegefeuer, eigentlich Reinigung als so eine Art Zwischending. Es gab Zeiten, da hat man sich vorgestellt, dass Menschen ganz lange da "schmoren" würden, und wollte sie "feibeten". ich sehe ein Gebet für meine verstorbenen Angehörigen eher als einDenken und einen Dank an diese. Und Gebete bzw Bitten für Lebende halte ich auch nicht für unchristlich- ich wünsche etwas Gutes für Menschen, bitte Gott, sie zu beschützen, zu segnen.