Edith1 Geschrieben 24. September 2010 Melden Share Geschrieben 24. September 2010 Probieren wir es einmal mit einem Beitrag aus dieser Quelle. Mir scheint er seriös und detailreicher als andere: http://www.christ-in-der-gegenwart.de/aktu...campaign=KATHDE Nur teuer ist die Quelle; denn alles stellen sie natürlich nicht online. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
MartinO Geschrieben 24. September 2010 Melden Share Geschrieben 24. September 2010 Und welche Adressen sind 'mainstream' genug? Publikforum? Spiegel? taz? - Könnte man bitte die genaue Reihenfolge der schlechtesten Adressen irgendwo hinschreiben, damit der Belegstellensucher einen schnelle Zugriff auf sie hat. Gibt es unter den akzeptablen Quellen eigentlich auch katholische? Ist die Tagespost etwa katholisch? De iure - nein. Du meinst "kein offizielles katholisches Organ"? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
MartinO Geschrieben 24. September 2010 Melden Share Geschrieben 24. September 2010 Ich meinte aber auch ganz etwas anderes: Wenn ein User einen Beleg für eine These bringen will, die in in einem gewissen Widerspruch zum mainstream hier steht, dann ist der Ex-Chefredakteur und nunmehrige Romkorrespondent der Tagespost und Partner von Herrn Badde die zweitschlechteste Adresse nach kath.net. Und welche Adressen sind 'mainstream' genug? Publikforum? Spiegel? taz? - Könnte man bitte die genaue Reihenfolge der schlechtesten Adressen irgendwo hinschreiben, damit der Belegstellensucher einen schnelle Zugriff auf sie hat. Gibt es unter den akzeptablen Quellen eigentlich auch katholische? Nein. Parteiische Organe allein sind nun einmal nicht überzeugend. Ganz meine Meinung. Besonders wenn die Quellen Spiegel ö.ä. heißen. Wenn der Spiegel Positives über die katholische Kirche schreibt, ist es m.M. überzeugend; wenn die Tagespost oder kath.net eine als konservativ bekannte Persönlichkeit kritisiert oder eine als liberal bekannte Persönlichkeit lobt, auch. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Edith1 Geschrieben 24. September 2010 Melden Share Geschrieben 24. September 2010 Ich meinte aber auch ganz etwas anderes: Wenn ein User einen Beleg für eine These bringen will, die in in einem gewissen Widerspruch zum mainstream hier steht, dann ist der Ex-Chefredakteur und nunmehrige Romkorrespondent der Tagespost und Partner von Herrn Badde die zweitschlechteste Adresse nach kath.net. Und welche Adressen sind 'mainstream' genug? Publikforum? Spiegel? taz? - Könnte man bitte die genaue Reihenfolge der schlechtesten Adressen irgendwo hinschreiben, damit der Belegstellensucher einen schnelle Zugriff auf sie hat. Gibt es unter den akzeptablen Quellen eigentlich auch katholische? Nein. Parteiische Organe allein sind nun einmal nicht überzeugend. Ganz meine Meinung. Besonders wenn die Quellen Spiegel ö.ä. heißen. Wenn der Spiegel Positives über die katholische Kirche schreibt, ist es m.M. überzeugend; wenn die Tagespost oder kath.net eine als konservativ bekannte Persönlichkeit kritisiert oder eine als liberal bekannte Persönlichkeit lobt, auch. Das ist mir noch zu wenig. Da muss ich auch noch die Art der Kritik und die möglichen Motive berücksichtigen. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Recommended Posts