Aus dem Vatikan für Alle

[Julius]

Übrigens sollen einige der insgesamt 50 Priester der Diözese schon erwogen haben, den Bettel als Reaktion auf den vatikanischen Übergriff hinzuwerfen. Darüber wollen sie sich allerdings noch mit ihren Kollegen beraten - es wurde eine Konferenz aller Priester der Diözese einberufen, in der über mögliche Reaktiionen von dieser Seite nachgedacht werden soll.

Das Problem dabei ist, dass dann die Gemeinden ganz ohne Eucharistie bleiben und das ist ja das zentrale Anliegen von Bischof Morris. Besser wäre es, wenn die Priester durch ihre Unterschrift klarstellen, dass sie in vollem Umfang hinter dem stehen, was ihr Bischof in seinem Hirtenbrief von 2006 geschrieben hat.

Sie können doch weiter die Eucharistie haben.

Halt dann nicht in Gemeinschaft mit Rom, aber wenn Rom ihnen diese Gemeinschaft aufkündigt, sollten sie den Staub von den Füßen schütteln zum Zeugnis gegen Rom und eben ohne Rom weitermachen.

Wird nur leider nicht funktionieren, weil Rom es ja ziemlich erfolgreich fertigbringt, den Gläubigen den Bären aufzubinden, ddie Gemeinschafrt mit Rom sei das Wichtigste überhaupt.

 

Werner

 

Wenn sie das tun möchten gerne, aber nicht in den katholischen Kirchen der Diözese.

Die kann man dann ja noch als Känguruh-Asyle nutzen.

 

Werner

 

Der anglikanische Bischof von Queensland hat sich in einem Interview zu der Affäre geäussert und die Stimmung der weit überwiegenden Mehrheit der Katholiken dort als gelinde gesagt "sehr aufgebracht" über das Handeln des Vatikans bezeichnet.

Die nutzen jetzt ihre Kirchen erst mal heute abend, um für den rausgeworfenen Bischof zu beten. Und die Räume ihrer Gemeinden, um über Protestaktionen nachzudenken (anscheinend ist da schon was am Köcheln).

bearbeitet 3. Mai 2011 von Julius

[Touch-me-Flo]

Naja diese Vereinigung ist in etwa so repräsentativ, wie das Priesternetzwerk in Deutschland....

 

Das hättest Du sicher gerne, gell?

Mal abgesehen davon, dass sie eine völlig andere Geschichte haben, präsentieren sie sich zumindest wesentlich professioneller als Dein Heckenbeerlesverein von selbstverliebt ob der heraufgebrochenen bösen Zeiten als "Notwehrgemeinschaft" vor sich hingreinenden und als besonders papsttreu etikettierenden Priestern, für die die Bezeichnung erzkonservativ ebenso schmeichelnd wäre wie es für alle anderen in positivem Sinne konservativen Priester beleidigend wäre, sie als repräsentativ für diese zu bezeichnen.

 

Warum sollte es mein Verein sein? Und die Homepage deiner Priesterunion aus Australien ist gelinde gesagt etwas schwach.....

[Julius]

Warum sollte es mein Verein sein? Und die Homepage deiner Priesterunion aus Australien ist gelinde gesagt etwas schwach.....

Warum sollte es "meine Priesterunion" sein?

 

Und die Homepage deiner Priesterunion aus Australien ist gelinde gesagt etwas

schwach.....

 

Ich würde sie eher bescheiden (im positiven Sinne) oder schlicht oder nüchtern nennen, eben dem angepasst, wofür sie gemacht ist: dem Austausch der australischen Priester untereinander.

bearbeitet 3. Mai 2011 von Julius

[Flo77]

Wenn sie das tun möchten gerne, aber nicht in den katholischen Kirchen der Diözese.

Ich habe meine Zweifel, daß Rom in Australien in der gleichen Speckmadensituation ist wie in Deutschland, wo das Vermögen einer KdöR bei Auflösung derselben an die höhere Instanz überführt wird.

 

Wenn ein australische Gemeinde sagt, sie will geschlossen unter anglikanische Jurisdiktion wechseln wird sie ihr

Vermögen incl. Bauten wohl vermutlich mitnehmen können...

 

 

Edit: In Australia, most parish property is owned by a diocesan body recognised in state law.Ich habe allerdings noch nicht herausgefunden, was das bedeutet (geschweigedenn wie ein Gericht reagieren würde...)

bearbeitet 3. Mai 2011 von Flo77

[Julius]

Wenn ein australische Gemeinde sagt, sie will geschlossen unter anglikanische Jurisdiktion wechseln wird sie ihr

Vermögen incl. Bauten wohl vermutlich mitnehmen können...

Was sollte die RKK in Queensland in diesem Fall dann auch mit den Bauten anfangen können? Ausser den Känguruhs zu predigen, wie Werner schon anregte.Dem MMM übergeben?

 

Zur Erklärung: MMM ist ein Laden, der von einer australischen Seherin namens Debra Geileskey auf Wunsch der Allerseligsten Jungfrau gegründet wurde, die der Dame des öfteren mal erschienen ist. Weder der Ortsbischof (William Morris) noch andere australische Bischöfe haben die Echtheit dieser Erscheinungen jemals bestätigt, aber sie haben wohl eine Menge Mühe gehabt, die Geileskey-Gefolgschaft einigermaßen im Zaum zu halten. Aus dem hohen Bauch weiss ich nur noch, dass auch von denen die tridentinische Messe als die einzig wahre und der NO für ungültig erklärt wurde, unter anderem mit der Begründung, Jesus habe dem NO die Transsubstantiation entzogen (oder so ähnlich, ich hab mir den Quark nicht genau gemerkt).

bearbeitet 3. Mai 2011 von Julius

[Wiebke]

Aber ich glaub nicht dran, dass die RKK vor dem Dritten Vatikanischen Konzil wahre Priester und Bischöfe außerhalb ihres eigenen Amts- und Sukzessionsverständnisses anerkennt.

Sie hat es getan in dem Mom. in dem sie den anglikanischen Bischöfen ihre Insignien ließ.

Na, das halte ich für äußerst schwach. Zum einen steht das mit den Insignien nur in Levadas ergänzenden Normen, und auch da nur als Möglichkeit, den Heiligen Stuhl um Erlaubnis zu bitten, nicht als Recht. Und zum anderen finde ich diese Symbolik nicht aussagekräftiger als wenn behauptet würde, der Papst habe Merkels Zweitehe anerkannt, weil Männe ja mit auf Audienz durfte.

 

So weit, so gut - aber: Es gibt zwei Formen der päpstliche Approbation: Die approbatio als solche, und die approbatio in forma specifica, und die Worte in forma specifica haben erhebliche Rechtswirkungen, machen sie doch aus einer päpstlichen Zustimmung eine Aneignung. Die vom Papst gebilligte Erklärung des Präfekten der CDF (die eine amtliche Erklärung einer römischen Kurialbehörde im Rahmen ihrer Zuständigkeiten ist) bleibt (da die magischen drei Worte fehlen) eine Erklärung der CDF und wurde eben nicht zu einer päpstlichen Erklärung. Die CDF jedoch ist - mit und ohne Billigung des Papstes - zweifelsfrei fehlbar und kann daher über die Anwendbarkeit des c. 749 § 3 keine irrtumsfreie Erklärung abgeben. Damit ist c. 749 § 3 CIC eben nicht einschlägig, weil die Unfehlbarkeit eben nicht mit letzte Sicherheit feststeht. Die Hürden hierfür sind extrem hoch, und sie wurden nach meiner fachlichen Überzeugung gerade eben nicht übersprungen.

Ich vermute deswegen, dass du Recht hast, weil ich vermute, dass sie in Rom diese Hürde letztlich gar nicht überspringen wollten. Das war ihnen dann doch zu riskant. Sie probieren so zu tun als ob, um soviel Druck zu machen, wie möglich, aber für den Fall, dass es nicht funktioniert, haben sie sich eine Hintertür aufgelassen. Schon allein deswegen, weil sonst vielleicht tatsächlich irgendein wildgewordener Ankläger einen Häresieprozess vom Zaun bricht, der dann nicht mehr unter Kontrolle zu kriegen wäre und geradewegs in ein ziemlich massives Schisma führen würde (Denn stellt es euch mal bildlich vor: Dem Theologieprofessor X wird nicht nur die missio entzogen, sondern er wird wegen Häresie exkommuniziert, weil er hat verlauten lassen, dass seiner bescheidenen Meinung nach die Kirche sehr wohl die Vollmacht habe, Frauen zu Priesterinnen zu weihen - da würden bei so manchen endgültig die Sicherungen durchbrennen).

 

Aber damit das denen zu riskant bleibt, ist es m.E. unerlässlich, dass das Kirchenvolk ihnen jedesmal wieder Feuer unterm Hintern macht - so wie jetzt anscheinend in Australien.

 

Und selbst dann, wenn sie es würden - der Papst stellt in OS ja nicht fest, dass Frauen grundsätzlich nicht geweiht werden könnten, er stellt nur fest, er habe keine Vollmacht, hier eine andere Entscheidung zu treffen. Und ich hielte es auch für unklug, würde der Papst alleine eine Entscheidung von derartiger Tragweite treffen, die dazu geeignet ist, die Kirche zu zerreißen.

Wieso "er"? Da steht doch: "Damit also jeder Zweifel bezüglich der bedeutenden Angelegenheit, die die göttliche Verfassung der Kirche selbst betrifft, beseitigt wird, erkläre ich kraft meines Amtes, die Brüder zu stärken (vgl. Lk 22,32), daß die Kirche keinerlei Vollmacht hat, Frauen die Priesterweihe zu spenden"

bearbeitet 3. Mai 2011 von Wiebke

[Werner001]

Und selbst dann, wenn sie es würden - der Papst stellt in OS ja nicht fest, dass Frauen grundsätzlich nicht geweiht werden könnten, er stellt nur fest, er habe keine Vollmacht, hier eine andere Entscheidung zu treffen. Und ich hielte es auch für unklug, würde der Papst alleine eine Entscheidung von derartiger Tragweite treffen, die dazu geeignet ist, die Kirche zu zerreißen.

Wieso "er"? Da steht doch: "Damit also jeder Zweifel bezüglich der bedeutenden Angelegenheit, die die göttliche Verfassung der Kirche selbst betrifft, beseitigt wird, erkläre ich kraft meines Amtes, die Brüder zu stärken (vgl. Lk 22,32), daß die Kirche keinerlei Vollmacht hat, Frauen die Priesterweihe zu spenden"

Das Thema hatten wir ja schon.

Wenn es Rom in den Kram passt, behaupten sie, der Liebe Gott hätte ihnen Generalvollmacht über Himmel und Erde erteilt, und wenn es ihnen andersrum besser in den Kram passt, behaupten sie, sie hätten leider keine Vollmacht vom lieben Gott.

 

Mit anderen Worten, sie tun was sie was sie gern wollen, haben den Relativismus zum Götzen gemacht, den sie anbeten, und behaupten Gott sei an allem Schuld.

 

Werner

[Edith1]

Ich vermute deswegen, dass du Recht hast, weil ich vermute, dass sie in Rom diese Hürde letztlich gar nicht überspringen wollten. Das war ihnen dann doch zu riskant. Sie probieren so zu tun als ob, um soviel Druck zu machen, wie möglich, aber für den Fall, dass es nicht funktioniert, haben sie sich eine Hintertür aufgelassen.

Klassische Juristenkrankheit - ich habe es genauso aufgefasst.

Die Tür ist scheinbar fest zu und gleichzeitig weit offen.

 

Man kann jederzeit die Materie "tiefer durchdrungen" und "richtig verstanden" haben, so es gebraucht wird oder bedauernd auf "endgültig" verweisen, solange es eben reingeht.

[Julius]

Neues aus Toowoomba

 

Die Diözese Toowoomba zählt bei einer Flächenausdehnung von der Größe Deutschlands 76.000 Katholiken und 35 Priester. Morris hatte 2006 prognostiziert, im Jahr 2014 stünden für die seelsorgliche Betreuung nur noch 19 arbeitsfähige Priester einschließlich seiner selbst zur Verfügung. Angesichts dessen verlangte er dringend Lösungen für den pastoralen Notstand.

[Franciscus non papa]

Neues aus Toowoomba

 

Die Diözese Toowoomba zählt bei einer Flächenausdehnung von der Größe Deutschlands 76.000 Katholiken und 35 Priester. Morris hatte 2006 prognostiziert, im Jahr 2014 stünden für die seelsorgliche Betreuung nur noch 19 arbeitsfähige Priester einschließlich seiner selbst zur Verfügung. Angesichts dessen verlangte er dringend Lösungen für den pastoralen Notstand.

 

 

und so werden halt die menschen, die es wagen mal ihre gedanken zu artikulieren, kaltgestellt. ratzi, der letzte absolute monarch dieser erde.

 

wenn dieser "unbedeutende" sohn eines zimmermannes nicht sowas meinte, als er sagte: bei euch soll es nicht so sein?

[Stepp]

Neues aus Toowoomba

 

Die Diözese Toowoomba zählt bei einer Flächenausdehnung von der Größe Deutschlands 76.000 Katholiken und 35 Priester. Morris hatte 2006 prognostiziert, im Jahr 2014 stünden für die seelsorgliche Betreuung nur noch 19 arbeitsfähige Priester einschließlich seiner selbst zur Verfügung. Angesichts dessen verlangte er dringend Lösungen für den pastoralen Notstand.

 

 

und so werden halt die menschen, die es wagen mal ihre gedanken zu artikulieren, kaltgestellt. ratzi, der letzte absolute monarch dieser erde.

 

wenn dieser "unbedeutende" sohn eines zimmermannes nicht sowas meinte, als er sagte: bei euch soll es nicht so sein?

Das ist doch Unsinn. Er kann ja seine Meinung jederzeit frei äußern. Australien ist ein freies Land und niemand wird William Morris daran hindern. Aber man kann nicht verlangen, dass er jeden seiner Gedanken im Namen der Kirche artikulieren darf. Ich kann der Meinung sein, dass Mercedes umweltschädliche Dreckschleudern baut, aber ich kann nicht verlangen, diese Ansicht im Namen von Mercedes vertreten zu dürfen. Das hat mit Kaltstellung nichts zu tun.

[Franciscus non papa]

Neues aus Toowoomba

 

Die Diözese Toowoomba zählt bei einer Flächenausdehnung von der Größe Deutschlands 76.000 Katholiken und 35 Priester. Morris hatte 2006 prognostiziert, im Jahr 2014 stünden für die seelsorgliche Betreuung nur noch 19 arbeitsfähige Priester einschließlich seiner selbst zur Verfügung. Angesichts dessen verlangte er dringend Lösungen für den pastoralen Notstand.

 

 

und so werden halt die menschen, die es wagen mal ihre gedanken zu artikulieren, kaltgestellt. ratzi, der letzte absolute monarch dieser erde.

 

wenn dieser "unbedeutende" sohn eines zimmermannes nicht sowas meinte, als er sagte: bei euch soll es nicht so sein?

Das ist doch Unsinn. Er kann ja seine Meinung jederzeit frei äußern. Australien ist ein freies Land und niemand wird William Morris daran hindern. Aber man kann nicht verlangen, dass er jeden seiner Gedanken im Namen der Kirche artikulieren darf. Ich kann der Meinung sein, dass Mercedes umweltschädliche Dreckschleudern baut, aber ich kann nicht verlangen, diese Ansicht im Namen von Mercedes vertreten zu dürfen. Das hat mit Kaltstellung nichts zu tun.

 

 

klar, paulus wäre von ratzi auch rausgeworfen worden. bischöfe haben nach deiner ansicht gefälligst die klappe zu halten und bevor sie was sagen am besten erst mal untertänigst im vatican anzufragen, ob sie das sagen dürfen.

 

manchmal schäme ich mich, was so alles in meiner kirche geschieht.

[Stepp]

bischöfe haben nach deiner ansicht gefälligst die klappe zu halten und bevor sie was sagen am besten erst mal untertänigst im vatican anzufragen, ob sie das sagen dürfen.

Wo hatte ich das noch gleich geschrieben?

[Edith1]

Neues aus Toowoomba

 

Die Diözese Toowoomba zählt bei einer Flächenausdehnung von der Größe Deutschlands 76.000 Katholiken und 35 Priester. Morris hatte 2006 prognostiziert, im Jahr 2014 stünden für die seelsorgliche Betreuung nur noch 19 arbeitsfähige Priester einschließlich seiner selbst zur Verfügung. Angesichts dessen verlangte er dringend Lösungen für den pastoralen Notstand.

 

 

und so werden halt die menschen, die es wagen mal ihre gedanken zu artikulieren, kaltgestellt. ratzi, der letzte absolute monarch dieser erde.

 

wenn dieser "unbedeutende" sohn eines zimmermannes nicht sowas meinte, als er sagte: bei euch soll es nicht so sein?

Das ist doch Unsinn. Er kann ja seine Meinung jederzeit frei äußern. Australien ist ein freies Land und niemand wird William Morris daran hindern. Aber man kann nicht verlangen, dass er jeden seiner Gedanken im Namen der Kirche artikulieren darf. Ich kann der Meinung sein, dass Mercedes umweltschädliche Dreckschleudern baut, aber ich kann nicht verlangen, diese Ansicht im Namen von Mercedes vertreten zu dürfen. Das hat mit Kaltstellung nichts zu tun.

Nur hat er das nicht.

Wenn die Mercedes-Firmenleitung einverstanden ist, dann würde er jederzeit den Stern durch eine Blume ersetzen, weil zu wenig Sterne da sind.

bearbeitet 3. Mai 2011 von Edith1

[Stepp]

Dass die Erwartung, dass ein katholischer Bischof katholisch sein muss und in der Ausübung seines Lehramtes die Lehre der Kirche vorzutragen hat, immer wieder auf so heftige Reaktionen stößt, überrascht mich stets auf's Neue.

bearbeitet 3. Mai 2011 von Stepp

[Franciscus non papa]

Dass die Erwartung, dass ein katholischer Bischof katholisch sein muss und die in seinem Lehramt die Lehre der Kirche vorzutragen hat, immer wieder auf so heftige Reaktionen stößt, überrascht mich stets auf's Neue.

 

 

dummes zeug, der mann ist offenbar katholisch bis auf die knochen. er sieht die probleme auf sein bistum zukommen und stellt überlegungen an, wie man diese probleme lösen könne.

 

wenn du dem mann wegen seiner gedanken die katholizität absprechen willst, dann zeigt das nur eines: du magst katholisch sein, aber du hast einen horizont mit dem radius = null!

 

die lehre der kirche wurde nicht in zweifel gezogen, vielleicht geht das sogar in deinen holzkopf rein.

 

*franz - abgenervt von diesen "katholischen betonköpfen"*

[Edith1]

Das ist hoffnungslos.

Wer laut etwas denkt, was der Papst nicht auch laut gedacht hat, zieht die Lehre der Kirche in Zweifel.

In der nächsten Stufe tut er es schon dann, wenn er nicht laut denkt, was der Papst laut gedacht hat, weil das immerhin bedeuten könnte, dass er die Lehre der Kirche in Zweifel zieht.

[Stepp]

Dass die Erwartung, dass ein katholischer Bischof katholisch sein muss und die in seinem Lehramt die Lehre der Kirche vorzutragen hat, immer wieder auf so heftige Reaktionen stößt, überrascht mich stets auf's Neue.

 

 

dummes zeug, der mann ist offenbar katholisch bis auf die knochen. er sieht die probleme auf sein bistum zukommen und stellt überlegungen an, wie man diese probleme lösen könne.

 

wenn du dem mann wegen seiner gedanken die katholizität absprechen willst, dann zeigt das nur eines: du magst katholisch sein, aber du hast einen horizont mit dem radius = null!

 

die lehre der kirche wurde nicht in zweifel gezogen, vielleicht geht das sogar in deinen holzkopf rein.

 

*franz - abgenervt von diesen "katholischen betonköpfen"*

Ich lasse es an dieser Stelle und geh schlafen. Du verstehst das Problem doch nicht. Jemand, der in einem Hirtenbrief, d.h. nicht auf irgendeinem wissenschaftlichen Symposion, eine internationale Debatte über die Frage vorschlägt, ob protestantische Amtsträger der Eucharistie vorstehen dürfen, stellt nicht mal eben ein Überlegung an, sondern offenbart seine tiefe Entfremdung von der Lehre der Kirche.

 

Aber ich will Deinen Blutdruck nicht weiter belasten.

[Stepp]

Wer laut etwas denkt, was der Papst nicht auch laut gedacht hat, zieht die Lehre der Kirche in Zweifel.

In der nächsten Stufe tut er es schon dann, wenn er nicht laut denkt, was der Papst laut gedacht hat, weil das immerhin bedeuten könnte, dass er die Lehre der Kirche in Zweifel zieht.

Wo hatte ich das noch gleich geschrieben?

[Franciscus non papa]

Dass die Erwartung, dass ein katholischer Bischof katholisch sein muss und die in seinem Lehramt die Lehre der Kirche vorzutragen hat, immer wieder auf so heftige Reaktionen stößt, überrascht mich stets auf's Neue.

 

 

dummes zeug, der mann ist offenbar katholisch bis auf die knochen. er sieht die probleme auf sein bistum zukommen und stellt überlegungen an, wie man diese probleme lösen könne.

 

wenn du dem mann wegen seiner gedanken die katholizität absprechen willst, dann zeigt das nur eines: du magst katholisch sein, aber du hast einen horizont mit dem radius = null!

 

die lehre der kirche wurde nicht in zweifel gezogen, vielleicht geht das sogar in deinen holzkopf rein.

 

*franz - abgenervt von diesen "katholischen betonköpfen"*

Ich lasse es an dieser Stelle und geh schlafen. Du verstehst das Problem doch nicht. Jemand, der in einem Hirtenbrief, d.h. nicht auf irgendeinem wissenschaftlichen Symposion, eine internationale Debatte über die Frage vorschlägt, ob protestantische Amtsträger der Eucharistie vorstehen dürfen, stellt nicht mal eben ein Überlegung an, sondern offenbart seine tiefe Entfremdung von der Lehre der Kirche.

 

Aber ich will Deinen Blutdruck nicht weiter belasten.

 

 

kindelein von herzen,

 

meinen blutdruck kannst du nicht belasten. und magengeschwüre werd ich wegen dir auch nicht bekommen.

 

werd glücklich in deiner kirche, die nicht die meine ist, ich kann dir die piusbrüder vorschlagen, da bist du dann unter deinesgleichen.

[Stepp]

werd glücklich in deiner kirche, die nicht die meine ist, ich kann dir die piusbrüder vorschlagen, da bist du dann unter deinesgleichen.

Danke für den Tip, aber ich fühl mich sehr wohl und zuhause in der Kirche. Da braucht's keine Sekte.

 

Ich habe schon mal mehr Souveränität von Dir in Diskussionen erlebt. Schade eigentlich.

[Franciscus non papa]

werd glücklich in deiner kirche, die nicht die meine ist, ich kann dir die piusbrüder vorschlagen, da bist du dann unter deinesgleichen.

Danke für den Tip, aber ich fühl mich sehr wohl und zuhause in der Kirche. Da braucht's keine Sekte.

 

Ich habe schon mal mehr Souveränität von Dir in Diskussionen erlebt. Schade eigentlich.

 

 

ich reagiere leider allergisch auf engstirnigkeit.

[Edith1]

Dass die Erwartung, dass ein katholischer Bischof katholisch sein muss und die in seinem Lehramt die Lehre der Kirche vorzutragen hat, immer wieder auf so heftige Reaktionen stößt, überrascht mich stets auf's Neue.

 

 

dummes zeug, der mann ist offenbar katholisch bis auf die knochen. er sieht die probleme auf sein bistum zukommen und stellt überlegungen an, wie man diese probleme lösen könne.

 

wenn du dem mann wegen seiner gedanken die katholizität absprechen willst, dann zeigt das nur eines: du magst katholisch sein, aber du hast einen horizont mit dem radius = null!

 

die lehre der kirche wurde nicht in zweifel gezogen, vielleicht geht das sogar in deinen holzkopf rein.

 

*franz - abgenervt von diesen "katholischen betonköpfen"*

Ich lasse es an dieser Stelle und geh schlafen. Du verstehst das Problem doch nicht. Jemand, der in einem Hirtenbrief, d.h. nicht auf irgendeinem wissenschaftlichen Symposion, eine internationale Debatte über die Frage vorschlägt, ob protestantische Amtsträger der Eucharistie vorstehen dürfen, stellt nicht mal eben ein Überlegung an, sondern offenbart seine tiefe Entfremdung von der Lehre der Kirche.

 

Aber ich will Deinen Blutdruck nicht weiter belasten.

Wo hatten wir das gleich vertreten? Bisher ging es um Mercedesse und Frauenweihen.

[Stepp]

Dass die Erwartung, dass ein katholischer Bischof katholisch sein muss und die in seinem Lehramt die Lehre der Kirche vorzutragen hat, immer wieder auf so heftige Reaktionen stößt, überrascht mich stets auf's Neue.

 

 

dummes zeug, der mann ist offenbar katholisch bis auf die knochen. er sieht die probleme auf sein bistum zukommen und stellt überlegungen an, wie man diese probleme lösen könne.

 

wenn du dem mann wegen seiner gedanken die katholizität absprechen willst, dann zeigt das nur eines: du magst katholisch sein, aber du hast einen horizont mit dem radius = null!

 

die lehre der kirche wurde nicht in zweifel gezogen, vielleicht geht das sogar in deinen holzkopf rein.

 

*franz - abgenervt von diesen "katholischen betonköpfen"*

Ich lasse es an dieser Stelle und geh schlafen. Du verstehst das Problem doch nicht. Jemand, der in einem Hirtenbrief, d.h. nicht auf irgendeinem wissenschaftlichen Symposion, eine internationale Debatte über die Frage vorschlägt, ob protestantische Amtsträger der Eucharistie vorstehen dürfen, stellt nicht mal eben ein Überlegung an, sondern offenbart seine tiefe Entfremdung von der Lehre der Kirche.

 

Aber ich will Deinen Blutdruck nicht weiter belasten.

Wo hatten wir das gleich vertreten? Bisher ging es um Mercedesse und Frauenweihen.

Der Bischof hat eine Diskussion über diese Frage in seinem Hirtenbrief von 2006 angeregt.

[Franciscus non papa]

Dass die Erwartung, dass ein katholischer Bischof katholisch sein muss und die in seinem Lehramt die Lehre der Kirche vorzutragen hat, immer wieder auf so heftige Reaktionen stößt, überrascht mich stets auf's Neue.

 

 

dummes zeug, der mann ist offenbar katholisch bis auf die knochen. er sieht die probleme auf sein bistum zukommen und stellt überlegungen an, wie man diese probleme lösen könne.

 

wenn du dem mann wegen seiner gedanken die katholizität absprechen willst, dann zeigt das nur eines: du magst katholisch sein, aber du hast einen horizont mit dem radius = null!

 

die lehre der kirche wurde nicht in zweifel gezogen, vielleicht geht das sogar in deinen holzkopf rein.

 

*franz - abgenervt von diesen "katholischen betonköpfen"*

Ich lasse es an dieser Stelle und geh schlafen. Du verstehst das Problem doch nicht. Jemand, der in einem Hirtenbrief, d.h. nicht auf irgendeinem wissenschaftlichen Symposion, eine internationale Debatte über die Frage vorschlägt, ob protestantische Amtsträger der Eucharistie vorstehen dürfen, stellt nicht mal eben ein Überlegung an, sondern offenbart seine tiefe Entfremdung von der Lehre der Kirche.

 

Aber ich will Deinen Blutdruck nicht weiter belasten.

Wo hatten wir das gleich vertreten? Bisher ging es um Mercedesse und Frauenweihen.

 

 

nein, jetzt geht es plötzlich um protestantische amtsträger, aber vielleicht gehts dann doch um den trainer der nationalmannschaft.

 

letztlich geht es nur darum, daß der papst immer recht hat, so schwachsinnig auch seine entscheidungen sein mögen.