Aus dem Vatikan für Alle

[Franciscus non papa]

 

Über jemanden, der sich um den Vorsitz des Bundes für Geistesfreiheit bewirbt, öffentlich zu behaupten, er sei katholisch, verhält sich ähnlich.

 

lol, du wirst doch nicht behaupten wollen, dass ein katholik nicht frei ist, zu denken was er will?

Weißt du, was der Bund für Geistesfreiheit ist?

 

 

ich gehe davon aus, dass das ein euphemismus ist für die diktatur an bestimmtes zu glauben. grins

[Gallowglas]

 

Über jemanden, der sich um den Vorsitz des Bundes für Geistesfreiheit bewirbt, öffentlich zu behaupten, er sei katholisch, verhält sich ähnlich.

 

lol, du wirst doch nicht behaupten wollen, dass ein katholik nicht frei ist, zu denken was er will?

Weißt du, was der Bund für Geistesfreiheit ist?

 

 

ich gehe davon aus, dass das ein euphemismus ist für die diktatur an bestimmtes zu glauben. grins

 

Naja, knapp daneben ist auch vorbei ...

[pathfinder]

 

Über jemanden, der sich um den Vorsitz des Bundes für Geistesfreiheit bewirbt, öffentlich zu behaupten, er sei katholisch, verhält sich ähnlich.

 

lol, du wirst doch nicht behaupten wollen, dass ein katholik nicht frei ist, zu denken was er will?

Weißt du, was der Bund für Geistesfreiheit ist?

 

 

ich gehe davon aus, dass das ein euphemismus ist für die diktatur an bestimmtes zu glauben. grins

 

Naja, knapp daneben ist auch vorbei ...

 

Fragt sich, ob man einen Bund braucht, um frei zu denken.

[Franciscus non papa]

ich brauch sowas jedenfalls nicht.

[Julius]

Über jemanden, der sich um den Vorsitz des Bundes für Geistesfreiheit bewirbt, öffentlich zu behaupten, er sei katholisch, verhält sich ähnlich.

 

lol, du wirst doch nicht behaupten wollen, dass ein katholik nicht frei ist, zu denken was er will?

Weißt du, was der Bund für Geistesfreiheit ist?

 

 

ich gehe davon aus, dass das ein euphemismus ist für die diktatur an bestimmtes zu glauben. grins

 

Naja, knapp daneben ist auch vorbei ...

 

Fragt sich, ob man einen Bund braucht, um frei zu denken.

 

Worum geht's? Um positive oder negative Geistesfreiheit?

[Wiebke]

Worum geht's? Um positive oder negative Geistesfreiheit?

Darum, dass der bfg eine öffentlich-rechtliche Weltanschauungsgemeinschaft ist, in der Mitglied zu sein mit einer RKK-Mitgliedschaft inkompatibel ist.

 

Im Übrigen sollten vielleicht Angehörige einer Religion, die sich so herrlich beliebig "allumfassend" zu nennen pflegt, mit tiefschürfenden Überlegungen zum Namen eines Konkurrenzvereins vorsichtig sein...

 

Aber jetzt will ich nicht weiter in Gallows Revier wildern.

[Franciscus non papa]

Worum geht's? Um positive oder negative Geistesfreiheit?

Darum, dass der bfg eine öffentlich-rechtliche Weltanschauungsgemeinschaft ist, in der Mitglied zu sein mit einer RKK-Mitgliedschaft inkompatibel ist.

 

Im Übrigen sollten vielleicht Angehörige einer Religion, die sich so herrlich beliebig "allumfassend" zu nennen pflegt, mit tiefschürfenden Überlegungen zum Namen eines Konkurrenzvereins vorsichtig sein...

 

Aber jetzt will ich nicht weiter in Gallows Revier wildern.

 

 

solltest du mich meinen - smile, ich werde mir weder von dir, noch von sonst wem verbieten lassen, meine ketzerischen kommentare abzulassen. das gehört zur freiheit eines christenmenschen. solltest du mal ausprobieren - es ist eine lust, katholisch zu sein.

[prolet-x]

Zu sagen, man hält jemanden für schwul ist ebensowenig eine Beleidigung wie zu sagen, man hält jemanden für katholisch.

Ich vermute mal, unser Prolet hält es für genau so ehrenrührig, wenn man ihn für heimlich schwul hält, wie Karl-Heinz Deschner, wenn man ihn für heimlich katholisch hält. Das ist dann aber in beiden Fällen nicht mein Problem.

 

Na wir wollen jetzt aber keine Nebelkerzen werfen....oder?

Ob Schwulsein für dich ehrenrührig ist oder nicht! ist nicht der Kern des Pudels, um den du dich hier virtuos herum zu winden versuchst!

Ganz abgesehen davon, dass die von oben aufoktroyierte Toleranz gegenüber sexuellen Fehlorientierungen künstlich ist. Und von daher auch noch in 350.000 Jahren jeder normal gepolte Mensch sich instinktiv dagegen verwahren wird, als Tucke bezeichnet zu werden!

 

Dass Flo77 hier (indirekt) das Gerücht gestreut hat, Dyba sei schwul gewesen. Und dass du und Franziskus diese Behauptung (direkt) bestätigt habt, kann nur zwei Gründe haben!

 

Entweder:

 

1. Es stimmt und ihr liefert Beweise oder wenigstens eindeutige Indizien dafür, weil ihr die Bigotterie Dybas aufdecken wollt!

(@Franziskus; Behauptungen du kennst einen, dem einer erzählt hätte, dass er von Dyba angegraben worden sei, lasse ich nicht

gelten! )

 

Oder:

 

3. Es stimmt nicht und ihr wolltet Dyba posthum aus Rache für seine Einlassungen zur Homosexualität noch einen einschenken!

In dem Fall müsstet ihr allerdings alle drei damit leben, dass man euch hier als Lügner und Verleumder bezeichnen darf!

 

So, jetzt kommt ihr.............

[Franciscus non papa]

mein grundguter,

 

ob man jemanden als tucke bezeichnet oder als schwul, das dürfte für jeden vernunftbegabten menschen einen unterschied darstellen. mich wundert allerdings nicht, dass du das nicht sehen kannst.

 

im übrigen kannte ich dyba auch persönlich. und wenn ich davon überzeugt bin, jemand habe eine schwule ader, dann kannst dich drauf verlassen, daß die trefferquote deutlich über 90% ist. das magst nun glauben oder nicht - es ist nicht heilsnotwendig an mein gaydar zu glauben.

 

laun z.b. kenne ich nicht persönlich, und auch wenn er noch so viel gegen schwule hetzen mag, ich würde mich hüten, vermutungen über seine sexuelle orientierung anzustellen. wobei es gleichermassen furchtbar ist, für frauen, wenn er auf sie stünde, wie für männer, wenn er auf sie stünde. ich hoffe auf die gnade gottes für die menschheit, daß er asexuell sein möge.

 

im übrigen also zu protokoll: ja, ich bin der festen überzeugung, daß dyba auf - vornehmlich - junge kerls stand. ob er es auslebte kann ich nicht gerichtsfest beweisen, indizien kenne ich zur genüge, werde sie aber hier nicht ausbreiten.

 

ps. ich schrieb hier schon, als dyba noch unter den lebenden weilte. und ich habe mich damals schon nicht anders ausgedrückt. der mann war ein hetzer vor dem herrn, und ich gönne ihm von herzen ein paar jahrhunderte fegefeuer für seinen menschenverachtenden aktionen.

bearbeitet 4. Oktober 2011 von Franciscus

[prolet-x]

......................................................................................................................................im übrigen also zu protokoll: ja, ich bin der festen überzeugung, daß dyba auf - vornehmlich - junge kerls stand. ob er es auslebte kann ich nicht gerichtsfest beweisen, indizien kenne ich zur genüge, werde sie aber hier nicht ausbreiten.

..........................................

 

Diese Aussage überzeugt mich nicht im Geringsten! Dafür würdest du dir im Normalfall eine Unterlassungsklage einhandeln!

Aber vielleicht können dir Flo77 & Sokrates morgen zur Seite springen. Warten wir es ab.

[Franciscus non papa]

......................................................................................................................................im übrigen also zu protokoll: ja, ich bin der festen überzeugung, daß dyba auf - vornehmlich - junge kerls stand. ob er es auslebte kann ich nicht gerichtsfest beweisen, indizien kenne ich zur genüge, werde sie aber hier nicht ausbreiten.

..........................................

 

Diese Aussage überzeugt mich nicht im Geringsten! Dafür würdest du dir im Normalfall eine Unterlassungsklage einhandeln!

Aber vielleicht können dir Flo77 & Sokrates morgen zur Seite springen. Warten wir es ab.

 

 

kindelein, diese unterlassungsklage von dyba hätte ich locker ausgesessen. mach dir da mal keine gedanken.

[Julius]

Diese Aussage überzeugt mich nicht im Geringsten!

Wen kümmert's?

[Gallowglas]

 

Ach was.

Zu sagen, man hält jemanden für schwul ist ebensowenig eine Beleidigung wie zu sagen, man hält jemanden für katholisch.

Und beweisen muss man in beiden Fällen nichts.

 

Werner

Es kommt auf die Situation an.

 

Über einen frisch verliebten heterosexuellen Mann öffentlich oder gegenüber seiner Freundin zu behaupten, er sei schwul, ist nicht unbedingt nett bzw. kann Rufmord sein.

Über jemanden, der sich um den Vorsitz des Bundes für Geistesfreiheit bewirbt, öffentlich zu behaupten, er sei katholisch, verhält sich ähnlich.

 

Naja, das ist aber an der Tagesordnung, uns wird ja in religiösen Foren etc. immer wieder vorgehalten, daß wir nur deswegen dort schreiben, weil wir insgeheim nach Gott suchen (o.ä.) ...

[Aristippos]

Entweder:

 

1. ....

 

Oder:

 

3. ....

Alter, kannste nicht mal bis 2 zählen?

[Werner001]

 

Ach was.

Zu sagen, man hält jemanden für schwul ist ebensowenig eine Beleidigung wie zu sagen, man hält jemanden für katholisch.

Und beweisen muss man in beiden Fällen nichts.

 

Werner

Es kommt auf die Situation an.

 

Über einen frisch verliebten heterosexuellen Mann öffentlich oder gegenüber seiner Freundin zu behaupten, er sei schwul, ist nicht unbedingt nett bzw. kann Rufmord sein.

Über jemanden, der sich um den Vorsitz des Bundes für Geistesfreiheit bewirbt, öffentlich zu behaupten, er sei katholisch, verhält sich ähnlich.

Rufmord?

Wenn seine Angebetete das ernsthaft glaubt, sollte er froh sein, dass er sie rechtzeitig losgeworden ist.

"Normalerweise" würde das doch so ablaufen: "Du Schatz, stell dir vor, der XY hält dich tatsächlich für schwul. Ich hab so lachen müssen, der ist wahrscheinlich eifersüchtig auf mich!"

 

Außer natürlich er ist tatsächlich schwul. In disem Fall wäre es auch kein Rufmord, sondern für beide das Beste, wemnn es bei Zeiten rauskommt.

 

Dito beim Bund für Geistesfreiheit. Auch da wird man keinen völlig Unbekannten zum Vorsitzenden wählen, sondern einen, dessen Ansichten man kennt. Und in diesem Fall ist die Behauptung, der sei "heimlich katholisch" dann nur lächerlich. Außer natürlich, man hat eh schon immer den Eindruck, er sei in Wahrheit katholisch. Aber da gilt wie oben: Besser für beide Seiten, wenn die Unaufrichtigkeit rechtzeitig auffliegt.

 

Werner

[Werner001]

Fragt sich, ob man einen Bund braucht, um frei zu denken.

Manche meinen ja auch, man brauche einen Verein, um an Gott zu glauben.

 

Werner

[Edith1]

Das meint niemand.

[Werner001]

Das meint niemand.

Ich schrub "manche".

Dass du da nicht dazugehörst hatte ich unterstellt.

 

Werner

[Edith1]

Ich kenne keinen Gottglaubensverein - tut mir leid.

[Werner001]

Ich kenne keinen Gottglaubensverein - tut mir leid.

Der Vorsitzende des größten solchen Vereins hat doch neulich erst Deutschland besucht!

 

Werner

[Clown]

Ganz abgesehen davon, dass die von oben aufoktroyierte Toleranz gegenüber sexuellen Fehlorientierungen künstlich ist. Und von daher auch noch in 350.000 Jahren jeder normal gepolte Mensch sich instinktiv dagegen verwahren wird, als Tucke bezeichnet zu werden!

 

Ist jeder normal gepolte Mensch ein Prolet wie du es bist?

 

 

Rufmord?

Wenn seine Angebetete das ernsthaft glaubt, sollte er froh sein, dass er sie rechtzeitig losgeworden ist.

"Normalerweise" würde das doch so ablaufen: "Du Schatz, stell dir vor, der XY hält dich tatsächlich für schwul. Ich hab so lachen müssen, der ist wahrscheinlich eifersüchtig auf mich!"

 

Außer natürlich er ist tatsächlich schwul. In disem Fall wäre es auch kein Rufmord, sondern für beide das Beste, wemnn es bei Zeiten rauskommt.

 

Dito beim Bund für Geistesfreiheit. Auch da wird man keinen völlig Unbekannten zum Vorsitzenden wählen, sondern einen, dessen Ansichten man kennt. Und in diesem Fall ist die Behauptung, der sei "heimlich katholisch" dann nur lächerlich. Außer natürlich, man hat eh schon immer den Eindruck, er sei in Wahrheit katholisch. Aber da gilt wie oben: Besser für beide Seiten, wenn die Unaufrichtigkeit rechtzeitig auffliegt.

 

Werner

 

Wenn man deiner Logik folgt, dann gibt es überhaupt keine Üble Nachrede mehr, denn entweder ist die Behauptung "lachhaft" oder sie ist ist wahr.

[Werner001]

Ganz abgesehen davon, dass die von oben aufoktroyierte Toleranz gegenüber sexuellen Fehlorientierungen künstlich ist. Und von daher auch noch in 350.000 Jahren jeder normal gepolte Mensch sich instinktiv dagegen verwahren wird, als Tucke bezeichnet zu werden!

 

Ist jeder normal gepolte Mensch ein Prolet wie du es bist?

 

 

Rufmord?

Wenn seine Angebetete das ernsthaft glaubt, sollte er froh sein, dass er sie rechtzeitig losgeworden ist.

"Normalerweise" würde das doch so ablaufen: "Du Schatz, stell dir vor, der XY hält dich tatsächlich für schwul. Ich hab so lachen müssen, der ist wahrscheinlich eifersüchtig auf mich!"

 

Außer natürlich er ist tatsächlich schwul. In disem Fall wäre es auch kein Rufmord, sondern für beide das Beste, wemnn es bei Zeiten rauskommt.

 

Dito beim Bund für Geistesfreiheit. Auch da wird man keinen völlig Unbekannten zum Vorsitzenden wählen, sondern einen, dessen Ansichten man kennt. Und in diesem Fall ist die Behauptung, der sei "heimlich katholisch" dann nur lächerlich. Außer natürlich, man hat eh schon immer den Eindruck, er sei in Wahrheit katholisch. Aber da gilt wie oben: Besser für beide Seiten, wenn die Unaufrichtigkeit rechtzeitig auffliegt.

 

Werner

 

Wenn man deiner Logik folgt, dann gibt es überhaupt keine Üble Nachrede mehr, denn entweder ist die Behauptung "lachhaft" oder sie ist ist wahr.

Nein, meine Logik bezieht sich auf die konkreten Beispiele, in denen diejenigen, bei denen angeschwärzt werden soll, ja ausgerechnet die sind, die am allerbesten beurteilen können, dass die Behauptungen falsch sind.

 

Wenn man über einen Buchhalter erzählt, er sei spielesüchtig und verzocke regelmäßig große Summen ist das in jedem Fall üble Nachrede.

 

Wenn man seinem im gleichen Büro sitzenden Chef erzählt, er käme nie zur Arbeit, ist das albern, denn der Chef weiss ja, dass es nicht stimmt. Sitzt der Chef aber in einer anderen Stadt, dann ist es üble Nachrede.

 

Werner

 

PS: Icvh ziele nicht auf die juristische Definition ab, die mag anders sein, sondern auf den gesunden Menschenverstand

bearbeitet 5. Oktober 2011 von Werner001

[Clown]

Aber wir reden doch die ganze Zeit über Dreiecksverhältnisse. Den Funktionär des BfG wird es nicht jucken, dass er als heimlicher Katholik im Vieraugengespräch bezeichnet wird. Geht das jedoch per Rundmail an alle, sieht es doch ganz anders aus. Ebenso beim als schwul gescholtenen Verlobten.

[Werner001]

Aber wir reden doch die ganze Zeit über Dreiecksverhältnisse. Den Funktionär des BfG wird es nicht jucken, dass er als heimlicher Katholik im Vieraugengespräch bezeichnet wird. Geht das jedoch per Rundmail an alle, sieht es doch ganz anders aus. Ebenso beim als schwul gescholtenen Verlobten.

Dann wäre es also auch üble Nachrede, wenn jemand behaupten würde, ich sei hetero?

 

Werner

[Edith1]

Ich kenne keinen Gottglaubensverein - tut mir leid.

Der Vorsitzende des größten solchen Vereins hat doch neulich erst Deutschland besucht!

 

Werner

Ich habe keine Ahnung, welche Vereinsvorsitzenden Deutschland besuchen. Ich habe nur den Besuch des Papstes mitbekommen. Meiner Kenntnis nach ist der das geistliche Oberhaupt der römisch-katholischen Kirche (wenngleich ich nicht ausschließen kann, dass er nebenbei Vorsitzender im vatikanischen Verein zur Fütterung streunender Katzen ist).