Engelwerk - kann das wahr sein?

[Mecky]

Ich weiß auch nicht, ob man das schwindende Vertrauen nun mit solchen Entscheidungen begründen kann. Das würde doch nur greifen, wenn diejenigen wirklich umfassend über das OA informiert wären. Sind sie aber nicht. Die meisten Katholiken haben noch nicht einmal vom Engelwerk gehört. Wenn sie nun aufgrund irgendwelcher tendenziöser Zeitungsartikel einen Vertrauensverlust bekunden, liegt das weniger an der Zulassung des Engelwerkes und einer auf Sachkenntnis beruhenden und reflektierten Misstrauensbekundung als vielmehr an dem sowieso schon fehlenden Vertrauen, die sich darin manifestiert, dass man der Presse mehr als dem Heiligen Stuhl traut. Mit dem Engelwerk oder der Entscheidung des Vatikan hat das meiner Meinung nach gar nichts zu tun.

Das Vertrauen in die Kirche ist natürlich nicht allein auf solche Entscheidungen zurückzuführen. Da gibt es auch noch andere Dinge und vor allem auch andere Personen. Aber es ist für viele eine Bestätigung, und zwar dummerweise eine sehr gerechtfertigte Bestätigung. Eine Gemeinschaft, die so mit ihren Bischöfen und den Opfern umgeht, ist einfach nicht Anlass, neues Vertrauen aufzubauen.

 

Bei den Opfern des Engelwerks (und derer, die sich mit diesen Opfern identifizieren - das ist dann schon ein größerer Kreis) geht es allerdings um mehr, als nur eine Bestätigung. Für die ist es ein Schlag ins Gesicht. Da wendet sich die Kirchenleitung denen zu, die die Opfer in üble Kalamitäten gebracht haben, bestätigt sie und gibt ihnen nun Rechte und Einbindung. Und nachdem die Sache jetzt öffentlich ist, gibt es sehr viele, die dieses Gefühl nachempfinden können. Da geht es dann nicht mehr nur um eine Bestätigung eines früheren Misstrauens, sondern oft genug um neu aufsteigenden Ekel und Abscheu. Und auch die, deren Vertrauen durch die früheren Skandale schon ein bisschen wund sind, verspüren einfach noch einmal einen negativen Stich.

 

Ich glaube, dass es auch schlecht ankommt, dass die Sache einfach "von oben" entschieden wurde, trifft ein sehr ungutes Klischee von Kirche. Und dieses Klischee ist zwar sehr verallgemeinert, aber nichtsdestotrotz auch nicht unpassend. Ja, es passt leider auf eine Menge Dinge.

 

Was kommt jetzt rüber? Dass es Opfer gab. Dass sich der Vatikan dafür nicht interessiert, sondern so Zeugs wie Statuten anschaut. Dass der Vatikan abstrusen und menschenfeindlichen Gruppen "wieder mal" eine Extrawurst brät. Dass die Opfer hilflos mit ansehen müssen, wie ihre Anliegen übergangen werden. Dass auch die Bischöfe vor Ort machtlos dagegen sind.

Das kommt rüber. Und das stimmt ja auch. Und jede einzelne dieser Aussagen ist ein Vertrauenskiller.

 

Ich warte noch darauf, dass irgendwann einem der Bischöfe der Kragen platzt und er mal öffentlich tacheless redet. Unwahrscheinlich, denn das würde das Vertrauen in die Kirchenleitung noch mehr zerstören (zumindest auf kurze Sicht). Aber ich finde den geduldigen Buckel der Bischöfe sowieso schon sehr belastet. Als Pfarrer bekomme ich immer mehr das Gefühl, dass "man" was sagen sollte. Ich bin kein Hitzeblitz, der ein solches Risiko (ich meine jetzt das Risiko für das Vertrauen in die Kirche - mal ganz abgesehen von dem persönlichen Risiko) schnell aus dem Ärmel schüttelt. Aber ich nehme eine zunehmende Spaltung bei den Priestern wahr: Die einen verteidigen jedes vatikanische Vorgehen auf Teufel komm raus. Und den anderen schwillt immer mehr der Kamm. Vielleicht ist es bei den Bischöfen auch so. Und wenn erst mal ein einzelner Bischofskragen platzt, könnte das eine verheerende Wirkung haben. Natürlich für ihn. Aber noch mehr für den Rest der Kirche: Das dauerhaft angekratzte Vertrauen, das Tausende immer noch mit eigener Kraft hochgehalten haben, manchmal wider eigene Stimmungslage, könnte sich dann übel entladen.

[jet]

Die Blindheit gegenüber dem Leid, das man erzeugt, neigt vielmehr dazu, zu expandieren und in Statuten gegossen und verbreitet zu werden, als geheilt zu werden.

Welches Leid wird denn erzeugt?

[Mecky]

Offensichtlich keines, auf das man reagieren müsste.

So viel zur Blindheit.

bearbeitet 14. Oktober 2010 von Mecky

[Rotgold]

"Die haben unsere Tochter kaputtgemacht"

 

Einige Engelwerk-Fälle:

 

Eine katholische Sekte sorgt für Aufsehen: Das Engelwerk predigte eine obskure Erlösungslehre, verteufelte schwarze Katzen und Kinder mit bösem Blick. In Zeiten des Mitgliederschwunds nähert sich der Vatikan dem Geheimbund an - erschreckend, wenn man die Schicksale von Betroffenen erfährt.

 

http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaf...,722591,00.html

[kam]

Lieber Kam!

 

Die Sache mit den Piusbrüdern war unabgesprochen. Wahrscheinlich war die Engelwerkapprobation auch nicht richtig vorbereitet. Hast Du noch die Hoffnung, dass "der Vatikan" es irgendwann lernt, wie man solche auswirkungsreichen Entscheidungen vorbereitet, abspricht und als ein vernünftiges, einsichtiges und vertrauenserweckendes Handeln gestaltet? Ich sehe da im Moment ziemlich schwarz.

Die Medien berichten von 25 Jahre alten Zuständen und Fällen des Engelwerks und verkaufen das als aktuell. In der Rundschau stehen die seltsamen Lehren dieser Dame und gleich daneben, Kardinal Ratzinger hätte die 92 verboten und jetzt als Papst genehmigt. Das ist eindeutig eine falsche Information. Und jetzt wird mit dem Fall von 1986 nachgelegt. Die Leute lesen das und "wissen", genau diese Gruppe hätte jetzt die Genehmigung bekommen.

Da ist weit und breit kein Willen zu erkennen, die Kirche und ihre Hauptverantwortlichen wahr darzustellen.

 

Und da haben wir wieder die Verzwirbelung einer schwer kommunizierbaren römischen Entscheidung mit einer darauf aufsetzenden gehässigen bzw. ignoranten Berichterstattung. Und das kommt dann bei ohnedies schon verunsicherten Gläubigen an, die natürlich sich um die vielen Spezialitäten der römischen Kirche nicht kümmern und deshalb zu einer kritischen Würdigung solcher Berichterstattung gar nicht in der Lage sind.

[Platona]

Lieber Kam!

 

Die Sache mit den Piusbrüdern war unabgesprochen. Wahrscheinlich war die Engelwerkapprobation auch nicht richtig vorbereitet. Hast Du noch die Hoffnung, dass "der Vatikan" es irgendwann lernt, wie man solche auswirkungsreichen Entscheidungen vorbereitet, abspricht und als ein vernünftiges, einsichtiges und vertrauenserweckendes Handeln gestaltet? Ich sehe da im Moment ziemlich schwarz.

Die Medien berichten von 25 Jahre alten Zuständen und Fällen des Engelwerks und verkaufen das als aktuell. In der Rundschau stehen die seltsamen Lehren dieser Dame und gleich daneben, Kardinal Ratzinger hätte die 92 verboten und jetzt als Papst genehmigt. Das ist eindeutig eine falsche Information. Und jetzt wird mit dem Fall von 1986 nachgelegt. Die Leute lesen das und "wissen", genau diese Gruppe hätte jetzt die Genehmigung bekommen.

Da ist weit und breit kein Willen zu erkennen, die Kirche und ihre Hauptverantwortlichen wahr darzustellen.

 

Und da haben wir wieder die Verzwirbelung einer schwer kommunizierbaren römischen Entscheidung mit einer darauf aufsetzenden gehässigen bzw. ignoranten Berichterstattung. Und das kommt dann bei ohnedies schon verunsicherten Gläubigen an, die natürlich sich um die vielen Spezialitäten der römischen Kirche nicht kümmern und deshalb zu einer kritischen Würdigung solcher Berichterstattung gar nicht in der Lage sind.

Weißt Du, ich kenne das Neokatechumenat aus eigener Anschauung und weiß, wie die Kirche funktionierende Gemeinden zerschießt mit ihren Versuchen zur Neuevangelisierung ohne sich auf den modernen Menschen einzustellen. Dazu brauche ich keine Spiegel-Berichterstattung.

[jet]

"Die haben unsere Tochter kaputtgemacht"

 

Einige Engelwerk-Fälle:

 

Eine katholische Sekte sorgt für Aufsehen: Das Engelwerk predigte eine obskure Erlösungslehre, verteufelte schwarze Katzen und Kinder mit bösem Blick. In Zeiten des Mitgliederschwunds nähert sich der Vatikan dem Geheimbund an - erschreckend, wenn man die Schicksale von Betroffenen erfährt.

 

http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaf...,722591,00.html

Überall gibt es Verrückte und Wahnsinnige. natürlich auch in der RKK. Wer sich solchen Leuten anvertraut, hat halt Pech gehabt.

 

Selber Denken hat deshalb Vorteile.

 

Wenn sich die RKK von allen Verrückten und Verbrechern distanzieren/exkommunizieren würde, hätten die Bischöfe 'ne Menge zu tun. Eine solche Kirche der Reinen/der PC bräuchte keiner mehr.

 

Die Kirche ist keine politische Partei.

[jet]

Weißt Du, ich kenne das Neokatechumenat aus eigener Anschauung und weiß, wie die Kirche funktionierende Gemeinden zerschießt mit ihren Versuchen zur Neuevangelisierung ohne sich auf den modernen Menschen einzustellen. Dazu brauche ich keine Spiegel-Berichterstattung.

Erzähl!

[Flo77]

die natürlich sich um die vielen Spezialitäten der römischen Kirche

Genau diese "vielen Spezialitäten" werden langsam ein Problem.

 

Genau wie eine Speiselokalität mit einer Karte von mehr als 15-25 Gerichten idR zweifelhaft zu beurteilen ist...

bearbeitet 14. Oktober 2010 von Flo77

[Edith1]

Lieber Kam!

 

Die Sache mit den Piusbrüdern war unabgesprochen. Wahrscheinlich war die Engelwerkapprobation auch nicht richtig vorbereitet. Hast Du noch die Hoffnung, dass "der Vatikan" es irgendwann lernt, wie man solche auswirkungsreichen Entscheidungen vorbereitet, abspricht und als ein vernünftiges, einsichtiges und vertrauenserweckendes Handeln gestaltet? Ich sehe da im Moment ziemlich schwarz.

Die Medien berichten von 25 Jahre alten Zuständen und Fällen des Engelwerks und verkaufen das als aktuell. In der Rundschau stehen die seltsamen Lehren dieser Dame und gleich daneben, Kardinal Ratzinger hätte die 92 verboten und jetzt als Papst genehmigt. Das ist eindeutig eine falsche Information. Und jetzt wird mit dem Fall von 1986 nachgelegt. Die Leute lesen das und "wissen", genau diese Gruppe hätte jetzt die Genehmigung bekommen.

Da ist weit und breit kein Willen zu erkennen, die Kirche und ihre Hauptverantwortlichen wahr darzustellen.

 

Und da haben wir wieder die Verzwirbelung einer schwer kommunizierbaren römischen Entscheidung mit einer darauf aufsetzenden gehässigen bzw. ignoranten Berichterstattung. Und das kommt dann bei ohnedies schon verunsicherten Gläubigen an, die natürlich sich um die vielen Spezialitäten der römischen Kirche nicht kümmern und deshalb zu einer kritischen Würdigung solcher Berichterstattung gar nicht in der Lage sind.

Völlig richtig, aber nicht gerade neu - oder?

Dass die Gläubigen und Ungläubigen zu einem hohen Prozentsatz religiöse Analphabeten sind und man bei den Medien kein anderes Niveau voraussetzen darf, als das ihrer Leser - alles bekannt.

Gegenmaßnahme?

Siehst Du eine?

 

Wann gedenkt man im Vatikan auf aktive Kommunikation umzustellen?

Wenn man nämlich auch da in Jahrhunderten zu denken gedenkt, dann kommen einem die Ansprechpartner abhanden.

Schlechtes Image kann man nicht nur mit Augenrollen, Jammern und Mauern bekämpfen, nicht einmal nur mit guter Arbeit.

 

Dass ausgerechnet der Vatikan Nachhilfe in Sachen "Propaganda" zu benötigen scheint, ist allerdings schon reichlich absurd.

bearbeitet 14. Oktober 2010 von Edith1

[Mecky]

die natürlich sich um die vielen Spezialitäten der römischen Kirche

Genau diese "vielen Spezialitäten" werden langsam ein Problem.

Sie sind es schon lange. Neu hingegen ist die Einsicht, dass dies ein Problem darstellt, vor allem ein eklatantes Kommunikationsproblem.

Wie soll man die Leute erreichen?

Am besten: Christianesisch reden, und zwar von Dingen, die nicht nur unverstehbar, sondern auch unverständlich sind. Das lieben die Menschen.

[Mecky]

Dass ausgerechnet der Vatikan Nachhilfe in Sachen "Propaganda" zu benötigen scheint, ist allerdings schon reichlich absurd.

Er braucht hier keine allgemeine Hilfe.

Nur beim Thema "informative, menschenfreundliche und motivierende Propaganda", also einem minimalen Einzelbereich zwischenmenschlicher Kommunikation, einem sozusagen elektronenmikroskopisch kleinen Fall, wäre eine Beratung tatsächlich gar nicht schlecht.

bearbeitet 14. Oktober 2010 von Mecky

[Mecky]

Liebe Lara!

 

Das folgende Zitat von OAOS ist so gut, dass Du erwägen solltest, es zu Deiner Signatur zu machen.

Beim Spiegelartikel handelt es sich um reine Falschinformation. Dafür gibt es keine Entschuldigung.

Wo es keine Informationen gibt, werden eben welche gemacht. Soll der Spiegel dafür um Entschuldigung bitten? Wenn die Kirche meint, eins auf Geheimniskrämerei zu machen, darf sie sich nicht wundern, wenn die Medien sich die Wahrheit erfinden, die sie über die Kirche berichten.

[Kirisiyana]

Liebe Lara!

 

Das folgende Zitat von OAOS ist so gut, dass Du erwägen solltest, es zu Deiner Signatur zu machen.

Beim Spiegelartikel handelt es sich um reine Falschinformation. Dafür gibt es keine Entschuldigung.

Wo es keine Informationen gibt, werden eben welche gemacht. Soll der Spiegel dafür um Entschuldigung bitten? Wenn die Kirche meint, eins auf Geheimniskrämerei zu machen, darf sie sich nicht wundern, wenn die Medien sich die Wahrheit erfinden, die sie über die Kirche berichten.

Naja. Ist der Verleugnete also selber schuld, wenn andere Lügen über ihn verbreiten?

Sicher, der Vatikan könnte besser und mehr kommunizieren.

Der SPIEGEL könnte besseren Journalismus treiben.

[Niklas]

Liebe Lara!

 

Das folgende Zitat von OAOS ist so gut, dass Du erwägen solltest, es zu Deiner Signatur zu machen.

Beim Spiegelartikel handelt es sich um reine Falschinformation. Dafür gibt es keine Entschuldigung.

Wo es keine Informationen gibt, werden eben welche gemacht. Soll der Spiegel dafür um Entschuldigung bitten? Wenn die Kirche meint, eins auf Geheimniskrämerei zu machen, darf sie sich nicht wundern, wenn die Medien sich die Wahrheit erfinden, die sie über die Kirche berichten.

Naja. Ist der Verleugnete also selber schuld, wenn andere Lügen über ihn verbreiten?

Sicher, der Vatikan könnte besser und mehr kommunizieren.

Der SPIEGEL könnte besseren Journalismus treiben.

Nach Lektüre des gesamten Threads und des neuen Spiegel-Artikels ist mir leider immer noch nicht klar, wo der Spiegel schlecht recherchiert haben soll, wo er doch schreibt:

 

Hintergrund ist offenbar ein Kniff. Die katholische Kirche unterscheidet "die kirchlich nicht anerkannte Gemeinschaft und die Regularkanoniker vom Heiligen Kreuz", sagt Matthias Kopp, Sprecher der Deutschen Bischofskonferenz, bereits im November 2009 SPIEGEL ONLINE. Man könne nicht von "dem Engelwerk" sprechen. Mit anderen Worten: Für die Kirche gibt es zwei Engelwerke, ein gutes und ein schlechtes. Allerdings ist es nicht mehr als eine fromme Hoffnung, dass guter und schlechter Teil auch in der Realität so klar zu trennen sind.

 

Ein Sprecher der Engelwerks wollte sich gegenüber SPIEGEL ONLINE nicht detailliert zu den Vorwürfen äußern, er wolle "kein Interview geben", sagte Pater Markus Hubrich ORC. "Wir halten uns strikt an die Richtlinien, die wir aus Rom erhalten haben. Auch intern geschieht nichts, was nicht im Einklang steht mit Rom." Der Heilige Stuhl habe Teile der Privatoffenbarungen Bitterlichs 1992 verboten, auch weiterhin sei deren Verwendung untersagt. Dies betreffe die Offenbarungen, die nicht mit der Lehre der Kirche im Einklang stünden.

 

Öffentlich kommuniziert hat man die Distanzierung von Teilen der Bitterlich-Lehren bislang nicht, auch der Name Engelwerk ist geblieben. In dem Rundbrief heißt es außerdem, Texte Bitterlichs sollten dem Engelwerk eine "wertvolle Nahrung für das geistliche Leben" bieten. Es scheint, als wolle man sich doch nicht allzu sehr von der Gründerin abwenden. Welche Lehren aber lehnt man ab - und an welchen hält man weiter fest?

 

Was genau ist daran falsch?

[Edith1]

Dass ausgerechnet der Vatikan Nachhilfe in Sachen "Propaganda" zu benötigen scheint, ist allerdings schon reichlich absurd.

Er braucht hier keine allgemeine Hilfe.

Nur beim Thema "informative, menschenfreundliche und motivierende Propaganda", also einem minimalen Einzelbereich zwischenmenschlicher Kommunikation, einem sozusagen elektronenmikroskopisch kleinen Fall, wäre eine Beratung tatsächlich gar nicht schlecht.

Oh doch, die braucht er ganz offenkundig.

Er müsste nämlich langsam wissen, dass eine riesige Branche davon lebt, "Sensationen" zu verkaufen.

Er müsste wissen, wo das Image der rkK steht. (Wenn nicht, dann soll er sich einmal ansehen, wie strunzdumme "Aufklärungsliteratur" sich verkauft, und mit welcher Sorte Belletristik zum Thema man Kasse macht.)

Spätestens dann könnte er sich denken, wie seine neuesten Aktivitäten jeweils dargestellt werden.

Und dem begegnet man nicht, indem man irgendwann Richtigstelllungen veröffentlicht, sondern indem man die eigenen Maßnahmen mit einem Info-Bombing begleitet und die dümmsten Deutungen (also ungefähr Spiegel & Co) bereits vorwegnimmt und abschneidet.

[Mecky]

Naja. Ist der Verleugnete also selber schuld, wenn andere Lügen über ihn verbreiten?

Sicher, der Vatikan könnte besser und mehr kommunizieren.

Der SPIEGEL könnte besseren Journalismus treiben.

In dieser Version kann ich das ja auch akzeptieren. Es liegen bei mir keine Bestrebungen vor, den Spiegel oder die Medien heilig zu sprechen.

Wenn die Kirche allerdings was drehen will, kann sie das Mediengebaren auch durchaus gelegentlich kritisieren, aber wirklich am Drücker ist sie bei sich selbst. Hier liegt der eigentliche Arbeitsauftrag. Und das hat OAOS meiner Meinung nach sehr klar benannt:

"Wenn die Kirche meint, eins auf Geheimniskrämerei zu machen, darf sie sich nicht wundern, wenn die Medien sich die Wahrheit erfinden, die sie über die Kirche berichten."

 

Zollitsch hat übrigens demletzt diesbezüglich ein absolut tolles Referat vor der Bischofskonferenz hingelegt.

 

Es wäre im Gegenteil eine Zuspitzung eines mangelnden Realitätssinnes, von dem ich gerade sprach, wenn man annähme, in erster Linie sei alles vor allem von den Medien inszeniert, die eine Schwächung der Kirche von außen herbeiführen wollen. ...

 

Ich bestreite nicht, dass uns die zurückliegenden Monate in krasser Weise die Ambivalenzen der Mediengesellschaft gezeigt haben. ...

 

Am Ende aber frage ich mich, ob uns nicht mehr als dies alles ärgern muss, dass es nicht selten die Medien waren, die den Opfern eine Stimme gegeben haben – was eigentlich unsere Aufgabe gewesen wäre. Klar: in der Gesellschaft stoßen wir auf Vorbehalte und Ablehnung. Wir müssen ihnen entgegentreten, um nicht noch mehr das Vertrauen in den Glauben zu schwächen. Zugleich aber gebietet es derselbe Glaube, mögliche Gründe für einen Mangel an Vertrauen in die Kirche aufzudecken, die bei uns selbst gegeben sein könnten.

(Aus der Rede von Erzbischof Dr. Zollitsch zur Eröffnung der Herbstvollversammlung der DBK)

bearbeitet 14. Oktober 2010 von Mecky

[kam]

Was genau ist daran falsch?

 

Falsch ist, daß es zwei Engelwerke gäbe.

[Edith1]

Liebe Lara!

 

Das folgende Zitat von OAOS ist so gut, dass Du erwägen solltest, es zu Deiner Signatur zu machen.

Beim Spiegelartikel handelt es sich um reine Falschinformation. Dafür gibt es keine Entschuldigung.

Wo es keine Informationen gibt, werden eben welche gemacht. Soll der Spiegel dafür um Entschuldigung bitten? Wenn die Kirche meint, eins auf Geheimniskrämerei zu machen, darf sie sich nicht wundern, wenn die Medien sich die Wahrheit erfinden, die sie über die Kirche berichten.

Naja. Ist der Verleugnete also selber schuld, wenn andere Lügen über ihn verbreiten?

Sicher, der Vatikan könnte besser und mehr kommunizieren.

Der SPIEGEL könnte besseren Journalismus treiben.

Nach Lektüre des gesamten Threads und des neuen Spiegel-Artikels ist mir leider immer noch nicht klar, wo der Spiegel schlecht recherchiert haben soll, wo er doch schreibt:

 

Hintergrund ist offenbar ein Kniff. Die katholische Kirche unterscheidet "die kirchlich nicht anerkannte Gemeinschaft und die Regularkanoniker vom Heiligen Kreuz", sagt Matthias Kopp, Sprecher der Deutschen Bischofskonferenz, bereits im November 2009 SPIEGEL ONLINE. Man könne nicht von "dem Engelwerk" sprechen. Mit anderen Worten: Für die Kirche gibt es zwei Engelwerke, ein gutes und ein schlechtes. Allerdings ist es nicht mehr als eine fromme Hoffnung, dass guter und schlechter Teil auch in der Realität so klar zu trennen sind.

 

Ein Sprecher der Engelwerks wollte sich gegenüber SPIEGEL ONLINE nicht detailliert zu den Vorwürfen äußern, er wolle "kein Interview geben", sagte Pater Markus Hubrich ORC. "Wir halten uns strikt an die Richtlinien, die wir aus Rom erhalten haben. Auch intern geschieht nichts, was nicht im Einklang steht mit Rom." Der Heilige Stuhl habe Teile der Privatoffenbarungen Bitterlichs 1992 verboten, auch weiterhin sei deren Verwendung untersagt. Dies betreffe die Offenbarungen, die nicht mit der Lehre der Kirche im Einklang stünden.

 

Öffentlich kommuniziert hat man die Distanzierung von Teilen der Bitterlich-Lehren bislang nicht, auch der Name Engelwerk ist geblieben. In dem Rundbrief heißt es außerdem, Texte Bitterlichs sollten dem Engelwerk eine "wertvolle Nahrung für das geistliche Leben" bieten. Es scheint, als wolle man sich doch nicht allzu sehr von der Gründerin abwenden. Welche Lehren aber lehnt man ab - und an welchen hält man weiter fest?

 

Was genau ist daran falsch?

Falsch ist, dass sich Poster am 12.10.2010 sowie die Reaktionen auf diese Postings auf einen Artikel vom 14.10.2010 beziehen könnten.

[Mecky]

Was genau ist daran falsch?

Falsch ist, daß es zwei Engelwerke gäbe.

Diesen Eindruck hat der Spiegel aber nur widergegeben.

"sagt Matthias Kopp, Sprecher der Deutschen Bischofskonferenz, bereits im November 2009 SPIEGEL ONLINE. Man könne nicht von "dem Engelwerk" sprechen."

Was soll denn der Spiegelredakteur daraus schließen? Natürlich kann man jetzt fordern, der Redakteur hätte nachfragen müssen. Und bei dieser Nachfrage wären wieder Sachen unklar gewesen. Noch mal nachfragen. Bis ultimo. Und in Ewigkeit.

 

Klar: Fehlinformation.

Aber so gewichtig ist das nicht.

[Niklas]

Falsch ist, dass sich Poster am 12.10.2010 sowie die Reaktionen auf diese Postings auf einen Artikel vom 14.10.2010 beziehen könnten.

 

 

Warum diese Nebelkerzen?

 

Meinethalben kann ich meine Frage auch an dieses Posting dranhängen:

Wow, der Spiegel kommt auch langsam drauf...

Leider wiederholen sie, was schon im Artikel vom Wochenende eine glatte Falschinformation war.

Wobei ein aktueller Fall (mensch, gibts keinen aktuelleren?) wichtig wäre zu publizieren.

 

Was ist falsch?

 

@ kam: Blödstellerei ist ja noch schlimmer als Nebelkerzen. Aber ich kann Dir auch gerne erklären, was Du ohnehin selbst weißt: Offensichtlich hat der Vatikan einige Lehren des Engelwerks verworfen, früher wie heute. Daraufhin hat sich das Engelwerk entschieden, den Vorgaben des Vatikan zu folgen und die eigene Lehre zu ändern, um anerkannt zu werden. Wenn der Spiegel deswegen nun von einem "alten" und einem "neuen" Engelwerk spricht, handelt sich dabei um eine rhetorische Zuspitzung, nichts weiter.

[lara]

Liebe Lara!

 

Das folgende Zitat von OAOS ist so gut, dass Du erwägen solltest, es zu Deiner Signatur zu machen.

Beim Spiegelartikel handelt es sich um reine Falschinformation. Dafür gibt es keine Entschuldigung.

Wo es keine Informationen gibt, werden eben welche gemacht. Soll der Spiegel dafür um Entschuldigung bitten? Wenn die Kirche meint, eins auf Geheimniskrämerei zu machen, darf sie sich nicht wundern, wenn die Medien sich die Wahrheit erfinden, die sie über die Kirche berichten.

So eine Signatur:

 

Soll der Spiegel dafür um Entschuldigung bitten[..], wenn die Medien sich die Wahrheit erfinden, die sie über die Kirche berichten. (OAOS)

 

Besser nicht.

 

Bist du wirklich der Meinung, die Medien hätten das Recht, sich die Wahrheit zu erfinden, wenn sie keine Informationen haben?

 

(Wobei mit ein klein wenig Interesse an der Wahrheit, der Spiegelautor die Wahrheit über den heutigen Stand des Engelswerks schnell herausbekommen hätte, wenn er daran interessiert gewesen wäre, die Wahrheit zu schreiben statt etwas Reißerischen.)

bearbeitet 14. Oktober 2010 von lara

[Edith1]

Der Spiegel hat also nach Tagen geschafft, wenigstens die Fakten zu finden, die in diesem Thread schon nach den ersten Spiegel-Blähungen diskutiert wurden, um sie mit ein paar Uraltgeschichten auszumalen und ein bisschen herum zu spekulieren.

Ich bin hinreichend beeindruckt.

[Erdbeere]

Die Gründe, warum so eine Gemeinschaft wie das Engelwerk, von der Kirche nicht einfach verboten wird sind folgende: Der Vatikan steckt hier ähnlich wie bei der Piusbruderschaft, Medjugorje etc. in einem Dilemma.

Ich bin mir sicher, dass der Papst, die Kurie und wer da sonst noch so mitentscheidet, all diese komischen, ja abergläubischen Lehren wie böser Blick, schwarze Katzen oder Verdammung der Fehlgeburt beim OA entschieden ablehnen. Dasselbe gilt für den Antisemitismus der Piusbruderschaft und ich denke auch ( zumindest beim jetzigen Papst) die Quasseltante aus Medjuorje.

 

ABER: All diese Gruppen kommen aus dem konservativen Spektrum und selbst wenn man, wie gesagt, viele Praktiken oder auch einzelne Lehren ablehnt- irgendwie sieht man eine gewisse gemeinsame Richtung. Der Vatikan empfände es wahrscheinlich als Schwächung des konservativen Lagers wenn er einmal etwas gegen eine solche Gruppierung unternimmt. Und eine Schwächung will er auf keinen Fall, er will seine ( konservative)Linie auf jeden Fall durchsetzen und da ist ihnen offenbar jede noch so kleine und seltsame Gruppe recht.

 

Das gleiche ist ja bei der Piusbruderschaft- man will den Antisemitismus nicht, aber im Kampf gegen den Modernismus sind sie nützlich. Ähnlich bei Medjugorje: Die Erscheinungen halten viele im Vatikan sicher für nicht echt, aber die vielen papsttreuen Gläubigen, die dort hin pilgern, will man nicht verprellen.

 

Und so windet man sich, spricht Verbote gegen einzelne Handlungen, Praktiken oder Lehren aus, verurteilt bestimmte Einstellungen. Aber dass man klipp und klar gewisse Organisationen verbietet, das wagt man nicht.

Nicht mal bei so abstrusen Dingen wie schwarze Katzen, böser Blick. Denn sorry, wer so etwas lehrt, der ist wirklich sowas von total weit weg von der kirchlichen Lehre, da hilft auch nicht, das vielleicht andere Dinge noch halbwegs kompatibel sind.

Schade zu sehen, dass der Vatikan selbst bei solchen Dingen mehr Angst um die eigene Linie, um die eigene Autorität, die eigene Durchsetzungsfähigkeit hat, als dass er sieht und zugibt, dass nun hier einfach der Bogen überspannt ist und dass solche Gruppen viel mehr dazu beitragen den Glauben zu verwischen als zu klären. Auch wenn es eben diesmal von der "rechten" Seite kommt.

[Sokrates]

Der Spiegel hat also nach Tagen geschafft, wenigstens die Fakten zu finden, die in diesem Thread schon nach den ersten Spiegel-Blähungen diskutiert wurden, um sie mit ein paar Uraltgeschichten auszumalen und ein bisschen herum zu spekulieren.

Ich bin hinreichend beeindruckt.

Vielleicht solltest ihr die katholische Verteidigungslinie etwas begradigen.

 

Leider wiederholen sie, was schon im Artikel vom Wochenende eine glatte Falschinformation war. (Kirisyana)

Der Spiegel hat also nach Tagen geschafft, wenigstens die Fakten zu finden (Edith)