KI als Christ?

[A941]

Aber ernsthaft, schade, ich hatte nicht so eine vordergründige Frage dahinter vermutet.

 

Wie hintergründig soll es denn sein?

Ich denke viel mehr ist nicht drinnen, wenn Maschinen anfangen eine Religion zu entwickeln dann kann das viele Gründe haben, und ein paar werden das sicher machen, weil ein Intellekt nicht vollständig rational ist, unsere heutigen rechner sind es ja nur weil wir sie so gemacht haben, sie haben keinen Intellekt der abschweifen könnte.

Wenn also unsere Maschinen denken können und sich Fragen über Gott etc. stellen werden sie wohl in einen Bereich kommen bei dem ihre "Vorfahren" ERROR ausgespuckt hätten, dann ist die Maschine halt so gläubig wie jeder Mensch auch.

 

Aber viel interessanter als das sezieren des Glaubens im Maschinenhirn sind doch die gesellschaftlichen Entwicklungen, also ob diese Maschinen akzeptiert werden, oder wie Frauen, Indianer, Schwarze etc. erst mal nicht bzw. nur halbwegs.

 

Werden wir also irgendwann mal einen Papst haben der von Siemens gebaut worden ist, oder vorher eine Päpstin?

[Alfons]

Stanislaw Lem hat das Thema mehrmals aufgegriffen, unter anderem in der Erzählung "Das Rätsel" (in der Sammlung "Die Ratte im Labyrinth"). Eine sehr ausführliche und tiefsinnige Auseinandersetzung mit dem Thema gibt es in der 21. Reise der "Sterntagebücher", wo Robotermönche am Schluss auf die (technisch mögliche) ultimative Überzeugung aller Ungläubigen verzichten, weil dieser Verzicht das einzige ist, worin sich noch der Glaube offenbaren kann.

 

Alfons

bearbeitet 31. Oktober 2010 von Alfons

[gouvernante]

Eine sehr ausführliche und tiefsinnige Auseinandersetzung mit dem Thema gibt es in der 21. Reise der "Sterntagebücher", wo Robotermönche am Schluss auf die (technisch mögliche) ultimative Überzeugung aller Ungläubigen verzichten, weil dieser Verzicht das einzige ist, worin sich noch der Glaube offenbaren kann.

Könnte man fast auf die Freiheit des Menschen, zu glauben übertragen

[Marcellinus]

Eine sehr ausführliche und tiefsinnige Auseinandersetzung mit dem Thema gibt es in der 21. Reise der "Sterntagebücher", wo Robotermönche am Schluss auf die (technisch mögliche) ultimative Überzeugung aller Ungläubigen verzichten, weil dieser Verzicht das einzige ist, worin sich noch der Glaube offenbaren kann.

Könnte man fast auf die Freiheit des Menschen, zu glauben übertragen

Die alten SF-Geschichten (von denen diese ja noch eine jüngere ist, kaum 30 Jahre alt) sind ein unendlicher Quell anregender Gedanken. Isaac Asimov, Robert A. Heinlein, Robert Silverberg, Frank Herbert, Poul Anderson, Ursula LeGuin, George Orwell, Aldous Huxley, oder eben Stanislaw Lem. Viele der Probleme, mit denen wir in unseren heutigen Gesellschaften zu tun haben, haben sie vor vielen Jahrzehnten beschrieben, sicher angefüllt mit den Irrtümern ihrer Zeit, aber eben manchmal auch mit beeindruckender Klarheit. Nichts Geheimnisvolles, keine Prophetie, einfach nur Beispiele dafür, was Menschen sehen können, wenn sie sich ihres Verstandes bedienen. Heute hat die Fantasy den Platz der SF eingenommen, kein gutes Zeichen für diese Zeit, wenn die Fantasie Zuflucht nimmt in der Vergangenheit, bei Elfen, Zwergen und Trollen.

bearbeitet 31. Oktober 2010 von Marcellinus

[JMX]

Das waren auch noch Zeiten, als man aus Büchern dieser Art Computerspiele machte...ohne Grafik!

[Julian A.]

Eine sehr ausführliche und tiefsinnige Auseinandersetzung mit dem Thema gibt es in der 21. Reise der "Sterntagebücher", wo Robotermönche am Schluss auf die (technisch mögliche) ultimative Überzeugung aller Ungläubigen verzichten, weil dieser Verzicht das einzige ist, worin sich noch der Glaube offenbaren kann.

Könnte man fast auf die Freiheit des Menschen, zu glauben übertragen

Die alten SF-Geschichten (von denen diese ja noch eine jüngere ist, kaum 30 Jahre alt) sind ein unendlicher Quell anregender Gedanken. Isaac Asimov, Robert A. Heinlein, Robert Silverberg, Frank Herbert, Poul Anderson, Ursula LeGuin, George Orwell, Aldous Huxley, oder eben Stanislaw Lem.

Philip K. Dick nicht zu vergessen.

[Marcellinus]

Eine sehr ausführliche und tiefsinnige Auseinandersetzung mit dem Thema gibt es in der 21. Reise der "Sterntagebücher", wo Robotermönche am Schluss auf die (technisch mögliche) ultimative Überzeugung aller Ungläubigen verzichten, weil dieser Verzicht das einzige ist, worin sich noch der Glaube offenbaren kann.

Könnte man fast auf die Freiheit des Menschen, zu glauben übertragen

Die alten SF-Geschichten (von denen diese ja noch eine jüngere ist, kaum 30 Jahre alt) sind ein unendlicher Quell anregender Gedanken. Isaac Asimov, Robert A. Heinlein, Robert Silverberg, Frank Herbert, Poul Anderson, Ursula LeGuin, George Orwell, Aldous Huxley, oder eben Stanislaw Lem.

Philip K. Dick nicht zu vergessen.

Ja, meine Liste ist zwangsläufig unvollständig.

[josef]

Lieber Udalricus,

 

 

 

Der Katechismus scheint ja leider Nicht-Menschen den Zutritt zu verwehren,

Die Frage ist ja: Was ist ein Mensch? Die Definition darüber kann sich durchaus bewegen. Vor allem, wenn man "Mensch" definiert als "körperliches Wesen mit unsterblicher Seele", dann könnten Roboter insofern darunter fallen, sofern man ihren materiellen Aufbau als Leib sehen kann und ihnen eine unsterbliche Seele zuspricht. Daher scheint mir die Frage nach der Seele die zentrale hier zu sein.

Nur GOTT erschafft den Geist - und kann ihm einen materiellen Leib zur Beseelung zueigen geben.

 

 

Genauer gesagt: Wie bekommt ein lebendiges Wesen eine Seele?

Wie es GOTT macht, hat ER uns nicht offenbart - ist auch unwichtig.

 

 

Wenn etwaige geklonte Menschen eine Seele haben sollten, wird man nicht umhin können, sich auch mit der Frage auseinander zu setzen, ob auch auf andere Weise erzeugte Wesen mit Intelligenz und Bewusstsein eine solche besitzen.

Der Leib ist geklont, nicht der Geist der den Leib beseelt.

Ein anderer Menschengeist bekommt den geklonten Leib.

 

Macht identische Bekleidung zwei Menschen identisch?

 

 

Gruß

josef

[josef]

Lieber Jmx,

 

 

Roboter sind aber nicht beseelt.

So wie es aussieht Menschen aber auch nicht...

Ein Beobachtungsfehler.

 

Verständlich, wenn man beobachtet wie tierisch sich Menschen schwachen Geistes benehmen.

 

Ist der Reiter schwach, gehorcht das Pferd seinen Trieben und nicht dem Willen des Reiters.

 

 

Gruß

josef

[josef]

Lieber Agnostiker,

 

 

 

Die Frage ist ja: Was ist ein Mensch? Die Definition darüber kann sich durchaus bewegen. Vor allem, wenn man "Mensch" definiert als "körperliches Wesen mit unsterblicher Seele", dann könnten Roboter insofern darunter fallen, sofern man ihren materiellen Aufbau als Leib sehen kann und ihnen eine unsterbliche Seele zuspricht.

"zuspricht"? Ja warum guckt man nicht einfach nach, ob sie eine Seele haben? Ach, jetzt fällt's mir wieder ein:

Wir sprechen den Menschen eine Seele zu, je nach belieben auch unserer Hauskatze, aber selbst wir nachgucken wollen würden, man wüsste nichtmal was man zu finden hofft -

Nachgucken kann der Mensch nur bei sich selbst ob er Geistseele ist.

 

Willst Du sagen der Atheist guckt bei sich nach und findet keine Seele?

Würde vieles erklären.

 

mal abgesehen von extremen Dualisten, die im Kopf eines jeden Menschen eine kleine Seelenantenne vermuten.

Der Geistmensch beseelt und beherrscht den Leib und nicht eine Antenne.

Der Reiter ist nicht eine Antenne des Pferdes auf dem er reitet.

 

 

Gruß

josef

[tribald_old]

Lieber Agnostiker,

 

 

 

Die Frage ist ja: Was ist ein Mensch? Die Definition darüber kann sich durchaus bewegen. Vor allem, wenn man "Mensch" definiert als "körperliches Wesen mit unsterblicher Seele", dann könnten Roboter insofern darunter fallen, sofern man ihren materiellen Aufbau als Leib sehen kann und ihnen eine unsterbliche Seele zuspricht.

"zuspricht"? Ja warum guckt man nicht einfach nach, ob sie eine Seele haben? Ach, jetzt fällt's mir wieder ein:

Wir sprechen den Menschen eine Seele zu, je nach belieben auch unserer Hauskatze, aber selbst wir nachgucken wollen würden, man wüsste nichtmal was man zu finden hofft -

Nachgucken kann der Mensch nur bei sich selbst ob er Geistseele ist.

 

Willst Du sagen der Atheist guckt bei sich nach und findet keine Seele?

Würde vieles erklären.

 

mal abgesehen von extremen Dualisten, die im Kopf eines jeden Menschen eine kleine Seelenantenne vermuten.

Der Geistmensch beseelt und beherrscht den Leib und nicht eine Antenne.

Der Reiter ist nicht eine Antenne des Pferdes auf dem er reitet.

 

 

Gruß

josef

 

 

Du stehst auf Pferde??

 

mal so ganz harmlos nachfragend............tribald

[josef]

Lieber Oskar,

 

 

Die Seele macht den Unterschied. [...]

 

Deren Existenz erst noch zu belegen wäre.

Du selbst bist Seele und du als Seele - das Ich - denkst, fühlst und handelt. Du bist als die Seele das handelnde Prinzip und nicht nicht materiell sterblicher Leib. Es ist schon traurig , dass der Mensch sich nur noch als Leib begreift. Würden sie sich beim Denken, Fühlen und Handeln genauer betrachten, dann müssten sie doch von selbst darauf kommen, dass der äußere Mensch leiblich und sterblich ist und der innere Mensch das handelnde Prinzip ist. Wer empfindet denn Freude und Trauer, Liebe und Hass, Gelassenheit und Angst usw. Doch nicht dein materieller sterblicher Leib, der nur eine Ansammlung von organisierten Organen und Zellen ist und nach dem Austritt der Seele verwest und in seine Bestandteile zerfällt

Meine Zustimmung - Du sagst zutreffend was der Fall ist.

 

Atheisten lassen sich lieber erschlagen als die unübersehbare Wirklichkeit der Beseelung des Leibes gelten zu lassen.

Weil sie sonst die Existenz eines SCHÖPFERGEISTES - GOTT genannt - anerkennen müssten.

 

 

Gruß

josef

bearbeitet 2. November 2010 von josef

[josef]

Lieber Agnostiker,

 

 

 

Hmmm, wenn wir nun sagen dass ein Klon alle Eigenschaften des Originals übernimmt (entweder im biologischen Sinn die genetischen, oder im Science-Fiction-Sinn auch alles andere, Erinnerungen, Gefühle, etc...) - dann hat der Klon dieselben Aussichten auf eine 'Seele' wie das 'Original'. Ich wage einfach mal zu behaupten, deine Anschuldigungen ich sei ein Klon sind mir egal, denn selbst wenn du Recht hast (ich selbst wüsste ja nicht, ob ich nicht wirklich nur die Kopie sei), würden ich und mein Gegenstück ja dieselben Eigenschaften besitzen.

 

Das finde ich ein bisschen naiv. Sicherlich, bei einem Klon denkt man direkt an eine Art Kopie - aber ich denke eher an eine Art künstlicher Zwilling. Etwas realistischer als Science-Fiction möchte ich schon sein.

Und das Zwillinge nicht identisch sind, siehst du sicher ein.

 

Des weiteren nimm doch mal an, man hätte dich (also den Klon) aus einer Hautschuppe angefertigt. Kannst du mir erklären, wie sich die Seele über so eine Hautschuppe übertragen haben soll?

Abgesehen, daß GOTT keine Hautschuppen nimmt wenn ER einen Leib entstehen lässt um ihn einem Geistmenschen zueigen zu geben...

Der Geistmensch muß warten bis der Leib den er beseelt, sich entfaltet hat.

 

Du gehst anscheinend davon aus, dass Beseeltheit recht ansteckend ist.

Nein.

Nur der Menschenleib ist beseelt - sonst nichts auf Erden.

 

Außerdem möchte ich dich nochmal auf das Problem hinweisen, dass du einer anderen Person glaubhaft vermitteln musst, dass du eine Seele besitzt. Dein selbst-empfinden als Klon in allen Ehren, aber vor dir steht einer wütender Hinterweltler, der dich bösen Klon gerne lynchen möchte, weil du keine Seele hast. Also zeig ihm, dass du eine Seele besitzt!

 

Kann ja sein, dass du eine hast. Nur wie zeigst du dem bösen Hinterweltler auf, dass du wirklich eine hast! Welches Indiz müsste der Hinterweltler deiner Meinung nach anerkennen?

Beispielsweise die menschgeschaffene Kunstwerke - wie zB. die Höhlenmalereien.

 

 

 

Gruß

josef

[josef]

Lieber Julian,

 

 

,,,Natürlich ist unser Gehirn nur Hardware. Jeder Leib-Seele-Dualismus scheitert an den empirischen Befunden.

Nur naive Rationalisten reden vom Leib-Seele-Dualismus.

Der Geist der den Leib beseelt, bildet mit dem Leib eine Einheit.

Mehr als Ross und Reiter eine Einheit bilden.

 

 

Gruß

josef

[josef]

Lieber Marcellinus,

 

 

Es gibt keinen Hinweis auf geistige Sinne. Dein ganzes "Argument" ist Unsinn, ohne auch nur irgendeine Grundlage in der Realität, oskar.

Oh, diesen 'geistigen Sinn', von dem rakso spricht, gibt es durchaus. Man nennt ihn 'Einbildung'.

Der Sehende der über Farbe spricht wid bei den Blinden nur Spott finden.

 

 

Gruß

josef

[Marcellinus]

Noch ein eingebildeter Seher. Warum korrespondiert dieser überzogene Anspruch auch hier mit einer gewissen Dürre der Gedanken?

[Kirisiyana]

Eine interessante Frage auf die ich gekommen bin als ich übder die mögliche Technik der Zukunft nachgedacht habe:

 

Kann eine KI (Künstliche Intelligenz, AI im Englischen) gläubig sein, etwa ein Christ?

Asimow hat schon vor 50 Jahren darüber geschrieben. Da ging's aber nicht um gläubig sein, das stand gar nicht in Frage. Wenn ein Roboter soweit menschenähnlich ist, daß er eine menschliche Intelligenz und ein Bewußtsein besitzt, warum soll er dann nicht auch glauben können wie ein Mensch. Die Frage war eher, ob solch ein Wesen eine Seele besitzen könne und damit auch ein Leben nach dem Tod, oder ob er einfach aufhöre zu funktionieren. Diese Frage stellt er am Ende seines Lebens einem Geistlichen, und dessen Antwort ist ein Gebet.

Ja, sehr zu empfehlen: "Der Zweihundertjährige" von Issac Asimov.

[Kirisiyana]

Kann eine KI (Künstliche Intelligenz, AI im Englischen) gläubig sein, etwa ein Christ?

Unwahrscheinlich. Religion ist im wesentlichen eine Gefühls- und Persönlichkeitsangelegenheit.

Ich denke, das greift ebenso zu kurz wie wenn man das Phänomen Liebe nur als ein Gefühl betrachtet. Religion wie auch Liebe fordert bestenfalls den ganzen Menschen.

[tribald_old]

Kann eine KI (Künstliche Intelligenz, AI im Englischen) gläubig sein, etwa ein Christ?

Unwahrscheinlich. Religion ist im wesentlichen eine Gefühls- und Persönlichkeitsangelegenheit.

Ich denke, das greift ebenso zu kurz wie wenn man das Phänomen Liebe nur als ein Gefühl betrachtet. Religion wie auch Liebe fordert bestenfalls den ganzen Menschen.

 

 

Den ganzen Gefühlsmenschen.

 

da durchaus zustimmend................tribald

[GodComplexID]

Kann eine KI (Künstliche Intelligenz, AI im Englischen) gläubig sein, etwa ein Christ?

Es müssten mindestens die biologischen Gegebenheiten entsprechend simuliert werden.

 

Das dürfte sich bei bestimmten Effekten als kaum möglich herausstellen. Besonders hervorzuheben wäre u.a. der nachgewiesene Effekt der Neuroplastizität, was bedeutet, dass bereits bloße geistige Aktivität die Gehirnstruktur verändern kann. In Anwendung z.B. auf einen Computer hieße das, dass die erzeugte Simulation die technischen Komponenten zur Informationsverarbeitung - also seine physikalische Beschaffenheit - verändern können müsste. Aber das ist nur eines von vielen Problemen.

Darüber hinaus ist man sich nach wie vor im Unklaren, was unser Bewusstsein bzw. unser subjektives Erleben der Realität überhaupt ist. Das gängige Paradigma, dass das Bewusstsein lediglich Erzeugnis des Gehirns und somit Ergebnis neuronaler Prozesse sei, ist allerdings als überdenkenswert anzusehen. Ehrlicher wäre es zu sagen: Man weiß es de facto nicht. Man kann anhand zahlreicher Messungen bestimmte Zusammenhänge herstellen, aber nach wie vor keinerlei Aussagen zur tatsächlichen "Generierung" des Bewusstseins machen.

 

Als hierfür durchaus interessant dürften sich die ersten Nachweise von quantenphysikalischen Prozessen in biologischen Systemen erweisen; für Algen sind quantenphysikalische Kohärenzphänomene im Zusammenhang mit Photosynthese bereits nachgewiesen. Es wäre verwunderlich, wenn sich quantenphysikalische Vorgänge - also Vorgänge auf subatomarer bis atomarer Ebene - in biologischen Systemen nur auf Einzelfälle beschränken sollten.

Womöglich kann man so einige Aspekte der Prozesse im Erbgut erfassen, die - der "Entschlüsselung" der DNS zum Trotz - bisher kaum verstanden sind. Ein Rätsel stellt u.a. der große Anteil nicht (offensichtlich) kodierter DNS dar, mit der man demgemäß bisher kaum was anfangen konnte. Wäre der bisher entschlüsselbare Teil der DNS so ausschlaggebend, so wären wir demnach der Hausmaus genetisch ähnlicher als den meisten nächsten Verwandten unter den Menschenaffen. Ausschlaggebend ist also aller Wahrscheinlichkeit nach aber gerade der bis dato als "Junk-DNA" verschrieene Anteil des Erbguts.

Da wir hier bereits auf molekularer Ebene sind, ist es keineswegs unwahrscheinlich, dass Prozesse innerhalb der DNS - also auf "submolekularer" bzw. atomarer Ebene - auch quantenphysikalische Aspekte haben.

 

Ich halte es zunehmend für unmöglich, eine künstliche Intelligenz zu kreieren, die auch nur annähernd einem "lebendigen System" nahe kommen kann, weil die rein technische Imitation schlichtweg zu kompliziert wäre. Wenn ein solches Projekt Erfolg haben sollte, müsste es die Gegebenheiten in einem lebendigen System ausreichend vollständig simulieren und koordinieren können, was ich für nicht wirklich machbar halte; nicht zuletzt, weil wir absolut unzureichende Kenntnisse verfügen und in absehbarer Zeit da auch keine entscheidenden Fortschritte erzielen werden, die auch nur annähernd dazu ausreichen, Leben perfekt zu simulieren und somit quasi zu erschaffen.

[Marcellinus]

Interessanter Beitrag, nur am Thema vorbei, denn die Voraussetzung war ja gerade, daß es geht.

[GodComplexID]

Wenn man dem ersten Posting des Threads folgt, eigentlich nicht.

Es wurde nach der Möglichkeit an sich gefragt und nach Details, wie - sofern möglich - diese KI beschaffen sein müsste. Da ich die eine Grundannahme bereits ablehnt habe, erübrigt sich auch alles daraus Folgende.

[Marcellinus]

Wenn man dem ersten Posting des Threads folgt, eigentlich nicht.

Es wurde nach der Möglichkeit an sich gefragt und nach Details, wie - sofern möglich - diese KI beschaffen sein müsste. Da ich die eine Grundannahme bereits ablehnt habe, erübrigt sich auch alles daraus Folgende.

Aber dir ist schon klar, daß deine Grundannahme in dem Augenblick obsolet ist, wo die erste KI existiert, und, so schwierig das Problem auch sein mag, unmöglich ist es sicher nicht.

[GodComplexID]

Wenn man dem ersten Posting des Threads folgt, eigentlich nicht.

Es wurde nach der Möglichkeit an sich gefragt und nach Details, wie - sofern möglich - diese KI beschaffen sein müsste. Da ich die eine Grundannahme bereits ablehnt habe, erübrigt sich auch alles daraus Folgende.

Aber dir ist schon klar, daß deine Grundannahme in dem Augenblick obsolet ist, wo die erste KI existiert, und, so schwierig das Problem auch sein mag, unmöglich ist es sicher nicht.

Klar, zu dem Zeitpunkt, wo eine solch komplexe KI existieren würde, hätte ich mich geirrt und gäbe dies auch zu.

 

Hypothetisch denkbar ist eine entsprechende KI, aber ich bezweifle die Möglichkeit einer solchen Simulation selbst bei perfekter Kenntnis der nötigen Prozesse. Ich glaube, dass es dazu zu viele Barrieren bei der technischen Umsetzbarkeit gibt, die wir nicht überwinden könnten. Die einzige echte Option wäre in meinen Augen eine vollständige Simulation des gesamten Vorgangs, der zur Entwicklung einer solchen "KI" führen würde, wobei sich dann aber die Frage stellt, inwiefern das noch eine echte Simulation ist oder ob das nicht einfach das Inszenieren eines realen Evolutionsvorgangs wäre.

Die prinzipielle Möglichkeit, einen Evolutionsvorgang zur Entstehung von Leben zu inszenieren, halte ich nicht für ausgeschlossen. Im Grunde haben wir da bereits Ansätze in Laborversuchen, in denen teilweise schon erprobt werden konnte, unter welchen Umständen sich bestimmte, für DNS nötige Bestandteile aus "toter" Materie entwickeln können.

[Sam_Naseweiss]

Wenn man dem ersten Posting des Threads folgt, eigentlich nicht.

Es wurde nach der Möglichkeit an sich gefragt und nach Details, wie - sofern möglich - diese KI beschaffen sein müsste. Da ich die eine Grundannahme bereits ablehnt habe, erübrigt sich auch alles daraus Folgende.

Aber dir ist schon klar, daß deine Grundannahme in dem Augenblick obsolet ist, wo die erste KI existiert, und, so schwierig das Problem auch sein mag, unmöglich ist es sicher nicht.

Klar, zu dem Zeitpunkt, wo eine solch komplexe KI existieren würde, hätte ich mich geirrt und gäbe dies auch zu.

 

Hypothetisch denkbar ist eine entsprechende KI, aber ich bezweifle die Möglichkeit einer solchen Simulation selbst bei perfekter Kenntnis der nötigen Prozesse. Ich glaube, dass es dazu zu viele Barrieren bei der technischen Umsetzbarkeit gibt, die wir nicht überwinden könnten. Die einzige echte Option wäre in meinen Augen eine vollständige Simulation des gesamten Vorgangs, der zur Entwicklung einer solchen "KI" führen würde, wobei sich dann aber die Frage stellt, inwiefern das noch eine echte Simulation ist oder ob das nicht einfach das Inszenieren eines realen Evolutionsvorgangs wäre.

Die prinzipielle Möglichkeit, einen Evolutionsvorgang zur Entstehung von Leben zu inszenieren, halte ich nicht für ausgeschlossen. Im Grunde haben wir da bereits Ansätze in Laborversuchen, in denen teilweise schon erprobt werden konnte, unter welchen Umständen sich bestimmte, für DNS nötige Bestandteile aus "toter" Materie entwickeln können.

So schaut es aus.

Craig Venter hat auch kein künstliches neues Leben erschaffen, sondern bereits existierendes modifiziert.

Man hat bezüglich KI zwei Probleme:

Man weiss nicht, wie und woran man eine echte KI erkennt.

Man weiss nicht, wie man sie erzeugen könnte, wenn man nicht die Natur 1 zu 1 kopiert und da kann es lange dauern, bis sich höheres Leben entwickelt hat.

Die Erschaffung einer starken KI dauert wahrscheinlich genauso lange und ist letztendlich der gleiche Prozess, wie der, der uns Menschen hervorgebracht hat.