Neue Regelung der Verwarn- und Bannpraxis

[atheist666]

Zur Vergebung gehört nach katholischer Tradition auch die Umkehr und ein Zeichen des Umkehrwillens.

 

Von daher bin ich gegen eine Generalamnestie. Amnestie im Einzelfall kann man immer diskutieren. In einer solchen Einzeldiskussion kann man dann auch noch mal genauer beleuchten, wo das Problem liegt.

 

Ich halte z.B. die Frage der Amnestie für Siri oder Josberens für zwei völlig verschiedene Baustellen. Siri ist ein Rabauke. Josberens halte ich für foreninkompatibel. Das kann man nicht über einen Kamm scheren.

 

 

Zur Vergebung gehört nach katholischer Tradition auch die Umkehr und ein Zeichen des Umkehrwillens.

 

Was noch zu definieren wäre.

 

Von daher bin ich gegen eine Generalamnestie. Amnestie im Einzelfall kann man immer diskutieren. In einer solchen Einzeldiskussion kann man dann auch noch mal genauer beleuchten, wo das Problem liegt.

 

Siri und Jos sind solche Fälle, jeder auf seine Art.

[Mecky]

Weil der Bann von der Anzahl der Verwarnungen entkoppelt werden sollte.

Noch einmal: eine Generalamnestie steht nicht zur Diskussion. Die wird es nicht geben.

hallo? erst heisst es user input sei willkommen und eine stunde später werden wir vor vollendete tatsachen gestellt? was ist denn damit?

Generalamnestie ist hier (also in diesem Thread) wirklich nicht das Thema.

 

Wir haben eine alte Regelung. Nach dieser Regelung wurden einige Leute gebannt.

Nach der neuen Regelung wären einige dieser Leute nicht gebannt worden.

 

Wenn wir die neue Regelung haben, dann (eben: dann!) kann man am Ende der Diskussion noch nachfragen, ob sie rückwirkend gelten soll. Dazu muss aber erst mal die neue Regel stehen.

 

Über diese Leute wird man durchaus dann reden können. Ich glaube, dass das womöglich leichter sein könnte, als man jetzt befürchtet.

Etwas anderes ist, wenn es um Leute geht, die auch nach der neuen Regel gebannt würden.

Reden wird man drüber können. Oder man wird es müssen, falls das jemand noch mal zum Thema macht. Aber ich sehe da wenig Möglichkeiten. Das scheint mir eher eine Diskussion zu ergeben, bei der hinterher die Fronten genau gleich verlaufen, wie zuvor. Nur dass die Fronten dann noch härter sind.

[atheist666]

 

Wir haben eine alte Regelung. Nach dieser Regelung wurden einige Leute gebannt.

Nach der neuen Regelung wären einige dieser Leute nicht gebannt worden.

 

Gut, dann machen wir jetzt mal Nägel mit Köpfen.

Genau um die Leute geht es mir auch.

 

Aber warum nicht gleich darüber reden, und diese Leute zu Christkönig amnestieren? Ich habe einfach etwas gegen abwiegelung und verschieberei.

[Mecky]

Weil wir hier erst einmal über eine neue Verwarn- und Bannregelung sprechen.

Und weil es keinen Sinn hat, diese Diskussion damit zu unterbinden, dass man über eine Amnestie-Regelung spricht.

Im Moment genügt es doch zu sehen, dass die neue Regelung prinzipiell eine solche Amnestie nicht verunmöglicht, sondern - im Gegenteil - Einzelamnestien sogar begünstigt.

 

Ich finde es vor allem gut, dass wir mit der neuen Regelung solche Amnestie-Fragen für die Zukunft unnötig machen, weil wir jemanden wie Siri nach der neuen Regelung erst gar nicht bannen würden. Und die jetzige Aufgabe besteht darin, dass wir die Neuregelung in diesem Sinne gestalten.

Ich halte es nicht für zweckmäßig, dass man in diese Frage gleich noch mit hinein nimmt, wie wir mit den Altlasten der alten Regelung umgehen. Nicht, solange wir noch die alte Regel im Gebrauch haben und noch nicht mal klar ist, ob wir die neue Regel überhaupt in der Form wollen, wie sie vorgeschlagen ist.

[phyllis]

Weil der Bann von der Anzahl der Verwarnungen entkoppelt werden sollte.

Noch einmal: eine Generalamnestie steht nicht zur Diskussion. Die wird es nicht geben.

hallo? erst heisst es user input sei willkommen und eine stunde später werden wir vor vollendete tatsachen gestellt? was ist denn damit?

Generalamnestie ist hier (also in diesem Thread) wirklich nicht das Thema.

ich habe es nie so verstanden dass gebannte user in den genuss einer amnestie kommen sollten. im gegenteil ich hab mich klar dagegen ausgesprochen (siehe mein erster beitrag zu diesem thema).

 

ich bin inzwischen meinen verwarnungen nachgegangen und werde elrond eine PN schicken, aber soviel sollte doch öffentlich gesagt werden: verwarnungen müssen entschieden transparenter gemacht dh. veröffentlicht werden, man muss in kauf nehmen dass dadurch user an den pranger gestellt werden. die alternative ist schlichtwegs die dass der ganze prozess undurchsichtig und willkürlich bleiben wird, und user wie ich – ehrlich! – nichtmal eine ahnung über ihre entgleisungen haben und sich so natürlich auch nicht bessern können.

 

Wir haben eine alte Regelung. Nach dieser Regelung wurden einige Leute gebannt.

Nach der neuen Regelung wären einige dieser Leute nicht gebannt worden.

genau. die abschaffung der todesstrafe macht die hingerichteten auch nicht wieder lebendig. noch führt sie zu irgendwelchen rechtlichen ansprüchen von hinterbliebenen der hingerichteten.

 

Wenn wir die neue Regelung haben, dann (eben: dann!) kann man am Ende der Diskussion noch nachfragen, ob sie rückwirkend gelten soll. Dazu muss aber erst mal die neue Regel stehen.

genau.

 

Über diese Leute wird man durchaus dann reden können. Ich glaube, dass das womöglich leichter sein könnte, als man jetzt befürchtet.

das glaube ich nicht. wenn A zurück darf aber B nicht, dann fängt das geplärre doch wieder von vorne an. und wenn stefan oder trevir zurückkommen sollten bin ich ich weg. subito. versprochen. das niveau ist auch so schon tief genug.

 

Etwas anderes ist, wenn es um Leute geht, die auch nach der neuen Regel gebannt würden.

diskussion zwecklos. spar dir die energie und diskutier dafür wiedermal etwas aktiver mit, oder entstaube deinen blog wieder mal.

 

und im übrigen

[Mecky]

Mein Blog enthält lauter ewige Wahrheiten in unbeschreiblicher Pracht. Jedes Entstauben käme einer Entstellung, ja einem Sakrilege, gleich.

[atheist666]

1.) Will ich die neue Regel schon

2.) Sollte man schon über dieses Junktim reden, weil es-bis dahin-schon noch jemanden treffen kann, zumindest müßte man über die Aussetzung der Todesurteile Forumsbann bei 10 Verwarnungen nachdenken.

[atheist666]

genau. die abschaffung der todesstrafe macht die hingerichteten auch nicht wieder lebendig. noch führt sie zu irgendwelchen rechtlichen ansprüchen von hinterbliebenen der hingerichteten.

 

Es führt doch zu Ansprüchen der Hinterbliebenen, wenn die Todesurteile nicht gerechtfertig waren-übrigens bin ich ein entschiedener Gegner der Todesstrafe!

[Mecky]

das glaube ich nicht. wenn A zurück darf aber B nicht, dann fängt das geplärre doch wieder von vorne an. und wenn stefan oder trevir zurückkommen sollten bin ich ich weg. subito. versprochen. das niveau ist auch so schon tief genug.

Ich habe auch so meine Kandidaten.

Das Problem wird sein, die ÜberdieSträngeSchreiber von den ForenInkompatiblen zu trennen. Ich glaube aber, dass das gar nicht so schwer sein würde. Wenn viele Leute hier immer wieder dieselben Kandidaten benennen, sieht man recht schnell, was möglich ist. Und Einstimmigkeit ist zumindest nicht vollkommen notwendig. Über manche würde ich mich freuen, mit anderen könnte ich leben. Und die, mit denen ich wirklich nicht könnte, haben sich nicht nur bei mir persönlich schwer unbeliebt gemacht. Da zeichnet sich doch schon ein gewisser Konsens ab.

 

Und sooo tief ist das Niveau nun auch wieder nicht. Wir haben hier eine Menge Leute, die ziemlich niveauvoll schreiben können und es auch tun. Selbst in zerrütteten Threads findet man eine ganze Menge Perlen. Es geht eigentlich nur darum, die Diskussionen insgesamt an diesem Niveau zu orientieren. Und das finde ich schon mal eine ziemlich komfortable Ausgangslage - viel besser, als wenn man diese wertvollen Schreiber gar nicht hätte und depressiv von ihnen träumen müsste.

[Mecky]

Übrigens: Es gab mal eine Zeit, da gab es hier kein Niveau, sondern nur ein Niveo**. Auch mal nett. Aber auf die Dauer ist Niveau doch ganz gut.

 

------------------------------

** Insider für Alteingesessene. Eine Userin hat mal "das mangelnde Niveo" angemahnt. Das war dann ein wenig Realsatire.

bearbeitet 7. November 2010 von Mecky

[atheist666]

Wert und Unwert von Menschen-ich fasse es nicht.

[gouvernante]

1.) Will ich die neue Regel schon

2.) Sollte man schon über dieses Junktim reden, weil es-bis dahin-schon noch jemanden treffen kann, zumindest müßte man über die Aussetzung der Todesurteile Forumsbann bei 10 Verwarnungen nachdenken.

Der neue Vorschlag kennt eben genau das nicht mehr: automatischen Bann nach 10 Verwarnungen.

Bannung wird ein separater Prozeß unabhängig von der Zahl der Verwarnungen.

[Chrysologus]

Kann ich daraus schließen, dass es auch genehmigte Zweitnicks gibt? Ich hätte mir hier gerne schon öfters widersprochen, auch weil ich die besseren Argumente hatte.

Ja, das gibt es. Zumindest die Admins müssen es aber wissen. Es soll auch Admins mit Zweitnick geben. Geht aber nur, wenn ganz gewichtige Gründe dafür sprechen. Und das Führen von Selbstgesprächen soll durch die Kenntnis der Admins gerade verunmöglich werden.

 

Es gibt ein paar ganz wenige genehmigte Zweitnicks. Mir fallen gerade nur zwei ein: Froillein und Gimli. Froillein macht das Cafe, haelt sich aber sonst aus Diskussionen raus, Gimli ist mein Testnick und diskutiert auch nicht mit.

 

Es sollte keine Zweitnicks hier geben, die in die Diskussion eingreifen.

 

Der Bibliothekar ist der Dritte im Bunde. So können die Zweitniks immerhin Skat spielen, wo sie schon nichts tun dürfen.

[lara]

Neue Regelung der Verwarn- und Bannpraxis

Jede Regel ist nur so gut, wie die Personen, die sie umsetzen. Unter den Mods hier sind Leute, bei denen es nur helfen würde, wenn es gegen Moderationswillkür auch Regeln gäbe.

[Elrond]

@lara

Hier geht es um die zukuenftigen Verwarnregeln und nicht um die gefuehlte Moderatorenwillkuer beim Editieren von Beitraegen. Falscher Thread.

[Mecky]

Jede Regel ist nur so gut, wie die Personen, die sie umsetzen. Unter den Mods hier sind Leute, bei denen es nur helfen würde, wenn es gegen Moderationswillkür auch Regeln gäbe.

 

Ich bin mir ziemlich sicher, dass weitere Regeln keine Verbesserung bringen würden.

Eine bessere Alternative zu einem Riesenhaufen von Regeln wäre eine Verbesserung der Rückkopplungsstruktur. Thofi hat bereits eine Dokumentation der Verwarnungen vorgeschlagen. Und je länger ich darüber nachdenke, desto mehr leuchtet mir das ein. Man müsste sich allerdings noch eine Menge Gedanken über die Art und Weise der Dokumentation und über die Anlässe für eine Dokumentation machen.

 

Einfach jede Verwarnung mit Namen und Grund zu dokumentieren, ist erstens ein Pranger und zweitens eine Überforderung der Mods. Den Weg sollten wir gar nicht erst weiter verfolgen.

 

Interessant ist vielleicht ein Blick auf das, was sowieso schon vorhanden ist. Einzelne Verwarnungen wurden ja zum Beispiel schon im Moderationskritik-Thread Thema - meistens, weil sich der Verwarnte beschwert hat. In diesem Fall geschah die Dokumentation durch den Verwarnten und aus aktuellem Anlass.

Sodann gibt es eine Dokumentation für die Moderatoren: Jede Verwarnung wird protokolliert. Das Protokoll ist allerdings nichtöffentlich. Und das wird so bleiben, denn das ist ja auch gut so. Personalakten werden aus gutem Grund niemals öffentlich geführt.

Das ist jetzt einfach der Iststand.

 

Bereits beim jetzigen Stand der Regeln wäre es durchaus möglich, dass sich auch Mods gelegentlich von sich aus äußern. "Kommentare zu Moderatorentätigkeiten" können prinzipiell auch von Moderatoren abgegeben werden.

 

Ich komme jetzt bei dem Gedanken an, dass man womöglich gar nichts am Regelwerk verändern müsste, sondern lediglich eine andere Handhabung bräuchte.

Jeder hat das Recht, sich zu beschweren, wenn er verwarnt wurde.

Und auch die Mods dürfen sich Luft machen, wenn ihnen die Hinterherputzerei hinter einem User auf den Geist geht.

 

Der Gedanke ist vielleicht noch nicht das Gelbe vom Ei, aber er gefällt mir besser, als eine durchgängige Dokumentation.

[Elrond]

Bereits beim jetzigen Stand der Regeln wäre es durchaus möglich, dass sich auch Mods gelegentlich von sich aus äußern. "Kommentare zu Moderatorentätigkeiten" können prinzipiell auch von Moderatoren abgegeben werden.

 

Warum sollte ein Mod das tun?

 

Jeder hat das Recht, sich zu beschweren, wenn er verwarnt wurde.

 

Das ist jetzt auch schon so. Und wenn diese Beschwerde nichts bringt, wird es durch den User oft oeffentlich gemacht, um den Druck zu erhoehen.

 

Und auch die Mods dürfen sich Luft machen, wenn ihnen die Hinterherputzerei hinter einem User auf den Geist geht.

 

Um sich noch mehr dem Vorwurf der Parteilichkeit auszusetzen?

[Mecky]

Warum sollte ein Mod das tun?

Weil ihm die Hinterherputzerei auf den Geist geht.

Oder schlicht aus Gründen der Transparenz.

 

In manchen Fällen geschieht das ja schon heute. Der Moderatorentätigkeits-Thread ist ja schon eine Form der Dokumentation. Auch Verwarnungen werden (meist in allgemeiner Form) dort dokumentiert.

 

Um sich noch mehr dem Vorwurf der Parteilichkeit auszusetzen?

Ja und nein.

Nein, weil das ganz sicher nicht die einzige Reaktion ist. Die meisten User können doch recht gut mitempfinden, dass es nervig ist, stundenweise hinterherzuputzen.

Ja, weil gerade dieser Vorwurf der Parteilichkeit auch immer wieder ein Anlass zur Selbstreflexion sein kann.

Und manchmal ist auch die Parteilichkeit sehr nachvollziehbar. Dass ein Moderator, der in den letzten Wochen x Stunden damit verbracht hat, einem bestimmten User hinterherzuputzen, diesem User nicht die beste Laune entgegenbringt, ist doch vollauf verständlich.

 

Die Vermutung von Parteilichkeit kommt in einigen Fällen doch sowieso auf. Und da ist es verständlicher, wenn der Mod das auch mal anspricht, als wenn man nur die Fakten sieht, die er setzt.

[Elrond]

Ich kann Deine Annahme, dass zwei Nutzer bzw. Nutzer(gruppe) und Mod zum gleichen Ergebnis kommen, solange sie nur die gleichen und ausreichend Fakten haben, leider nicht teilen.

 

Im Gegenteil, Verwarnungen sind ja gerade ein Ausdruck fuer den Umstand, dass sich User und Mod nicht einigen konnten.

 

Somit waere ein oeffentliches und proaktives Diskutieren von Verwarnungen im Prinzip auch nur ein Sammeln von Mehrheiten fuer einen Prozess, der eigentlich unter 4-8 Augen am Besten geloest werden kann.

 

Man sieht es deutlich an diesem Thread: Wieviele Posts bezogen sich auf das Thema "Neue Verwarnregeln", wieviele auf Ereignisse aus der Vergangenheit und wieviele verfolgen eine weitere Absicht als nur neue Verwarnregeln zu bekommen? Und dann noch die ueblichen "Die Moderation ist hier sowieso S*******" Poster ...

bearbeitet 7. November 2010 von Elrond

[atheist666]

1.) Will ich die neue Regel schon

2.) Sollte man schon über dieses Junktim reden, weil es-bis dahin-schon noch jemanden treffen kann, zumindest müßte man über die Aussetzung der Todesurteile Forumsbann bei 10 Verwarnungen nachdenken.

Der neue Vorschlag kennt eben genau das nicht mehr: automatischen Bann nach 10 Verwarnungen.

Bannung wird ein separater Prozeß unabhängig von der Zahl der Verwarnungen.

 

Davon habe ich nicht gesprochen.

[wolfgang E.]

und nicht um die gefuehlte Moderatorenwillkuer

Es geht um Moderatorenwillkür beim Verwarnen.....betrifft nicht mich persönlich im Gegegteil ich komme trotz meines zugegeben manchmal recht aggressiven Stils ganz gut weg.

Ich denke aber dabei besonders an den jüngsten Fall siri bei dem offenbar jeder Schmarrn verwarnt wurde und der nach meinem Dafürhalten übel hinausgemobbt wurde.

Ich gehe zudem jede Wette ein, dass mindestens 90% aller Verwarnungen der letzten 2 Jahre von einem einzigen Mod stammen.

Zudem ist es ziemlich lächerlich dass unter Modertorentätigkeiten zwar jeder Schmarrn ("Doppelposting gelöscht; Einen Rechtschreibfehler im Threadtitel geändert") dokumentiert wird, während die bei weitem wichtigste moderatorische Maßnahme, nämlich die Verwarnug sich klamm heimlich abspielt. Diese Vorgangsweise dient angeblich dem Schutz des Verwarnten, in Wahrheit dient sie der Geheimhaltung zweifelhafter Mod Entscheidungen.

 

Mein Vorschlag: Eine Verwarnung darf nur ausgesprochen werden, wenn sei von einer Mehrheit der Mods eines Boards gebilligt wird.

[Mecky]

Nein, einigen können sie sich - vor allem im Einzelfall - sicher nicht. Zumindest nicht immer.

Das ist aber auch gar nicht notwendig.

 

Es geht nicht um eine Übereinstimmung, sondern schlicht um ein grundsätzliches Verstehen.

Moderatorenaktionen brechen ansonsten wie die Heuschrecken über Ägypten ein.

 

Kein Normaluser weiß, dass der Moderator X drei Tage hinter User Y hergeputzt hat, ihn ermahnt, noch und noch mal ermahnt hat und schließlich und endlich es leid war und dann zu einer Verwarnung griff. Man sieht nur die Verwarnung und höchstens noch einen Verwarngrund, der sich dann aber normalerweise nur auf ein bestimmtes Posting, oft sogar nur auf ein bestimmtes Wort bezieht. Und das ist dann völlig unnachvollziehbar. Dann kommt die Abwägerei: "User W hat doch ein ähnliches Wort verwendet und wurde nicht verwarnt!". Das ist doch ein sehr konkreter und oft nachprüfbarer Vorwurf. Und wenn man nur diesen Wortvergleich ansieht, bleibt einem doch wirklich nichts anderes mehr übrig, als die Verwarnung für ungerecht zu halten.

[lara]

Man sieht es deutlich an diesem Thread: Wieviele Posts bezogen sich auf das Thema "Neue Verwarnregeln", wieviele auf Ereignisse aus der Vergangenheit und wieviele verfolgen eine weitere Absicht als nur neue Verwarnregeln zu bekommen? Und dann noch die ueblichen "Die Moderation ist hier sowieso S*******" Poster ...

Wer soll das behauptet haben? Also ich ja wohl nicht:

 

Jede Regel ist nur so gut, wie die Personen, die sie umsetzen. Unter den Mods hier sind Leute, bei denen es nur helfen würde, wenn es gegen Moderationswillkür auch Regeln gäbe.

 

Es gibt in mykath ganz hervorragende Mods. Und daneben auch andere.

bearbeitet 7. November 2010 von lara

[Elrond]

g.Ich denke aber dabei besonders an den jüngsten Fall siri bei dem offenbar jeder Schmarrn verwarnt wurde und der nach meinem Dafürhalten übel hinausgemobbt wurde.

 

Der Fall siri wurde lange diskutieren und die letzte Verwarnung wurde nicht leichtfertig ausgesprochen. Von "hinausgemobbt" kann keine Rede sein.

 

Ich gehe zudem jede Wette ein, dass mindestens 90% aller Verwarnungen der letzten 2 Jahre von einem einzigen Mod stammen.

 

Nein, das ist falsch. Siri wurde z.B. von 7 verschiedenen Mods verwarnt.

 

Vorgangsweise dient angeblich dem Schutz des Verwarnten, in Wahrheit dient sie der Geheimhaltung zweifelhafter Mod Entscheidungen.

 

Wieso sollte das so sein? Der Verwarnte kann sich ja z.B. im Modkritik Thread beschweren. Wie soll eine Verwarnung also geheim gehalten werden?

 

Mein Vorschlag: Eine Verwarnung darf nur ausgesprochen werden, wenn sei von einer Mehrheit der Mods eines Boards gebilligt wird.

 

Verwarnungen werden wenn moeglich besprochen, bevor sie ausgesprochen werden. Jedoch unter den Mods, die rund um das Ereignis gerade anwesend sind. Zu warten, bis alle Mods aus einem Board sich geaeussert haben, wuerde eine Woche oder laenger dauern ... dann hat die Verwarnung keinen Sinn mehr.

[Mecky]

Mein Vorschlag: Eine Verwarnung darf nur ausgesprochen werden, wenn sei von einer Mehrheit der Mods eines Boards gebilligt wird.

Klingt angesichts des Gewichtes, das Verwarnungen nun bekommen sollen, wirklich gut.

In vielen Fällen läuft es übrigens jetzt schon so. Viele Verwarnungen sind keineswegs Hitzeblitz-Individualentscheidungen.

Aber die Standardisierung würde zum einen das Gewicht einer solchen Entscheidung bei jeder Verwarnung noch einmal bewusst machen.

Und es würde auch die Last des Parteilichkeitsvorwurfs relativieren. Dann wäre klar: Es handelt sich nicht um einen Schuss aus der Hüfte, sondern um eine abgesprochene Maßnahme.