Neue Regelung der Verwarn- und Bannpraxis

[lara]

noch ein vorschlag meinerseits: man soll leute auch für besonders dumme beiträge verwarnen können.

 

oder doch nicht? könnte es sein dass das forum plötzlich leer wäre ?

Das sehen die mykath-Macher wahrscheinlich anders. Meiner Meinung nach sollte ein Newbie, der eine Userin fragt, ob sie zu oft von ihrem Vater anal vergewaltigt worden ist, sofort gesperrt werden. Meinetwegen erstmal für drei Monate. Aber das möchtest du dann wieder nicht. Die Ansichten sind eben sehr verschieden.

bearbeitet 7. November 2010 von lara

[jouaux]

Das Einzige was man daraus entnehmen kann ist die "Aufwertung" von Verwarnungen.

Aber wieso ist die nötig?

Was genau ist mit dem Forum in letzter Zeit passiert, dass Veränderungen nötig werden?

Siri bekam eine zehnte Verwarnung und musste deswegen gesperrt werden. Und jetzt ist eine Lücke entstanden, da kaum noch jemand hier schreibt, über den man sich entrüsten kann. Gruppenzusammenhaltverstärkend entrüsten oder ablästern kann. Platon und Mariamante posten ja kaum noch, wie du weißt. Andere "natürliche Feinde" wie Claudia oder ThomasB. auch nicht mehr bzw. sehr selten. Daher musste jetzt die Regelung "X Verwarnungen macht gleich 1 Sperre" geändert werden, damit Leute wie Siri, die für das Wohlfühlklima in mykath so wichtig sind, nicht rausgeworfen werden müsssen.

 

Tatsächlich war die "Causa Siri" der Anlass über die bisherige Verwarnpraxis nachzudenken, denn Personen wie er, die dem Forum nicht schaden wollen, gehören auch nicht gesperrt. Mit der neuen Regelung wäre Siri zwar alle vier Wochen mal gesperrt - aber immer noch hier.

[OneAndOnlySon]

Tatsächlich war die "Causa Siri" der Anlass über die bisherige Verwarnpraxis nachzudenken, denn Personen wie er, die dem Forum nicht schaden wollen, gehören auch nicht gesperrt. Mit der neuen Regelung wäre Siri zwar alle vier Wochen mal gesperrt - aber immer noch hier.

Und das allein ist eine Überarbeitung wert.

[Petrus]

Und jetzt ist eine Lücke entstanden, da kaum noch jemand hier schreibt, über den man sich entrüsten kann.

 

das ist für mich auch der Punkt.

 

was sollst Du zulassen, daß das Forum lebendig bleibt, wen mußt Du rauswerfen, daß das Forum nicht kaputt geht?

 

ich kann jetzt natürlich gut "klug-scheißen" - denn in meiner Admin-Zeit war das nicht der Punkt.

 

damals war das eher so, daß ich User auf eigenen Wunsch ausgeschieden, "sperren" mußte - tja, freie Entscheidung des Users.

 

Und dann auch noch einige mod-Abschiede ...

 

soweit ich mich zusammengefaßt erinnere, war mein wesentlicher (und wohl auch der einzige wesentliche) Beitrag zum Forum, neue mods zu suchen und zu finden.; für's Team.

 

mods sind genug da, soweit ich sehe, ich bin wieder User (und fühle mich sehr wohl damit), und das Forum lebt.

 

Gott sei Dank

[Chrysologus]

Tatsächlich war die "Causa Siri" der Anlass über die bisherige Verwarnpraxis nachzudenken, denn Personen wie er, die dem Forum nicht schaden wollen, gehören auch nicht gesperrt. Mit der neuen Regelung wäre Siri zwar alle vier Wochen mal gesperrt - aber immer noch hier.

Und das allein ist eine Überarbeitung wert.

 

siri war der Anlaß - de facto haben sich zweiu Qualitäten von Verwarnungen entwickelt: "normale" ohne Folgen und "erschwerte" mit Folgen, und die letzteren wurden (abgesehen gegen schwerer Störer) eher schweren Herzens verhängt. Im Fall siri wurde dann noch deutlich, dass die Wahrnehmung recht unterschiedlich ist: Wir Moderatoren und wohl auch siri wußten, dass er an der Kante steht, aber sonst wußte das niemand. Daher waren viele überascht, als siri gesperrt wurde - und auch wenn ich mich mit ihm desöfteren gezofft habe, ich halte seinen Rauswurf nicht für einen Gewinn für das Forum. Daher habe ich intern die Diskussion angestoßen, die im hier vorgestellten Vorschlag mündete.

 

Knapp gesagt: In der Diskussion über siris Rauswurf wurden Defiztite der derzeitigen Verwarnpraxis deutlich, und die sollen abgestellt werden.

 

Wie wir dann mit existierenden Permabanns umgehen, das ist eine andere Frage.

[tribald_old]

noch ein vorschlag meinerseits: man soll leute auch für besonders dumme beiträge verwarnen können.

 

oder doch nicht? könnte es sein dass das forum plötzlich leer wäre ?

 

He, willst du mich los haben???

 

relativ erstaunt aus der Wäsche guckend.................tribald

bearbeitet 7. November 2010 von tribald

[Petrus]

in den langen Jahren, als es überhaupt hier keine Verwarnungen gab, ging das auch.

 

meinen ersten Abschied als kata-mod habe ich genommen aus Ärger, daß da ein Verwarn-System eingeführt werden sollte, soweit ich erinnere.

 

vor dem Verwarn-System hat es da ja auch schon manchmal Zoff gegeben, wegen members, die einfach neerrvven ...

 

da hatte ich meine eigene Methode, als einfaches Mitglied des Forums (die ich jetzt veröffentliche):

 

immer, wenn ich das Gefühl hatte, daß sich da was zusammenbraut, dann habe ich eine Nacht darüber geschlafen, und dann einen Thread aufgemacht: "Ich bin dafür, daß xxx gesperrt wird".

 

Soweit ich erinnere, habe ich das zweimal gemacht. Einmal für "IRA" aka ... ... ... , und einmal für siri.

 

der Thread lief dann so, daß sich manche Mitglieder dafür eingesetzt haben, daß das Mitglied bleibt, das Mitglied wußte, jetzt bitte ein bißchen vorsichtig, jeder durfte sich mal auskotzen, alle haben miteinader geredet.

 

Und dann war's wieder mal für eine Zeit gut.

 

Ganz ohne Verwarn-System

[Thofrock]

Tatsächlich war die "Causa Siri" der Anlass über die bisherige Verwarnpraxis nachzudenken, denn Personen wie er, die dem Forum nicht schaden wollen, gehören auch nicht gesperrt. Mit der neuen Regelung wäre Siri zwar alle vier Wochen mal gesperrt - aber immer noch hier.

Alles klar, dann ist die Aufgabenstellung hinter den geplanten Änderungen grundsätzlich keine schlechte.

Trotzdem werden die vermutlich häufigeren temporären Sperren wohl Unruhe machen.

 

Aber gut, kann man ausprobieren.

 

in den langen Jahren, als es überhaupt hier keine Verwarnungen gab, ging das auch.

Zu moderieren war der Laden damals aber schon schwieriger. Selbst ich als unsensibler Ungläubiger war schon recht erstaunt, als Lucky Luke mich hier kurz nach meiner Ankunft unmoderiert als "Menschenschlächter" beschimpfte, weil ich seine Abtreibungsthesen nicht teilte.

bearbeitet 7. November 2010 von Thofrock

[Petrus]

in den langen Jahren, als es überhaupt hier keine Verwarnungen gab, ging das auch.

Zu moderieren war der Laden damals aber schon schwieriger.

 

da hast Du auch wieder recht.

[Petrus]

Verwarnungen sind eine Seltenheit, sie betreffen nur wenige Nutzer und fuer noch viel weniger Nutzer haben Verwarnungen greifbare Konsequenzen (wie gesagt, 45 User in 7 Jahren).

 

schön. dann könnte man diese "Verwarnungen" ja auch wieder abschaffen.

[Chrysologus]

Aber gut, kann man ausprobieren.

Es wird auch erst einmal ein Ausprobieren werden - und wenn es nicht klappt, dann versuchen wir etwas neues, warum auch nicht?

[Edith1]

Verwarnungen sind eine Seltenheit, sie betreffen nur wenige Nutzer und fuer noch viel weniger Nutzer haben Verwarnungen greifbare Konsequenzen (wie gesagt, 45 User in 7 Jahren).

 

schön. dann könnte man diese "Verwarnungen" ja auch wieder abschaffen.

Genau darum geht es doch im wesentlichen: die nur auf Verwarnungen beruhenden automatischen Bannungen abzuschaffen.

[Franciscus non papa]

Verwarnungen sind eine Seltenheit, sie betreffen nur wenige Nutzer und fuer noch viel weniger Nutzer haben Verwarnungen greifbare Konsequenzen (wie gesagt, 45 User in 7 Jahren).

 

schön. dann könnte man diese "Verwarnungen" ja auch wieder abschaffen.

 

 

dazu hat thofi eben schon was gesagt. in irgendeiner weise braucht man ein instrument, wenn ein user z.b. immer wieder gelöschte beiträge neu einstellt.

 

keiner der mods macht es sich leicht, aber man sollte den moderatoren die arbeit auch nicht schwer machen....

[Sokrates]

Ich finde den neuen Ansatz gut und richtig. Und habe im Detail nichts gefunden, was ich kritisieren wollte.

[Mecky]

Im Fall siri wurde dann noch deutlich, dass die Wahrnehmung recht unterschiedlich ist: Wir Moderatoren und wohl auch siri wußten, dass er an der Kante steht, aber sonst wußte das niemand. Daher waren viele überascht, als siri gesperrt wurde - und auch wenn ich mich mit ihm desöfteren gezofft habe, ich halte seinen Rauswurf nicht für einen Gewinn für das Forum. Daher habe ich intern die Diskussion angestoßen, die im hier vorgestellten Vorschlag mündete.

Das zeigt prima die zwei vorhandenen Aufgabestellungen.

 

1. Was macht man mit Leuten, die zwar ein Moderatorengrausen und ein Grausen für so manchen Mitschreiber sind, aber für das Forum dennoch ein Gewinn sind?

Ich glaube, dass wir hierfür mit der neuen Regelung eine bessere Lösung, als die alte haben. Man hat einen möglichen Umgang. Und damit erst kann man sich leisten, sie im Forum zu halten.

 

2. Der unterschiedliche Informationsstand zwischen Normalusern und Moderatoren klafft zu weit auseinander. Hierfür haben wir noch keine Lösung. Und es ist auch wirklich schwer, hier eine Lösung zu finden, die

a) für alle eine sinnvolle Information (was ist überhaupt sinnvoll?) bietet und

nicht zum Pranger wird, der womöglich der Häme und der unstatthaften Neugierde zu viel Raum gibt und

c) nicht zur eruptiven Überforderung der Moderatoren entartet.

 

Ich halte es für sinnvoll, die beiden Bereiche getrennt zu betrachten. Den ersten Bereich, also den Umgang mit wertvollen Usern, die gelegentlich über die Stränge schlagen, können wir jetzt erst mal ganz gut bearbeiten. Das Regelwerk, wie es Rolf vorgeschlagen hat, ist hierfür sehr dienlich und scheint auf keine größeren Widerstände zu treffen, auch wenn es den zweiten Bereich nicht abdeckt. Es sind ja bereits Ergänzungen und Vorgehensweisen vorgeschlagen worden.

Ich versuche, noch eine kleine Zusammenfassung zu erarbeiten, an der man wahrscheinlich nicht mehr viel arbeiten muss - ich habe das Gefühl, dass wir uns in diesem 1. Bereich recht großflächig einig sind.

 

Danach kann man dann weiter sehen.

[Mecky]

Ich hab mal versucht, die Diskussion ein wenig zusammenzufassen. Rein subjektiv und vor allem: Ohne vergleichbare Würdigung der Einzelschreiberlinge.

 

---------------------

 

Thofrock:

-Ein größeres Gewicht der einzelnen Verwarnung wird lediglich die Streitereien um eben diese erhöhen.

 

-Viel interessanter ist doch, ob in der Zukunft auch Veränderungen im Kreis der Verwarnungsberechtigten organisiert werden, und ob Verwarnungen so dokumentiert

 

-Aber richtig schwierig wird es erst, diese Regeln unter den Mods gleichmäßig auszulegen, ... wo ist die Grenze beim Beleidigen?

 

Elrond:

-Eine generelle Amnestie wird es nicht geben (koennen).

 

-Info: Die inhaltlichen Verwarnungen sind viel seltener und betreffen einen deutlich kleineren Kreis von Usern, der meist weiss, das er auf der Grenze tanzt. Aus diesem Kreis kommen auch die meisten provozierten Verwarnungen.

 

-Info: Seit Beginn der Verwarnungen (Ende 2003) wurden ca. 600 davon ausgesprochen an ca. 140 verschiedene Benutzer. Somit kommt eine Verwarnung auf rund 2200 Postings. User mit mehr als 10 Verwarnungen gab es in den vergangenen 7 Jahren genau 20, zusammen halten diese 20 Nutzer rund die Haelfte der Verwarnungen. Benutzer mit 5..9 Verwarnungen gibt es aktuell 24, die weitere 150 Verwarnungen auf sich vereinen, d.h. 3/4 aller Verwarnungen gingen an rund 45 User. Verwarnungen sind also, anders als vielleicht gefuehlt, hier kein Massenphaenomen.

 

-Somit waere ein oeffentliches und proaktives Diskutieren von Verwarnungen im Prinzip auch nur ein Sammeln von Mehrheiten fuer einen Prozess, der eigentlich unter 4-8 Augen am Besten geloest werden kann.

 

 

Mecky:

-Eine … Dokumentation wäre natürlich im Sinne der Transparenz sehr sinnvoll, … sehr aufwändig …

 

-(Über die Abstimmung unter den Moderatoren bei einer Verwarnung) Viele Verwarnungen sind keineswegs Hitzeblitz-Individualentscheidungen.Aber die Standardisierung würde zum einen das Gewicht einer solchen Entscheidung bei jeder Verwarnung noch einmal bewusst machen. Und es würde auch die Last des Parteilichkeitsvorwurfs relativieren.

 

Phyllis:

-verwarnungen werden veröffentlicht im mod-thread, mit bezug auf user und dem verwarnten beitrag. ist strafrechtliches oder spam oder ähnliches grund der verwarnung, genügt der hinweis auf den user.

 

-eskalation - trotzdem. … verschiedene leute werden sich daran gewöhnen und dann weitermachen wie bisher.

 

-suspendierte user können nach wie vor ihre PNs lesen und darauf antworten und – falls technisch möglich – die suchfunktion benutzen

 

-bisherige verwarnungen werden anulliert (siehe oben) aber diese amnestie erstreckt sich nicht auf bereits verbannte benutzer

 

-es gibt ein neues unterforum, wo ein user pro tag (24 stunden) maximal einen thread eröffnen und maximal einen beitrag pro thread in diesem unterforum absondern kann. verstösse werden automatisch verwarnt.

 

-(Über Generalamnestie:) wenn A zurück darf aber B nicht, dann fängt das geplärre doch wieder von vorne an.

 

AndreasB

-können ja schwer Einsichtige geradewegs hintereinander weg für jeden unverbesserlichen Beitrag für 7 Tage gesperrt werden. … wegen fünf Beiträgen in einem Zeitraum von 40 Tagen 35 gesperrt zu sein, macht auch hartnäckige Trolle mürbe, weil sich weiterstänkern nicht lohnt.

 

-Ich fände es besser, wenn solche Verbannungen ebenfalls zeitlich beschränkt sind, auf ein oder zwei Jahre.

 

-…wenigstens alle in den letzten fünf Jahren ausgesprochenen Verbannungen ab dem Inkrafttreten der neuen Verwarn- und Verbannungsordnung nach Ablauf der letztlichen Befristung aufzuheben.

 

Atheist666

-daß ich selbstverständlich von Menschen ausgehe, die sich gebessert haben.  Befristung auch des Bannes

 

-Generalamnestie

 

Lara

-Jede Regel ist nur so gut, wie die Personen, die sie umsetzen. Unter den Mods hier sind Leute, bei denen es nur helfen würde, wenn es gegen Moderationswillkür auch Regeln gäbe.

 

WolfgangE

-Es geht um Moderatorenwillkür beim Verwarnen

 

-Eine Verwarnung darf nur ausgesprochen werden, wenn sei von einer Mehrheit der Mods eines Boards gebilligt wird.

 

Edith1

-Verwarnungen werden nahezu immer unter den Mods zuerst diskutiert.

Was die Öffentlichkeit betrifft: "Das und das getan - User verwarnt" steht meist im Mod-Thread. Die Verwarnung selbst ist nicht-öffentlich dokumentiert.

 

-Einen generellen Pranger zu beliefern und jeden User in diesem Sinne zu vergewaltigen, widerstrebt mir.

 

-Wenn ein User es öffentlich diskutiert haben möchte, dann steht es ihm frei, das zu tun. Er ist ja im Besitz der PN, mit der er davon verständigt wird. Ich könnte mir vorstellen, dass hier die sonstige Regel, wonach PNs gar nicht … veröffentlicht werden dürfen, geändert werden könnte und Verwarnungen … im Volltext veröffentlicht werden dürfen.

 

OneAndOnlySon

-für eine Generalamnestie, was die bisherigen Verwarnungen betrifft

 

-jedem am Christkönigstag 2010 unverwarnten User die einwöchige Strafsperre bei der ersten Verwarnung zu erlassen.

 

-Ich bin gegen eine Generalamnestie, was die gebannten User betrifft.

 

-Ich bin für eine Generalamnestie für User, die derzeit eine Zeitstrafe absitzen (so vorhanden).

 

-Ich bin für eine weitergehende Diskussion über eine Amnestie für die gebannten User, die wegen des Erreichens der 10. Verwarnung geflogen sind.

 

Jouaux

-Es wird Verwarnungen geben.

- Die Neu-Regelung wird keine Auswirkungen auf ehemalige Miglieder haben.

bearbeitet 8. November 2010 von Mecky

[mn1217]

Und ich hatte:

Ausgeschiedene, gebannte User evtl auf Nachfrage wieder mitschreiben lassen(Die Ex-User schreiben die mods an, die zusammen mit joaux entscheiden. Meine ursprüngliche Variante, dass die mods die User anschrieben, ist vermutlich eine zeitliche Überladstung für die mods)

Bonbon für lang mitschreibende unverwarnte User

 

Nur als Nachfrage: Wer entscheidet, welcher User wertvoll ist?

[asia]

Nur als Nachfrage: Wer entscheidet, welcher User wertvoll ist?

Bitte nicht alle! bearbeitet 8. November 2010 von asia

[Inge]

Ich würde die Frage, ob es wertvolle oder weniger wertvolle user gibt und wer das entscheidet, gerne wieder wegpacken. Jede/r hat so seine Mitschreiberlinge hier, die ihm/ihr am Herzen liegen, und ich bin mir sicher, mindestens zwei meiner favorites lassen den meisten hier die Nackenhaare sträuben .

 

Es sollte nicht "wertvollere" user geben, die sich mehr rausnehmen dürfen.

bearbeitet 8. November 2010 von Inge

[Edith1]

Nur als Nachfrage: Wer entscheidet, welcher User wertvoll ist?

Es gibt nicht wertvolle oder wertlose User; es gibt zwei Gruppen von gebannten Usern: solche, die dem Forum (oder anderen Usern) geschadet haben und mit oder ohne 10 Verwarnungen gebannt wurden und solche, die nur einfach 10 Verwarnungen hatten.

Und nur um Letztere geht es bei einer Rückkehr.

[Elrond]

Ich wuerde auch gerne vom Begriff "wertvoll" wegkommen.

[mn1217]

Gut. Das wollte ich erreichen- das Wort hat mich gestört.

[Petrus]

es gibt zwei Gruppen von gebannten Usern: solche, die dem Forum (oder anderen Usern) geschadet haben und mit oder ohne 10 Verwarnungen gebannt wurden und solche, die nur einfach 10 Verwarnungen hatten.

Und nur um Letztere geht es bei einer Rückkehr.

 

danke, Edith1.

 

1) Gruppe eins möchtest Du lieber draußen lassen. Richtig?

 

2) Gruppe zwei (oder einen, oder zwei, oder viele?) möchtest Du ent-bannen?

 

damit das hier nicht zu kompliziert wird: Um wen geht's denn hier überhaupt?

[Chrysologus]

es gibt zwei Gruppen von gebannten Usern: solche, die dem Forum (oder anderen Usern) geschadet haben und mit oder ohne 10 Verwarnungen gebannt wurden und solche, die nur einfach 10 Verwarnungen hatten.

Und nur um Letztere geht es bei einer Rückkehr.

 

danke, Edith1.

 

1) Gruppe eins möchtest Du lieber draußen lassen. Richtig?

 

2) Gruppe zwei (oder einen, oder zwei, oder viele?) möchtest Du ent-bannen?

 

damit das hier nicht zu kompliziert wird: Um wen geht's denn hier überhaupt?

 

Darf ich darum bitten, diese Diskussion auf einen späteren Zeitpunkt zu verschieben, hier geht es nur um die neuen Verwarnregeln.

[Björn]

es gibt zwei Gruppen von gebannten Usern: solche, die dem Forum (oder anderen Usern) geschadet haben und mit oder ohne 10 Verwarnungen gebannt wurden und solche, die nur einfach 10 Verwarnungen hatten.

Und nur um Letztere geht es bei einer Rückkehr.

 

danke, Edith1.

 

1) Gruppe eins möchtest Du lieber draußen lassen. Richtig?

 

2) Gruppe zwei (oder einen, oder zwei, oder viele?) möchtest Du ent-bannen?

 

damit das hier nicht zu kompliziert wird: Um wen geht's denn hier überhaupt?

 

Hier geht es überhaupt nicht darum. Hier soll ein neues Verwarnungs- und Verbannungssystem vorgestellt werden. Die Einführung dieses Systems ist nicht verbunden mit einer etwaigen Amnestie für bereits gebannte Personen. Das ist ein anderes Feld, das man später beackern kann.