Neue Regelung der Verwarn- und Bannpraxis

[Mecky]

Da Phyllis vermutlich über 5 Verwarnungen hat (und ich weniger), bin ich gegen eine Generalamnestie. Den zur Verwarnung führenden Tatbestand "schwere Beleidigung" sollte man konkretisieren, um zukünftig von den Mitgliedern als Willkür empfundene Moderatorenaktionen zu verhindern.

Vergiss es.

Wenn Franciscus jemanden "Alte Schwuchtel" nennt, ist es ein Scherz inklusive selbstbezüglichen Humors.

Wenn ich einen Schwulen "Alte Schwuchtel" nenne, ist das eine launige Bemerkung. Alle lachen. Fertig.

Wenn TMF jemanden so nennt, ist das schon aggressiv.

Und wir hatten schon Leute hier, da wäre es tatsächlich eine schwere Beleidigung.

 

Aber vom Text her steht immer das Gleiche da, nämlich die alte Schwuchtel.

 

Und - andere Perspektive:

Wenn jemand mich mit wüsten Beleidigungen angreift, mir den Glauben abspricht und mich als Nazi hinstellt, dann lach ich mir erst den Ast ab und lass ihn dann ins Messer laufen, das er selbst aufgestellt hat. Ich bin wehrhaft genug. Ich habe schon einmal gebeten, eine Beleidigung gegen mich NICHT zu löschen, weil ich meine Antwort als viel bessere Strafe empfand, als eine billige Löschung.

Es gibt aber Leute, deren verwundbare Punkte nicht durch passende Waffen gedeckt sind. Tut man bei ihnen dasselbe, ist das was ganz anderes. Dreinschlagen auf Wehrlose ist eine üble Sache und etwas ganz anderes, als einem Waffenträger ans Bein zu pinkeln. Trotzdem steht beides Mal dasselbe da.

 

Das lässt sich nicht formalisieren.

[AndreasB]

Da frage ich mich, inwieweit da überhaupt forumsweit Kenntnis besteht, was erlaubt ist, und was nicht. Vielleicht ist ja mal einem unserer Juristen so öde, dass sie/er einen gepinnten Thread dazu verfasst

Nur nicht! Das Zeugs ist ultrakompliziert. Ich versteh das sowieso nicht.

Das meinte ich nicht, eine juristische Einführung, sondern aus den Gesetzen destillierte Faustregeln, so à la "Disney darfst du nicht verlinken, sonst musst du im Gefängnis stinken" oder "Nimm niemals keine Gema-Lieder, sonst siehst die Sonn' du niemals wieder" o.s.ä - *räusper*

Man wird ja auch nicht verwarnt, wenn man mal gegen das Copyright verstößt. Normalerweise wird gelöscht oder man wird selbst um die Löschung bzw. Editierung oder um die Quellenangabe gebeten. Und gut ist.

Aber die Mods brauchen eine Handhabe. Wenn jemand immer wieder die gleichen (manchmal sogar auch für Laien ganz offensichtlichen) Copyright-Verstöße tätigt und sich gegenüber den Ermahnungen der Mods als resistent zeigt, dann muss allerdings verwarnt werden. Ich glaube auch nicht, dass sich hier ein großes Konfliktpotential befindet. Die allermeisten User sind doch froh darüber und dankbar, dass die Mods das Forum auf einem Stand halten, der in den legalen Rahmen passt. Alles andere wäre ja ein grob fahrlässiges Gefährden der Existenz dieses Forums. Und das wissen und akzeptieren so ziemlich alle.

Wenn die User wenigstens halbwegs wenigstens über das verbotene Bescheid wissen, können sie die Mods auch etwas entlasten. Und z.B. bin ich mir immer noch nicht klar darüber, inwieweit Verlinken von YouTube-Inhalten legal ist.

[Elrond]

Kann ich daraus schließen, dass es auch genehmigte Zweitnicks gibt? Ich hätte mir hier gerne schon öfters widersprochen, auch weil ich die besseren Argumente hatte.

Ja, das gibt es. Zumindest die Admins müssen es aber wissen. Es soll auch Admins mit Zweitnick geben. Geht aber nur, wenn ganz gewichtige Gründe dafür sprechen. Und das Führen von Selbstgesprächen soll durch die Kenntnis der Admins gerade verunmöglich werden.

 

Es gibt ein paar ganz wenige genehmigte Zweitnicks. Mir fallen gerade nur zwei ein: Froillein und Gimli. Froillein macht das Cafe, haelt sich aber sonst aus Diskussionen raus, Gimli ist mein Testnick und diskutiert auch nicht mit.

 

Es sollte keine Zweitnicks hier geben, die in die Diskussion eingreifen.

[Elrond]

etwas entlasten. Und z.B. bin ich mir immer noch nicht klar darüber, inwieweit Verlinken von YouTube-Inhalten legal ist.

 

Ich bin nicht sicher, ob es da schon eine abschliessende juristische Meinung gibt.

[AndreasB]

Kann ich daraus schließen, dass es auch genehmigte Zweitnicks gibt? Ich hätte mir hier gerne schon öfters widersprochen, auch weil ich die besseren Argumente hatte.

Ja, das gibt es. Zumindest die Admins müssen es aber wissen.

Ich hätte es natürlich beantragt, schließlich bin ich in Schland groß geworden, da ist das so.

Es soll auch Admins mit Zweitnick geben. Geht aber nur, wenn ganz gewichtige Gründe dafür sprechen. Und das Führen von Selbstgesprächen soll durch die Kenntnis der Admins gerade verunmöglich werden.

Es ging mir nicht um Selbstgespräche, sondern darum dass ich manchmal Argumente fand, die meine Argumentation zum Einsturz gebracht hätten, die aber außer mir keinem einfielen. Manche Debatten hier nehmen ja bald schon rituelle Züge an, da hätte ich manchmal gern ein wenig gezündelt

Aber das Thema hat sich erledigt.

[AndreasB]

@Elrond:

Alles klar! (Es kann aber sein, dass ich diese Diskussion nochmal unabsichtlich anzettle, ich hatte es vmtl. schon einmal gemacht, passiert mir manchmal)

 

Aber wie steht es mit dem Vorschlag, die Verbannung zu befristen?

[phyllis]

und wie ich heute vernahm, bin ich schon 4x verwarnt worden (wow! phyllis – attagirl!) aber aus meinen PN sehe ich nur eine einzige. gibt es auch geheime verwarnungen? und wenn ja, bleibt das so? also ich bin plötzlich 7 tage gesperrt und hab keine ahnung warum? könnte mich da mal jemand aufklären?

Eine Verwarnung ist nur gueltig, wenn der Nutzer informiert wurde. Freundlicherweise zeichnet die Forensoftware diese Benachrichtigung auf und packt sie zu dem Verwarneintrag. In Deinem Fall kann ich Dir also sagen, dass Du in allen vier Faellen ordnungsgemaess per PM benachrichtigt worden bist.

da ich etliche recht abschätzige PNs erhielt bin ich total vernarrt in den löschknopf. kannst du mir die 4 nochmals schicken? da sie ja gespeichert sind, null problemo, oder?

 

[*]suspendierte user können nach wie vor ihre PNs lesen und darauf antworten und – falls technisch möglich – die suchfunktion benutzen.

Technisch nicht moeglich und auch nicht im Sinne des Erfinders. Suspendiert = keine Teilnahme.

jetzt aber mal rein logisch - wie erfährt ein benutzer von seiner verwarnung wenn sie - sobald ausgesprochen - ihn vom PN lesen sperrt?

[Elrond]

da ich etliche recht abschätzige PNs erhielt bin ich total vernarrt in den löschknopf. kannst du mir die 4 nochmals schicken? da sie ja gespeichert sind, null problemo, oder?

 

Ich bin hier eigentlich nicht der Sekretaer fuer Leute, die mit dem Loeschknopf zu sorglos umgegangen sind. Ich schicke Dir eine als Beweis ... welche hast Du denn schon vorliegen?

 

jetzt aber mal rein logisch - wie erfährt ein benutzer von seiner verwarnung wenn sie - sobald ausgesprochen - ihn vom PN lesen sperrt?

 

Man kann die Benachrichtigung auch per EMail verschicken oder es wurde gewartet, bis der Nutzer sie gelesen hat.

bearbeitet 7. November 2010 von Elrond

[atheist666]

@Elrond:

Alles klar! (Es kann aber sein, dass ich diese Diskussion nochmal unabsichtlich anzettle, ich hatte es vmtl. schon einmal gemacht, passiert mir manchmal)

 

Aber wie steht es mit dem Vorschlag, die Verbannung zu befristen?

 

Ausdrückliche Unterstützung des Antrages, mit dem Zusatz: Generalamnestie für die Verbannte ( wäre auch gut katholisch: Vergebung für die Sünder)!

[Elrond]

Es wird keine Generalamnestie geben. Da sind z.B. auch Leute dabei, die dem Forum im RL schaden wollten.

[phyllis]

Ich bin hier eigentlich nicht der Sekretaer fuer Leute, die mit dem Loeschknopf zu sorglos umgegangen sind. Ich schicke Dir eine als Beweis ... welche hast Du denn schon vorliegen?

keine! an 2 mag ich mich allerdings erinnern. aber wo gibts denn ein problem wenn alles so toll automatisiert ist? einfach 4x RESEND klicken, oder was? bearbeitet 7. November 2010 von phyllis

[atheist666]

Es wird keine Generalamnestie geben. Da sind z.B. auch Leute dabei, die dem Forum im RL schaden wollten.

 

So so, da war die Kirche aber schon mal fortschrittlicher, und hat auch Leuten vergeben, die ihr geschadet haben. Oder irre ich mich?

bearbeitet 7. November 2010 von atheist666

[Elrond]

Nein, "einfach Resent" geht nicht. Copy und Paste ist angesagt

 

BTW:

aber aus meinen PN sehe ich nur eine einzige

vs

keine!

 

Was denn nun?

bearbeitet 7. November 2010 von Elrond

[Elrond]

Es wird keine Generalamnestie geben. Da sind z.B. auch Leute dabei, die dem Forum im RL schaden wollten.

 

So so, da war die Kirche aber schon mal fortschrittlicher, und hat auch Leuten vergeben, die ihr geschadet haben. Oder irre ich mich?

 

Das ist ein Hobby-Forum und nicht die Kirche.

[phyllis]

Nein, "einfach Resent" geht nicht. Copy und Paste ist angesagt

 

BTW:

aber aus meinen PN sehe ich nur eine einzige

vs

keine!

 

Was denn nun?

eigentlich sind es zwei. eine von franciscus, eine von kam mit dem titel "treviranal" allerdings steht da dass ein anderer verwarnt wurde und ich sollte doch bitte editieren. kann sein dass ich dem nicht nachgekommen bin weil ich halt nicht 24/7 hier online bin. ein paar stunden später hast du mich verwarnt. aber:

 

nachtrag ist auch egal, mich interessiert das nicht weiter. schmeisst mich einfach raus wenn ihr wollt. meine vorschläge stehen weiter oben, take it or leave it.

bearbeitet 7. November 2010 von phyllis

[atheist666]

Es wird keine Generalamnestie geben. Da sind z.B. auch Leute dabei, die dem Forum im RL schaden wollten.

 

So so, da war die Kirche aber schon mal fortschrittlicher, und hat auch Leuten vergeben, die ihr geschadet haben. Oder irre ich mich?

 

Das ist ein Hobby-Forum und nicht die Kirche.

 

...und genau deshalb sollte man nicht päpstlicher als der Papst sein.

[Edith1]

Es wird keine Generalamnestie geben. Da sind z.B. auch Leute dabei, die dem Forum im RL schaden wollten.

 

So so, da war die Kirche aber schon mal fortschrittlicher, und hat auch Leuten vergeben, die ihr geschadet haben. Oder irre ich mich?

 

Das ist ein Hobby-Forum und nicht die Kirche.

 

...und genau deshalb sollte man nicht päpstlicher als der Papst sein.

Absolut nein. Das kommt überhaupt nicht in Frage. Zudem ist das nicht Thema hier.

Hier geht es um die neuen Regeln, nicht um gebannte User.

Bitte das nicht zu vermischen.

[atheist666]

Absolut nein. Das kommt überhaupt nicht in Frage. Zudem ist das nicht Thema hier.

Hier geht es um die neuen Regeln, nicht um gebannte User.

Bitte das nicht zu vermischen.

 

Ach...und warum geht es um die neuen Regeln, doch nur, weil es genügend Krach darum gab, daß User nach einer bestimmten Regel gesperrt wurden.

[Edith1]

Absolut nein. Das kommt überhaupt nicht in Frage. Zudem ist das nicht Thema hier.

Hier geht es um die neuen Regeln, nicht um gebannte User.

Bitte das nicht zu vermischen.

 

Ach...und warum geht es um die neuen Regeln, doch nur, weil es genügend Krach darum gab, daß User nach einer bestimmten Regel gesperrt wurden.

Weil der Bann von der Anzahl der Verwarnungen entkoppelt werden sollte.

Noch einmal: eine Generalamnestie steht nicht zur Diskussion. Die wird es nicht geben.

[AndreasB]

Es wird keine Generalamnestie geben. Da sind z.B. auch Leute dabei, die dem Forum im RL schaden wollten.

 

So so, da war die Kirche aber schon mal fortschrittlicher, und hat auch Leuten vergeben, die ihr geschadet haben. Oder irre ich mich?

 

Das ist ein Hobby-Forum und nicht die Kirche.

 

...und genau deshalb sollte man nicht päpstlicher als der Papst sein.

Also Leute, die dem Forum im RL schaden wollen, sind in der Tat untragbar. Wer solche Mittel anwendet, hat sich genauso disqualifiziert, wie einer, der eine Gastwirtschaft nur deshalb aufsucht, um eine Schlägerei anzufangen. So jemand erhält mit Recht Hausverbot. Und die Kirche konnte den Menschen deshalb verzeihen, weil es a. eine der christlichen Kerntugenden ist und b. die Gefahr, die von solchen einzelnen ausging, auch realistisch als niedrig eingestuft wurde. Aus einer Position der Stärke heraus ist leicht verzeihen, aber wenn das Forum zerstört wird, nur weil einem einzelnen die Debatten nicht passen, dann erhält m. E. ein einzelner zuviel Macht.

[phyllis]

Weil der Bann von der Anzahl der Verwarnungen entkoppelt werden sollte.

Noch einmal: eine Generalamnestie steht nicht zur Diskussion. Die wird es nicht geben.

hallo? erst heisst es user input sei willkommen und eine stunde später werden wir vor vollendete tatsachen gestellt? was ist denn damit?

5. Bereits erteilte Verwarnungen werden zu Christkönig gelöscht.

aber ich denke ich habs gerafft und klink mich aus. viel spass noch im sandkasten.

[atheist666]

Also Leute, die dem Forum im RL schaden wollen, sind in der Tat untragbar. Wer solche Mittel anwendet, hat sich genauso disqualifiziert, wie einer, der eine Gastwirtschaft nur deshalb aufsucht, um eine Schlägerei anzufangen. So jemand erhält mit Recht Hausverbot....

 

Ich finde es eine Schande, daß ich noch darauf hinweisen muß, daß ich selbstverständlich von Menschen ausgehe, die sich gebessert haben.

Übrigens liefe eine zeitliche Begrenzung des Forumsbanns anstatt des endgültigen genau darauf hinaus.

bearbeitet 7. November 2010 von atheist666

[Edith1]

Weil der Bann von der Anzahl der Verwarnungen entkoppelt werden sollte.

Noch einmal: eine Generalamnestie steht nicht zur Diskussion. Die wird es nicht geben.

hallo? erst heisst es user input sei willkommen und eine stunde später werden wir vor vollendete tatsachen gestellt? was ist denn damit?

5. Bereits erteilte Verwarnungen werden zu Christkönig gelöscht.

aber ich denke ich habs gerafft und klink mich aus. viel spass noch im sandkasten.

Verwarnungen von usern, die nicht gebannt sind.

Es geht um die künftige Regel.

Gebannte User sind hier derzeit nicht das Thema.

[atheist666]

Verwarnungen von usern, die nicht gebannt sind.

Es geht um die künftige Regel.

Gebannte User sind hier derzeit nicht das Thema.

 

Es hätte eine Sternstunde werden können, leider wurde es Erdhügel

[Mecky]

Ich finde es eine Schande, daß ich noch darauf hinweisen muß, daß ich selbstverständlich von Menschen ausgehe, die sich gebessert haben.

Übrigens liefe eine zeitliche Begrenzung des Forumsbanns anstatt des endgültigen genau darauf hinaus.

Wir hatten schon Leute hier, bei denen ich von keiner Besserung, ja nicht mal von einem Besserungswillen, ausgehe.

Ich mag keine Antisemiten hier im Forum.

Es gibt tatsächlich Leute, da krieg ich die Krise, wenn die noch mal kommen.

Es gibt auch Leute, die halte ich für ein Forum für ungeeignet. Manchen würde ich abraten, hier zu schreiben - es tut ihnen nicht gut, und es tut dem Forum nicht gut.

 

Zur Vergebung gehört nach katholischer Tradition auch die Umkehr und ein Zeichen des Umkehrwillens.

 

Von daher bin ich gegen eine Generalamnestie. Amnestie im Einzelfall kann man immer diskutieren. In einer solchen Einzeldiskussion kann man dann auch noch mal genauer beleuchten, wo das Problem liegt.

 

Ich halte z.B. die Frage der Amnestie für Siri oder Josberens für zwei völlig verschiedene Baustellen. Siri ist ein Rabauke. Josberens halte ich für foreninkompatibel. Das kann man nicht über einen Kamm scheren.