Der Ausstieg von TMF

[Mecky]

Als Pfarrer wird er viele Probleme anders angehen als hier im Forum.

Das glaube ich in dieser Form nicht.

Meine Einschätzungsregel lautet:

 

Teil1:

Alles, was einer hier über lange Jahre einbringt, ist auch tatsächlich im Real Life vorhanden und kommt dort zur Anwendung.

Also: TMF wird auch im real life Spitzen gegen Homosexualität und Homosexuelle bringen. Er bildet sich auch im real life was auf seine Berufung ein. Er kann auch im real life nicht einschätzen, welche Tragweite (oder Nichttragweite) seine Argumente haben.

 

Teil2:

Im Real Life gibt es aber einen ganzen, großen Haufen, von dem im Internet nichts zu sehen ist.

Darunter hat TMF ja immer wieder gelitten. Womöglich sind viele seiner Spitzen durch eine "charismatische Nähe" und durch ein nettes Wesen menschlich so eingebunden, dass die Leute in der Realität ganz gut damit leben können. "So isser halt!", sagt man schmunzelnd, nimmt das homophobe Zeugs gar nicht so ernst, sondern hört ihm lieber zu, wie er witzig und charmant ist.

[helmut]

....der Grund war schon längst vorhanden, und, er wird Euch nicht überraschen, war ganz einfach, dass ihm hier zu viel "Wischiwaschi-Katholizismus" betrieben wird.

gerade dann hätte er bleiben müssen, zum ausgleich, zur belehrung, als stein des anstoßes, als zeugnis.

[helmut]

...Wenn du also die Denunziation beim Regens inakzeptabel findest und sie kritisierst, solltest du entweder die Eier haben, klar zu schreiben, dass diese Lösung schlimmer ist als das Problem und OAOS jeden Volldepp als Priester zu akzeptieren hat, weil Katholizismus nun mal so funktioniert, oder du solltest mit einem anderen Lösungsvorschlag aufwarten.

 

Just my 2 cents.

denunziation ist inakzeptabel. einen volldeppen als priester mußt du nicht akzeptieren wenn er dir als priester hingestellt wird und du ihn als volldeppen erkannt hast.

[helmut]

Deine wütende Ohnmacht kann ich schon verstehen. Aber aus hilflosem Zorn zu handeln, halte ich für eine schlechte Reaktion.

Deine Analyse halte ich für verfehlt. OAOS ist alles andere als ohnmächtig und hilflos. Er hat z.B. die Macht, dem Regens von TMF eine Email mit Links zu seinen Beiträgen auf mykath zu schicken. Das scheint eine beträchtliche Macht zu sein, sonst würden sich hier nicht so viele Leute ereifern, dass er das nicht tun dürfe.

...

das ist einfach, also ohne eifer, unanständig.

[Agape]

Teil1:

Alles, was einer hier über lange Jahre einbringt, ist auch tatsächlich im Real Life vorhanden und kommt dort zur Anwendung.

Also: TMF wird auch im real life Spitzen gegen Homosexualität und Homosexuelle bringen. Er bildet sich auch im real life was auf seine Berufung ein. Er kann auch im real life nicht einschätzen, welche Tragweite (oder Nichttragweite) seine Argumente haben.

 

Jein. Was die Ablehnung der Homosexualität angeht, ist er einfach auf Kirchenlinie. Natürlich schlagen sich auch im Internet seine Ansichten bezüglich einer "bemitleidenswerten Abirrung", die "in sich nicht in Ordnung" und "in keinem Fall zu billigen" sei, nieder. Hier müsste die gesamte kirchliche Ausrichtung geändet werden. Seine Homophobie ist zu einem großen Teil das Produkt einer Lehre, die er im Real Life genießt. Dennoch ist die Art und Weise, wie er etwas sagt, doch eher der Stein des Anstoßes gewesen. Hätte er, so hatte sich ein Forant hier geäußert, seine (homophoben) Ansichten in der Sprache des Katechismus gehalten und an dessen Formulierungen, wäre es scheinbar in Ordnung gewesen. Aber bei der Art und Weise, wie er hier Meinung des Lehramtes vertreten hat, ist er hier angestoßen, und dieser Anstoß hatte m.E. mit der fehlenden Empathie "gegenüber dem Computer" zu tun. Das kann man in Foren immer wieder beobachten.

 

Darunter hat TMF ja immer wieder gelitten. Womöglich sind viele seiner Spitzen durch eine "charismatische Nähe" und durch ein nettes Wesen menschlich so eingebunden, dass die Leute in der Realität ganz gut damit leben können. "So isser halt!", sagt man schmunzelnd, nimmt das homophobe Zeugs gar nicht so ernst, sondern hört ihm lieber zu, wie er witzig und charmant ist.

 

Kann ich nachvollziehen.

[helmut]

...wie er hier Meinung des Lehramtes vertreten hat,...

das macht auch einen teil der aggressiven gegenreaktion aus. wenn er seine meinung vertritt wäre die reaktion vielleicht schwächer gewesen. wenn tmf hier als "lehramt" auftritt, zieht er alle aggressionen gegen das lehramt auf sich.

 

ich vertrete ausschließlich meine meinung.

[Agape]

das macht auch einen teil der aggressiven gegenreaktion aus. wenn er seine meinung vertritt wäre die reaktion vielleicht schwächer gewesen. wenn tmf hier als "lehramt" auftritt, zieht er alle aggressionen gegen das lehramt auf sich.

 

jupp - würde ich ähnlich sehen.

[Sokrates]

das macht auch einen teil der aggressiven gegenreaktion aus. wenn er seine meinung vertritt wäre die reaktion vielleicht schwächer gewesen. wenn tmf hier als "lehramt" auftritt, zieht er alle aggressionen gegen das lehramt auf sich.

 

jupp - würde ich ähnlich sehen.

Entschuldigt, aber das ist doch Unsinn. Die "aggressive Gegenreaktion" aufgrund seiner "Verteidigung des Lehramts" kam bestenfalls in seinem Privatkrieg mit einem besonders empfindlichen Einzelschwulen zum Tragen, ein Schlagabtausch, bei dessen zunehmender Peinlichkeit sich im Zweifel keiner von beiden mit Ruhm bekleckerte. Die restlichen Gegenreaktionen bezogen sich hauptsächlich auf die Rotzlöffelligkeit, mit der er auf die Widerlegung seiner meist wenig klugen Argumente reagierte. Bei allen Themen, nicht nur den homophoben. Dass er "Aggressionen gegen das Lehramt" auf sich zog wie der Blitzableiter den Blitz, muss man doch ins Reich der Legenden verweisen. Man kennt meine Meinung über "das Lehramt", aber das hat es dann doch nicht verdient, dass man unterstellt, die katholische Lehre wäre durch TMF auch nur einigermaßen angemessen und fair dargestellt worden, und er hätte quasi stellvertretend die Hiebe abbekommen, die auf das Lehramt gemünzt waren. Stellvertretend für das Lehramt kann man einen ThomasB verkloppen, aber doch bitte keinen TMF.

bearbeitet 25. November 2010 von Sokrates

[jet]

Ich gewinne immer mehr das Gefuehl, dass es hier in diesem Forum um eine Gleichschaltung geht, was bestimmte Ansichten betrifft.

Super Beitrag.

 

 

Seh ich auch so.

[Mecky]

In so einem Falle halte ich eine Ohrfeige (nein, keinen Faustschlag ... und dass jemand durch den Raum fliegt, muss auch nicht sein) für eine ganz gute Maßnahme.

Aber sie ersetzt nicht das Gespräch. Im bestmöglichen Fall eröffnet sie es.

[Sokrates]

Dieser Karfunkel hat eine Art von Humor, die mir gefällt.

[Mecky]

Nur dass ich die Betrachtung der väterlichen Lenden nicht unbedingt als "erotisches Feinschmeckertum" bezeichnen würde.

[Werner001]

Nur dass ich die Betrachtung der väterlichen Lenden nicht unbedingt als "erotisches Feinschmeckertum" bezeichnen würde.

Und versehentliches Erblicken beim Helfen in hilfloser Lage nicht als "Betrachtung".

 

Aber das ist halt auch nur eine der vielen verschrobenen Gschichterln aus dem AT. Wenn man darauf eine Wissenschaft aufbaut, muss das schiefgehen.

 

Ist allerdings OT, wenn man mal davon absieht, dass TMFs ebenfalls auf solchen verschrobenen biblischen Gschichterln basierenden Erkenntnisse ein Teil des Grundes waren, weshalb er angefeindet wurde.

 

Werner

[Mecky]

Stellvertretend für das Lehramt kann man einen ThomasB verkloppen, aber doch bitte keinen TMF.

Sinnvoll ist es natürlich nicht. Aber machen kann man das schon. Und ich vermute, dass es auch gemacht wurde.

[Werner001]

Stellvertretend für das Lehramt kann man einen ThomasB verkloppen, aber doch bitte keinen TMF.

Sinnvoll ist es natürlich nicht. Aber machen kann man das schon. Und ich vermute, dass es auch gemacht wurde.

Auch bei Thomas ist es nicht sinnvoll.

 

Es ist überhaupt nicht sinnvoll, jemanden stellvertretend zu verkloppen.

 

Werner

[atheist666]

 

Ich möchte mich jetzt nicht im Einzelnen mit diesem Beitrag beschäftigen, weil schon Helmut das Notwendige dazu gesagt hat.

 

Aber es ist schon erstaunlich für mich, daß Leute, die griechische Denker als Nick haben und sich immer als die großen Atheisten ausgeben möchten, dann, wenn es tatsächlich um menschliche Sachen, so versagen.

 

Da schreibt Mecky auf der Seite vorher 2 sehr gute Beiträge zum Thema Internet und interaktion der User, ebenso LJS, und es wird einfach ignoriert, hauptsache man kann mal wieder auf die "böse Kirche! rumhauen, ich denke, daß die auch n icht im Sinne von OAOS ist.

 

Solche Beiträge, wie der von Aristippos beweisen mir jedenfalls wieder einmal, wie dumm manche aus meiner Fraktion sind. Anstatt mal darüber nachzudenken, was hier vergange Nacht abgelaufen ist, so wie Mecky das macht, wird ein dümmlicher Beitrag geschrieben wo noch Denuntiation rechtfertig wird mit der krassen Behauptung: Schlag doch mal eine bessere Lösung vor.

Von daher kann ich diesen Satz von Helmut nur ganz dick untersteichen:

 

mich erstaunt immer wieder wieviel "denker" es hier gibt.

[Flo77]

"So isser halt!", sagt man schmunzelnd, nimmt das homophobe Zeugs gar nicht so ernst, sondern hört ihm lieber zu, wie er witzig und charmant ist.

Also in meinem Umfeld ist "so isser halt" das Siegel ab dem man jemanden dann eigentlich gar nicht mehr ernstnimmt...

[Sokrates]

Solche Beiträge, wie der von Aristippos beweisen mir jedenfalls wieder einmal, wie dumm manche aus meiner Fraktion sind.

Du gehörst einer Fraktion an? Das ist mir noch gar nicht aufgefallen.

[boandlkramer]

Hier wird das Pferd von hinten aufgezäumt. Ausgangspunkt war nicht, dass OAOS ihn für keinen guten Seelsorger hält oder Epi ihn für homophob und denunziert hat ihn auch keiner. Ausgangspunkt war eine Assoziation, ein ziemlich bedeutungsloses Geplänkel wie es jeden Tag hier anzutreffen ist und eine Reaktion darauf, von der nur der nicht mehr anwesende weiß, warum er so reagiert hat.

Das was jetzt hinterher hier und in anderen Treads alles aufgekocht wird, hat mit der ursprünglichen Sache nichts zu tun.

[atheist666]

Ausgangspunkt war eine Assoziation, ein ziemlich bedeutungsloses Geplänkel wie es jeden Tag hier anzutreffen ist und eine Reaktion darauf, von der nur der nicht mehr anwesende weiß, warum er so reagiert hat.

 

Stimme ich Dir zu, nur, und da komme ich jetzt auf Mecky zurück, hat der der die Assoziation hevervorgebracht hat, nicht im geringsten darüber nachgedacht, was daraus entstehen könnte, weil es im einfasch Scheißegal ist.

 

Und genau das ist es, man bedenkt nicht mehr, daß ein Mensch hinter dem Comp sitzt, stattdessen wird die Tastatur als Maschinengewehr mißbraucht.

[Long John Silver]

Hier wird das Pferd von hinten aufgezäumt. Ausgangspunkt war nicht, dass OAOS ihn für keinen guten Seelsorger hält oder Epi ihn für homophob und denunziert hat ihn auch keiner. Ausgangspunkt war eine Assoziation, ein ziemlich bedeutungsloses Geplänkel wie es jeden Tag hier anzutreffen ist und eine Reaktion darauf, von der nur der nicht mehr anwesende weiß, warum er so reagiert hat.

Das was jetzt hinterher hier und in anderen Treads alles aufgekocht wird, hat mit der ursprünglichen Sache nichts zu tun.

Doch, hat es.

 

Ich finde gerade diese Art, Assoziationen in die Welt zu setzen, sehr grenzwertig ("mmh, warum muss ich da jetzt an einen bestimmten User denken?" oder in der Art), weil sie wirklich billigend in Kauf nimmt und auch beabsichtigt, dass die anderen an bestimmte User denken. Das halte ich fuer hinterfotzig und es eine Art und Weise, mit der man sozusagen flaechendeckend angreifen kann und sich hinter her die Haende reiben("Ich? Ich habe doch keine Namen genannt! Ich bin nicht verantwortlich fuer diese Geruechte!"

 

In einem anderen Thread geht es um Mobbing (ich werde da im Wochenende wohl etwas dazu schreiben) und das ist eine Ebene im Vorfeld von Mobbing, ohne Namen zu nennen, aber genau zu wissen, dass die anderen die richtigen Zuordnungen treffen werden (und wenn es den falschen trifft, auch nicht schlimm, die Chancen, dass es genau den trifft, den man auch meint, ist gross genug).

 

Auf dieser Ebene kann sich kein Betroffener wehren, weil offiziell hat schliesslich niemand etwas gegen ihn geaeussert. Aber inoffiziell sind sich alle einig - nur der und der, die koennen damit gemeint sein.

 

Ich halte das fuer Schreibtisch-Taetertum, das sich stets damit herausredet, man habe ja selbst nichts getan, um andere zu denunzieren. Okay - aber man hat es billigend in Kauf genommen und absichtlich in der Schwebe gehalten, dass bestimmte Leute auf andere bestimmte Leute es genau assozieren. Und fuer den Betroffenen kommt das auf das gleiche heraus - Schaedigung seines Rufes, Geruechte, die auf seine Kosten gehen, Schaedigung des Images, Ausgrenzung.

 

Ich finde es uebel.

[atheist666]

Hier wird das Pferd von hinten aufgezäumt. Ausgangspunkt war nicht, dass OAOS ihn für keinen guten Seelsorger hält oder Epi ihn für homophob und denunziert hat ihn auch keiner. Ausgangspunkt war eine Assoziation, ein ziemlich bedeutungsloses Geplänkel wie es jeden Tag hier anzutreffen ist und eine Reaktion darauf, von der nur der nicht mehr anwesende weiß, warum er so reagiert hat.

Das was jetzt hinterher hier und in anderen Treads alles aufgekocht wird, hat mit der ursprünglichen Sache nichts zu tun.

Doch, hat es.

 

Ich finde gerade diese Art, Assoziationen in die Welt zu setzen, sehr grenzwertig ("mmh, warum muss ich da jetzt an einen bestimmten User denken?" oder in der Art), weil sie wirklich billigend in Kauf nimmt und auch beabsichtigt, dass die anderen an bestimmte User denken. Das halte ich fuer hinterfotzig und es eine Art und Weise, mit der man sozusagen flaechendeckend angreifen kann und sich hinter her die Haende reiben("Ich? Ich habe doch keine Namen genannt! Ich bin nicht verantwortlich fuer diese Geruechte!"

 

In einem anderen Thread geht es um Mobbing (ich werde da im Wochenende wohl etwas dazu schreiben) und das ist eine Ebene im Vorfeld von Mobbing, ohne Namen zu nennen, aber genau zu wissen, dass die anderen die richtigen Zuordnungen treffen werden (und wenn es den falschen trifft, auch nicht schlimm, die Chancen, dass es genau den trifft, den man auch meint, ist gross genug).

 

Auf dieser Ebene kann sich kein Betroffener wehren, weil offiziell hat schliesslich niemand etwas gegen ihn geaeussert. Aber inoffiziell sind sich alle einig - nur der und der, die koennen damit gemeint sein.

 

Ich halte das fuer Schreibtisch-Taetertum, das sich stets damit herausredet, man habe ja selbst nichts getan, um andere zu denunzieren. Okay - aber man hat es billigend in Kauf genommen und absichtlich in der Schwebe gehalten, dass bestimmte Leute auf andere bestimmte Leute es genau assozieren. Und fuer den Betroffenen kommt das auf das gleiche heraus - Schaedigung seines Rufes, Geruechte, die auf seine Kosten gehen, Schaedigung des Images, Ausgrenzung.

 

Ich finde es uebel.

 

 

[boandlkramer]

Ausgangspunkt war eine Assoziation, ein ziemlich bedeutungsloses Geplänkel wie es jeden Tag hier anzutreffen ist und eine Reaktion darauf, von der nur der nicht mehr anwesende weiß, warum er so reagiert hat.

 

Stimme ich Dir zu, nur, und da komme ich jetzt auf Mecky zurück, hat der der die Assoziation hevervorgebracht hat, nicht im geringsten darüber nachgedacht, was daraus entstehen könnte, weil es im einfasch Scheißegal ist.

 

Und genau das ist es, man bedenkt nicht mehr, daß ein Mensch hinter dem Comp sitzt, stattdessen wird die Tastatur als Maschinengewehr mißbraucht.

Das ist doch Quatsch, keiner kann wissen oder vorhersagen, ob nicht irgendein dahin gesagtes Blabla einen anderen vlt. tief trifft oder der es in den falschen Hals bekommt, falsch versteht.

[atheist666]

Ausgangspunkt war eine Assoziation, ein ziemlich bedeutungsloses Geplänkel wie es jeden Tag hier anzutreffen ist und eine Reaktion darauf, von der nur der nicht mehr anwesende weiß, warum er so reagiert hat.

 

Stimme ich Dir zu, nur, und da komme ich jetzt auf Mecky zurück, hat der der die Assoziation hevervorgebracht hat, nicht im geringsten darüber nachgedacht, was daraus entstehen könnte, weil es im einfasch Scheißegal ist.

 

Und genau das ist es, man bedenkt nicht mehr, daß ein Mensch hinter dem Comp sitzt, stattdessen wird die Tastatur als Maschinengewehr mißbraucht.

Das ist doch Quatsch, keiner kann wissen oder vorhersagen, ob nicht irgendein dahin gesagtes Blabla einen anderen vlt. tief trifft oder der es in den falschen Hals bekommt, falsch versteht.

 

Lies noch einmal den Beitrag von LJS und denke mal drüber nach, wer damit gemeint sein könnte und wie dieser betreffende User sich öfters hier verhält.

[boandlkramer]

Hier wird das Pferd von hinten aufgezäumt. Ausgangspunkt war nicht, dass OAOS ihn für keinen guten Seelsorger hält oder Epi ihn für homophob und denunziert hat ihn auch keiner. Ausgangspunkt war eine Assoziation, ein ziemlich bedeutungsloses Geplänkel wie es jeden Tag hier anzutreffen ist und eine Reaktion darauf, von der nur der nicht mehr anwesende weiß, warum er so reagiert hat.

Das was jetzt hinterher hier und in anderen Treads alles aufgekocht wird, hat mit der ursprünglichen Sache nichts zu tun.

Doch, hat es.

 

Ich finde gerade diese Art, Assoziationen in die Welt zu setzen, sehr grenzwertig ("mmh, warum muss ich da jetzt an einen bestimmten User denken?" oder in der Art), weil sie wirklich billigend in Kauf nimmt und auch beabsichtigt, dass die anderen an bestimmte User denken. Das halte ich fuer hinterfotzig und es eine Art und Weise, mit der man sozusagen flaechendeckend angreifen kann und sich hinter her die Haende reiben("Ich? Ich habe doch keine Namen genannt! Ich bin nicht verantwortlich fuer diese Geruechte!"

 

In einem anderen Thread geht es um Mobbing (ich werde da im Wochenende wohl etwas dazu schreiben) und das ist eine Ebene im Vorfeld von Mobbing, ohne Namen zu nennen, aber genau zu wissen, dass die anderen die richtigen Zuordnungen treffen werden (und wenn es den falschen trifft, auch nicht schlimm, die Chancen, dass es genau den trifft, den man auch meint, ist gross genug).

 

Auf dieser Ebene kann sich kein Betroffener wehren, weil offiziell hat schliesslich niemand etwas gegen ihn geaeussert. Aber inoffiziell sind sich alle einig - nur der und der, die koennen damit gemeint sein.

 

Ich halte das fuer Schreibtisch-Taetertum, das sich stets damit herausredet, man habe ja selbst nichts getan, um andere zu denunzieren. Okay - aber man hat es billigend in Kauf genommen und absichtlich in der Schwebe gehalten, dass bestimmte Leute auf andere bestimmte Leute es genau assozieren. Und fuer den Betroffenen kommt das auf das gleiche heraus - Schaedigung seines Rufes, Geruechte, die auf seine Kosten gehen, Schaedigung des Images, Ausgrenzung.

 

Ich finde es uebel.

Wer hat es denn hochgekocht den Quatsch? Der Tread in dem es passiert ist hat nicht besonders viele interessiert, es wurde noch nicht mal besonders breit getreten, hier wird es breitgetreten. Der Ursprungstread wäre im Nirvana des Forums verschwunden und keinen hätte es weiter interessiert.