Der Ausstieg von TMF

[atheist666]

Ich habe mir den entsprechenden Beitrag von OAOS angesehen, und ich nehme an, daß es sich um ein Mißverständnis handelt.

 

mykath

Missverständnis? Mit für 5 Cent gutem Willen kann man das gar nicht falsch verstehen. Man kann allerdings die 5 Cent an gutem Willen nicht bei jedem voraussetzen.

 

Ich sage jetzt nur noch eines, Du willst hier wieder nur aufhetzen, genauso wie Du gestern "ja nur assoziert hast"

[Thofrock]

Es gibt Benutzer, sie sind bereit andere zu schaedigen in real life wegen abweichende Meinung? Darum geht es? Aufseher in kommunistischen Umerziehungslager verwenden diese Methode auch.

Mit dem Spruch ist Kiki ja bisher immer durchgekommen. Da ich abweichender Meinung bin, melde ich das jetzt mal den Mods.

[Sokrates]

Ich sage jetzt nur noch eines, Du willst hier wieder nur aufhetzen, genauso wie Du gestern "ja nur assoziert hast"

Mal sehen, wie ernst man dein Versprechen nehmen kann, du würdest "jetzt nur noch eines" sagen.

[OneAndOnlySon]

Ich habe mir den entsprechenden Beitrag von OAOS angesehen, und ich nehme an, daß es sich um ein Mißverständnis handelt.

 

mykath

Dieses Missverständnis muss aber schon recht groß sein. Immerhin wechselte ich im gleichen Posting vom Sprachkonstrukt "Du = man" zu "Ich = man". Wenn man da eine Unterstellung heraus lesen will, müsste ich Schizophren sein und mich für Stefan und Thomas gleichzeitig halten.

[kam]

dann geht es um die Frage, OB es moralisch vertretbar ist, die Forenbeiträge eines Nutzers dazu zu verwenden, ihm im RL zu schaden.

 

Gut, daß du das nochmal auf den Punkt bringst. Soweit ich sehe, wird die Ansicht, daß das vertretbar sei, von niemand hier geteilt.

[atheist666]

Ich sage jetzt nur noch eines, Du willst hier wieder nur aufhetzen, genauso wie Du gestern "ja nur assoziert hast"

Mal sehen, wie ernst man dein Versprechen nehmen kann, du würdest "jetzt nur noch eines" sagen.

 

Ich habe kein Versprechen abgegeben, das eine bezieht sich auf Deine Hetzerei, damit das mal klar auf den punkt gebracht wird.

[OneAndOnlySon]

Es gibt Benutzer, sie sind bereit andere zu schaedigen in real life wegen abweichende Meinung? Darum geht es? Aufseher in kommunistischen Umerziehungslager verwenden diese Methode auch.

Mit dem Spruch ist Kiki ja bisher immer durchgekommen. Da ich abweichender Meinung bin, melde ich das jetzt mal den Mods.

Tu's nicht. Ich kann damit leben, von kiki für einen Lager-Aufseher gehalten zu werden. Ich hätte hier im Forum ja eine Menge netter Kollegen (zumindest wenn man danach geht, wer sonst schon so betitelt wurde).

 

Edit: Außerdem kann ich bei einigen Beiträgen hier im Thread nachvollziehen, dass kiki gedacht hat, es hätte so eine Schädigung eines Users im RL tatsächlich gegeben.

bearbeitet 25. November 2010 von OneAndOnlySon

[OneAndOnlySon]

Gut, daß du das nochmal auf den Punkt bringst. Soweit ich sehe, wird die Ansicht, daß das vertretbar sei, von niemand hier geteilt.

Naja, niemand ist wohl etwas übertrieben. Mit Einstimmigkeit bringt man kaum 13 Seiten zusammen. Aber es gibt durchaus eine breite Mehrheit. Dazu kommt, dass wir selten genug so intensive Diskussionen haben, an denen sich mehr als 2 Leute beteiligen.

[atheist666]

Es gibt Benutzer, sie sind bereit andere zu schaedigen in real life wegen abweichende Meinung? Darum geht es? Aufseher in kommunistischen Umerziehungslager verwenden diese Methode auch.

Mit dem Spruch ist Kiki ja bisher immer durchgekommen. Da ich abweichender Meinung bin, melde ich das jetzt mal den Mods.

Tu's nicht. Ich kann damit leben, von kiki für einen Lager-Aufseher gehalten zu werden. Ich hätte hier im Forum ja eine Menge netter Kollegen (zumindest wenn man danach geht, wer sonst schon so betitelt wurde).

 

ich schließe mich dieser Meinung an, zumal Kiki schon gesagt hat, daß sie gar nicht so recht weiß, was hier vorgefallen ist.

Ich lese da eher ein allgemeines Statement heraus, von dem sich niemand betroffen fühlen sollte.

[Mecky]

Hier ist eine nicht unbeträchtliche Auzahl engagierter User der Meinung, es sei legitim, wenn nicht sogar geboten, Beiträge, die in diesem Forum geschrieben werden, im RL gegen den Verfasser zu verwenden. Ich halte das für unter aller Sau.

Achso, das hier ist gar nicht das richtige Leben. Dann kannst du ja mal eine paar kinderpornographische Links ins Forum stellen. Wenn der Betreiber dann eine Anzeige bekommt und diese an dich weiter leiten will, ist er halt "unter aller Sau". Was geht mich mein Geschwätz aus dem Netz an? Ist doch alles nur Spaß...

Aus diesem Posting herauszulesen, OAOS würde Thomas in die Nähe zu Kinderpornographie stellen, ist kompletter Unfug.

Der nüchterne Anteil des Postings heißt: "Bei Internetstraftaten handelt es sich um echte Straftaten. Und die Strafe soll den Täter treffen. Dazu ist es notwendig und richtig, die Internet-Anymität zu brechen und den realen Täter zu benennen."

 

Wenn hier überhaupt gerückt wird, dann TMF an die Rolle eines Straftäters, dessen Tat bestraft können werden soll.

Das finde ich völlig überzogen.

Aber mit "Thomas in die Nähe von Kinderpornographen rücken" hat es überhaupt nichts zu tun.

[Thofrock]

Es gibt Benutzer, sie sind bereit andere zu schaedigen in real life wegen abweichende Meinung? Darum geht es? Aufseher in kommunistischen Umerziehungslager verwenden diese Methode auch.

Mit dem Spruch ist Kiki ja bisher immer durchgekommen. Da ich abweichender Meinung bin, melde ich das jetzt mal den Mods.

Tu's nicht. Ich kann damit leben, von kiki für einen Lager-Aufseher gehalten zu werden. Ich hätte hier im Forum ja eine Menge netter Kollegen (zumindest wenn man danach geht, wer sonst schon so betitelt wurde).

 

Edit: Außerdem kann ich bei einigen Beiträgen hier im Thread nachvollziehen, dass kiki gedacht hat, es hätte so eine Schädigung eines Users im RL tatsächlich gegeben.

Na gut, dann ziehe ich das hiermit zurück. Hast ja Recht.

bearbeitet 25. November 2010 von Thofrock

[Sokrates]

Ich habe kein Versprechen abgegeben, das eine bezieht sich auf Deine Hetzerei, damit das mal klar auf den punkt gebracht wird.

Ja ich denke, du bist von deinen Fähigkeiten im Allgemeinen und vom Ansehen bei Freund und Feind im Besonderen her weitaus am Besten in der Lage, eine Diskussion auf den Punkt zu bringen. Weiter so!

[ThomasB.]

Ich habe mir den entsprechenden Beitrag von OAOS angesehen, und ich nehme an, daß es sich um ein Mißverständnis handelt.

 

mykath

Dieses Missverständnis muss aber schon recht groß sein. Immerhin wechselte ich im gleichen Posting vom Sprachkonstrukt "Du = man" zu "Ich = man". Wenn man da eine Unterstellung heraus lesen will, müsste ich Schizophren sein und mich für Stefan und Thomas gleichzeitig halten.

Die Unterstellung bestand darin, dass Du angedeutet hast, wenn ich dagegen bin, das Forenbeiträge zum Mobbing im RL missbraucht werden, würde ich wohl auch KP tolerieren... Ich fand diesen Zusammenhang schon übel.

[Björn]

Es gibt Benutzer, sie sind bereit andere zu schaedigen in real life wegen abweichende Meinung? Darum geht es?

Darum geht es.

Nein genau darum geht es nicht. Wenn überhaupt, dann geht es um die Frage, OB es moralisch vertretbar ist, die Forenbeiträge eines Nutzers dazu zu verwenden, ihm im RL zu schaden. Diese Frage habe ich aus einem konkreten Anlass gestellt.

 

Anlass war, dass TMF sich durch einen Beitrag, in dem er selbst nicht genannt wurde, verunglimpft sah. Er hat darauf hin damit gedroht, rechtliche Schritte gegen das Forum oder den Autor des Postings einzuleiten und hat behauptet, dass seine Anwältin hier bereits mitlesen würde. In der Folge wurde dieser Schritt von einem anderen User damit gerechtfertigt, dass das besagte Posting dazu geeignet sein könnte, TMF im RL zu schaden, wenn es denn jemand im RL lesen würde.

 

Jetzt geht es wie gesagt um meine obige Frage. Ich habe weder gedroht, noch angekündigt. Schon gleich dreimal nicht habe ich TMF oder sonst wen im RL geschadet. Ich habe lediglich die Frage gestellt, ob ich damit leben muss, im RL einen TMF als Pfarrer vor die Nase gesetzt zu bekommen. Wenn jetzt aber schon allein in der Diskussion darüber ständig behauptet wird, ich sei ja unmoralisch und forumsschädigend (weil ich frage?), dann vergeht mir so langsam die Lust an der Diskussion.

 

Man kann es sich nachträglich auch schön reden.

 

Ein wesentlicher Unterschied: Wenn strafrechtlich relevante Inhalte von dieser ungeschriebenen Regel ausgenommen sind, dann natürlich auch Beleidigungen. Nicht umsonst löschen die Mods Formulierungen, bei denen das offensichtlich der Fall ist. Ein unliebsamer Priester in der Heimatpfarrei gehört da sicherlich nicht dazu.

 

Der Anlass der ganzen Geschichte gab das nun mit ziemlicher Sicherheit nicht her. Darum ist der Wink mit der Anwältin ein genauso mieses Verhalten wie Deine "Überlegung", man könne doch einfach mal ein best-of an den Bischof schicken. Schon diese Überlegung kündigt m.E. die Grundlage, auf der die Mitglieder dieses Diskussionsforums bisher miteinander umgegangen sind. Ein offenes Forum ist mit Blockwartmethoden nicht vereinbar.

[Edith1]

Das ist ja wohl Quark.

 

Wenn es tatsächlich jemanden gibt, der meint, Forenbeiträge dürften - abegsehen von strafrechtlich relevanten Umständen - für "Maßnahmen" gegen den User im RL verwendet werden, der möge das bitte deutlich sagen.

 

Mit einem Forum, in dem das gutgeheißen wird, will ich nichts zu tun haben (auch wenn es mich persönlich nicht schert, wer allenfalls versucht, mir etwas am Zeug zu flicken. Darauf lasse ich persönlich es jederzeit ankommen.)

[OneAndOnlySon]

 

Man kann es sich nachträglich auch schön reden.

Was habe ich denn konkret schön-geredet?

[ThomasB.]

Ich habe weder gedroht, noch angekündigt.

Das laute Nachdenken, welche Maßnahmen man aufgrund der Beiträge eines Teilnehmers ergreifen könnte, halte ich durchaus für eine versteckte Drohung.

Schon gleich dreimal nicht habe ich TMF oder sonst wen im RL geschadet.

Das hat m.W. auch keiner behauptet.

Ich habe lediglich die Frage gestellt, ob ich damit leben muss, im RL einen TMF als Pfarrer vor die Nase gesetzt zu bekommen.

Das ist nur ein Teil Deiner Frage. Der andere Teil bezog sich darauf, mit welchen Mitteln man verhindern könne, dass ein PAK, der aufgrund seiner Forenbeiträge Deiner Meinung nach nicht geeignet ist, zum Priester geweiht wird. Die Leichtfertigkeit, aufgrund von Forenbeiträgen auf die Eignung einer Person für irgendwas zu schließen, ist Deine Sache und geht mich nichts an.

 

Die Tatsache, dass hier darüber diskutiert wird, ob und wie man einen Forenteilnehmer beruflich ruinieren kann, indessen schon. Weiß ich denn, welche Debatten in Zukunft noch entstehen, wenn sowas Schule macht. Ich sagte es bereits: ich halte es für ebenso verwerflich, Mecky wegen seiner Forenbeiträge bei seinem Bischof oder Epi beim Schulamt anzuscheißen. Und das gilt nicht nur für die Handlung selbst, sondern auch schon für die (m.E. scheinheilige) Frage, ob so etwas in Ordnung sein könnte. Denn darin liegt die Möglichkeit und damit die Drohung mit einer solchen Handlung bereits begründet.

 

Kurz und knapp: Ich bin der Meinung, dass Forenbeiträge in diesem Forum genutzt werden sollten und nirgendwo sonst. Ich habe das sogar, naiv wie ich bin, für selbstverständlich gehalten.

[Mecky]

Bedauerlich finde ich, dass der Betreiber dieses Forums in dieser Sache noch keine Stellung bezogen hat. Mich würde schon interessieren, wie er dazu steht, dass Beiträge aus diesem Forum dazu dienen sollen, Menschen im RL zu beschädigen.

Der Betreiber des Forums hat sich zunächst mal dadurch in die Nesseln gesetzt, dass er die entsprechenden Beiträge unsichtbar gemacht hat. Dafür gab es nicht nur Lob. Dann hat der Betreiber sich erst mal juristischen Rat geholt (allerdings unsichtbar im Mod-Board).

So weit zum Verhalten des Betreibers im konkreten Falle.

Wahrscheinlich hofft er darauf, dass durch seine Aktion klar ist, wie er zu der grundsätzlichen Problematik steht und dass er sich der Probleme durchaus bewusst ist.

Zu bedauern, er habe nicht Stellung bezogen, ist auf jeden Fall irreal.

[OneAndOnlySon]

Wenn es tatsächlich jemanden gibt, der meint, Forenbeiträge dürften - abegsehen von strafrechtlich relevanten Umständen - für "Maßnahmen" gegen den User im RL verwendet werden, der möge das bitte deutlich sagen.

Was gibt das jetzt? Inquisition auf modern? Wenn jemand anderer Meinung ist als ich, dann mache ich hier nicht mehr mit? Und was soll die Fettschreiberei?

[ThomasB.]

Das ist ja wohl Quark.

 

Wenn es tatsächlich jemanden gibt, der meint, Forenbeiträge dürften - abegsehen von strafrechtlich relevanten Umständen - für "Maßnahmen" gegen den User im RL verwendet werden, der möge das bitte deutlich sagen.

 

Mit einem Forum, in dem das gutgeheißen wird, will ich nichts zu tun haben (auch wenn es mich persönlich nicht schert, wer allenfalls versucht, mir etwas am Zeug zu flicken. Darauf lasse ich persönlich es jederzeit ankommen.)

Danke! Genau darum geht es. Und Deinen Beitrag unterschreibe ich zu hindert Prozent.

[ThomasB.]

Wenn es tatsächlich jemanden gibt, der meint, Forenbeiträge dürften - abegsehen von strafrechtlich relevanten Umständen - für "Maßnahmen" gegen den User im RL verwendet werden, der möge das bitte deutlich sagen.

Was gibt das jetzt? Inquisition auf modern? Wenn jemand anderer Meinung ist als ich, dann mache ich hier nicht mehr mit? Und was soll die Fettschreiberei?

;)

Das sagt der Richtige. Jemand, der allen Ernstes des Ansicht ist: Jemand, der nicht meiner Meinung ist, darf nicht katholischer Priester werden.

 

Die Fettschreiberei soll folgendes: sie soll deutlich machen, dass diejenigen, die die Auseinandersetzungen im Forum ins RL und dort Maßnahmen gegen ihre Kontrahenten ergreifen wollen, sich deutlich dazu erklären. Damit man weiß, mit wem man es zu tun hat.

 

Dann kann jeder selber beurteilen, ob er/sie das Risiko eingehen will, diese Konsequenzen im RL in Kauf zu nehmen.

[Sokrates]

Ich gewinne immer mehr das Gefuehl, dass es hier in diesem Forum um eine Gleichschaltung geht, was bestimmte Ansichten betrifft.

[OneAndOnlySon]

Die Tatsache, dass hier darüber diskutiert wird, ob und wie man einen Forenteilnehmer beruflich ruinieren kann, indessen schon. Weiß ich denn, welche Debatten in Zukunft noch entstehen, wenn sowas Schule macht. Ich sagte es bereits: ich halte es für ebenso verwerflich, Mecky wegen seiner Forenbeiträge bei seinem Bischof oder Epi beim Schulamt anzuscheißen. Und das gilt nicht nur für die Handlung selbst, sondern auch schon für die (m.E. scheinheilige) Frage, ob so etwas in Ordnung sein könnte. Denn darin liegt die Möglichkeit und damit die Drohung mit einer solchen Handlung bereits begründet.

 

Kurz und knapp: Ich bin der Meinung, dass Forenbeiträge in diesem Forum genutzt werden sollten und nirgendwo sonst. Ich habe das sogar, naiv wie ich bin, für selbstverständlich gehalten.

Da stimme ich dir mittlerweile auch zu. Damit ist zwar mein Problem nicht gelöst aber ich bin zu dem Schluss gekommen, dass ich das Problem erst dann angehen werde, wenn sich meine Befürchtungen bewahrheiten. Und dann werde ich keine Forumsbeiträge brauchen, um es zu lösen.

 

Genau für diese Erkenntnis ist die aktuelle Diskussion aber wichtig. In einigen Beiträgen (nicht speziell aber auch von dir) hatte ich den Eindruck, dass selbst die Diskussion nicht erwünscht sei. Das halte ich für falsch, denn man muss in einem katholischen Internetforum auch gerade über die moralischen Standards von Internetforen diskutieren können. Das bedeutet ja nicht, dass solche Standards auch verletzt werden. Im Gegenteil können nur solche Regeln auf Dauer tragen, die nicht einfach nur als Tabus im Raum stehen, sondern die diskutiert und errungen wurden.

[atheist666]

Ich habe kein Versprechen abgegeben, das eine bezieht sich auf Deine Hetzerei, damit das mal klar auf den punkt gebracht wird.

Ja ich denke, du bist von deinen Fähigkeiten im Allgemeinen und vom Ansehen bei Freund und Feind im Besonderen her weitaus am Besten in der Lage, eine Diskussion auf den Punkt zu bringen. Weiter so!

 

Und jetzt weiter?

 

Ich darf Dich, bei dieser Gelegenheit, mal an diese Unterstellung von vorhin erinnern. Sicher, die Anwesenden wissen wen LJS gemeint hat, nur, wie allzu leicht kann das anders werden, wie man bei Deinen "freien Assoziationen" schnell festellen konnte.

 

Er muss wohl dich gemeint haben, weil du genau das tust, was er in seinem Beitrag bekrittelt hat. Vielleicht meint er sich auch selber, weil er selber genau das tut, was er in seinem Beitrag bekrittelt: Assoziationen kreieren; denn wer er kann das wissen, wer diese Schreibtischtäter sind, die er so scharf anklagt?

 

Interessant auch, dass er jenem Beitrag genau die gutmenschliche Political Correctness propagiert, die er einen Beitrag vorher so scharf kritisiert hatte.

 

mykath

[Sokrates]

Das sagt der Richtige. Jemand, der allen Ernstes des Ansicht ist: Jemand, der nicht meiner Meinung ist, darf nicht katholischer Priester werden.

Mit 5 Cent gutem Willen wird man aus den Beiträgen von OneAndOnlySon eine solche Position nicht herauslesen können.