Der Ausstieg von TMF

[Thofrock]

Wenn es tatsächlich jemanden gibt, der meint, User dürften die Forenbeiträge anderer User - abgesehen von strafrechtlich relevanten Umständen - für "Maßnahmen" gegen diese anderen User im RL verwenden , der möge das bitte deutlich sagen.

Abgesehen davon dass strafrechtliche Relevanz nicht hier im Forum entschieden wird, ist mir dieses "ungeschriebene Gesetzt" zu abstrakt.

Wenn z.B. jemand aus diesem Forum verbannt wird (womit ich natürlich nicht TMF meine, der sich hier nach wie vor äußerrn kann), also auf Diskussionen über seine Person keinen Einfluss mehr hat, dann ist sein RL doch auch betroffen, oder etwa nicht ?

 

Kiki´s "Aufseher im kommunistischen Umerziehungslager" hatten wir nämlich schon mal gegen einen Ex-User, der keine Schreibberechtigung mehr hatte. Das wurde nicht einmal gelöscht. In dem Fall spielt der "Schaden" dann merkwürdigerweise keine Rolle.

[Lothar1962]

Für mich ist es aber ein Unterschied, ob das ein Außenstehender durch Googeln sieht und erfährt oder ob das jemand "aus" diesem Forum macht.

 

Danke für diesen Hinweis. An diesen Unterschied habe ich bisher noch nicht gedacht.

[ThomasB.]

Damit OAOS mich nicht wieder in die Nähe von Kinderpornographie rückt, ...

Bitte, was habe ich getan?

Nicht wundern. Und bloß nicht nach Begründungen fragen.

Mich hat er neulich als Erpresser wahrgenommen. Thomas darf sowas.

Ich stelle denn der guten Ordnung halber fest, dass Thofrock's Aussage, ich hätte ihn als "Erpresser" bezeichnet, unwahr ist.

[Franciscus non papa]

mitlesen kann hier jeder, auch nicht angemeldete. insofern ist es möglich, daß irgendwelche äusserungen hier von weniger netten menschen im real live gegen einen eingesetzt werden. dessen sollte man sich bewusst sein.

 

daß denunziation eine charakterlose schweinerei ist, darüber sollten wir, die hier angemeldeten user uns aber schon einig sein.

[Mecky]

Ich persönlich lasse mich an jedem meiner Foren-Worte auch im Real Life messen.

Vor vielen Jahren, als es noch einen richtiggehenden Chatclub bei mykath gab, hat mal jemand einen Chatlog hier ins Forum reingestellt. Das war eine Riesensauerei. Eigentlich nicht das, was da geloggt war - hauptsächlich die üblichen Chat-Sprüche - sondern schlicht die Tatsache, dass jemand so was macht.

 

Man trifft sich mit Freunden und unterhält sich da und formuliert ungeschützt und bringt Insider, lästert ein wenig hie und da, kichert sich dabei einen ab.

Jeder der damaligen Chatter konnte auch zu jeder Bemerkung stehen. Das war nicht das Problem. Das Problem bestand erst mal darin, dass Worte, die in einen bestimmten Horizont hineingesprochen waren, nun in einen anderen verfrachtet wurden.

Das ist, wie wenn Du abends Skat und Sprüche klopfst und am nächsten Morgen eine Liste mit deinen Sprüchen, dem vermuteten Alkoholpegel und Bilder, wie Du gerade einer netten Frau einen netten Blick zuwirfst, im Büro kursieren. Zu allem kannst Du natürlich stehen. Und der Blick war nichts als ein Blick. Und Du hast das Recht, am Feierabend mal einen hinter die Binde zu kippen. Alles prima. Aber wenn Du weißt, dass einer Deiner Skatbrüder was gegen Dich hat und sich nun solcher Methoden bedient, bist Du stinkesauer. Unabhängig davon, ob Du zu allem stehen kannst. Es ist eine Sauerei.

 

So war es damals auch mit dem Chatlog. Und was war die Folge? Man hat im Chat aufgepasst, ob da ein fremder Nick anwesend ist. War einer da, dann hat die übliche Stimmung darunter Schaden gelitten. Und das ist einfach schlecht. Normalerweise verlässt man sich darauf, dass man in bestimmten Horizonten (Chat, Skatrunde und in gewisser Hinsicht auch das Forum) reden kann, wie einem der Schnabel gewachsen ist. Und dass man hier auch mal persönlichere Sachen oder nicht so angesehene Meinungen vertreten kann. Und dass dies in dem Horizont bleibt, wo es hin gehört.

[Marcellinus]

Die wichtigste Lehre, die man aus all dem ziehen sollte, ist, hier nichts zu schreiben, was nicht auch morgen in der Zeitung stehen dürfte. Wobei der Nick vermutlich nur ein sehr oberflächlicher Schutz sein dürfte.

[Mecky]

daß denunziation eine charakterlose schweinerei ist, darüber sollten wir, die hier angemeldeten user uns aber schon einig sein.

Und was machen wir mit bekannten Schweinerei-makern?

[Marcellinus]

... Und dass man hier auch mal persönlichere Sachen oder nicht so angesehene Meinungen vertreten kann. Und dass dies in dem Horizont bleibt, wo es hin gehört.

Ja, bleibt es aber nicht, obwohl Foren nicht unerheblich von dieser Illusion leben.

[Franciscus non papa]

daß denunziation eine charakterlose schweinerei ist, darüber sollten wir, die hier angemeldeten user uns aber schon einig sein.

Und was machen wir mit bekannten Schweinerei-makern?

 

 

rauswerfen?

[Mecky]

Die wichtigste Lehre, die man aus all dem ziehen sollte, ist, hier nichts zu schreiben, was nicht auch morgen in der Zeitung stehen dürfte. Wobei der Nick vermutlich nur ein sehr oberflächlicher Schutz sein dürfte.

Das halte ich für eine fatale Folge. Dann schreiben wir doch lieber alle etwas steriler und wohlformulierter.

Es leidet die Lebendigkeit.

 

Besser halte ich, das Risiko in Kauf zu nehmen. Und im Falle eines Falles muss man dann halt mal zu was stehen, was einem in dieser Form peinlich oder hinderlich ist. So schnell geht die Welt nicht unter, wenn mal was an den falschen Ort kommt. (Außerdem könnte ich einem solchen Denunzianten mal in allen Facetten vorführen, zu was ich alles fähig bin. Der würde sich womöglich rasch in einer sehr unangenehmen Position wiederfinden. Ein bisschen Spaß muss gerade in solchen Fällen sein.)

[Mecky]

daß denunziation eine charakterlose schweinerei ist, darüber sollten wir, die hier angemeldeten user uns aber schon einig sein.

Und was machen wir mit bekannten Schweinerei-makern?

rauswerfen?

ooch ... mal gucken. Erst mal drüber reden. Jeder Fall liegt anders. Und jeder Hintern will individuell getreten werden.

[Thofrock]

daß denunziation eine charakterlose schweinerei ist, darüber sollten wir, die hier angemeldeten user uns aber schon einig sein.

Und was machen wir mit bekannten Schweinerei-makern?

 

 

rauswerfen?

Dann empfehle ich aber dringend, die "ungeschriebenen Gesetze" niederzuschreiben, und als allererstes zu definieren, was eigentlich RL bedeutet.

[Mecky]

Dann empfehle ich aber dringend, die "ungeschriebenen Gesetze" niederzuschreiben, und als allererstes zu definieren, was eigentlich RL bedeutet.

... um dann auf Seite 168 endlich zur Frage zu kommen, was man tun will.

[Thofrock]

Dann empfehle ich aber dringend, die "ungeschriebenen Gesetze" niederzuschreiben, und als allererstes zu definieren, was eigentlich RL bedeutet.

... um dann auf Seite 168 endlich zur Frage zu kommen, was man tun will.

Ich hatte ja vor 20 Minuten ein klares Beispiel verfasst.

Im RL schaden, ist für mich, etwas auf eine andere Ebene zu übertragen. Und für Ex-User ohne Schreibberechtigung wäre diese andere Ebene dieses Forum.

[ThomasB.]

Wieso bezeichnet? Ich hatte "wahrgenommen" geschrieben.

Woher weißt Du, was ich wahrgenommen habe?

Die Bezeichnung kam von Phyllis, und du hast dem aber nicht widersprochen, obwohl du es sehr wohl gelesen hattest.

Woher weißt Du, was ich gelesen habe?

 

Zur Klarheit: ich habe es tatsächlich gelesen. Ich glaube, vorgestern, weil mir jemand den Link geschickt hat. Und gestaunt, was Herr Thofrock noch so alles weiß... In der Tat habe ich es nicht für nötig gehalten, einen Geplänkel zu kommentieren, das am 20.10. zwischen Dir und einer zur Zeit gesperrten Userin stattgefunden hat.

[Björn]

daß denunziation eine charakterlose schweinerei ist, darüber sollten wir, die hier angemeldeten user uns aber schon einig sein.

Und was machen wir mit bekannten Schweinerei-makern?

rauswerfen?

Ja.

 

Wer sich dazu bekennt, hier geäußerte Beiträge unter Umständen zum Schaden des Autoren im RL zu benutzen, wird verbannt.

bearbeitet 25. November 2010 von Björn

[OneAndOnlySon]

Wieso bezeichnet? Ich hatte "wahrgenommen" geschrieben.

Woher weißt Du, was ich wahrgenommen habe?

Die Bezeichnung kam von Phyllis, und du hast dem aber nicht widersprochen, obwohl du es sehr wohl gelesen hattest.

Woher weißt Du, was ich gelesen habe?

Entschuldige Thomas, aber du solltest dich nicht so sehr wundern, was andere Leute so alles über dich wissen. Du selbst gibst hier auch regelmäßig vor zu wissen, was andere so denken.

[Thofrock]

Zur Klarheit: ich habe es tatsächlich gelesen. Ich glaube, vorgestern, weil mir jemand den Link geschickt hat. Und gestaunt, was Herr Thofrock noch so alles weiß... In der Tat habe ich es nicht für nötig gehalten, einen Geplänkel zu kommentieren, das am 20.10. zwischen Dir und einer zur Zeit gesperrten Userin stattgefunden hat.

Wird jetzt ein bißchen OT. Aber dass du Beiträge von Phyllis nicht liest, find ich zwar sympathisch, konnte ich aber nicht ahnen. An dem Thread warst du schließlich tatkräftig beteiligt zu der Zeit.

Aber o.k., es stimmt dass du mich nicht als Erpresser bezeichnet, und offenbar auch nicht wahrgenommen hast. Diesen Eindruck habe ich zu Unrecht erweckt. Sorry.

[Thofrock]

daß denunziation eine charakterlose schweinerei ist, darüber sollten wir, die hier angemeldeten user uns aber schon einig sein.

Und was machen wir mit bekannten Schweinerei-makern?

rauswerfen?

Ja.

 

Wer sich dazu bekennt, hier geäußerte Beiträge unter Umständen zum Schaden des Autoren im RL zu benutzen, wird verbannt.

Wenn du sowas jetzt allein entscheidest werden wir noch viel Freude haben.

 

Aber eine Frage noch, auf die Edith hoffentlich auch noch eingehen wird: Gilt die Beschädigung von verbannten Usern in einem Forum, in dem sie keine Schreibberechntigung mehr haben, nicht auch als RL ?

[Björn]

Wer sich dazu bekennt, hier geäußerte Beiträge unter Umständen zum Schaden des Autoren im RL zu benutzen, wird verbannt.

Wenn du sowas jetzt allein entscheidest werden wir noch viel Freude haben.

Würde ich nur bei Dir wegen Absonderung dummer Kommentare machen.

 

Aber eine Frage noch, auf die Edith hoffentlich auch noch eingehen wird: Gilt die Beschädigung von verbannten Usern in einem Forum, in dem sie keine Schreibberechntigung mehr haben, nicht auch als RL ?

Soviel wie für jeden anderen Nichtforanten. Du willst doch auch weiter nicht-so-tolle Sachen über Angela Merkel sagen, solange nicht die Grenze zu Beleidigung o.ä. überschritten wird.

[ThomasB.]

An dem Thread warst du schließlich tatkräftig beteiligt zu der Zeit.

;) In dem Thread habe ich keinen einzigen Beitrag geschrieben.

Aber o.k., es stimmt dass du mich nicht als Erpresser bezeichnet, und offenbar auch nicht wahrgenommen hast. Diesen Eindruck habe ich zu Unrecht erweckt. Sorry.

Na bitte, geht doch.

[Edith1]

daß denunziation eine charakterlose schweinerei ist, darüber sollten wir, die hier angemeldeten user uns aber schon einig sein.

Und was machen wir mit bekannten Schweinerei-makern?

rauswerfen?

Ja.

 

Wer sich dazu bekennt, hier geäußerte Beiträge unter Umständen zum Schaden des Autoren im RL zu benutzen, wird verbannt.

Wenn du sowas jetzt allein entscheidest werden wir noch viel Freude haben.

 

Aber eine Frage noch, auf die Edith hoffentlich auch noch eingehen wird: Gilt die Beschädigung von verbannten Usern in einem Forum, in dem sie keine Schreibberechntigung mehr haben, nicht auch als RL ?

Ich stimme Björn zu: rauswerfen.

Dass er oder sonst ein Mod darüber alein entscheidet, wäre mir neu.

Wovon Du danach redest, weiß ich leider nicht.

[Thofrock]

Wovon Du danach redest, weiß ich leider nicht.

Ja, deshalb hatte ich es erklärt.

[Chrysologus]

So, ich habe nun einen größeren Beitrag ad hominems auf Bitten des Angegangenen ins Sterculinium befördert - und nun bitte zurück zum Thema - und das war nicht "Begleichung alter Rechnungen"!

 

Chrysologus als Mod

[atheist666]

So, ich habe nun einen größeren Beitrag ad hominems auf Bitten des Angegangenen ins Sterculinium befördert - und nun bitte zurück zum Thema - und das war nicht "Begleichung alter Rechnungen"!

 

Chrysologus als Mod

 

Tja, und der Angegangene setzt gleich noch einen drauf, wie ich sehe; kann sich also nicht an Mods halten.