Der Ausstieg von TMF

[Edith1]

So, ich habe nun einen größeren Beitrag ad hominems auf Bitten des Angegangenen ins Sterculinium befördert - und nun bitte zurück zum Thema - und das war nicht "Begleichung alter Rechnungen"!

 

Chrysologus als Mod

 

Tja, und der Angegangene setzt gleich noch einen drauf, wie ich sehe; kann sich also nicht an Mods halten.

Mit einer Minute Abstand - das ist schon öfter passiert. Man schreibt und sendet - und plötzlich steht dazwischen ein Post, das man vorher nicht gesehen hat. Das würde ich nicht zu Thofis Lasten auslegen.

[Chrysologus]

Und nochmals was nachgeschoben - nun sollte es jeder wissen!

[atheist666]

So, ich habe nun einen größeren Beitrag ad hominems auf Bitten des Angegangenen ins Sterculinium befördert - und nun bitte zurück zum Thema - und das war nicht "Begleichung alter Rechnungen"!

 

Chrysologus als Mod

 

Tja, und der Angegangene setzt gleich noch einen drauf, wie ich sehe; kann sich also nicht an Mods halten.

Mit einer Minute Abstand - das ist schon öfter passiert. Man schreibt und sendet - und plötzlich steht dazwischen ein Post, das man vorher nicht gesehen hat. Das würde ich nicht zu Thofis Lasten auslegen.

 

Okay, habe ich jetzt nicht bedacht, sorry. Dann hat sich auch meine PN erledigt.

[atheist666]

So, bevor das jetzt untergeht, ich stimme Franz zu, was er weiter oben schrieb, daß es eine nicht in Ordnung ist, wenn ein User Beiträge aus dem Net als Waffe im RL verwendet.

 

Allerdings bin ich gar nicht der Meinung daß Parallelforen zum RL gehören, wie es ein User hier ansprach, und zwar nicht ohne Hintergedanken m.E. Denn schließlich stehen auch die Beiträge des Ex-Users immer in einem Forum.

 

RL heißt RL und nicht auf das Net erweitert.

[jos1]

so, wäre der papst gewesen, der abgedankt hätte, würde das forum wohl nicht so heftig diskutieren .... man sieht dass ernsteren probleme kein publikum haben.

[Edith1]

so, wäre der papst gewesen, der abgedankt hätte, würde das forum wohl nicht so heftig diskutieren .... man sieht dass ernsteren probleme kein publikum haben.

Das Forum beschäftigt sich am liebsten mit sich selbst.

Das ist eine alte Erfahrung.

[kam]

so, wäre der papst gewesen, der abgedankt hätte, würde das forum wohl nicht so heftig diskutieren .... man sieht dass ernsteren probleme kein publikum haben.

 

Lindenstraßeneffekt.

[Julian A.]

so, wäre der papst gewesen, der abgedankt hätte, würde das forum wohl nicht so heftig diskutieren .... man sieht dass ernsteren probleme kein publikum haben.

Das Abdanken von Ratzinger wäre ein ernstes Problem?

bearbeitet 25. November 2010 von Julian A.

[jos1]

so, wäre der papst gewesen, der abgedankt hätte, würde das forum wohl nicht so heftig diskutieren .... man sieht dass ernsteren probleme kein publikum haben.

Das Abdanken von Ratzinger wäre ein ernstes Problem?

 

 

... das abdanken bezieht sich auf tmt, ernstere probleme sind anderen .... aber wenn du sie nicht erkennst, brauche ich nicht sie zu erwähnen ... qed

[Edith1]

so, wäre der papst gewesen, der abgedankt hätte, würde das forum wohl nicht so heftig diskutieren .... man sieht dass ernsteren probleme kein publikum haben.

 

Lindenstraßeneffekt.

[helmut]

es ist eine unterirdische diskussion: das recht auf denunziation außerhalb strafrechtlicher relevanz überhaupt abzuwägen.

 

das problem ist aber noch viel tiefer. in einer normalen denunziation aus dem stasi- oder nazimilieu wurden einzelne fakten oder vermutungen weitergetragen. hier können aus den gespeicherten unterlagen dossiers zusammengestellt werden.

 

ein versprechen über wohlverhalten oder die ankündigung einer möglichen denunziation mit konsequenzen zu belegen ist sinnlos. allerdings sollte jede derartige stattgefundene denunziation sofortige verbannung zur folge haben.

 

es gibt keine gute oder schlechte denunziation. das ganze gibt mir allerdings einen neuen blick auf die deutsche vergangenheit.

[Edith1]

es ist eine unterirdische diskussion: das recht auf denunziation außerhalb strafrechtlicher relevanz überhaupt abzuwägen.

*helmut abküss*

[Baumfaeller]

Erstens, ich weiss nicht, ob Touch-Me-Flo im RL wirklich existiert. Es koennte durchaus sein, dass der Nick Touch-Me-Flo in Wirklichkeit von einer ganz anderen Person betrieben wird. Ich kann daher nur das von ihm hier geschriebene bewerten; ob diese Bewertung dann auch auf die wirkliche Person dahinter zutrifft, haengt davon ab, ob die Person Touch-Me-Flo das unter seinem Nick hier geschriebene Ernst meint.

 

Was das Forum und die Diskussionskultur angeht: Ist Touch-Me-Flo eine furchtbare Nervensaege, der anderen Teilnehmern absichtlich auf die Fuesse tritt, und der versucht, Diskussionen zu zerschiessen? Ja. Sollte man ihn daher, im Interesse einer langfristig besseren Diskussion, verbannen? Ja.

 

Nebenbemerkung: Genau das gleiche gilt fuer Epicureus. Schlimmer noch: Wenn ich hier Moderator waere, haette ich ihn nach dem ersten "Tamiflu" verwarnt, und nach dem zweiten verbannt. Absichtliches Beleidigen eines Mit-Foranten durch Namensverdrehung ist unter der Guertellinie.

 

Ich habe letztens in einem anderen Thread vorgeschlagen, dass einige Mitglieder eigentlich verbannt werden sollten, weil die absichtlich die Diskussion zerstoeren, wenn die Diskussion in eine ihnen nicht genehme Richtung geht. Das ist eigentlich ganz logisch - besser eine funktionierende Diskussion mit weniger Leuten, als gar keine Diskussion.

 

Andererseits: Long John Silver hat vollkommen Recht: Wenn mal alle scharfkantigen Mitglieder hier verbannt, dann haben wir ganz schnell eine Monokultur, eine Angleichung aller Meinungen. Bei einem Forum wie Mykath waere das wahrscheinlich in der Mitte, mit nur liberalen Katholiken und religions-toleranten Atheisten. In zwei anderen Foren, an denen ich teilnehme (ein Waffenforum und ein Offroad-Motorradforum) ist das entweder schon geschehen, oder gerade dabei. Zu einem gewissen Grad ist das auch schon geschehen, die extremsten Teilnehmer (im Stil eines Robert Ketelhohn) sind schon lange freiwillig gegangen oder gegangen worden. Was dann uebrig bleibt, ist eine "echochamber" - eine Kammer, in der man nur sein eigenes Echo hoert. Und wenn zwei Leute immer der gleichen Meinung sind, dann ist entweder einer ueberfluessig, oder beide sind auf dem Holzweg.

 

Und noch viel wichtiger ist die Rede- und Meinungsfreiheit. Selbst extreme und falsche Meinungen (im Stil von Robert Ketelhohn, Juergen, und Hallo) muss man haben und laut sagen duerfen. Das gilt selbst fuer Rassismus und Antisemitismus (wobei da in Deutschland ein spezieller Paragraph zu beruecksichtigen ist).

 

Und genau hier ist ein Widerspruch, den ich nicht aufzuloesen weiss. Einerseits: Leute die die Diskussion stoeren, muessen fliegen - sonst hoert die Diskussion auf. Andererseits: Leute mit extremen Meinungen muessen dableiben koennen, sonst geht die wichtigste Grundlage einer offenen Gesellschaft (naemlich die Kommunikation) den Bach runter, und der Rest der Freiheit wird dann auch bald weggewaschen. Wie kann man diesen Konflikt aufloesen?

 

Wenn es tatsächlich jemanden gibt, der meint, Forenbeiträge dürften - abegsehen von strafrechtlich relevanten Umständen - für "Maßnahmen" gegen den User im RL verwendet werden, der möge das bitte deutlich sagen.

Ich sage ganz deutlich: Es steht jedem frei, hier zu lesen. Und es steht jedem frei, seinem Gewissen zu folgen. Wenn hier jemand ankuendigt, dass er morgen frueh seinen Truthahn um die Ecke bringt, dann bin ich dazu verpflichtet, die Polizei anzurufen, auf dass sie den Truthahn schuetzen, und den Moerder einlochen. Wenn jemand ernsthaft der Meinung ist, dass Touch-Me-Flo ein ganz schlechter Seelsorger werden wird, so schlecht dass er Schaden anrichten wird, und sich auch sicher ist, dass Touch-Me-Flo wirklich ein Priesteramtskandidat ist und seine Beitraege wirklich seine Meinung wiederspiegeln, dann darf er nicht nur, er MUSS sogar versuchen, ihn daran zu hindern. Wehret den Anfaengen! Und da waere eine E-mail an den Leiter seiner Ausbildungsstelle eine ethisch ganz richtige Moeglichkeit. Das ist genau die gleiche Verpflichtung wie jemanden mit einer Knarre in der Kneipe daran zu hindern, mit besoffenem Kopp seinen Balzkonkurrenten zu lochen. Das ist die ganz normale Pflicht zur Hilfeleistung, und zur Verhinderung von Schaden.

 

Ob diese Einschaetzung bei Touch-me-Flo zutrifft ist eine ganz andere Frage, zu der ich mich nicht auessern will, mangels Meinung und Wissen.

 

Wenn irgendjemand glaubt, im Internet wirklich anonym sein zu koennen, sobald er persoenliche Details diskutiert, der hat nicht alle Tassen im Schrank. Beitraege in einem Forum aehneln viel eher Leserbriefen, die man in der Lokalzeitung drucken laesst. Man sollte immer so schreiben, als wenn der Chef und die Ehefrau/mann hier mitlesen.

 

Auf einem ganz anderen Blatt steht natuerlich, dass man bei normalen Gespraechen Diskretion anwenden sollte, und das Nachstellen und Stalking in den seltensten Faellen noetig waeren. Hier ein Beispiel: Wenn ein Forant (nennen wir ihn mal Adam) hier anmerken wuerde, dass die Beziehung zu seiner Ehefrau Eva krieselt, dann waere es eine Schweinerei, den beiden Nachzustellen, und das alles Eva bruehwarm zu erzaehlen. Wobei natuerlich Adam das eigentlich gar nicht haette schreiben sollen - denn vielleicht liest Eva hier wirklich mit.

 

Mit einem Forum, in dem das gutgeheißen wird, will ich nichts zu tun haben

Lass diese absoluten und fundamentalistischen Meinungen mal weg. Es ist im Leben kaum etwas schwarz und weiss, sondern meist nur in verschiedenen Grautoenen.

 

Heutzutage interessieren mich beinahe nur noch Meta-Diskussionen: Wie kann man ein Forum zum funktioneren kriegen und es bewahren?

 

So, genug diskutiert. Das Thanksgiving-Abendessen ist beinahe fertig.

 

Und was machen wir mit bekannten Schweinerei-makern?

 

Schweine werden natuerlich gegessen!

 

Da unser Sohn seit zwei Wochen Zahnspangen hat, waere ein Truthahn fuer ihn eine Quaelerei. Daher ist unser nicht-traditionelles Essen ein falscher Hase (a.k.a. meatloaf), halb Rinderhack halb Schweinehack, sehr elegant als Braten mit Gemuese im Oefen gebacken. Wobei es natuerlich pikant ist, wenn ein Jude (wie ich) einen halb-Schweinebraten isst.

[Aussteiger]

Aha- du willst eine Kirche nach deinem Geschmack - und weil TMF zu jenen gehört, die die RKK so akzeptieren, wie sie nun mal ist ( haben einige Vorschreiber bereits angedeutet) ist er für dich und einige andere ein "rotes Tuch". Alles klar!"

Natürlich will ich eine Kirche "nach meinem Geschmack" bzw. nach dem, was ich für richtig halte. Das ist ja wohl selbstverständlich. Und natürlich arbeite ich daran, dass meine Kinder in so einer Kirche aufwachsen können. Soll ich mich dafür jetzt entschuldigen?

Ich habe den Eindruck, dass manche nicht nur eine Kirche nach ihrem Geschmack wollen- sondern auch einen passablen Gott. Und alles was ihnen aus Bibel, Geboten, Offenbarung etc. nicht passt - relativieren sie, weil sie persönlich es z.B. nicht für richtig halten, dass Ehebruch, Lüge etc. für sie eine Sünde sei ( pointiert ausgedrückt). Ich persönlich halte es für besser sich zu ändern als Gottes Gebote oder eben die Kirche. In dieser Hinsicht ist mir z.B. der hl. Franziskus- der sicher auch mit manchem was in der Kirche damals geschah nicht einverstanden war- ein gewisses Vorbild: Er hat SICH geändert - und damit den besten Beitrag geleistet, dass sich in der Kirche etwas geändert hat.

 

Du redest Dir ja so leicht. Denn Du stehst mit deiner Meinung auf der sog. amtskirchlichen Seite. Und hast ja Gott und die Bibel hinter dir.

Dir passt nicht Homosexualität - wunderbar, gibts ne Bibelstelle (oft auch aus dem Zusammenhang gerissen) - also alles von Gott so bestimmt.

Der Papst hat die volle Herschergewalt - wunderbar schließlich hat Jesus ihm die Schlüssel übergeben (steht ja in der Bibel)

 

Andersdenkende haben es da umso schwerer. Denn ihre Sicht, und meist auch ihre Auslegung von Bibel und deren Aussagen in die heutige Zeit, wird schlicht und einfach als Relativismus abgekanzelt. Heruntergemacht und diffamiert als "Kuschelchristen", "Steinbruchexegeten", ... All diese netten Bezeichnungen kenne ich (leider) aus diesem Forum.

 

 

Nun habe ich aber ein ganz großes Problem: Warum hält sich dann die gesamte RKK nicht an die Worte und Vorschriften der Bibel? Denn da wird auch munter relativiert und so getan, als ob das jetzt nicht so wichtig sei.

(Lev. 15; 19 ff.) "Hat eine Frau Blutfluss und ist solches Blut an ihrem Körper, soll sie sieben Tage lang in der Unreinheit ihrer Regel verbleiben. Wer sie berührt, ist unrein bis zum Abend." - Heißt das, ich muss einige Tage im Monat einen Stacheldraht durchs Ehebett ziehen, nur damit ich nicht versehentlich ihre Seite berühre und mich unrein mache?

(Lev. 11,10), "Aber alles, was in Meeren oder Flüssen lebt, alles Kleingetier des Wassers und alle Lebewesen, die im Wasser leben und keine Flossen oder Schuppen haben, seien euch abscheulich." - Hmm. Ich bin mir sicher, dass der papst schon Krabben gegessen hat.

(Lev. 19:19), "Du sollst kein aus zweierlei Fäden gewebtes Kleid anlegen." - Hmm. Da müsste ich jetzt in die päpstlichen und bischöflichen Kleiderschränke schauen, ob in allen Gewändern steht 100% Wolle oder 100% Baumwolle.

 

Und nicht nur das, sogar etliche Bischöfe sprechen davon, die Bibel zu interpretieren:

hier und und hier

 

Nun frage ich mich, wenn schon die Amtskirche Gottes geschriebenes Wort nicht immer ernst nimmt (und damit Gott ablehnt, so wie du es so gern schreibst), warum wirfst du es dann anderen vor?

Welche Bibelstelle ist denn nun unumstößlich - und welche darf man denn nun "wegrelativieren"? Wer legt das fest?

 

 

In dieser Hinsicht ist mir z.B. der hl. Franziskus- der sicher auch mit manchem was in der Kirche damals geschah nicht einverstanden war- ein gewisses Vorbild: Er hat SICH geändert -

Da mischst du aber so einiges. Woher willst du wissen, dass Franziskus mit seiner damaligen Kirche nicht einverstanden war - vor seiner Umkehr.

Nach seiner Umkehr - kann ich mir gut vorstellen. Da hat er aber nicht mehr sich geändert, wie Du in deinem Posting oben so pathetisch formulierst.

 

 

Weißt Du, einer der mit den gegebenen Zuständen zufrieden ist, der tut sich immer leicht zu sagen: sollen sich doch die anderen ändern. Ich habe Gott und die Kirche auf meiner Seite. Alle anderen sind nur Modernisten udn Relativisten, ja fast schon Gottlose, die sich nur ihren Kuschelgott zurechtzimmern wollen.

Dabei vergessen diese aber in ihrem selbstgerechten Gehabe, dass sich die Kirche schon immer verändert hat und verändern muss. Und viel schlimmer noch: Oft trampeln sie auf jenen rum, die unter denn gegebenen Zuständen leiden udn diese nicht einfach so hinnehmen wollen. Diese werden diffamiert, niedergeredet, ausgegrenzt.

Und etliche dieser Vetreter nennen sich Seelsorger (oder angehende). Na danke!

[Mariamante]

Du redest Dir ja so leicht. Denn Du stehst mit deiner Meinung auf der sog. amtskirchlichen Seite. Und hast ja Gott und die Bibel hinter dir.

Das halte ich für eine Verkennung der Realität. Wer sich zu Papst, Kirche, Bibel "radikaler" bekennen will, der muss sich warm anziehen- da es an einer starken Gewitter- Gegenfront nicht mangeln wird. Also die Phrase vom "leicht- reden" ist somit falsch.

 

Andersdenkende haben es da umso schwerer.

Wie gesagt: Wer sich in unserer pluralistischen Gesellschaft erlaubt Profil zu haben, eben nicht nach dem Konsens dessen was gerade en vogue ist denkt, der hat es schwer. Und da sich ein Christ nicht der Welt anpassen kann, sind Christen und in spezieller Weise röm. kath. Christen am ehesten als "Andersdenkende" zu sehen und " haben es umso schwerer". Ich nehme deswegen zu deinen Verdrehungen Stellung, weil dieses Vorgehen ja auch TMF und anderen gegenüber in mehr oder weniger intensiver Weise gepflegt wird. Ich glaube LJS hat es recht gut auf den Punkt gebracht wenn er sinngemäß schrieb, dass die geringste kritische Äußerungen gegenüber Homosexualität sofort zu dem Vorwurf führt, jemand wäre "homophob". Wenn TMF auch genügend Holz für das Feuer geliefert hat, das aufflammte - so sind einige Vorwürfe überzogen und verdreht. Deine Aussagen fahren in diesem Fahrwasser.

Nun habe ich aber ein ganz großes Problem: Warum hält sich dann die gesamte RKK nicht an die Worte und Vorschriften der Bibel? Denn da wird auch munter relativiert und so getan, als ob das jetzt nicht so wichtig sei.

In Bezug auf Glaubenswahrheiten gibt es schon eine gewisse Gewichtung: Die Vorschriften die zeitbedingt und kulturbedingt im Buch Levitikus stehen, und von Kritikern der Bibel immer gern als "Argument" für ihre Ablehnung der Bibel allgemein herangezogen werden stehen eben nicht auf der gleichen Stufe wie z.B. die Bergpredigt. Und wenn du Speisevorschriften auf die gleiche Stufe stellst wie Worte Jesu in den Evangelien, dann muss ich annehmen, dass dir entweder der Wille oder die Fähigkeit zur Unterscheidung fehlt. Aus diesem Grund halte ich deine daraus resultierenden Fragen bezüglich Relativierung für ein Ablenkungsmanöver in der Art, wie es die Pharisäer gegenüber Jesus übten. Statt auf das zu hören was Jesus sagte und seine Liebe anzunehmen versuchten sie ihm mit gefinkelten Fragen oder pseudo- spirituellen Problemen diverse Fallen zu stellen.

 

Was nun die von dir angedeutete Frage nach der Fähigkeit zur Seelsorge angeht (die ja auch TMF großmütig abgesprochen wurde) halte ich eine solche Oberflächenverurteilung für problematisch.

[Chrysologus]

Ich bitte darum, beim Thema zu bleiben. Die Frage, was einen guten Katholiken ausmacht, kann man woanders diskutieren.

 

Chrysologus als Mod

[helmut]

... Wenn jemand ernsthaft der Meinung ist, dass Touch-Me-Flo ein ganz schlechter Seelsorger werden wird, so schlecht dass er Schaden anrichten wird, und sich auch sicher ist, dass Touch-Me-Flo wirklich ein Priesteramtskandidat ist und seine Beitraege wirklich seine Meinung wiederspiegeln, dann darf er nicht nur, er MUSS sogar versuchen, ihn daran zu hindern. Wehret den Anfaengen! Und da waere eine E-mail an den Leiter seiner Ausbildungsstelle eine ethisch ganz richtige Moeglichkeit. Das ist genau die gleiche Verpflichtung wie jemanden mit einer Knarre in der Kneipe daran zu hindern, mit besoffenem Kopp seinen Balzkonkurrenten zu lochen. Das ist die ganz normale Pflicht zur Hilfeleistung, und zur Verhinderung von Schaden...

tickst du noch ganz richtig? das halte ich für sed- und stasimanier.

 

meine lehrer haben sich auch mit einer einschätzung an die universität gewandt, ich sei für ein studium nicht richtig geeignet, sie sollten mich doch ablehnen. die eignung bezog aber nicht auf meine intellektuellen fähigkeiten sondern auf meine klassenkämpferische eignung. die genossen hatten ihre ethik wie du deine. du bist nur spiegelverkehrt, das ist mir zu wenig.

 

jeder muß mit schlechten menschen auskommen und sich auseinandersetzen. er soll es in direkter, persönlicher konfrontation tun.

 

wer ist in diesem forum, in das er freiwillig ging und verbleibt, durch tmf geschädigt worden? wenn ja, soll er tmf's verbannung beantragen oder er soll selber seines weges gehen oder er soll es aushalten.

[helmut]

... Und da sich ein Christ nicht der Welt anpassen kann, sind Christen und in spezieller Weise röm. kath. Christen am ehesten als "Andersdenkende" zu sehen und " haben es umso schwerer". ...

hol nicht schon wieder dein leiden an den anderen hervor. jeder mensch hat probleme seine individualität an die welt anzupassen oder sie zu leben. was an deinem leben leicht ist und was schwer ist unterliegt deiner verantwortung, du bist alt genug. dieser verantwortung gerecht zu werden, mag deine fähigkeiten übersteigen. dafür hast du die gnade deines gottes.

[atheist666]

Mal zwischendurch.

 

Ich finde es schon merkwürdig, wenn jemand einerseits die free speach betont, aber andererseits, in bester Blockwart Manier, User raushaben will; paßt nicht zusammen m.E.

[OneAndOnlySon]

Mal zwischendurch.

 

Ich finde es schon merkwürdig, wenn jemand einerseits die free speach betont, aber andererseits, in bester Blockwart Manier, User raushaben will; paßt nicht zusammen m.E.

Wer ist denn jetzt schon wieder jemand?

[atheist666]

Mal zwischendurch.

 

Ich finde es schon merkwürdig, wenn jemand einerseits die free speach betont, aber andererseits, in bester Blockwart Manier, User raushaben will; paßt nicht zusammen m.E.

Wer ist denn jetzt schon wieder jemand?

 

Du nicht.

[helmut]

Mal zwischendurch.

 

Ich finde es schon merkwürdig, wenn jemand einerseits die free speach betont, aber andererseits, in bester Blockwart Manier, User raushaben will; paßt nicht zusammen m.E.

Wer ist denn jetzt schon wieder jemand?

ich kann es mir denken. ich such aber noch eine stelle der ich diese erkenntnis verpetzen kann.

[atheist666]

Mal zwischendurch.

 

Ich finde es schon merkwürdig, wenn jemand einerseits die free speach betont, aber andererseits, in bester Blockwart Manier, User raushaben will; paßt nicht zusammen m.E.

Wer ist denn jetzt schon wieder jemand?

ich kann es mir denken. ich such aber noch eine stelle der ich diese erkenntnis verpetzen kann.

 

Ist das so schwierig?

[kam]

Mal zwischendurch.

 

Ich finde es schon merkwürdig, wenn jemand einerseits die free speach betont, aber andererseits, in bester Blockwart Manier, User raushaben will; paßt nicht zusammen m.E.

 

Baumfäller hat einen Grundwiderspruch aufgezeigt: eine angenehme Diskussion erreichte man mit dem Ausschluß aller nicht-Mainstream-User; andererseits wird das Forum dann zum langweiligen Echo-Forum. Er sieht da keine Lösung. Ich sehe sie schon: eine konsequente, unparteiische Moderation, die persönliche Angriffe und Beleidigungen ausmerzt und ahndet. Im Prinzip haben wir das ja.

[Dale Earnhardt]

... Wenn jemand ernsthaft der Meinung ist, dass Touch-Me-Flo ein ganz schlechter Seelsorger werden wird, so schlecht dass er Schaden anrichten wird, und sich auch sicher ist, dass Touch-Me-Flo wirklich ein Priesteramtskandidat ist und seine Beitraege wirklich seine Meinung wiederspiegeln, dann darf er nicht nur, er MUSS sogar versuchen, ihn daran zu hindern. Wehret den Anfaengen! Und da waere eine E-mail an den Leiter seiner Ausbildungsstelle eine ethisch ganz richtige Moeglichkeit. Das ist genau die gleiche Verpflichtung wie jemanden mit einer Knarre in der Kneipe daran zu hindern, mit besoffenem Kopp seinen Balzkonkurrenten zu lochen. Das ist die ganz normale Pflicht zur Hilfeleistung, und zur Verhinderung von Schaden...

tickst du noch ganz richtig? das halte ich für sed- und stasimanier.

 

meine lehrer haben sich auch mit einer einschätzung an die universität gewandt, ich sei für ein studium nicht richtig geeignet, sie sollten mich doch ablehnen. die eignung bezog aber nicht auf meine intellektuellen fähigkeiten sondern auf meine klassenkämpferische eignung. die genossen hatten ihre ethik wie du deine. du bist nur spiegelverkehrt, das ist mir zu wenig.

 

jeder muß mit schlechten menschen auskommen und sich auseinandersetzen. er soll es in direkter, persönlicher konfrontation tun.

 

wer ist in diesem forum, in das er freiwillig ging und verbleibt, durch tmf geschädigt worden? wenn ja, soll er tmf's verbannung beantragen oder er soll selber seines weges gehen oder er soll es aushalten.

Ich wollte mich aus dieser bizarren Diskussion ja eigentlich raushalten, aber langsam mach ich mir ernste Sorgen. Mit TMF hatte ich in diesem Forum keinerlei Begegnung, darum kann ich dazu nichts sagen. Mir ist auch bewusst, dass so ein Forum öffentlich ist, darum sollte man tunlichst nur Statements posten, hinter denen man jederzeit stehen kann. Auch kein Problem für einen durchschnittlich intelligenten Erwachsenen.

Wenn ich aber hier auf Leute treffe, die nach eigenem Gusto für sich entscheiden, wer denn ein guter Seelsorger oder was auch immer ist und daraus für sich die Option ableiten, bei Nichtgefallen denunziatorisch einzuschreiten, dann sehe ich hier eine Grenze deutlich überschritten.

In einer Kneipe würde ich mich niemals an einen Tisch zu Leuten setzen, wenn ich davon ausgehen müsste, dass einer oder mehrere eine Karriere als Denunziant durchaus in Erwägung ziehen würden. DAS IST EINFACH NUR WIDERLICH!

Im Gegensatz zu helmut musste ich glücklicherweise noch in keinem faschistoiden Staat leben, insofern ist meine Abscheu nicht mit persönlichen Erfahrungen hinterlegt, aber sie ist dennoch groß genug, um sie hier deutlich zu äußern!

Dale