Der Ausstieg von TMF

[Melancholy]

Könnte eine Alternative zum oft nicht für jeden gut begründeten Rausschmiss nicht "totschweigen" sein, d.h. auf indiskutable Äußerungen schlicht und einfach nicht antworten?

In einem reinen Hobbyforum, in dem ich eine von mehreren Mods bin, funktioniert das hervorragend.

Selbstverständlich werden rechtlich problematische Aussagen von den Mods rauseditiert - aber auf den verbleibenden Schwachfug reagiert einfach niemand.

Das verdirbt dem hartnäckigsten Troll sehr rasch den Spaß.

bearbeitet 26. November 2010 von Melancholy

[Thofrock]

Was ist daran nebulös? Strafrechtlich relevant ist es, wenn ich hier äußere: "Musst mal sehen, wie Thofis Auto ausgesehen hat, als ich gestern mit ausgefahrenem Schlüsselbund daran vorbeiging!" Wenn Dein Auto tatsächlich gestern zerkratzt wurde, dann hast Du das Recht, das zu verwenden, wenn Du Anlass hast, meinen Beitrag ernst zu nehmen.

Ich vermute mal, dass du schon weißt dass es deutlich kompliziertere Fälle gibt, bei denen, egal mit wie vielen Juristen, in diesem Forum nur über strafrechtliche Relevanz spekuliert, aber nicht entschieden werden kann.

 

Im Moment gelingt die Definition des Denuzianten ja noch nicht mal ohne den Exkurs ins Strafrecht. Insofern solltet ihr, bevor alle "Rauswerfen, Rauswerfen" schreien, schon noch abklären welche Voraussetzungen ein Denuziant erfüllen muss, damit er einer ist.

Besonderns interessiert mich da die Frage, ob jemand ein Denuziant ist, der einen Anderen zu Unrecht als Solchen bezeichnet.

[Edith1]

Könnte eine Alternative zum oft nicht für jeden gut begründeten Rausschmiss nicht "totschweigen" sein, d.h. auf indiskutable Äußerungen schlicht und einfach nicht antworten?

In einem reinen Hobbyforum, in dem ich eine von mehreren Mods bin, funktioniert das hervorragend.

Selbstverständlich werden rechtlich problematische Aussagen von den Mods rauseditiert - aber auf den verbleibenden Schwachfug reagiert einfach niemand.

Das verdirbt dem hartnäckigsten Troll sehr rasch den Spaß.

Wenn ein unsachliches Posting von allen konsequent ignoriert wird, dann funktioniert es.

Das funktioniert hier aber nie, denn es finden sich immer ein paar, die entweder in dieselbe Kerbe schlagen oder es sonstwie kommentieren.

Und so hat der Troll seinen Spaß und macht weiter.

Gingen alle einfach üebr dumme Einwürfe hinweg (manchmal geschieht das ja) und diskutieren einfach weiter, dann gibt der Troll meistens auf. Dann machen sich die Mods auch meist gar nicht die Mühe, den Zwischenruf zu löschen, weil es eben den Thread nicht zu zerschießen droht.

[Thofrock]

Könnte eine Alternative zum oft nicht für jeden gut begründeten Rausschmiss nicht "totschweigen" sein, d.h. auf indiskutable Äußerungen schlicht und einfach nicht antworten?

[...]

Das verdirbt dem hartnäckigsten Troll sehr rasch den Spaß.

Immer wieder verabredeter guter Vorsatz, klappt aber so gut wie nie.

Zum Einen spielen da leider nicht alle Trolle mit. Und dann hält es das gesündeste Forum auf Dauer nicht aus, wenn der größte Unfug einfach unwidersprochen stehenbleibt. Das lesen ja im ungünstigsten Fall auch leute, die von der Verabredung keine Ahnung haben, und sich fragen wo sie denn hier gelandet sind.

[Edith1]

Was ist daran nebulös? Strafrechtlich relevant ist es, wenn ich hier äußere: "Musst mal sehen, wie Thofis Auto ausgesehen hat, als ich gestern mit ausgefahrenem Schlüsselbund daran vorbeiging!" Wenn Dein Auto tatsächlich gestern zerkratzt wurde, dann hast Du das Recht, das zu verwenden, wenn Du Anlass hast, meinen Beitrag ernst zu nehmen.

Ich vermute mal, dass du schon weißt dass es deutlich kompliziertere Fälle gibt, bei denen, egal mit wie vielen Juristen, in diesem Forum nur über strafrechtliche Relevanz spekuliert, aber nicht entschieden werden kann.

 

Im Moment gelingt die Definition des Denuzianten ja noch nicht mal ohne den Exkurs ins Strafrecht. Insofern solltet ihr, bevor alle "Rauswerfen, Rauswerfen" schreien, schon noch abklären welche Voraussetzungen ein Denuziant erfüllen muss, damit er einer ist.

Besonderns interessiert mich da die Frage, ob jemand ein Denuziant ist, der einen Anderen zu Unrecht als Solchen bezeichnet.

Wesentlich ist der Umkehrschluss.

Ob ein User sich durch Beiträge als "homophob" erweist oder nicht, ob er sich selbst als homosexuell outet oder dies aus seinen Beiträgen herausgelesen wird, hat jedenfalls KEINE sttrafrechtliche Relevanz und ist daher jedenfalls NICHT im RL gegen ihn zu verwenden.

[helmut]

Die Denunziation zeichnet dabei die Besonderheit aus, dass sie an eine übergeordnete Instanz (Vorgesetzte, Partei, staatliche Stellen) ergeht, von der – in aller Regel unausgesprochen – Sanktionen gegen die Betroffenen erwartet werden.

 

ist das jetzt auch dir klar?

Ich bin da nicht der richtige Ansprechpartner weil ich mit dem Vorwurf der Denuziation äußerst zurückhaltent umgehe.

Aber vielleicht lesen das auch ein paar von den Leuten, die mich selbst in den letzten Wochen als Denuzianten, Erpresser und Ähnliches bezeichnet hatten. Gell, Kiki und Phyllis?

Vielleicht können wir dann künftig nicht nur die Denuzianten rauswerfen, sondern auch die, die mit diesem Vorwurf allzu leichtfertig umgehen.

du kannst mich als alles bezeichnen. du solltest nur nicht alles tun.

[helmut]

Könnte eine Alternative zum oft nicht für jeden gut begründeten Rausschmiss nicht "totschweigen" sein, d.h. auf indiskutable Äußerungen schlicht und einfach nicht antworten?

[...]

Das verdirbt dem hartnäckigsten Troll sehr rasch den Spaß.

Immer wieder verabredeter guter Vorsatz, klappt aber so gut wie nie.

Zum Einen spielen da leider nicht alle Trolle mit. Und dann hält es das gesündeste Forum auf Dauer nicht aus, wenn der größte Unfug einfach unwidersprochen stehenbleibt. Das lesen ja im ungünstigsten Fall auch leute, die von der Verabredung keine Ahnung haben, und sich fragen wo sie denn hier gelandet sind.

deswegen bleibst du auch nicht ohne antwort, oft jedenfalls.

[helmut]

...Im Moment gelingt die Definition des Denuzianten ja noch nicht mal ohne den Exkurs ins Strafrecht. ...

 

mit hilfe von wiki gelang es mir zum zweiten male. beim tun des denunzianten, der denunziation, spielt das strafrecht keine rolle. ein denunziant ist also kein straftäter. es sit schlimmer, er ist ein charakterschwein :

 

"...Klatsch und Denunziation sind eng miteinander verwobene Kommunikationsprozesse, die häufig der Ausgrenzung Einzelner dienen. Die Denunziation zeichnet dabei die Besonderheit aus, dass sie an eine übergeordnete Instanz (Vorgesetzte, Partei, staatliche Stellen) ergeht, von der – in aller Regel unausgesprochen – Sanktionen gegen die Betroffenen erwartet werden. Insofern ist sie ein Mittel der sozialen Kontrolle, das die „höhere Instanz“ gern zu instrumentalisieren versucht. Nicht selten treten Neid und Rachegefühle als Motive für Denunziation zu Tage, die dann als gesellschaftspolitisches oder gar staatserhaltendes Anliegen verbrämt wird..."

[Björn]

Wesentlich ist der Umkehrschluss.

Ob ein User sich durch Beiträge als "homophob" erweist oder nicht, ob er sich selbst als homosexuell outet oder dies aus seinen Beiträgen herausgelesen wird, hat jedenfalls KEINE sttrafrechtliche Relevanz und ist daher jedenfalls NICHT im RL gegen ihn zu verwenden.

Ob jemand einen PAK beim zuständigen Seminar oder einen Angestellten im Kirchendienst mit heimlichem homosexuellen Lebenspartner beim Bischof anschwärzt: Das sind Methoden, auf die das Forum gut verzichten kann. Und auch auf Leute, die solche Methoden gegebenenfalls anwenden würden.

[Thofrock]

Wesentlich ist der Umkehrschluss.

Ob ein User sich durch Beiträge als "homophob" erweist oder nicht, ob er sich selbst als homosexuell outet oder dies aus seinen Beiträgen herausgelesen wird, hat jedenfalls KEINE sttrafrechtliche Relevanz und ist daher jedenfalls NICHT im RL gegen ihn zu verwenden.

Jetzt ausnahmsweise mal konkret, ist man ein Denuziant wenn man hier im Forum einen Schwulen (sagen wir mal einen Maurer) outet, oder erst wenn man es seiner vorgesetzten Arbeits oder Dienststelle meldet ?

Wenn man, wie Helmut, ausgerechnet Wiki als Schiedsstelle für Definition zuläßt, scheint Ersteres keine Denuziation zu sein. Meine Definition wäre eine Andere.

[Edith1]

Was jemand über seine Verhältnisse im RL hier preisgibt, ist ganz allein seine Sache.

 

Informationen, die er nicht preiszugeben wünscht, jedes "Outen", sind keine Denunziation, sondern ein intolerabler Eingriff in seine Privatsphäre.

 

Wenn Du morgen draufkommst, dass Wolfgang katholischer Priester ist, ich nicht ich bin, sondern Angela Merkel und Franciscus mit Thomas verheiratet ist, es im Forum bekannt machst und es tatasächlich stimmt, dann werde ich mich dafür einsetzen, dass Du fliegst.

Wenn es nicht stimmt, dann begegne ich Dir mit Takt, Verständnis und Mitleid.

bearbeitet 26. November 2010 von Edith1

[OneAndOnlySon]

Wenn Du morgen draufkommst, dass Wolfgang katholischer Priester ist, ich nicht ich bin, sondern Angela Merkel und Franciscus mit Thomas verheiratet ist, es im Forum bekannt machst und es tatasächlich stimmt, dann werde ich mich dafür einsetzen, dass Du fliegst.

Wenn es nicht stimmt, dann begegne ich Dir mit Takt, Verständnis und Mitleid.

Wenn es stimmt, solltest du vor allem Franciscus mit Takt und Mitleid begegnen.

bearbeitet 26. November 2010 von OneAndOnlySon

[Edith1]

Wenn Du morgen draufkommst, dass Wolfgang katholischer Priester ist, ich nicht ich bin, sondern Angela Merkel und Franciscus mit Thomas verheiratet ist, es im Forum bekannt machst und es tatasächlich stimmt, dann werde ich mich dafür einsetzen, dass Du fliegst.

Wenn es nicht stimmt, dann begegne ich Dir mit Takt, Verständnis und Mitleid.

Wenn es stimmt, solltest du vor allem Franciscus mit Task und Mitleid begegnen.

Ich dachte, Thomas?

[OneAndOnlySon]

Ich dachte, Thomas?

Und die Steuern senken solltest du natürlich auch.

[Thofrock]

Informationen, die er nicht preiszugeben wünscht, jedes "Outen", sind keine Denunziation, sondern ein intolerabler Eingriff in seine Privatsphäre.

Intolerabler Eingriff in die Privatspähre,.....ah ja.

Schön, dann war meine Definition ja richtig, nur der Begriff dafür war falsch. Hoffentlich ist Helmut jetzt nicht verstört weil er den iEisP bei Wiki nicht findet. Er war so stolz darauf.

[Felix1234]

Hat sich - dank Suchfunktion - erledigt!

bearbeitet 26. November 2010 von Felix1234

[Long John Silver]

Da ich nur noch sporadisch hier hereinschaue:

 

Kann man irgendwo nachlesen, was TMF gesagt hat und wie das gegen ihn im RL verwendet werden sollte?

 

Es geht nicht darum, was er sagte. Es geht darum, was die anderen ueber ihn behaupten oder ihm andichten.

 

Wahlweise "menschenverachtende Homophobie" (weshalb evlt. eine Ueberlegung zu machen sei,, ob und wie man ihn am Priester werden hindern sollte - notfalls durch Denunziation beim Arbeitgeber - oder zumindest ihn aufgrund dieser eigenen Ansicht fuer voellig unqualifiziert zu halten, als Seelsorger zu arbeiten - nicht meine Meinung, ich referiere hier nur) oder "der ist selbst schwul und kompensiert das nur", also Verleumdung und Eingriff in die Privatsphaere, da es sich als selbstverstaendlich sein sollte, dass hier nicht Geruechte uber die angebliche sexuelle Orientierung eines Users gestreut werden sollte, vor allem, wenn man dadurch ihm evtl. im RL schaden kann damit. Aber auch unter Usern sollte sich das eigentlich verbieten. Und selbst wenn er es waere, verbietet sich (wie Edith bereits sagte) ein "Outen" durch andere. Ich halte das Wuehlen und Psychologisieren ueber die Sexualitaet anderer User hier sowieso fuer eine immer mehr grassierende Unsitte.

 

Eine truebe Suppe, das alles .

bearbeitet 26. November 2010 von Long John Silver

[Felix1234]

Da ich nur noch sporadisch hier hereinschaue:

 

Kann man irgendwo nachlesen, was TMF gesagt hat und wie das gegen ihn im RL verwendet werden sollte?

 

Es geht nicht darum, was er sagte. Es geht darum, was die anderen ueber ihn behaupten oder ihm andichten.

 

Wahlweise "menschenverachtende Homophobie" (weshalb evlt. eine Ueberlegung zu machen sei,, ob und wie man ihn am Priester werden hindern sollte - notfalls durch Denunziation beim Arbeitgeber - oder zumindest ihn aufgrund dieser eigenen Ansicht fuer voellig unqualifiziert zu halten, als Seelsorger zu arbeiten - nicht meine Meinung, ich referiere hier nur) oder "der ist selbst schwul und kompensiert das nur", also Verleumdung und Eingriff in die Privatsphaere, da es sich als selbstverstaendlich sein sollte, dass hier nicht Geruechte uber die angebliche sexuelle Orientierung eines Users gestreut werden sollte, vor allem, wenn man dadurch ihm evtl. im RL schaden kann damit. Aber auch unter Usern sollte sich das eigentlich verbieten. Und selbst wenn er es waere, verbietet sich (wie Edith bereits sagte) ein "Outen" durch andere. Ich halte das Wuehlen und Psychologisieren ueber die Sexualitaet anderer User hier sowieso fuer eine immer mehr grassierende Unsitte.

 

Eine truebe Suppe, das alles .

 

Danke für die Info!

[Epicureus]

Da ich nur noch sporadisch hier hereinschaue:

 

Kann man irgendwo nachlesen, was TMF gesagt hat und wie das gegen ihn im RL verwendet werden sollte?

 

Es geht nicht darum, was er sagte. Es geht darum, was die anderen ueber ihn behaupten oder ihm andichten.

 

Wahlweise "menschenverachtende Homophobie" (weshalb evlt. eine Ueberlegung zu machen sei,, ob und wie man ihn am Priester werden hindern sollte - notfalls durch Denunziation beim Arbeitgeber - oder zumindest ihn aufgrund dieser eigenen Ansicht fuer voellig unqualifiziert zu halten, als Seelsorger zu arbeiten - nicht meine Meinung, ich referiere hier nur) oder "der ist selbst schwul und kompensiert das nur", also Verleumdung und Eingriff in die Privatsphaere, da es sich als selbstverstaendlich sein sollte, dass hier nicht Geruechte uber die angebliche sexuelle Orientierung eines Users gestreut werden sollte, vor allem, wenn man dadurch ihm evtl. im RL schaden kann damit. Aber auch unter Usern sollte sich das eigentlich verbieten. Und selbst wenn er es waere, verbietet sich (wie Edith bereits sagte) ein "Outen" durch andere. Ich halte das Wuehlen und Psychologisieren ueber die Sexualitaet anderer User hier sowieso fuer eine immer mehr grassierende Unsitte.

 

Eine truebe Suppe, das alles .

 

 

 

Silver betreibt wieder munter forale Geschichtsklitterung. Aber ich habe ganz ehrlich keinen Bock mehr, zum zehnten Mal eine Richtigstellung zu schreiben.

 

Wieso es z.B. nicht darum gegangen sein soll, was TMF gesagt hat, verstehe ich nicht. Natürlich ging es darum - und den Effekt, den er damit bei anderen Menschen anrichtet. So wie Du es schreibst, klingt es schon wieder alles TMF-apologetisch. So als habe er ja gar nichts getan und sei von einer Meute hetzender User in den Forentod getrieben worden.

 

Manchmal möchtest Du den Tatsachen einfach nicht ins Auge blicken.

 

 

-----------------------------------------------------

bearbeitet 26. November 2010 von Epicureus

[OneAndOnlySon]

Es geht nicht darum, was er sagte. Es geht darum, was die anderen ueber ihn behaupten oder ihm andichten.

 

Wahlweise "menschenverachtende Homophobie" (weshalb evlt. eine Ueberlegung zu machen sei,, ob und wie man ihn am Priester werden hindern sollte - notfalls durch Denunziation beim Arbeitgeber - oder zumindest ihn aufgrund dieser eigenen Ansicht fuer voellig unqualifiziert zu halten, als Seelsorger zu arbeiten - nicht meine Meinung, ich referiere hier nur) oder "der ist selbst schwul und kompensiert das nur", also Verleumdung und Eingriff in die Privatsphaere, da es sich als selbstverstaendlich sein sollte, dass hier nicht Geruechte uber die angebliche sexuelle Orientierung eines Users gestreut werden sollte, vor allem, wenn man dadurch ihm evtl. im RL schaden kann damit. Aber auch unter Usern sollte sich das eigentlich verbieten. Und selbst wenn er es waere, verbietet sich (wie Edith bereits sagte) ein "Outen" durch andere. Ich halte das Wuehlen und Psychologisieren ueber die Sexualitaet anderer User hier sowieso fuer eine immer mehr grassierende Unsitte.

 

Eine truebe Suppe, das alles .

Ich bin eine Zutat dieser Suppe. Nur um mal wieder aus dieser hübsch anonymisierten Fassung des Threads heraus zu kommen.

 

Ich ärgere mich seit Monaten über die überhebliche Besserwisserei von TMF, über sein Gerede über Homosexuelle und das abwerten papstkritischer Positionen in der Kirche. Als TMF dann auch noch mit Anwaltdrohung versucht hat, zensieren zu lassen, dass Sokrates parallelen zwischen der Homophobie-Analyse des Theologen Berger und Usern dieses Forums formuliert hat, ist mir in dieser Woche der Kragen geplatzt. Die bloße Möglichkeit, dass jemand in dieser Parallele TMF erkennen könnte und ihm dies beruflich schaden könnte, sollte ausreichen, um den Beitrag von Sokrates zu löschen. Deswegen wollte ich wissen, ob die Karriere eines Priesteramtskandidaten im Forum mehr wert ist, als die Meinungsfreiheit. Also habe ich die Frage gestellt, ob es verantwortbar wäre, TMF genau die Schwierigkeiten zu bereiten, die er auf juristischem Weg verhindern wollte. Ich habe gefragt, ob ich es einfach akzeptieren muss, dass TMF Priester meiner Diözese und unter Umständen einmal mein Pfarrer wird.

 

Diese Frage war natürlich ein Tabu-Bruch. Das echte Leben der Forumsmitglieder ist ein hohes Gut und es verdient den Schutz des Forums.

[Epicureus]

Es geht nicht darum, was er sagte. Es geht darum, was die anderen ueber ihn behaupten oder ihm andichten.

 

Wahlweise "menschenverachtende Homophobie" (weshalb evlt. eine Ueberlegung zu machen sei,, ob und wie man ihn am Priester werden hindern sollte - notfalls durch Denunziation beim Arbeitgeber - oder zumindest ihn aufgrund dieser eigenen Ansicht fuer voellig unqualifiziert zu halten, als Seelsorger zu arbeiten - nicht meine Meinung, ich referiere hier nur) oder "der ist selbst schwul und kompensiert das nur", also Verleumdung und Eingriff in die Privatsphaere, da es sich als selbstverstaendlich sein sollte, dass hier nicht Geruechte uber die angebliche sexuelle Orientierung eines Users gestreut werden sollte, vor allem, wenn man dadurch ihm evtl. im RL schaden kann damit. Aber auch unter Usern sollte sich das eigentlich verbieten. Und selbst wenn er es waere, verbietet sich (wie Edith bereits sagte) ein "Outen" durch andere. Ich halte das Wuehlen und Psychologisieren ueber die Sexualitaet anderer User hier sowieso fuer eine immer mehr grassierende Unsitte.

 

Eine truebe Suppe, das alles .

Ich bin eine Zutat dieser Suppe. Nur um mal wieder aus dieser hübsch anonymisierten Fassung des Threads heraus zu kommen.

 

Ich ärgere mich seit Monaten über die überhebliche Besserwisserei von TMF, über sein Gerede über Homosexuelle und das abwerten papstkritischer Positionen in der Kirche. Als TMF dann auch noch mit Anwaltdrohung versucht hat, zensieren zu lassen, dass Sokrates parallelen zwischen der Homophobie-Analyse des Theologen Berger und Usern dieses Forums formuliert hat, ist mir in dieser Woche der Kragen geplatzt. Die bloße Möglichkeit, dass jemand in dieser Parallele TMF erkennen könnte und ihm dies beruflich schaden könnte, sollte ausreichen, um den Beitrag von Sokrates zu löschen. Deswegen wollte ich wissen, ob die Karriere eines Priesteramtskandidaten im Forum mehr wert ist, als die Meinungsfreiheit. Also habe ich die Frage gestellt, ob es verantwortbar wäre, TMF genau die Schwierigkeiten zu bereiten, die er auf juristischem Weg verhindern wollte. Ich habe gefragt, ob ich es einfach akzeptieren muss, dass TMF Priester meiner Diözese und unter Umständen einmal mein Pfarrer wird.

 

Diese Frage war natürlich ein Tabu-Bruch. Das echte Leben der Forumsmitglieder ist ein hohes Gut und es verdient den Schutz des Forums.

 

 

Danke für diese gute und richtige Klarstellung!

[OneAndOnlySon]

Danke für diese gute und richtige Klarstellung!

Meine Darstellung ist aber genauso wenig objektiv wie irgendeine andere. Ich wollte aber eben meine subjektive Darstellung neben die von LJS stellen.

[Epicureus]

Danke für diese gute und richtige Klarstellung!

Meine Darstellung ist aber genauso wenig objektiv wie irgendeine andere. Ich wollte aber eben meine subjektive Darstellung neben die von LJS stellen.

 

 

Der bestimmt gleich dazu etwas sagen wird ...

[Long John Silver]

Es geht nicht darum, was er sagte. Es geht darum, was die anderen ueber ihn behaupten oder ihm andichten.

 

Wahlweise "menschenverachtende Homophobie" (weshalb evlt. eine Ueberlegung zu machen sei,, ob und wie man ihn am Priester werden hindern sollte - notfalls durch Denunziation beim Arbeitgeber - oder zumindest ihn aufgrund dieser eigenen Ansicht fuer voellig unqualifiziert zu halten, als Seelsorger zu arbeiten - nicht meine Meinung, ich referiere hier nur) oder "der ist selbst schwul und kompensiert das nur", also Verleumdung und Eingriff in die Privatsphaere, da es sich als selbstverstaendlich sein sollte, dass hier nicht Geruechte uber die angebliche sexuelle Orientierung eines Users gestreut werden sollte, vor allem, wenn man dadurch ihm evtl. im RL schaden kann damit. Aber auch unter Usern sollte sich das eigentlich verbieten. Und selbst wenn er es waere, verbietet sich (wie Edith bereits sagte) ein "Outen" durch andere. Ich halte das Wuehlen und Psychologisieren ueber die Sexualitaet anderer User hier sowieso fuer eine immer mehr grassierende Unsitte.

 

Eine truebe Suppe, das alles .

Ich bin eine Zutat dieser Suppe. Nur um mal wieder aus dieser hübsch anonymisierten Fassung des Threads heraus zu kommen.

 

Ich ärgere mich seit Monaten über die überhebliche Besserwisserei von TMF, über sein Gerede über Homosexuelle und das abwerten papstkritischer Positionen in der Kirche. Als TMF dann auch noch mit Anwaltdrohung versucht hat, zensieren zu lassen, dass Sokrates parallelen zwischen der Homophobie-Analyse des Theologen Berger und Usern dieses Forums formuliert hat, ist mir in dieser Woche der Kragen geplatzt. Die bloße Möglichkeit, dass jemand in dieser Parallele TMF erkennen könnte und ihm dies beruflich schaden könnte, sollte ausreichen, um den Beitrag von Sokrates zu löschen. Deswegen wollte ich wissen, ob die Karriere eines Priesteramtskandidaten im Forum mehr wert ist, als die Meinungsfreiheit. Also habe ich die Frage gestellt, ob es verantwortbar wäre, TMF genau die Schwierigkeiten zu bereiten, die er auf juristischem Weg verhindern wollte. Ich habe gefragt, ob ich es einfach akzeptieren muss, dass TMF Priester meiner Diözese und unter Umständen einmal mein Pfarrer wird.

 

Diese Frage war natürlich ein Tabu-Bruch. Das echte Leben der Forumsmitglieder ist ein hohes Gut und es verdient den Schutz des Forums.

 

Ich hatte dich eigentlich nicht im Sinn bei der trueben Suppe - weil deine Frage naemlich eine sehr katholische Ebene betrifft, die m.E. gesondert diskutiert werden muesste von diesem ganzen Geklumpe (und dabei sicher nicht von und mit mir, sondern anderen hier). Es ging mir um das Davor, weil ich TMF's Reaktion (Anwaeltin) wirklich fuer Panik halte, sie ist so naiv, wie das meiste von ihm und eigentlich haette das m.E. das Signal sein muessen, zu sagen: hey, Junge, komm runter, das tut uns jetzt leid, dass du so ausflippst. Haette ich als Signal genommen, okay ...

 

Ich denke, der Aerger ueber jemanden (diese bestimmte Rotzloeffigkeit, die hier auch erwaehnt wuerde) enthebt einem eben nicht, dass man uebersieht, wenn wirklich jemand etwas an die Nieren geht oder ihm gefaehrlich scheint. Fuer mich war das einfach ein voellig hilflose und ausgesprochen naive Reaktion auf eine Gemeinheit, sie war sich nicht richtig, aber irgendwie verstehe ich ihn sogar, dass ihm der Kragen so geplatzt ist.

 

Ich denke eben, das ganze (auch dein Szenario) hat sehr damit zu tun, dass in den letzten Monaten TMF langsam zu einer Art Soziopath hoch stilisiert wurde (dass er sich auf dieses Spiel eingelassen hat, zeigt nur seine Naivitaet und absolut mangelndes Gefuehl fuer die eigene Wirkung und Provokation), dem man letzen Endes jegliche Empathiefaehigkeit absprach.

 

Btw - was weisst du, welche Macken dein Priester haette, auch wenn er gnaedig ueber das Thema HS hinweg schauen wuerde? Vielleicht spinnt er auf anderem Gebiet, was du gar nicht merkst. Vielleicht ist er auf Ministranten scharf, vielleicht kann er seine Haende nicht bei sich behalten, vielleicht schaut er jeden Abend Tonnen Pornografie im Internet, vielleicht lacht er sich ueber seine Gemeinde halb kaputt, weil er die Haelfte von euch einfach nur nervig findet, vielleicht fragt er sich jedes mal, wenn er da vorn am Altar steht und euch anguckt, warum er sich das eigentlich antut, vielleicht er ein voellig unspiritueller Mensch, der Angst vor jeder Naehe hat, vielleicht hat er laengst seinen Glauben verloren, vielleicht ist er einfach nur ein Charakterschwein, das seine Fehler gut verbergen kann und euch blenden .... Du kannst Pech haben mit jedem Priester, den man dir vorsetzt. Und HS ist m.E. nicht der Angelpunkt, an dem sich die generelle menschliche Qualitaet eines Priesters unbedingt zeigt.

bearbeitet 26. November 2010 von Long John Silver

[kiki]

Informationen, die er nicht preiszugeben wünscht, jedes "Outen", sind keine Denunziation, sondern ein intolerabler Eingriff in seine Privatsphäre.

Ich erinnere daran was Thomas hat geschrieben dazu.

http://www.mykath.de/index.php?s=&show...t&p=1552236

 

dann werde ich mich dafür einsetzen, dass Du fliegst.

Dann tue es bitte.